Overbevolking een probleem of niet (telling)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Nog zo iemand met een compleet 'gebrek' aan historisch besef. Chomsky geeft een inleiding op groeiprocessen aan de hand van exponentiële processen. (8 filmpjes met relevantie over demografische groei, ecologische voetafdruk en de normaliteit van economische groei)

Uit deel zes:
Moderne landbouw = het gebruik van land om petroleum om te zetten in voedsel.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit deel zes:
Moderne landbouw = het gebruik van land om petroleum om te zetten in voedsel.

ik zal het ook maar eens kopieren....Het is een zin met ontzaglijke draagwijdte!

[Andy]

Ik moet zeggen, ik had de problematiek nog nooit zo coherent uitgelegd gekregen. Ik kende de individuele puzzelstukjes al wel, maar het geheel was me blijkbaar nog vrij onduidelijk. De huidige idee van groei in al haar vormen is idd een bijzonder onrealistisch idee. Vaststellen hoe weinig onze samenleving dat echt beseft opende m'n ogen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik ben van mening dat we met de huidige wereldbevolking (rond de 7 miljard mensen) reeds te kampen hebben met overbevolking.
Het zou bijgevolg beter zijn (voor de mensheid) dat dit aantal de eerstkomende decenia niet zou stijgen.

Niet akkoord en wél akkoord.

Ten eerste: vergeet niet dat we volgens de beste prognoses rond 2050/60 al een plateau bereiken (8.5 miljard) en dat we een paar decennia later, zo rond 2070/90, naar een daling gaan. Het probleem moet dus niet overroepen worden.

Twee: de bevolkingsgroei ligt het hoogst in de armste landen. We kunnen het probleem dus aanpakken door in die landen te investeren en ze snel te laten postmoderniseren.

Veel is daar niet voor nodig: micro-investeringen in de landbouw, de gezondheidszorg, het onderwijs - de Millenniumdoelstellingen zeg maar. Dat kost een peulschil, bijna niks.

Wanneer die investeringen gemaakt worden, lost het "overbevolkingsprobleem" zich vanzelf op.


Ik ben niet akkoord met de stelling wanneer die zou inhouden dat men mensen gaat ontraden kinderen te maken of zelfs gaat verplichten om daarmee op te houden. Niemand heeft het recht om een ander z'n kinderwens ongedaan te maken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niemand heeft het recht om een ander z'n kinderwens ongedaan te maken.

Hoe zit het met mijn slavenwens?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe zit het met mijn slavenwens?

Hangt ervan af over welk soort slaaf het gaat.

[satiper]

up ivm: http://forum.politics.be/showthread....=1#post4477168

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is vooral de planeet die beter af is met minder mensen. En wat goed is voor de aarde, is goed voor ons.

Ik weet niet waar u woont, maar hier in Vlaanderen is het een plezier om rond te rijden als de mensen in de vakantie periode op verlof zijn. Vlot verkeer, een pak minder drukte overal, ... echt een verademing en een sterk contrast met een gewone werkweek waarbij het overal waanzinnig druk is.
Stel je voor dat dit altijd zo zou zijn, het zou in ieder geval een heel pak meer relax zijn. Minder files, minder drukte, minder lawaai, minder ergernissen, minder verkeersagressie, minder vervuiling … en last but not least … hoe meer je mag ( meer vrijheid dus jawel ), …

Hoewel ik het eerste gedeelte van uw stelling zeker en vast onderschrijf, zou ik er dus zeker aan toevoegen dat de mens zelf er ook veel beter van wordt. De levenskwaliteit gaat er zeker op vooruit als er minder mensen zijn.

De mensen draaien gewoon mee in deze mallemolen en gaan het op termijn als normaal beschouwen, omdat ze niet beter weten. Ik noem het waanzin.

[C2C]

Het punt is: 1 Amerikaan vervuilt en consumeert evenveel als 10 Afrikanen.

Indien we dus stellen dat er teveel mensen zijn om het ecosysteem van de planeet leefbaar te houden, kunnen we - logischerwijs - het best beginnen met de Amerikanen uit te roeien.

-Roeit ge 100 miljoen Amerikanen uit, dan hebt ge het equivalent bereikt van het uitroeien van zeg 1 miljard Afrikanen.

-We kunnen dus het leed beperken, en in plaats van 1 miljard mensen te vermoorden, kunnen we hetzelfde effect bereiken door slechts 100 miljoen mensen te vermoorden, namelijk Amerikanezen.


Kortom, wie spreekt over overbevolking moet durven zeggen welk volk het probleem is. 10 Afrikanen zijn minder schadelijk voor het milieu dan 1 Amerikaan.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het punt is: 1 Amerikaan vervuilt en consumeert evenveel als 10 Afrikanen.

Indien we dus stellen dat er teveel mensen zijn om het ecosysteem van de planeet leefbaar te houden, kunnen we - logischerwijs - het best beginnen met de Amerikanen uit te roeien.

-Roeit ge 100 miljoen Amerikanen uit, dan hebt ge het equivalent bereikt van het uitroeien van zeg 1 miljard Afrikanen.

-We kunnen dus het leed beperken, en in plaats van 1 miljard mensen te vermoorden, kunnen we hetzelfde effect bereiken door slechts 100 miljoen mensen te vermoorden, namelijk Amerikanezen.


Kortom, wie spreekt over overbevolking moet durven zeggen welk volk het probleem is. 10 Afrikanen zijn minder schadelijk voor het milieu dan 1 Amerikaan.

Hoe ben je uit de dood herrezen C2C? Iig lang niets meer van je gezien.

Ik hou wel van dit soort bijdragen. Logisch doorredeneren met absurde consequenties tot gevolg. Dat plaatst op het eerste gezicht valabele vragen in een nieuw perspectief met als uitkomst dat een vraag eigenlijk helemaal niet relevant is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het punt is: 1 Amerikaan vervuilt en consumeert evenveel als 10 Afrikanen.

Indien we dus stellen dat er teveel mensen zijn om het ecosysteem van de planeet leefbaar te houden, kunnen we - logischerwijs - het best beginnen met de Amerikanen uit te roeien.

-Roeit ge 100 miljoen Amerikanen uit, dan hebt ge het equivalent bereikt van het uitroeien van zeg 1 miljard Afrikanen.

-We kunnen dus het leed beperken, en in plaats van 1 miljard mensen te vermoorden, kunnen we hetzelfde effect bereiken door slechts 100 miljoen mensen te vermoorden, namelijk Amerikanezen.

Kortom, wie spreekt over overbevolking moet durven zeggen welk volk het probleem is. 10 Afrikanen zijn minder schadelijk voor het milieu dan 1 Amerikaan.

Er moet toch wel een andere oplossing zijn dan genocide? Wat dacht je van Mars-kolonisatie?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er moet toch wel een andere oplossing zijn dan genocide? Wat dacht je van Mars-kolonisatie?

Mars-kolonisatie en zelfs meer (planeten rond andere sterren) zijn op lange termijn de enige manier om onze soort te laten overleven.
Het is dus perfect logisch om daar werk van te maken.
Alleen kan je dat soort van projecten niet op enkele decades realiseren, terwijl het probleem wel urgent begint te worden.

Maar er is een heel simpele manier, hier al vele malen voorgesteld.
Ik herhaal het zonder probleem hieronder nog even.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe ben je uit de dood herrezen C2C? Iig lang niets meer van je gezien.

Ik hou wel van dit soort bijdragen. Logisch doorredeneren met absurde consequenties tot gevolg. Dat plaatst op het eerste gezicht valabele vragen in een nieuw perspectief met als uitkomst dat een vraag eigenlijk helemaal niet relevant is.

De vraag is relevant.
Overconsumptie en overbevolking zijn een probleem.
Je mag natuurlijk ook iets aan overconsumptie proberen te doen, het is tenslotte overconsumptie,
Als je echter niets aan overbevolking doet dan is het resultaat dat ook gewone consumptie op den duur niet meer haalbaar is.
Vandaar dat de vraag heus wel relevant is.
De vraag hoeft niet te zijn wie we gaan laten sterven, dat hoeft immers niet.

De oplossing kan liggen in het voeren van een politiek die voortplanting van 1 op 1 bevordert.
Eén mens mag met andere woorden één kind maken.
Voorlopig ligt dat nogal moeilijk en daarom kunnen we misschien beter spreken over twee kinderen per koppel als norm naar voor te brengen

[De Prodigy]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mars-kolonisatie en zelfs meer (planeten rond andere sterren) zijn op lange termijn de enige manier om onze soort te laten overleven.
Het is dus perfect logisch om daar werk van te maken.
Alleen kan je dat soort van projecten niet op enkele decades realiseren, terwijl het probleem wel urgent begint te worden.

Maar er is een heel simpele manier, hier al vele malen voorgesteld.
Ik herhaal het zonder probleem hieronder nog even.

Dan exporteren we het probleem naar deze nieuwe werelden.
De mens is een parasiet dat alles uitput.
Zodra de boel uitgeput geraakt is zal hij vanzelf uitsterven of de groep kleiner worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De oplossing kan liggen in het voeren van een politiek die voortplanting van 1 op 1 bevordert.
Eén mens mag met andere woorden één kind maken.
Voorlopig ligt dat nogal moeilijk en daarom kunnen we misschien beter spreken over twee kinderen per koppel als norm naar voor te brengen

Een rechtvaardiger alternatief (dan het inperken van de kinderwens), is iedereen een consumptie-quotum te geven. Elk individu op de planeet mag X ton CO2 per jaar uitstoten, X kilo vlees eten, etc...

De consequentie is dat vele Amerikanezen dan inderdaad slechts één kind kunnen maken, omdat ze anders boven hun consumptie-quotum zitten. Afrikanen en Aziaten zullen hun natuurlijke kinderwens kunnen behouden, en meer kinderen maken, omdat ze veel minder consumeren.

Het probleem ligt bij de consumptie van volwassenen, niet bij de productie van kinderen.

Het idee van een consumptie-quotum is veel beter dan de schoonheid van het leven zelve (het maken van vele leuke babies) te vernietigen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een rechtvaardiger alternatief (dan het inperken van de kinderwens), is iedereen een consumptie-quotum te geven. Elk individu op de planeet mag X ton CO2 per jaar uitstoten, X kilo vlees eten, etc...

De consequentie is dat vele Amerikanezen dan inderdaad slechts één kind kunnen maken, omdat ze anders boven hun consumptie-quotum zitten. Afrikanen en Aziaten zullen hun natuurlijke kinderwens kunnen behouden, en meer kinderen maken, omdat ze veel minder consumeren.

Het probleem ligt bij de consumptie van volwassenen, niet bij de productie van kinderen.

Het idee van een consumptie-quotum is veel beter dan de schoonheid van het leven zelve (het maken van vele leuke babies) te vernietigen.

Persoonlijk zou ik heel goed kunnen leven met een consumptiequotum als het gelijk geld voor iedereen en als het quotum bepaald wordt door ieder aardbewoner te laten zeggen wat hij verlangt als minimum en maximum quotum.

Als je consumptiequotum beneden de norm blijft mag dit echter geen extra rechten geven op voortplantingsquota.
Je weet immers niet hoe de latere afstammelingen zich gaan gedragen.
Dus ook voor voortplantingsquota iedereen gelijk voor de wet.

Wel kan je een fiscale stimulans geven aan mensen die op het één lak of het ander vlak beter scoren dan de norm.
Voor diegenen die de norm overschrijden gelden dan uiteraard boetes.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Dan exporteren we het probleem naar deze nieuwe werelden.
De mens is een parasiet dat alles uitput.
Zodra de boel uitgeput geraakt is zal hij vanzelf uitsterven of de groep kleiner worden.

Ik hoop en verwacht ook wel een beetje dat we tegen dat het zover is we ofwel een stukje wijzer geworden zullen zijn ofwel verdwenen (dat laatste is geen wens )

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet akkoord en wél akkoord.

Ten eerste: vergeet niet dat we volgens de beste prognoses rond 2050/60 al een plateau bereiken (8.5 miljard) en dat we een paar decennia later, zo rond 2070/90, naar een daling gaan. Het probleem moet dus niet overroepen worden.

Twee: de bevolkingsgroei ligt het hoogst in de armste landen. We kunnen het probleem dus aanpakken door in die landen te investeren en ze snel te laten postmoderniseren.

Veel is daar niet voor nodig: micro-investeringen in de landbouw, de gezondheidszorg, het onderwijs - de Millenniumdoelstellingen zeg maar. Dat kost een peulschil, bijna niks.

Wanneer die investeringen gemaakt worden, lost het "overbevolkingprobleem" zich vanzelf op.


Ik ben niet akkoord met de stelling wanneer die zou inhouden dat men mensen gaat ontraden kinderen te maken of zelfs gaat verplichten om daarmee op te houden. Niemand heeft het recht om een ander z'n kinderwens ongedaan te maken.

Ik vind dat u het allemaal bijzonder licht opvat. Misschien zal u uw mening wat bijstellen als de Chinezen zich allemaal gaan motoriseren.
Men moet proberen de impact van het menselijk handelen, de mensheid in het algemeen, op het milieu zoveel mogelijk te beperken en het controleren van de bevolkingsgroei is daar absoluut cruciaal bij. Dat is wat men noemt het probleem bij de bron aanpakken. Als men dit doet, gecombineerd met andere maatregelen zoals gebruik van milieuvriendelijke technieken enz, dat pas kan men die impact significant reduceren.
U laatste stelling doet dan ook mijn wenkbrauwen fronsen. Hierbij is dan ook het spreekwoord “dweilen met de kraan open van toepassing”. U laat het probleem eerst nog verder ontsporen alvorens een oplossing te hebben gevonden voor de gevolgen ervan. Met betrekking tot eender welke materie, zal men u zeggen dat dit een bijzonder dwaze redenering of werkwijze is. Het feit dat bepaalde mensen daar een moreel bezwaar bij hebben of dat bepaalde mensen er van overtuigd zijn dat de mens de uitverkorene van God is en dat hij zich zoveel mogelijk moet voortplanten is van totaal ondergeschikt belang. Deze laatste stelling wordt ook vaak ingenomen door mensen die het steeds maar over “vrijheid “ hebben, niet begrijpende dat het net de overvloed aan mensen is die de oorzaak is van de beperking van hun vrijheid. Ik maak er dan ook niet teveel woorden aan vuil.

Bevolkingsaangroei afremmen hoeft men trouwens niet hard te spelen zoals de 1 kind policy in China. In Tunesië heeft men de bevokingsaangroei sterk doen afnemen doordat men na het derde kind alles zelf moest gaan bekostigen in combinatie opleiding en nog wat andere maatregelen. Met succes overigens.

[Johan Bollen]

Het is niet zozeer het aantal mensen maar de levenswijze die van belang is. Verspillend leven en dan wensen dat er geen mensen meer bijkomen is een vorm van hypocresie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het punt is: 1 Amerikaan vervuilt en consumeert evenveel als 10 Afrikanen.

Indien we dus stellen dat er teveel mensen zijn om het ecosysteem van de planeet leefbaar te houden, kunnen we - logischerwijs - het best beginnen met de Amerikanen uit te roeien.

-Roeit ge 100 miljoen Amerikanen uit, dan hebt ge het equivalent bereikt van het uitroeien van zeg 1 miljard Afrikanen.

-We kunnen dus het leed beperken, en in plaats van 1 miljard mensen te vermoorden, kunnen we hetzelfde effect bereiken door slechts 100 miljoen mensen te vermoorden, namelijk Amerikanezen.


Kortom, wie spreekt over overbevolking moet durven zeggen welk volk het probleem is. 10 Afrikanen zijn minder schadelijk voor het milieu dan 1 Amerikaan.

U vergeet één cruciaal iets, dat is namelijk dat naarmate Afrika zich meer ontwikkelt, zal ook de ecologische voerafdruk van de mensen daar sterk toenemen.
Over x aantal jaar, zal hun ecologische voetafdruk met een factor y toegenomen zijn. Kortom de thans “weinig schadelijke” Afrikaantjes kunnen dan wel opeens zo goed als even schadelijk zijn. Ermee rekening houdend dat de bevolking in 2050 er met een factor 2.2 gaat toenemen, is het logische dat het cruciaal is reeds NU in te grijpen om te vermijden dat het probleem nog grotere proporties aanneemt …