Verbod op godslastering in Nederland en resolutie VN

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist, en wat betreft het Christendom, zouden Christenen ook maar eens de Evangeliën die niet in de Bijbel kwamen erop na moeten lezen. Dan pas open je je ogen echt wat betreft de corruptie, de leugens en de politieke inhaligheid van de vroege Christenen.

En ze leggen nooit degelijk uit waarom het uitroeien der Katharen nodig was.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik begin er niet aan.

Je wilt kennelijk niet begrijpen dat een letterlijke lezing van de bijbel niet de enige mogelijke lezing is en dat wat Dawkins als "pick and choose" omschreef wel eens zou kunnen berusten op reflectie, studie en (met redelijke argumenten) onderbouwde interpretatie.

Dawkins zegt ook duidelijk dat die interpretatie afhankelijk is van de moraal van de tijd. De Bijbel zelf is dus geen moreel instrument, maar een menukaart.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Theologie? De studie van het ingebeelde? Pure verzinsels als je het mij vraagt.

And this is where atheism comes in; Atheism says: ''Hey, you just made that up.'' Then the believer says: ''No, this is what we call theology''.


Pat Condell.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je zegt het zelf, de rest wil je niet zien. Je wil alleen maar zien wat uw grote gelijk bevestigd.

Doet u niet net hetzelfde? Is het niet naïef om iets als waar aan te nemen omdat er 'goede' dingen in dat geschrift staan? Dat is nog steeds geen bewijs. Verre van zelfs.

[Flanelcondoom]

Geert,

Ik herhaal mijn vraag: waarom maar 1 enkel boek als heilig beschouwen? Staan er geen interessante dingen in pakweg de Bhagavad Gita?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je zegt het zelf, de rest wil je niet zien. Je wil alleen maar zien wat uw grote gelijk bevestigd.

Nee ik ben moeten stoppen omdat mijn post anders veel te lang werd:

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=18

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

And this is where atheism comes in; Atheism says: ''Hey, you just made that up.'' Then the believer says: ''No, this is what we call theology''.


Pat Condell.

Hopeloos, gewoon hopeloos. Jij weigert gewoon je vooroordelen in vraag te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Doet u niet net hetzelfde? Is het niet naïef om iets als waar aan te nemen omdat er 'goede' dingen in dat geschrift staan? Dat is nog steeds geen bewijs. Verre van zelfs.

Waarom gaat u er zomaar vanuit dat ik dat doe?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geert,

Ik herhaal mijn vraag: waarom maar 1 enkel boek als heilig beschouwen? Staan er geen interessante dingen in pakweg de Bhagavad Gita?

Tuurlijk, de bijbel is slechts één van vele instrumenten. De bijbel op zich is volgens mij zelfs niet heilig trouwens.

[Flanelcondoom]

Welke instrumenten zijn er nog, Geert C?

Welke technieken worden er gehanteerd, en waar kan ik ze lezen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Van simplisme gesproken! Alsof het gaat om willekeurig kiezen wat we tof vinden!

Oh ja, over die gewelddadige passages: "Geweld zit niet in religies, geweld zit in mensen"

Maar Geert religie is des mensen of ontkent U dat?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hopeloos, gewoon hopeloos. Jij weigert gewoon je vooroordelen in vraag te stellen.

Vooroordelen? U bent degene met de vooroordelen. U kunt daar niets aan doen, omdat uw ouders u religieus hebben opgevoed (gewoon een eufemisme voor indoctrinatie). Was u elders geboren, dan zou u iets anders geloven.

In India was u een Hindoe geweest en had u in Krishna geloofd, in de Islamitische wereld had u in Allah geloofd, was u in Afrika geboren, dan geloofde u in geesten die u moet aanbidden, was u in het oude Griekenland geboren, dan geloofde u in Zeus en Apollo. Er is geen enkele reden om Yahweh te kiezen als de meest plausibele God.

Alle religies hebben evenveel bewijs voor hun stellingen (niets dus) en ze zijn allemaal even verwisselbaar. De enige universele waarheden zijn wetenschappelijk. Daarom worden daarover nooit oorlogen gevoerd.

[Flanelcondoom]

liberalist:

Wetenschap geeft geen waarheid. Wetenschap zegt enkel hoe groot de kans is op een bepaald resultaat bij een bepaalde gebeurtenis.

En zelfs dat is niet altijd precies. Neem de klassieke mechanica nu. Begint fameus af te wijken als je te snel gaat.

[koppijn]

BLASPHEMY !!

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, deze uitspraak illustreert treffend het feit dat ie nog nooit een bijbel van dichtbij heeft gezien.

god is in feite het archetype van de meedogenloze maffiabaas, die over lijken stapt om zijn autoriteit staande te houden. Desnoods verzuipt hij de hele wereld !

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je met "anderen" de militante vrijzinnigen bedoelt, dan klopt dat.

Eén ding dat zij gemeen hebben met fundamentalistische gelovigen is dat zij de bijbel letterlijk nemen wanneer hen dat uitkomt.

In de tijden dat dat boekske bijééngeschreven werd, zal het wel geweest zijn om als letterlijk opgenomen te worden zeker ? Of ga je ons nu vertellen dat er meerdere graden van lectuur bestaan ? Voor de doorsnee gelovige voor wie het al een hele kluif was om te leren lezen, en voor de ingewijden ?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik begin er niet aan.

Je wilt kennelijk niet begrijpen dat een letterlijke lezing van de bijbel niet de enige mogelijke lezing is en dat wat Dawkins als "pick and choose" omschreef wel eens zou kunnen berusten op reflectie, studie en (met redelijke argumenten) onderbouwde interpretatie.


Je hebt de tekst waarnaar ik linkte niet eens gelezen. Spijtig.

Ik wel. Dat weet toch iedereen , dat je die vrome boekjes kan interpreteren zoals je wil . Als moslims dus bommen leggen, en zich op de koran beroepen, is niet de koran schuld, maar zijzelf. Maar het boek geeft hen toch lekker gelijk, de schuld valt weg, want het is de wil van god. Neem hen dat boek af, en ze hebben dat excuus niet meer, en worden dus plotseling vulgaire bandieten.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Juist, en wat betreft het Christendom, zouden Christenen ook maar eens de Evangeliën die niet in de Bijbel kwamen erop na moeten lezen. Dan pas open je je ogen echt wat betreft de corruptie, de leugens en de politieke inhaligheid van de vroege Christenen.

Noem er eens een paar op ? Dat interresseert mij wel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Noem er eens een paar op ? Dat interresseert mij wel.

Het Evangelie van Judas bijvoorbeeld, maar ook die van Magdalena is interessant. Judas zegt dat Jezus hem vroeg om hem uit te leveren aan de Romeinen, en aldus deed hij. Judas zou ook het oogappeltje van Jezus zijn geweest, de vertrouweling. Maria Magdalena en andere vrouwen zouden ook veel dichter bij Jezus gestaan hebben dan eerst werd aangenomen. Een ''geschrapt'' deel van het Evangelie van Marcus impliceert dat Jezus ook homoseksuele contacten had.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Noem er eens een paar op ? Dat interresseert mij wel.

Op wikipedia staat een goede lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gospels

De evangelies vormen een apart literair genre. Aan de hand van een "Jezusverhaal" trachten ze de/een boodschap van Jezus over te brengen en bepaalde theologische antwoorden te formuleren. Dat er dus verschillende evangelies zijn, die elkaar zelfs tegenspreken (en eigenlijk doen zelfs de 4 canonieke dat), is dus niet verwonderlijk en hoeft geen probleem te zijn. Met corruptie, leugens en politieke inhaligheid heeft dat op zich niets te maken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Op wikipedia staat een goede lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gospels

De evangelies vormen een apart literair genre. Aan de hand van een "Jezusverhaal" trachten ze de/een boodschap van Jezus over te brengen en bepaalde theologische antwoorden te formuleren. Dat er dus verschillende evangelies zijn, die elkaar zelfs tegenspreken (en eigenlijk doen zelfs de 4 canonieke dat), is dus niet verwonderlijk en hoeft geen probleem te zijn. Met corruptie, leugens en politieke inhaligheid heeft dat op zich niets te maken.

Dat heeft er alles mee te maken! Waarom moet het verhaal sluitend zijn als men daar helemaal geen uitspraken over kan doen? Men had alle informatie over Jezus in de Bijbel moeten zetten en hen zelf laten beslissen! Een incompleet sluitend verhaal is slechts handig als je een dogma wilt opstarten; zoals een religie!

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heeft er alles mee te maken! Waarom moet het verhaal sluitend zijn als men daar helemaal geen uitspraken over kan doen? Men had alle informatie over Jezus in de Bijbel moeten zetten en hen zelf laten beslissen! Een incompleet sluitend verhaal is slechts handig als je een dogma wilt opstarten; zoals een religie!

Je bent hier inconsistent met je redenering. Eerst deed je een algemene uitspraak over de eerste christenen en nu zwak je dit af tot enkel diegenen die, wat we nu de canon van het nieuwe testament noemen, samengesteld hebben.

Je houdt ook geen rekening met het feit dat de kanon niet van de ene dag op de andere is samengesteld, maar dat er eeuwen over gingen eer dit definitief vast stond. Er is helemaal geen "Men" die alle informatie over Jezus in de Bijbel moest zetten. Eeuwenlang hebben verschillende synodes en vergaderingen hierover plaatsgevonden. Men kan het evangelie van Thomas of van Judas allemaal heel tof vinden, en het zelf als perfecte christelijke teksten beschouwen, maar dat wil niet zeggen dat diegenen die daar niet 100% van overtuigd zijn automatisch allemaal corrupt, leugenachtig en inhalig zouden zijn.

Dat men zomaar alle bronnen over Jezus in de Bijbel had moeten zetten is absurd.