Politie onthult fraude magistraten

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dan houden we allemaal ons smoel, en gebeurt er nooit iets.

Me dunkt dat gij als anderstalige het Vlaams zéér machtig bent !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen jurist, maar herinner me van een huurgeschil voor de vrederechter (jaren geleden) dat advokaten hun vizie op papier zetten (zij noemen dat "konkluzies") en die zelfs met de tegenpartij uitwisselen.

Ik kom beroepshalve regelmatig zijdelings in contact met gerechtsexperten "die de rechter technisch ondersteunen". Er zijn uitzonderingen maar het grootste deel van die bijklussende "experten" kan ik omschrijven als "blinden die een dove moeten begeleiden". Vraag me niet wat daaruit voortkomt !

Je kan ze vergelijken met de bijklussende advocaten in het parlement : onbekwaam om een eigen bloeiende praktijk uit te bouwen en dus maar tegen vette betaling kwakkels en blazen gaan verkopen.

En niet zelden komt ge die "expert" later dan tegen in een opdracht voor ... de winnende partij.

En dan jeukt er iets bij mij ....

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, maar dan wel op basis van feiten, en niet op basis van overduidelijk gemanipuleerde informatie die op zeer selectieve wijze naar buiten gelekt wordt. Het is bv. absoluut geen probleem om te stellen dat ik uit goede bron weet dat een intieme vriend van Glenn Audenaert van de federale politie in een echtscheidingszaak is verwikkeld waarbij zeer veel zwart geld te verdelen is, en de tegenpartij de nu beschuldigde advocaat heeft ingeschakeld, die ondanks de bedreigingen van de politie-chef toch zijn client bleef steunen in haar eis voor een rechtvaardig deel van het fraudegeld. Is dat waar? is dat onzin? Wel, op dit eigenste moment is dat even waar als de beweringen over Francine Tandt. Behalve dan dat dat tweede verhaal door de VRT werd gebracht en het eerste door mij, en de VRT tot nader order een onverdachte bron van objectieve informatie is.

Dat informatie bijwijlen opzettelijk gelekt wordt met één of ander onpluis doel voor ogen, daarover ben ik het met u eens.

Bovendien is voor mij, en voor wellicht velen hier, geen enkel perskanaal een gegarandeerd onverdachte bron van objectieve informatie.

Anderzijds kan echter gesteld worden dat indien diverse perskanalen met een gelijkluidende “bewering” voor de dag komen, dit niet noodzakelijk een verdachte bron van informatie is.

Ergo : informatie is te nemen voor wat ze is. Komt ze evenwel gelijkluidend van diverse bronnen, dan is het niet helemaal gek van er rekening mee te houden dat ze juist kan zijn. En dan zie ik, tot er minstens ernstige aanwijzingen zijn dat die informatie onjuist is, geen enkele reden om er geen mening over te (mogen) hebben, noch om die mening te (mogen) verkondigen via de gegeven kanalen.

Meer precies voor wat G. Audenaert betreft :

Afgezien van wat u al dan niet uit goede bron hebt vernomen, is het zo dat Audenaert verre van een totale uil is : als hij – om welke achterliggende reden ook – op wettige wijze gebruik maakt van het recht tot informatieverstrekking aan de minister van justitie, zal hij dat niet doen zonder daartoe nuttige en geldige argumenten te hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uitgetikte arresten die zich reeds bij de advokaat bevinden nog vòòr de rechter ze uitgesproken heeft lijken mij niet direct 'niets'.

Overigens vind ik 5 jaar als verjaringstermijn wel uw spreekwoordelijke "scheet in een fles". Voor de geringste technische rekennota die ik beroepshalve maak blijf ik minstens 10 jaar verantwoordelijk.

De rechter nam gewoon de besluiten van de pleiter over in zijn vonnis: niks abnormaals.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Daarom dat ze het nu ineens ook openbaar maken: misschien zal er nu wel iets gebeuren, alhoewel ik sterke twijfels heb, vermits men al spreekt van verjaring!!

Verjaring in criminele zaken zou eigenlijk niet mogen !!

Hela, jij daar: in 1964 heb jij tegen een boom gewaterd: openbare zedenschennis!

[born2bewild]

als er criminelen, fraudeurs of gangsters te verdedigen vallen, kunnen we toch altijd op dezelfden rekenen om met krankjorum argumenten af te komen hollen
Er zijn nog zekerheden

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Iets in mij zegt dat dit niet ver van de realiteit kan liggen

Je bedoelt dat 't beantwoordt aan jouw opwellingen?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Me dunkt dat gij als anderstalige het Vlaams zéér machtig bent !

Wat qua taalgebruik absoluut niet tot mijn schools Nederlands hoort, heb ik in grote mate hier op dit forum geleerd.

Weze het dat ik ook daarin gebruik met passende terughoudendheid voorsta.

Maar goed, ik doe mijn best om hier qua “modern” taalgebruik niet al te ver op jullie achter te lopen, zelfs als ik sommige uitdrukkingen nooit in een conversatie met mijn Nederlandstalige vriendinnen zou gebruiken, net zo min als zij dat doen, overigens.

Wat er bovendien zo “Vlaams” aan een woord als “smoel” is, zou ik niet weten : dat lijkt mij gewoon goed Nederlands te zijn.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De rechter nam gewoon de besluiten van de pleiter over in zijn vonnis: niks abnormaals.

Een arrest met hoofding dat zich anachronistisch in het dossier van een advocaat bevindt, zou ik dat een "procedurefout" mogen noemen ?

Of is die kans klein aangezien er ditmaal geen 130.000 cannabisplantjes mee gemoeid zijn ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wat qua taalgebruik absoluut niet tot mijn schools Nederlands hoort, heb ik in grote mate hier op dit forum geleerd.

Weze het dat ik ook daarin gebruik met passende terughoudendheid voorsta.

Maar goed, ik doe mijn best om hier qua “modern” taalgebruik niet al te ver op jullie achter te lopen, zelfs als ik sommige uitdrukkingen nooit in een conversatie met mijn Nederlandstalige vriendinnen zou gebruiken, net zo min als zij dat doen, overigens.

Wat er bovendien zo “Vlaams” aan een woord als “smoel” is, zou ik niet weten : dat lijkt mij gewoon goed Nederlands te zijn.

Maar dat is perfect, HBke ! Mijn tussenkomst was volledig als compliment bedoeld ! Chapeau !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hela, jij daar: in 1964 heb jij tegen een boom gewaterd: openbare zedenschennis!

En wat hebt ge met uw pamper gedaan ? In de gracht gegooid, zeker !? Agent, schrijf er maar 'illegaal storten' bij !

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen jurist, maar herinner me van een huurgeschil voor de vrederechter (jaren geleden) dat advokaten hun vizie op papier zetten (zij noemen dat "konkluzies") en die zelfs met de tegenpartij uitwisselen.
Ik meen zelfs dat de rechter verplicht is in zijn vonnis al de punten van de konkluzies te behandelen, dus mee goed te keuren ofwel af te keuren, zodat het gehele vonnis perfekt gemotiveerd wordt.

Nu mogen we veronderstellen dat die flikken weten wat het verschil is tussen konkluzies van beide partijen aan de ene kant, en het vonnis aan de andere kant.

Het zou ons veel te ver leiden om in detail te gaan, maar in principe :

• In een burgerlijk geding zetten, volgens een geëigende procedure, de (advocaten van) partijen hun standpunt en argumenten inderdaad “op papier” onder de vorm van besluiten (conclusies), die zij ter griffie neerleggen en, samen met de voorgebrachte overtuigingsstukken, uitwisselen met alle partijen in het geding.

• De rechtbank oordeelt en doet uitspraak op grond van de diverse besluiten en overtuigingsstukken, en motiveert haar vonnis, zonder daarbij evenwel – zoals u denkt – verplicht te zijn elk punt van alle besluiten apart te behandelen.

• Politiemensen en eenieder die een beetje bekend is met rechtsprocedures, kent zeer goed het onderscheid tussen enerzijds conclusies, en anderzijds vonnissen. Zelfs iemand die helemaal niet bekend is met rechtsprocedures ziet meteen of het om een vonnis of om een conclusie gaat : dat staat er immers letterlijk op vermeld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen jurist, maar herinner me van een huurgeschil voor de vrederechter (jaren geleden) dat advokaten hun vizie op papier zetten (zij noemen dat "konkluzies") en die zelfs met de tegenpartij uitwisselen.
Ik meen zelfs dat de rechter verplicht is in zijn vonnis al de punten van de konkluzies te behandelen, dus mee goed te keuren ofwel af te keuren, zodat het gehele vonnis perfekt gemotiveerd wordt.

Nu mogen we veronderstellen dat die flikken weten wat het verschil is tussen konkluzies van beide partijen aan de ene kant, en het vonnis aan de andere kant.

Nu mogen we veronderstellen dat die flikken weten wat het verschil is tussen konkluzies van beide partijen aan de ene kant, en het vonnis aan de andere kant.

Straffe veronderstelling of overschatting? Het paste in hun kraam dat niet te begrijpen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar dat is perfect, HBke ! Mijn tussenkomst was volledig als compliment bedoeld ! Chapeau !

Verschoning, waarde vriend,
het was een misverstand.
Mijn sneertje naderhand :
U had dit niet verdiend.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je bedoelt dat de rechter, zoals gebruikelijk de conclusies van één der advocaten deels overnam in zijn vonnis? Dat gebeurt in véél gevallen.

My point exactly.

Welke partij werd verboden?

Tja...welke partij was dat ook weer...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Anderzijds kan echter gesteld worden dat indien diverse perskanalen met een gelijkluidende “bewering” voor de dag komen, dit niet noodzakelijk een verdachte bron van informatie is.

Ergo : informatie is te nemen voor wat ze is. Komt ze evenwel gelijkluidend van diverse bronnen, dan is het niet helemaal gek van er rekening mee te houden dat ze juist kan zijn. En dan zie ik, tot er minstens ernstige aanwijzingen zijn dat die informatie onjuist is, geen enkele reden om er geen mening over te (mogen) hebben, noch om die mening te (mogen) verkondigen via de gegeven kanalen.

Hoe naief kan iemand zijn? Er is helemaal geen sprake van gelijkluidende informatie uit diverse bronnen. Nee het bericht is de wereld ingestuurd via 'de Tijd' (de krant van de zwartgeldverdieners) en klakkeloos door alle andere media overgenomen. De VRT heeft in feite nog het meeste moeite gedaan om een alternatief geluid te laten horen. Maar de idee dat er in de vlaamse media iets als 'diversiteit' zou bestaan? Nee, snap niet dat je dat zelf gelooft. Elke krant copieert gewoon wat er op de telex komt, plakt door een fotoke op en verdeelt het zonder enige verdere verdieping of duiding (tenzij je de haatpreken van Luc van der Kelen voor duiding houdt natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Meer precies voor wat G. Audenaert betreft :

Afgezien van wat u al dan niet uit goede bron hebt vernomen, is het zo dat Audenaert verre van een totale uil is : als hij – om welke achterliggende reden ook – op wettige wijze gebruik maakt van het recht tot informatieverstrekking aan de minister van justitie, zal hij dat niet doen zonder daartoe nuttige en geldige argumenten te hebben.

Zoals u zegt: 'nuttige' argumenten. De eerste vraag bij dit soort des-informatie oefeningen is altijd 'cui prodest', voor wie is het nuttig. Dus even duidelijk maken: Glenn Audenaert, 0-VLD, vrijmetselaar, goede vriend van Geert Versnick, goed geintroduceerd in kringen van de superrijken, belgicist (liet in opdracht van zijn partij weten dat BHV splitsen slecht is voor de criminaliteit) en tegen de vrouwen (liet hij weten op een debat bij zijn partij).
Zou het kunnen dat na de campagne van oud-veiligheidsadviseur De Ruyver tegen Stefaan de Clerck, hier weer eens Guy Verhofstadt achterzit? Of zijn het toch die superrijke vrijmetselaars die hem gebruiken om een lastige advocaat af te maken. Maar dat hij 'geldige' argumenten heeft? Nee, dan had hij het niet opzettelijk laten uitlekken via de Tijd.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe naief kan iemand zijn? Er is helemaal geen sprake van gelijkluidende informatie uit diverse bronnen. Nee het bericht is de wereld ingestuurd via 'de Tijd' (de krant van de zwartgeldverdieners) en klakkeloos door alle andere media overgenomen. De VRT heeft in feite nog het meeste moeite gedaan om een alternatief geluid te laten horen. Maar de idee dat er in de vlaamse media iets als 'diversiteit' zou bestaan? Nee, snap niet dat je dat zelf gelooft. Elke krant copieert gewoon wat er op de telex komt, plakt door een fotoke op en verdeelt het zonder enige verdere verdieping of duiding (tenzij je de haatpreken van Luc van der Kelen voor duiding houdt natuurlijk).



Zoals u zegt: 'nuttige' argumenten. De eerste vraag bij dit soort des-informatie oefeningen is altijd 'cui prodest', voor wie is het nuttig. Dus even duidelijk maken: Glenn Audenaert, 0-VLD, vrijmetselaar, goede vriend van Geert Versnick, goed geintroduceerd in kringen van de superrijken, belgicist (liet in opdracht van zijn partij weten dat BHV splitsen slecht is voor de criminaliteit) en tegen de vrouwen (liet hij weten op een debat bij zijn partij).
Zou het kunnen dat na de campagne van oud-veiligheidsadviseur De Ruyver tegen Stefaan de Clerck, hier weer eens Guy Verhofstadt achterzit? Of zijn het toch die superrijke vrijmetselaars die hem gebruiken om een lastige advocaat af te maken. Maar dat hij 'geldige' argumenten heeft? Nee, dan had hij het niet opzettelijk laten uitlekken via de Tijd.

Goed, het is uw mening, fonne. De mijne is dat men niet altijd alles zo ver moet gaan zoeken. Overigens lijkt het mij hier niet zozeer "de advocaat" te zijn die geviseerd wordt.

En voor alle duidelijkheid : ik heb het bericht aanvankelijk gelezen op de sites van franstalige kranten. Ik heb geen idee wat de VRT daar van gemaakt heeft : ik heb het grote geluk dat ik de VRT hier niet kan ontvangen.

[kelt]

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...219994-438.art


Die diepte van wat in dit artikel op de Tijd beweerd wordt is amper nog in te schatten...

De "jacht op zwart geld",veelbesproken onderwerp om fiscale redenen en voor het op peil houden van onze welvaartsstaat, krijgt een geheel andere dimensie als je zoiets leest en er wat over nadenkt...

Hopelijk kan Minister Declerk deze keer de "voorzichtige wolligheid" die een beetje bij zijn karakter hoort, van zich afschudden en effektief tot het bot gaan.Hij moet wel,want anders worden politici,zoals hijzelf afgerekend,en niet de magistratuur.....In zeker zin is dit het "cadeau" dat zijn voorganger moest ontberen om de zaak "Brussel" eens ferm aan te pakken....

De Dutroux-affaire was de direkte aanleiding om de politie eens helemaal ondersteboven te draaien...bemerk hoe,ondanks regelmatige accidenten,de politiediensten nu behoorlijk draaien...

Dit kan,samen met de Fortis-saga,(nog altijd niet gedaan!) de "catarsis" zijn,nodig om "het gerecht" eens stevig in 2009 te positioneren.En ermee te eindigen dat "juridische procedures" weer eindigen in "gerechtigheid" zoals ook de gemeenschap dat wenst...





...overigens..ik vind die zware overstroming in de archieven van het Brusselse Gerecht wel heel erg "gelegen",en ben diep geshockeerd te vernemen dat die zelfs nog niet gedigitaliseerd zijn ...(zelfs mijn eigen huisarchieven zijn grotendeels gedigitaliseerd en het papier....weg ... )

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Verschoning, waarde vriend,
het was een misverstand.
Mijn sneertje naderhand :
U had dit niet verdiend.

Ik laaf mij nochtans met graagte aan jouw sneertjes

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...219994-438.art

Die diepte van wat in dit artikel op de Tijd beweerd wordt is amper nog in te schatten...

De "jacht op zwart geld",veelbesproken onderwerp om fiscale redenen en voor het op peil houden van onze welvaartsstaat, krijgt een geheel andere dimensie als je zoiets leest en er wat over nadenkt...

Hopelijk kan Minister Declerk deze keer de "voorzichtige wolligheid" die een beetje bij zijn karakter hoort, van zich afschudden en effektief tot het bot gaan.Hij moet wel,want anders worden politici,zoals hijzelf afgerekend,en niet de magistratuur.....In zeker zin is dit het "cadeau" dat zijn voorganger moest ontberen om de zaak "Brussel" eens ferm aan te pakken....

De Dutroux-affaire was de direkte aanleiding om de politie eens helemaal ondersteboven te draaien...bemerk hoe,ondanks regelmatige accidenten,de politiediensten nu behoorlijk draaien...

Dit kan,samen met de Fortis-saga,(nog altijd niet gedaan!) de "catarsis" zijn,nodig om "het gerecht" eens stevig in 2009 te positioneren.En ermee te eindigen dat "juridische procedures" weer eindigen in "gerechtigheid" zoals ook de gemeenschap dat wenst...

...overigens..ik vind die zware overstroming in de archieven van het Brusselse Gerecht wel heel erg "gelegen",en ben diep geshockeerd te vernemen dat die zelfs nog niet gedigitaliseerd zijn ...(zelfs mijn eigen huisarchieven zijn grotendeels gedigitaliseerd en het papier....weg ... )

Prima samengevat. Ik kan alleen maar hopen dat men dezelfde conclusies trekt in de kringen waar ze moeten getrokken worden ! Maar waar moet ik de wishbone ash strooien ? Heeft het zin ?

De hele wereld raakte gedigitaliseerd op internet in minder dan 20 jaar.
De Belgische Justitie moet er nog aan beginnen. Zelfs de mummiebanden rond de lijken in de kast moeten nog losgemaakt worden.

Bedankt Wathelet, De Clerk, Van Parijs, Verwilghen, Onkelinkx (2x), Van Deurzen, De Clerck ! Jullie bezorgden ons 20 jaar onvergetelijke justitie van onvergetelijke onbekwaamheid !