Clash tussen ex-VBers en ex-VLDers binnen de LDD - Pagina 3

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De vrijheid stopt daar waar het anderen schaad.
Maar voor mijn part mag je die paddestoelen eten als je ze maar niet gaat verkopen aan mensen die niet weten hoe ze ermee moeten omgaan en zichzelf dus gaan schaden.

Wat "legale drugs" betrerft,dat moet kunnen want ze is legaal.
"Illegale drugs " is schadelijk.

Zijn alle LDD-adepten even dom?

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zijn alle LDD-adepten even dom?

Is het dom om tegen drugs te zijn?
Uiterst dom om zoiets te denken.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Is het dom om tegen drugs te zijn?

Jij bent dom.

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij bent dom.

Dank u.
Het zal je kinderen maar overkomen.

driewerf · 4 oktober 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Drugs
sabotageproducten
malafiede diensten
etc...

Waarom staat doping niet in dat lijstje?

driewerf · 4 oktober 2009, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De vrijheid stopt daar waar het anderen schaad.
Maar voor mijn part mag je die paddestoelen eten als je ze maar niet gaat verkopen aan mensen die niet weten hoe ze ermee moeten omgaan en zichzelf dus gaan schaden.

Wat "legale drugs" betrerft,dat moet kunnen want ze is legaal.
"Illegale drugs " is schadelijk.

Ik ben het Flanelcondoom eens.

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom staat doping niet in dat lijstje?

doping is drugs of niet?

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik ben het Flanelcondoom eens.

Fanelcondoom wil drugs legaliseren maar wil ze Coca Cola verbieden.

Another Jack · 4 oktober 2009, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Met de vlaktax kan er moeilijk gefoefeld worden.
Geen aftrekpostjes(behalve een forfaitaire beroepskost)
Geen schijven,geen complicaties,etc...
Dus ook gemakkelijker controleerbaar.
De helft van de fiscale ambtenaren mogen ze zelfs afdanken.

Waarom zou men moeilijk met de vlaktaks hunnen foefelen?

Waarom krijgen LDD'ers het zo moeilijk over hun lippen dat het primordiaal is dat er geïnd moet worden?

Waarom willen LDD'ers enkel minder ambtenaren, maar voegen ze er nooit aan toe dat deze best performant en gemotiveerd zijn?

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zou men moeilijk met de vlaktaks hunnen foefelen?

Waarom krijgen LDD'ers het zo moeilijk over hun lippen dat het primordiaal is dat er geïnd moet worden?

Waarom willen LDD'ers enkel minder ambtenaren, maar voegen ze er nooit aan toe dat deze best performant en gemotiveerd zijn?

http://www.lijstdedecker.com/nl/de-vlaktaks-161.htm

Another Jack · 4 oktober 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://www.lijstdedecker.com/nl/de-vlaktaks-161.htm

Nergens vind ik daar een antwoord op één van mijn vragen.
Nergens 1 woord over hoe dit de mensen ervan zal weerhouden te frauderen...
Ja, in 1 zin worden ambtenaren van financien als "tollenaars" omschreven, dat een vereenvoudiging ook in hun voordeel zou zijn, wat ook wel klopt.

Kallikles · 4 oktober 2009, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Is het dom om tegen drugs te zijn?
Uiterst dom om zoiets te denken.

Jij bent toch niet tegen drugs als alcohol of tabak?

Flanel vroeg je welke drugs moesten verboden worden en welke toegelaten. En jij reageert met: de illegale verbieden we. Tja, dat was juist de vraag: welke moeten legaal zijn en welke illegaal en op basis van welke criteria?

Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel begrijp je de vraag niet, ofwel wil je de vraag niet begrijpen. Aan jou de keuze.

Another Jack · 4 oktober 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent toch niet tegen drugs als alcohol of tabak?

Flanel vroeg je welke drugs moesten verboden worden en welke toegelaten. En jij reageert met: de illegale verbieden we. Tja, dat was juist de vraag: welke moeten legaal zijn en welke illegaal en op basis van welke criteria?

Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel begrijp je de vraag niet, ofwel wil je de vraag niet begrijpen. Aan jou de keuze.

Wat illegaal is blijft illegaal en wat legaal is blijft legaal.
Ik denk dat Charlie dat bedoelt.

Kallikles · 4 oktober 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat illegaal is blijft illegaal en wat legaal is blijft legaal.
Ik denk dat Charlie dat bedoelt.

En waarom?

IronChef · 4 oktober 2009, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat illegaal is blijft illegaal en wat legaal is blijft legaal.
Ik denk dat Charlie dat bedoelt.

Wat Charlie bedoelt is dat hij eigenlijk geen vrije markt wil.

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nergens vind ik daar een antwoord op één van mijn vragen.
Nergens 1 woord over hoe dit de mensen ervan zal weerhouden te frauderen...
Ja, in 1 zin worden ambtenaren van financien als "tollenaars" omschreven, dat een vereenvoudiging ook in hun voordeel zou zijn, wat ook wel klopt.

Het is toch duidelijk dat het moeilijker is om te frauderen met een flattax.

Minder(geen) postjes om mee te knoeien,minder cijferwerk,etc...
Voor de ambtenaren is het een stuk eenvoudiger om de rekening te maken en is dus ook makkelijker om alles te traceren.
(Zie draadjes over flattax)

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent toch niet tegen drugs als alcohol of tabak?

Flanel vroeg je welke drugs moesten verboden worden en welke toegelaten. En jij reageert met: de illegale verbieden we. Tja, dat was juist de vraag: welke moeten legaal zijn en welke illegaal en op basis van welke criteria?

Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel begrijp je de vraag niet, ofwel wil je de vraag niet begrijpen. Aan jou de keuze.

zie draadjes over drugs

Another Jack · 4 oktober 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is toch duidelijk dat het moeilijker is om te frauderen met een flattax.

Minder(geen) postjes om mee te knoeien,minder cijferwerk,etc...
Voor de ambtenaren is het een stuk eenvoudiger is dus ook makkelijker om te traceren.

Als ik niet van plan ben om ook maar iets te bijdragen, als dat nu 5, 20 of 60% is, dan blijf ik toch gewoon verder frauderen en trek ik me daar geen reet van aan?

Of dacht dat je dat er malafide ondernemers opeens bereid zullen zijn "fair" te worden?

Als de pakkans even klein blijft zoals nu interesseren hardleerse fraudeurs zich niet in percenten, zij willen gewoon niets betalen.

En laat dat dan weer iets zijn waar jullie niets aan willen veranderen.

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Wat Charlie bedoelt is dat hij eigenlijk geen vrije markt wil.

Onzin.
Deze markt is over geregulariseerd.
Overal steekt de overheid zijn neus tussen.
Wij willen dat zoveel mogelijk beperken.
Geen enkele andere partij wil daar zover in gaan als wij.

voicelesscharlie · 4 oktober 2009, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik niet van plan ben om ook maar iets te bijdragen, als dat nu 5, 20 of 60% is, dan blijf ik toch gewoon verder frauderen en trek ik me daar geen reet van aan?

Of dacht dat je dat er malafide ondernemers opeens bereid zullen zijn "fair" te worden?

Als de pakkans even klein blijft zoals nu interesseren hardleerse fraudeurs zich niet in percenten, zij willen gewoon niets betalen.

En laat dat dan weer iets zijn waar jullie niets aan willen veranderen.

Frauders kunnen alleen nog bepaalde inkomens verdoezelen.
Maar knoeien met aftrekpostjes kunnen ze niet meer.(geen dikke auto's meer, buitensporigefeestjes,snoepreisjes,ect...)
De anti-fraudediensten kan zich dan concentreren op de niet aangegeven omzetten.
Dat is toch een vooruitgang.