Hartchirurg Brugada wil totale rookban in horeca

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

"Er zijn in Europa een kwart tot een derde minder mensen met een hartinfarct sinds het rookverbod in openbare gebouwen van kracht is. In Ierland en Italië, waar al langer een rookverbod geldt, is het aantal nieuwe hartinfarcten gedaald met 25 tot 30 procent. Deze vaststelling werd deze week gepresenteerd op het congres van 25.000 hartspecialisten in Barcelona. "In België is het nog wat vroeg voor officiële statistieken, maar de trend is duidelijk", zegt cardioloog Pedro Brugada (VUB). (belga/dea)"

Voorlopig alleen een BEWERING.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

schaf de dampen van wagens en fabrieken dan ook maar af

Begin daarover een aparte draad, hier gaat het over wat die beroemde hartsjirurg durfde beweren.
Begin daarover een drukkingsgroep, en tracht politiekers en andere mensen te overtuigen.

Ik wens u boeiende tijden toe (Chinees spreekwoord, waarmee ze bedoelen: ik vrees dat je je eigen ondergang zult graven)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Ik dacht dat dat enkel voor overheidsgebouwen geldig was. Als iemand een kledijzaak opent en het niet erg vindt dat z'n aanbod aan kledij stinkt naar rook omdat klanten binnen een sigaretje opsteken, is dat toch zijn probleem?
Als ik kan kiezen om niet in een rokers café binnen te gaan, kan ik ook kiezen om niet in een winkel met rokers te gaan shoppen.

Mag niet.
Verkoopsters hebben recht op rookvrije arbeidsruimte.


En mocht ik een kaffee willen openen, waar pedofilie bedreven kan worden, want in mijn eigen gebouw waar niemand verplicht is om binnen te komen .... zal ook niet mogen; ik zal - terecht - nogal gauw in den bak zitten.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voorlopig alleen een BEWERING.

nee, gefundeerde conclusies uit cijfermateriaal:
De Leidse universiteit meldt bijvoorbeeld: "Dankzij de invoering van een rookverbod krijgen direct veel minder mensen een hartaanval. Het effect is zeer fors: Amerikaanse onderzoekers meldden vorige week dat de afname na drie jaar oploopt tot wel 36 procent.
Drie jaar geleden kwam er al een vroeg positief geluid uit Italië. Dat land had na Ierland en Noorwegen als een van de eerste Europese landen de sigaret in de ban gedaan. In het eerste jaar van het rookverbod, begin 2005 ingevoerd, was het aantal hartinfarcten in de regio Piemonte bij mensen onder de 60 jaar met 11 procent gedaald. Maar zou die winst elders kunnen worden bevestigd?
Ja dus. Nu het rookverbod zich als een olievlek over Europa heeft uitgebreid, wordt de omvang van het effect pas goed zichtbaar. Twee teams van Amerikaanse wetenschappers hebben vorige week onafhankelijk van elkaar de balans opgemaakt. Ze bekeken beide grofweg dezelfde onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd in ruim tien regio's van Europa en Amerika. In de vakbladen Circulation en JACC komen ze tot dezelfde slotsom: een rookverbod leidt binnen een jaar tot 15 �* 17 procent minder hartinfarcten. Het effect werd na elk jaar sterker, tot die 36 procent na drie jaar -al is dit laatste getal nog wat wankel.
Belangrijkste oorzaak: er wordt minder meegerookt. Sommige studies wijzen er ook op dat rokers zelf minder vaak een sigaret opsteken of zelfs stoppen, omdat zij geen zin hebben om alleen nog buiten te mogen paffen.
Volgens Ernst van der Wall, hoogleraar cardiologie in het Leids Universitair Medisch Centrum, was de sterke daling voorspeld. ,,In 2003 schreef de Gezondheidsraad al dat passief roken 20 tot 30 procent van alle hartaandoeningen in Nederland verklaart. Het verbaast me dus niet dat deze twee studies na één jaar 15 procent reductie melden. Het lijkt me ook logisch dat dit elk jaar sterker wordt."
Maar zo is er niet altijd tegen aangekeken. In de jaren tachtig werd het gevaar van meeroken nog danig onderschat, zegt Van der Wall. ,,We dachten dat het alleen om opgehoopt teer in de longen ging. Inmiddels weten we dat er veel meer aan de hand is."
Zo heeft passief geïnhaleerde sigarettenrook een onmiddellijk effect op de vaten. Die krimpen al samen bij een vleugje rook. Ook hun elasticiteit neemt direct af; de beschermende binnenlaag verandert; het cholesterol wordt negatief beïnvloed; er komen ontstekingsfactoren vrij; het bloed stolt sneller. En nicotine verdrijft de zuurstof uit de rode bloedcellen, wat funest is. ,,De laatste twintig jaar is steeds meer gebleken dat passief roken bijna even riskant voor het hart is als gewoon roken."

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Wat hebt u het over? Mensen die uit vrije wil een café betreden waar de cafébaas roken toelaat maken de afweging tussen kosten en baten. Enerzijds de mogelijk negatieve gevolgen voor de gezondheid en anderzijds de baten van cafébezoek zoals ontspanning. Iedereen die uit vrije wil een café binnengaat waar gerookt wordt schat deze baten hoger in dan de kosten. Niemand houdt een niet-roker een geweer tegen het hoofd om een café binnen te gaan.

Inderdaad. De eigenaar heeft het recht om te beslissen wat er met zijn eigendom gebeurt. Het is zijn zaak, hij mag beslissen of hij muziek draait, wat hij serveert, of hij het licht aan of uit doet, of er gerookt wordt. Tis niet omdat iemand daar klant is, dat hij het recht heeft om te zeggen wat de ander met zijn eigendom moet doen. De klant kan kiezen tussen het kopen of het niet kopen van een goed, hij heeft het recht niet om de producent te dwingen een ander goed te produceren.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voorlopig alleen een BEWERING.

Of dat nu waar is of niet is niet van belang. Het doel van het leven is niet het aantal geleefde jaren te maximaliseren, maar het doel is een zo goed mogelijk leven te hebben. Niet alleen quantiteit is belangrijk maar ook kwaliteit.

Daarom is het argument 'het is ongezond dus het moet verboden worden' ongeldig.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Of dat nu waar is of niet is niet van belang. Het doel van het leven is niet het aantal geleefde jaren te maximaliseren, maar het doel is een zo goed mogelijk leven te hebben. Niet alleen quantiteit is belangrijk maar ook kwaliteit.

Daarom is het argument 'het is ongezond dus het moet verboden worden' ongeldig.

Neen, u gaat voorbij aan het feit dat de gezondheidswinst wordt geboekt bij niet rokers.
Indien u dat meerekent is dat een extra reden voor een rookverbod, want niet rokers staan niet graag in de rook. Rookvrije caffees verhogen dus hun kwaliteit.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Of dat nu waar is of niet is niet van belang. Het doel van het leven is niet het aantal geleefde jaren te maximaliseren, maar het doel is een zo goed mogelijk leven te hebben. Niet alleen quantiteit is belangrijk maar ook kwaliteit.

Daarom is het argument 'het is ongezond dus het moet verboden worden' ongeldig.

Ik ben tegen verbieden, roken moet dus zeker niet verboden worden. Alleen moet er voor gezorgd worden dat niet-rokers overal vrij kunnen gaan en staan zonder rook te moeten inhaleren. Dus ook in een café, op een terras, in een bushokje, op een festivalweide, enz... Want rokers willen misschien een aantal levensjaren opofferen onder het motto 'liever kort en goed (?)' maar het is nogal egocentrisch om dan te verwachten dat iedereen dat wil.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

nee, gefundeerde conclusies uit cijfermateriaal:
De Leidse universiteit meldt bijvoorbeeld: "Dankzij de invoering van een rookverbod krijgen direct veel minder mensen een hartaanval. Het effect is zeer fors: Amerikaanse onderzoekers meldden vorige week dat de afname na drie jaar oploopt tot wel 36 procent.
Drie jaar geleden kwam er al een vroeg positief geluid uit Italië. Dat land had na Ierland en Noorwegen als een van de eerste Europese landen de sigaret in de ban gedaan. In het eerste jaar van het rookverbod, begin 2005 ingevoerd, was het aantal hartinfarcten in de regio Piemonte bij mensen onder de 60 jaar met 11 procent gedaald. Maar zou die winst elders kunnen worden bevestigd?
Ja dus. Nu het rookverbod zich als een olievlek over Europa heeft uitgebreid, wordt de omvang van het effect pas goed zichtbaar. Twee teams van Amerikaanse wetenschappers hebben vorige week onafhankelijk van elkaar de balans opgemaakt. Ze bekeken beide grofweg dezelfde onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd in ruim tien regio's van Europa en Amerika. In de vakbladen Circulation en JACC komen ze tot dezelfde slotsom: een rookverbod leidt binnen een jaar tot 15 �* 17 procent minder hartinfarcten. Het effect werd na elk jaar sterker, tot die 36 procent na drie jaar -al is dit laatste getal nog wat wankel.
Belangrijkste oorzaak: er wordt minder meegerookt. Sommige studies wijzen er ook op dat rokers zelf minder vaak een sigaret opsteken of zelfs stoppen, omdat zij geen zin hebben om alleen nog buiten te mogen paffen.
Volgens Ernst van der Wall, hoogleraar cardiologie in het Leids Universitair Medisch Centrum, was de sterke daling voorspeld. ,,In 2003 schreef de Gezondheidsraad al dat passief roken 20 tot 30 procent van alle hartaandoeningen in Nederland verklaart. Het verbaast me dus niet dat deze twee studies na één jaar 15 procent reductie melden. Het lijkt me ook logisch dat dit elk jaar sterker wordt."
Maar zo is er niet altijd tegen aangekeken. In de jaren tachtig werd het gevaar van meeroken nog danig onderschat, zegt Van der Wall. ,,We dachten dat het alleen om opgehoopt teer in de longen ging. Inmiddels weten we dat er veel meer aan de hand is."
Zo heeft passief geïnhaleerde sigarettenrook een onmiddellijk effect op de vaten. Die krimpen al samen bij een vleugje rook. Ook hun elasticiteit neemt direct af; de beschermende binnenlaag verandert; het cholesterol wordt negatief beïnvloed; er komen ontstekingsfactoren vrij; het bloed stolt sneller. En nicotine verdrijft de zuurstof uit de rode bloedcellen, wat funest is. ,,De laatste twintig jaar is steeds meer gebleken dat passief roken bijna even riskant voor het hart is als gewoon roken."

Je vertelt best wel boeiend hoor, maar het blijven beweringen; BEWIJS is heel wat anders.

[Pieke]

definieer dan maar eens eerst "bewijs"

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

definieer dan maar eens eerst "bewijs"

Niet mijn vak, maar voordat ik iets moeilijk meetbaars ook maar enigszins geloofwaardig acht moet het toch wel iets meer zijn dan een paar kreten van een anomieme forumposter.

Evengoed blijf ik wel voorzichtig: het feit dat ik reeds 56 jaren een tevreden roker ben, bewijst op zich weinig.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je vertelt best wel boeiend hoor, maar het blijven beweringen; BEWIJS is heel wat anders.

Wil dat zeggen dat als de bewering een bewijs blijkt te zijn dat je je dan achter het rookverbod schaart?

Indien niet is de discussie een beetje zinloos.

[Duvelke]

Van mijn part zou roken over het algemeen illegaal mogen worden.
Maar ik zou al heel content zijn als het in cafe's verboden werd.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je vertelt best wel boeiend hoor, maar het blijven beweringen; BEWIJS is heel wat anders.

"Ze bekeken beide grofweg dezelfde onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd in ruim tien regio's van Europa en Amerika. In de vakbladen Circulation en JACC komen ze tot dezelfde slotsom: een rookverbod leidt binnen een jaar tot 15 �* 17 procent minder hartinfarcten".

Tja, als u dat geen bewijs noemt, dan kunnen we er ook nog altijd niet zeker van zijn dat de aarde niet plat is.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik ben tegen verbieden, roken moet dus zeker niet verboden worden. Alleen moet er voor gezorgd worden dat niet-rokers overal vrij kunnen gaan en staan zonder rook te moeten inhaleren. Dus ook in een café, op een terras, in een bushokje, op een festivalweide, enz... Want rokers willen misschien een aantal levensjaren opofferen onder het motto 'liever kort en goed (?)' maar het is nogal egocentrisch om dan te verwachten dat iedereen dat wil.

Dat zelfs niet-rokers toch nog altijd op leuke plaatsen gaan waar je rook inhaleert, is voor mij toch een aanwijzing dat zij ook een aantal levensjaren willen opofferen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wil dat zeggen dat als de bewering een bewijs blijkt te zijn dat je je dan achter het rookverbod schaart?

Indien niet is de discussie een beetje zinloos.

Ook dat geldt zowel de gelovigen als de denkenden.

Andersom: als het een lul-verhaal blijkt te zijn, ga jij dan voortaan roken?

Maar, niets is onmogelijk; ik heb al meer hobbies al dan niet vrijwillig opgegeven.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niet mijn vak, maar voordat ik iets moeilijk meetbaars ook maar enigszins geloofwaardig acht moet het toch wel iets meer zijn dan een paar kreten van een anomieme forumposter.

Evengoed blijf ik wel voorzichtig: het feit dat ik reeds 56 jaren een tevreden roker ben, bewijst op zich weinig.

vind je dit meetbaar?

Respiratory Symptoms, Pulmonary Function, and Markers of Inflammation Among Bar Workers Before and After a Legislative Ban on Smoking in Public Places
JAMA. 2006;296:1742-1748.

Smoke-free legislation was associated with significant early improvements in symptoms, spirometry measurements, and systemic inflammation of bar workers. Asthmatic bar workers also had reduced airway inflammation and improved quality of life.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

"Ze bekeken beide grofweg dezelfde onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd in ruim tien regio's van Europa en Amerika. In de vakbladen Circulation en JACC komen ze tot dezelfde slotsom: een rookverbod leidt binnen een jaar tot 15 �* 17 procent minder hartinfarcten".

Tja, als u dat geen bewijs noemt, dan kunnen we er ook nog altijd niet zeker van zijn dat de aarde niet plat is.

Komkom; een kreet die jij hier neertypt als "bewijs" nemen .....

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

vind je dit meetbaar?

Respiratory Symptoms, Pulmonary Function, and Markers of Inflammation Among Bar Workers Before and After a Legislative Ban on Smoking in Public Places
JAMA. 2006;296:1742-1748.

Smoke-free legislation was associated with significant early improvements in symptoms, spirometry measurements, and systemic inflammation of bar workers. Asthmatic bar workers also had reduced airway inflammation and improved quality of life.

Blijft voor mij ondoorgrondelijk; nog bij recent medisch onderzoek, zo met plakkertjes op de borstkas en ook een röntgenfoto, vroeg de vakman mij blij-verrast: "U bent niet-roker hè?"

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

"Ze bekeken beide grofweg dezelfde onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd in ruim tien regio's van Europa en Amerika. In de vakbladen Circulation en JACC komen ze tot dezelfde slotsom: een rookverbod leidt binnen een jaar tot 15 �* 17 procent minder hartinfarcten".

Tja, als u dat geen bewijs noemt, dan kunnen we er ook nog altijd niet zeker van zijn dat de aarde niet plat is.

Nog: in die redeneertrant ben ik dus al 56 jaren x 15 �* 17 ofwel 840 �* 870 % dood? Nog niet eens meegeteld dat ik vóór mijn 13e in een omgeving leefde waar ook matig tot stevig gerookt werd.