Waar moet NASA naar toe

[Txiki]

Dat ze toch hun pollen van die ruimte eens afhouden....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Onbemand naar Uranus, Neptunus, en naar Alpha Centauri, de dichtsbijzijnde ster.

Met de huidige stand van de technologie doet een probe 20 jaar over de vier lichtjaar. Niet onoverkomelijk: vergelijk dat met Cassini, die in 6 jaar naar Saturnus vloog.

Ik vraag me wel af waar je dat cijfer vandaan haalt, want volgens mij is zelfs maar tien procent van de lichtsnelheid als topsnelheid nog redelijk science fiction, dat zijn het soort snelheden die ze over dit soort afstanden met bijvoorbeeld zonnezeilen en ionenmotoren zouden willen halen. Om de reis in 20 jaar te maken moet je best wel snel wezen. *Leest twee berichten verder.* Oké, ze dromen van twintig, maar dat is theoretisch, dat is niet het eerste vliegende type.

Voor de rest: de NASA is natuurlijk verdeeld tussen een aantal belangen. Ten eerste zijn er de echte ruimtewetenschappelijke belangen, simpele onbemande sondes die meer te weten komen over het zonnestelsel dragen hier momenteel nog het meest aan bij. ten tweede de "aards-wetenschappelijke" en technologische belangen, in het ISS word bijvoorbeeld veel onderzoek gedaan dat uiteindelijk op aarde toepasbaar moet worden. Ook zijn er weersattelieten en sondes die bijvoorbeeld het klimaat of de landbouw in de gaten houden. Dan zijn er de politieke belangen, vriendjes van de Russen spelen enzo. Daarnaast zijn er ook nog missies die vooral om het prestige gaan, zoals de maanlandingen. Ze zijn er geweest en ze hebben er rondgekeken, maar op vragen als "waarom ruikt dit maanstof naar buskruit?" hebben we nog steeds geen antwoord. Als laatste is de NASA er ook niet vies van om af en toe nog een cent in het laadje te laten belanden, zij het dan maar wel af en toe. De economische, financiele, politieke en aards-wetenschappelijke en technolgische belangen worden allemaal gedragen door activiteiten dicht bij de aarde, daar ligt het meeste belang, dus daar blijft de NASA voorlopig lekker opereren. En als je daar toch al heen gaat kan je ook wel een paar ruimtetelescopen en planetenzoekers ophangen. De missies daar buiten zijn extra, als de NASA minder budget krijgt vallen daar de klappen, als er een president is die veel werk van ruimtevaart wil maken komen daar de prestigieuze missies van de grond. Maar het blijft de buitencategorie, voorlopig is de NASA nog behoorlijk gebonden aan ons eigen stukje rots.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

En zijn de maan en Mars al een beetje verdeeld tussen de verschillende landen? Of moet daar nog ruzie over gemaakt worden?

De maan is al eens geclaimd door een ondernemer die nu stukjes maan verkoopt, dat hij geen antwoord terug kreeg van de verenigde naties interpreteerde hij als geen tegenspraak op zijn claim. De landen van de verenigde naties hebben afgesproken dat de ruimte van niemand is, voorlopig bestaat er alleen op aarde eigendomsrecht. Dat veranderd natuurlijk op het moment dat er zich een incident voordoet bijvoorbeeld als er één zeer geschikte plek voor kolonisatie wordt gevonden op de maan en meerdere partijen die gaan claimen. Mochten de missies naar de maan en Mars in een internationale context worden uitgevoerd dan zou dat weleens kunnen uren tot de tijd dat private ondernemingen beginnen met koloniseren. En tot die tijd is Ceres stiekem van mij.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Zal er zwaartekracht zijn in dat hotel?

Lange ruimtereizen zouden ook onboard-zwaartekracht moeten hebben, al dat gezweef lijkt me onpraktisch.

Hoe zouden ze dat maken? Daarnaast, het hele idee van de belevenis is toch juist dat er geen zwaartekracht is? Lang blijven ze er toch niet.

Ik vraag me trouwens af of de eerste gasten hard zulle gaan rondbazuinen dat ze (officieel in ieder geval) als eerste seks hebben gehad in de ruimte.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Zal er zwaartekracht zijn in dat hotel?

Lange ruimtereizen zouden ook onboard-zwaartekracht moeten hebben, al dat gezweef lijkt me onpraktisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

First hotel in space on schedule, to open in 2012.

De wanden in de capsules zal werken als een soort klittenband (zoals bij schoenen i.p.v veters). De kledij en de wand zullen fungeren als koppeling. Je kan je gemakkelijk los maken of blijven waar je wil.



Wassen gebeurd in een gesloten cocoon waar waterdruppels een nevel vormen. Het water blijft in de cocoon en je beweegt je voort in de massa. Zo kan je je wassen het is eigenlijk het omgekeerde principe van een bad. Natuurlijk ben je in de ruimte voor het avontuur, de speciale condities moet je erbij nemen.

[Buyck Ruben]

Visualization Chris and I did for Bigelow Aerospace’s Orbital Hotel concept and published by Popular Science Magazine.


Bigelow Aerospace is a North Las Vegas, Nevada space technology startup company that is pioneering work on expandable space station modules. It was founded in 1999 by hotelier Robert Bigelow.

Once in orbit, the module is inflated to allow for greater work, play and living area for astronauts. Expandable modules initially were proposed and designed by the United States National Aeronautics and Space Administration (NASA) under the Transhab program. After cancellation of the Transhab program, Bigelow Aerospace entered into three Space Act agreements whereby Bigelow Aerospace is the sole commercializer of several of NASA’s key expandable module technologies.

Bigelow Aerospace: http://www.bigelowaerospace.com/

[Buyck Ruben]

Foto's eerste proefmodule in de ruimte:


The view from Genesis I.


Module in de productieplant:



http://www.personalspaceflight.info/...low-aerospace/


Verschillende modellen:

Bigelow Aerospace plans a series of increasingly complex inflatable space modules. Credit: Bigelow Aerospace

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoe zouden ze dat maken? Daarnaast, het hele idee van de belevenis is toch juist dat er geen zwaartekracht is? Lang blijven ze er toch niet.

Ik vraag me trouwens af of de eerste gasten hard zulle gaan rondbazuinen dat ze (officieel in ieder geval) als eerste seks hebben gehad in de ruimte.

Kunstmatige zwaartekracht in de Shuttle.

Friday 23 February, 2007 Een lang verblijf in de ruimte zorgt voor slappe spieren en brosse botten en dat komt voornamelijk door een gebrek aan zwaartekracht. Doe je al die moeite om het te ontworstelen, neemt gravitatie op een geniepige manier wraak. Een van de oplossingen voor de lichamelijke problemen is kunstmatige zwaartekracht.

Kunstmatige zwaartekracht opwekken is vrij eenvoudig, laat je ruimteschip rondtollen en je kleeft vanzelf tegen de wand aan die om het middelpunt roteert. Hetzelfe principe is vroeger veelvuldig gebruikt op de kermis. Een man op een brommer ging in een enorme ton rijden totdat hij zoveel vaart maakte dat hij horizontaal liggend tegen de verticale wand kon rijden.
Link: http://www.goddard.nl/?p=283




Wernher von Braun had dat al bedacht om in de jaren '50 een ruimtestad op dit princiepe te laten werken. De ringstad zou lichtjes rond zijn as draaien en zo een middelpunt vliegende kracht opwekken (waar je niets van zal voelen) om zo normale omstandigheden te kunnen leven in de ruimte.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

-
Kunstmatige zwaartekracht opwekken is vrij eenvoudig, laat je ruimteschip rondtollen en je kleeft vanzelf tegen de wand aan die om het middelpunt roteert. Hetzelfe principe is vroeger veelvuldig gebruikt op de kermis. Een man op een brommer ging in een enorme ton rijden totdat hij zoveel vaart maakte dat hij horizontaal liggend tegen de verticale wand kon rijden.
Link: http://www.goddard.nl/?p=283

Vanuit fysisch standpunt: akkoord... Maar technisch?
De zwaartekracht die je opwekt is recht evenredig met de afstand tot het middelpunt, en omgekeerd evenredig met de tijd van één omwenteling.
Dat betekent dan dat je eigenlijk maar in een klein deel van het station (het deel het verst van het middelpunt verwijderd) de goeie zwaartekracht hebt...

En hoe moet dat dan als je wil aankoppelen met een ander tuig? Welke piloot zou dit durven:

http://www.youtube.com/watch?v=Gdrqe...eature=related

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Vanuit fysisch standpunt: akkoord... Maar technisch?
De zwaartekracht die je opwekt is recht evenredig met de afstand tot het middelpunt, en omgekeerd evenredig met de tijd van één omwenteling.

Dat betekent dan dat je eigenlijk maar in een klein deel van het station (het deel het verst van het middelpunt verwijderd) de goeie zwaartekracht hebt...

klopt

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

En hoe moet dat dan als je wil aankoppelen met een ander tuig? Welke piloot zou dit durven:

In het center is natuurlijk het meest gunstige. En werken met een automatische aankoppeling zoals bij het ISS.

[Distel]

Naar omhoog.

[Tavek]

Het zou niet dom zijn om ook eens te gaan denken aan een hoogwaardige energiebron voor ruimtevoertuigen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als men de budgetten van tijdens het Apollo project had.....

In de jaren 60 had men 4 a 5 miljard dollar budget, vandaag 18 miljard dollar. OK, moet je wat corrigeren voor inflatie, anderzijds is de ruimte-technologie zover uitgerijpt dat je eigenlijk van een routine-opdracht zou moeten spreken.
Vergelijk dit budget van 18 miljard eens met de 20 miljoen dollar die het gekost heeft om SpaceShipOne te maken door een commerciele firma.

En dan weet je een ding: NASA is een grote logge bureaucratie die in de eerste plaats voor zichzelf zorgt, en niet gericht is op het bereiken van concrete doelstellingen. De manier waarop ze er zelfs niet in slagen om de space shuttle in de lucht te houden spreekt boekdelen. Een verzameling incompetente managers die zichzelf verrijken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het zou niet dom zijn om ook eens te gaan denken aan een hoogwaardige energiebron voor ruimtevoertuigen.

1) lasers kunnen vanop de grond een tuig in de ruimte sturen, zonder brandstof aan boord van het tuig (door verhitting en dus uitzetting van de lucht onder het ruimtetuig)
2) eenmaal in de ruimte kan de zonnewind het overnemen, gewoon een zeiltje uitzetten.

Omdat je niet meer van een energie-bron aan boord afhankelijk bent (nou ja, een nucleair batterijtje voor de sturing misschien), kost zo een ruimtetuig een schijntje van wat het nu kost. De grootste kost van een lancering kruipt namelijk in het naar omhoog sturen van de brandstof zelf!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de jaren 60 had men 4 a 5 miljard dollar budget, vandaag 18 miljard dollar. OK, moet je wat corrigeren voor inflatie, anderzijds is de ruimte-technologie zover uitgerijpt dat je eigenlijk van een routine-opdracht zou moeten spreken.
Vergelijk dit budget van 18 miljard eens met de 20 miljoen dollar die het gekost heeft om SpaceShipOne te maken door een commerciele firma.

En dan weet je een ding: NASA is een grote logge bureaucratie die in de eerste plaats voor zichzelf zorgt, en niet gericht is op het bereiken van concrete doelstellingen. De manier waarop ze er zelfs niet in slagen om de space shuttle in de lucht te houden spreekt boekdelen. Een verzameling incompetente managers die zichzelf verrijken.

Ik zou NASA toch niet meteen als een bende incompetenten noemen. Ze bereiken nog steeds meer als ieder andere ruimtevaartorganisatie ter wereld. En de space shuttle is gewoon bad design. Ze zijn hem aant vervangen.

PS: Ni praten over dingen waar ge geen verstand van hebt. ESA en NASA personeelsleden zijn verre van zelfverrijkers. Rijk wordt ge niet van in de ruimtevaartindustrie te werken. I can tell...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zou NASA toch niet meteen als een bende incompetenten noemen. Ze bereiken nog steeds meer als ieder andere ruimtevaartorganisatie ter wereld. En de space shuttle is gewoon bad design. Ze zijn hem aant vervangen.

PS: Ni praten over dingen waar ge geen verstand van hebt. ESA en NASA personeelsleden zijn verre van zelfverrijkers. Rijk wordt ge niet van in de ruimtevaartindustrie te werken. I can tell...

Uit uw figuurtje blijkt dat na een korte boost in de jaren zestig, het budget van de NASA de laatste 30 jaar tussen 1979 en 2009 met meer dan 60% is gestegen. En toch klagen die altijd maar dat ze niet genoeg krijgen.

Een incompetente organisatie bestaat niet noodzakelijk uitsluitend uit incompetente mensen. De ingenieurs zullen wel niet slechter zijn als die elders in de USA. Maar alles hangt af van de structuur, het management en concrete doelen waaraan ze werken. En daar faalt NASA wel degelijk.
De Indische ruimtevaartorganisatie krijgt niet eens 1 miljard dollar als budget, en toch stuurden ze al een onbemand ruimtetuig naar de maan. Geef die eens 18 miljard dollar...
En dat ze de space shuttle gaan vervangen door een ontwerp van de jaren 70is toch erg, nietwaar?

En voor de rest ben ik gerust bereid mijn huidige job op te zeggen voor een postje bij de ESA. De startlonen zijn niet om nee tegen te zeggen, en als je daar alle onkostenvergoedingen bijtelt kan je moeilijk zeggen dat het slecht betaalt. Of werkt ge misschien voor Alenia Space of EADS of zo, die uitbuiters

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uit uw figuurtje blijkt dat na een korte boost in de jaren zestig, het budget van de NASA de laatste 30 jaar tussen 1979 en 2009 met meer dan 60% is gestegen. En toch klagen die altijd maar dat ze niet genoeg krijgen.

Een incompetente organisatie bestaat niet noodzakelijk uitsluitend uit incompetente mensen. De ingenieurs zullen wel niet slechter zijn als die elders in de USA. Maar alles hangt af van de structuur, het management en concrete doelen waaraan ze werken. En daar faalt NASA wel degelijk.
De Indische ruimtevaartorganisatie krijgt niet eens 1 miljard dollar als budget, en toch stuurden ze al een onbemand ruimtetuig naar de maan. Geef die eens 18 miljard dollar...
En dat ze de space shuttle gaan vervangen door een ontwerp van de jaren 70is toch erg, nietwaar?

En voor de rest ben ik gerust bereid mijn huidige job op te zeggen voor een postje bij de ESA. De startlonen zijn niet om nee tegen te zeggen, en als je daar alle onkostenvergoedingen bijtelt kan je moeilijk zeggen dat het slecht betaalt. Of werkt ge misschien voor Alenia Space of EADS of zo, die uitbuiters

Mensen met die kwalificaties verdienen zulke bedragen ook elders in de industrie. Vergeet niet dat we hier over erg hooggeschoold personeel spreken. En die grote netto bedragen zijn voor mensen met enige senioriteit.

En EADS, ik weet niet uit welke bronnen gij tapt, maar hun dochterbedrijf Airbus betaalt mooie startsalarissen voor masters, een studiegenoot van mij is daar begonnen tegen 3000 netto per maand (Hamburg, 24 jaar oud).

En kwa space shuttle en constallation: proven technology. Het constellation project bouwt verder op technologie die robust is en al haar pluimen heeft verdiend. En wat is echt slecht aan dat concept ? Het werkt, en er kan nog veeeeel aan verbeterd worden. Vergeet niet dat de overgrote meerderheid van de missies in de ruimtevaart steunen op proven technology (aka het is al eens gebruikt in de ruimtevaart). Dat is vrij normaal in die branche.

Ten laatste: niets houdt u tegen om naar Noordwijk te trekken en te beginnen bij ESA.....of mist ge soms de kwalificaties ?

[Tavek]

Ohja, de indiers hebben maar 1 missie naar de maan met dat budget. De amerikanen hebben het ISS, space shuttles en nog een dozijn andere missies lopen + een enorme hoeveelheid R&D....kwestie van te kijken naar de schaal van het hele gebeuren.

[Jozef Ostyn]

de Maan, Mars en ... beyond

[kelt]

Begin jaren zestig werd een plaats,"de Maan",als doelstelling bepaald...het was een doel waar de beschikbare reis- en leef-technologie nog niet voor bestond ,daarom hebben ze die technologie dan maar eventjes ontwikkeld.Dat was nog eens ambitieus!

In de jaren zeventig was "De Space Shutte";een apparaat,de doelstelling....het was een doel die binnen de beschikbare technologie lag...en bijgevolg al heel wat minder ambitieus...

In de jaren zestig was de NASA een ambitieus ruimte-reisbureau,in de jaren zeventig werd het een vervoerbedrijf voor lokale vracht en tupperware-busreisjes.


Vanaf de jaren tachtig lijken er geen ambitieuse doelstellingen meer te zijn,onnuttig te zeggen dat je "naar Mars" wilt als je niet eens weet of er budgetten zullen zijn....