Brouwerijfamilies rijkste drie families van België

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In het geval van Inbev is er nooit productie verplaatst naar ginder, die productie was daar al en die produceert voor hun lokale noden (+ een stuk van de export die ze met hun merken doen, net zoals de brouwerijen hier ook produceren voor de export die ze met hun merken doen).
Maar wat jij stelt is dat mensen ginder dus maar werkloos moeten worden ten voordele van de mensen hier? Sociaal met een behoorlijk selectief randje dus?

Bah ik heb het al zoveel in België zien gebeuren. Buitenlandse bedrijven of financiële groepen nemen hier ondernemingen over, laten nog wat logistiek en marketing en kader hier en verplaatsen de hele productie. Dus waarom zouden onze bedrijven dat niet mogen doen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om te werken moet er in de eerste plaats werk zijn. Als mensen in West-Europa steeds minder en minder bier drinken, dan gaan de brouwerijen hier steeds minder en minder werk hebben. Dat is een evidentie. Die werknemers mogen gerust vragen om te mogen werken, maar als er domwe geen of minder werk is, dan kan je hen ook niet geven wat er niet is.
Bedrijven zijn nog steeds geen liefdadigheidsinstellingen die iedereen maar aannemen en, zoals de ptt indertijd, het werk dat door 1 iemand uitgevoerd kan worden door 6 man laten uitvoeren.

Daar heb je gelijk in en ik heb ook nooit anders beweerd. Bij de overheid kan men zo wel te werk gaan vind ik. Zo kan men dan mensen te werk stellen die door de private ondernemingen niet al te geschikt bevonden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Begin deze week in de krant: Inbev betaalt 1,4 miljard aan belastingen, de helft van de 3,2 miljard die bedrijven uit de bel20 betalen...
En die families zijn geen Zuid-Amerikanen me dunkt.

Een paar jaar terug : Zuid Amerikaanse ceo van Inbev wil hoofdzetel verplaatsen. Toen is er ook door de politiek actie ondernomen en zijn er onderhandelingen geweest met gelukkig een goede uitkomst. Maar je hebt gelijk misschien was ik wat snel en zijn die families nog niet van de slechtste. Reeds twee keer hebben ze zich laten overtuigen. Met die ontslagen weliswaar met het mes op de keel. Misschien was het met die hoofdzetel ook het geval. Geen idee.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door nomade

Zo gaat dat altijd bij grote en rijke firma's. Men doet zowat alles om vette winsten te behouden. Managers krijgen vaak hallucinante lonen, premies of bonussen en zitten nog te twijfelen of ze wel iemand in dienst zouden nemen voor een dringende vacature die overigens misschien 1/20 van hun loon per jaar zou verdienen.

Hun gedrag lijkt me heel verstandig en gerechtvaardigd.
Want,
het is véél makkelijker te verwerven dan te behouden. Verwerven is één iets, maar behouden, dat is pas de uitdaging.
En het leven bestaat in verwerven en afstaan. Het begint met verwerven, en het eindigt met afstaan. Van alles, alles wat het leven inhoudt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door nomade

Zo gaat dat altijd bij grote en rijke firma's. Men doet zowat alles om vette winsten te behouden. Managers krijgen vaak hallucinante lonen, premies of bonussen en zitten nog te twijfelen of ze wel iemand in dienst zouden nemen voor een dringende vacature die overigens misschien 1/20 van hun loon per jaar zou verdienen.

wat is het verschil tussen een CEO die met bonussen betaald wordt om producten te maken die goed in de markt liggen en een ambtenaar die overbetaald wordt (en een dubbeldik pensioen opstrijkt' ) om het plebs met belastingen uit te zuigen en regels in de strot te rammen ?

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik versta vooral dat mensen vooral uit onbegrip zo'n zaken afkeuren.

Het is onzinnig om te denken dat ondernemingen - en de werkplaatsen daar - moeten dienen als liefdadigheidsinstellingen.

Altijd die vergelijking met liefdadigheidsinstellingen.
Omdat iets geen liefdadigheidsinstelling is, mag er alleen gedacht worden aan winst en hoe meer winst te maken?
Iemand die een nieuwe onderneming start denkt toch ook niet: "En nu gaan we eens lekker veel winst maken", maar wel: "Ik heb een goed product en wil dat aan de man (of vrouw) brengen en zo iedereen een beetje gelukkiger maken".

[Perzik]

Waarom is iedereen ineens zo ijverig om een vermogens belasting in te voeren. Normaal gesproken is het vermogen van die mensen al belast geweest toen ze het verdienden. Als dit niet zo is komt dit door te ingewikkelde fiscale wetgeving of fraude. Waarom niet gewoon eerst die problemen oplossen vooraleer we terugvallen op communisme.

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Waarom is iedereen ineens zo ijverig om een vermogens belasting in te voeren. Normaal gesproken is het vermogen van die mensen al belast geweest toen ze het verdienden. Als dit niet zo is komt dit door te ingewikkelde fiscale wetgeving of fraude. Waarom niet gewoon eerst die problemen oplossen vooraleer we terugvallen op communisme.

Wat een ingewikkelde en overbodige omleiding. Als je iets doet kun je het beter meteen goed doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Bah ik heb het al zoveel in België zien gebeuren. Buitenlandse bedrijven of financiële groepen nemen hier ondernemingen over, laten nog wat logistiek en marketing en kader hier en verplaatsen de hele productie. Dus waarom zouden onze bedrijven dat niet mogen doen ?

Sure maar dan moet je niet de sociale kaart willen trekken, dan ben je ook enkel uit eigenbelang aan het kijken.
En heel concreet heeft Inbev nog geen één productievestiging naar andere landen verplaatst, en dat was in het begin één van de kernen van je betoog tegen de rijkste families...

Daar heb je gelijk in en ik heb ook nooit anders beweerd. Bij de overheid kan men zo wel te werk gaan vind ik. Zo kan men dan mensen te werk stellen die door de private ondernemingen niet al te geschikt bevonden worden.

En dat is net wat bij Inbev aan het gebeuren is. Als je dat begrijpt, dan kan je dus ook dat niet verwijten aan die rijkste families.

Los darvan doet de overheid dat ook best niet. Laat ze maar wat efficientie inbouwen ipv ongebreideld de kosten op te laten lopen.

Een paar jaar terug : Zuid Amerikaanse ceo van Inbev wil hoofdzetel verplaatsen. Toen is er ook door de politiek actie ondernomen en zijn er onderhandelingen geweest met gelukkig een goede uitkomst. Maar je hebt gelijk misschien was ik wat snel en zijn die families nog niet van de slechtste. Reeds twee keer hebben ze zich laten overtuigen. Met die ontslagen weliswaar met het mes op de keel. Misschien was het met die hoofdzetel ook het geval. Geen idee.

Je geeft hierboven aan dat je begrijpt dat je mensen geen werk kan geven wanneer dat er niet is. Dat is wat met die onslagen aan de hand is. De vakbonden hebben daar misschien een vertraging kunnen uit de brand kunnen slepen, maar de feiten blijven wat ze zijn en die ontslagen zullen er vroeg of laat toch komen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Altijd die vergelijking met liefdadigheidsinstellingen.
Omdat iets geen liefdadigheidsinstelling is, mag er alleen gedacht worden aan winst en hoe meer winst te maken?
Iemand die een nieuwe onderneming start denkt toch ook niet: "En nu gaan we eens lekker veel winst maken", maar wel: "Ik heb een goed product en wil dat aan de man (of vrouw) brengen en zo iedereen een beetje gelukkiger maken".

Nee, natuurlijk niet. Maar er is niets mis met winst te maken, net zoals er niets mis is met iemand ontslaan als dit nodig is om te zorgen dat men geen verlies maakt. Winst en verlies zijn meer dan drijfveren; het zijn economische mechanismen die als richtlijn dienen om welvaart te creëren in de samenleving.

[Peterken]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._rijkstebelgen

Diezelfde die ze met het mes op de keel hebben moeten dwingen om geen mensen te ontslaan ondanks dikke winsten. Inderdaad. Zegt genoeg lijkt me.
Proficiat trouwens aan de familie Colruyt die weliswaar zes keer minder vermogen heeft maar die een vrij deftig beleid naar hun personeel toe lijken te voeren. Alleszins beter als dat van die rijkste Duitsers van Aldi.

Colruyt is idd een heel goede werkgever. Hun grootste deel van de winsten die ze maken gaan idd grotendeels naar uitbetaling van lonen van hun werknemers die zeker niet slecht verdienen. Vandaar dat de Colruyt Familie uiteindelijk dan ook minder over houd dan de families die IMBEV in bezit hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Hun grootste deel van de winsten die ze maken gaan idd grotendeels naar uitbetaling van lonen van hun werknemers die zeker niet slecht verdienen.

Dit is, natuurlijk, logische onzin. Weet er iemand waarom?

[Aldous]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is, natuurlijk, logische onzin. Weet er iemand waarom?

Omdat de winst het deel van de omzet is dat overblijft na aftrek van de kosten (lonen, grondstoffen, etc.).

Schrijnend.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Peterken

Colruyt is idd een heel goede werkgever. Hun grootste deel van de winsten die ze maken gaan idd grotendeels naar uitbetaling van lonen van hun werknemers die zeker niet slecht verdienen. Vandaar dat de Colruyt Familie uiteindelijk dan ook minder over houd dan de families die IMBEV in bezit hebben.

Los van het feit dat je de basis-principes van inkomsten, kosten en winsten niet doorhebt: Colruyt heeft 20000 werknemers, Inbev heeft er 120000. Colruyt draait 6,5 miljard omzet (€), Inbev 36 miljard (US$). Misschien moet je daar eens even bij stilstaan, ipv met dergelijke idiote verklaringen af te komen over waarom de Inbev-families meer overhouden...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los van het feit dat je de basis-principes van inkomsten, kosten en winsten niet doorhebt: Colruyt heeft 20000 werknemers, Inbev heeft er 120000. Colruyt draait 6,5 miljard omzet (€), Inbev 36 miljard (US$). Misschien moet je daar eens even bij stilstaan, ipv met dergelijke idiote verklaringen af te komen over waarom de Inbev-families meer overhouden...

Sewwes haalt hij er ook nog Microsoft bij ...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Waarom is iedereen ineens zo ijverig om een vermogens belasting in te voeren. Normaal gesproken is het vermogen van die mensen al belast geweest toen ze het verdienden. Als dit niet zo is komt dit door te ingewikkelde fiscale wetgeving of fraude. Waarom niet gewoon eerst die problemen oplossen vooraleer we terugvallen op communisme.

Het is niet het vermogen dat belast moet worden maar de inkomsten uit dat vermogen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sure maar dan moet je niet de sociale kaart willen trekken, dan ben je ook enkel uit eigenbelang aan het kijken.
En heel concreet heeft Inbev nog geen één productievestiging naar andere landen verplaatst, en dat was in het begin één van de kernen van je betoog tegen de rijkste families...



En dat is net wat bij Inbev aan het gebeuren is. Als je dat begrijpt, dan kan je dus ook dat niet verwijten aan die rijkste families.

Los darvan doet de overheid dat ook best niet. Laat ze maar wat efficientie inbouwen ipv ongebreideld de kosten op te laten lopen.



Je geeft hierboven aan dat je begrijpt dat je mensen geen werk kan geven wanneer dat er niet is. Dat is wat met die onslagen aan de hand is. De vakbonden hebben daar misschien een vertraging kunnen uit de brand kunnen slepen, maar de feiten blijven wat ze zijn en die ontslagen zullen er vroeg of laat toch komen.

Ik vind dat onze bedrijfsleiders moeten proberen om tewerkstelling hier te houden. Ik heb bvb voor een bedrijf gewerkt dat met een winstmarge werkte van meer dan 10%, op één productgroep meer dan 20% en op de andere nog maar 7%. Onmiddellijk werd die ene productgroep naar China versast. En als dat de markt logica is dan moet er maar iets aan die markt logica gedaan worden. Investeer keihard in cradle to cradle met hulp van de overheid en verbiedt dan binnen tien jaar alles dat niet cradle to cradle is bvb
Als je ziet dat China nog maar onlangs voor het eerst voedsel uit het buitenland toelaat (de belgische conferencepeer nb) wat houdt ons dan tegen om ook protectionistische maatregelen te nemen zodat wij arbeid hier houden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik vind dat onze bedrijfsleiders moeten proberen om tewerkstelling hier te houden. Ik heb bvb voor een bedrijf gewerkt dat met een winstmarge werkte van meer dan 10%, op één productgroep meer dan 20% en op de andere nog maar 7%. Onmiddellijk werd die ene productgroep naar China versast. En als dat de markt logica is dan moet er maar iets aan die markt logica gedaan worden. Investeer keihard in cradle to cradle met hulp van de overheid en verbiedt dan binnen tien jaar alles dat niet cradle to cradle is bvb
Als je ziet dat China nog maar onlangs voor het eerst voedsel uit het buitenland toelaat (de belgische conferencepeer nb) wat houdt ons dan tegen om ook protectionistische maatregelen te nemen zodat wij arbeid hier houden.

Waarom zou dat positief zijn? Enfin; protectionisme is nu echt al lang ontkracht, hoor.