Een jaar Brussel in een bodemloos gat onder Antwerpen - Pagina 3

Herr Flick · 23 september 2010, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In het nu voorgestelde plan van de vlaamse overheid zit er in dat E17 en liefkenshoek worden verbonden + een verbinding tussen E313 en E19 .

E17-> A12/E19 betekend nog een tunnel en dit lost het probleem niet op dat veel de hele of halve ring rondmoeten omdat er langs boven geen verbinding is en liefkenshoek teveel rond en duur is.

Die E17->A12/E19 word trouwens in geen enkel plan voorgesteld lijkt me dus redelijk nutteloos.

Onzin, er zijn talloze bedrijven IN antwerpen gevestigd die trekken 100 000+pendelaars elke dag aan + zijn er veel mensen die trein in antwerpen of berchem pakken + heb je nog eens veel dagjesmensen en activiteiten in antwerpen die mensen aantrekken.

Doorgaand verkeer is maar een deel van het probleem.

En denk je dat die met een brug onder de schelde op een andere plaats niet meer verdienen? Waarom trouwens dan voor het BAM trace, een DUURDER project zoals met MEER tunnels zoals jij/vlaamse regering of die 2020 voorsteld betekend nog meer winst hoor.

Wat dat doorgaand verkeer betreft voor de Ring, Al die trucks die je daar ziet rijden daarvoor is slechts een fractie bestemd voor de stad al de rest is doorgaand of voor de Haven.

Die auto`s waar jij het over hebt, kunnen juist sneller doorstromen als het daar niet vol camions rijd, daar gaat het juist over. Ook het ontlasten van zoveel mogelijk afritten door alternatieve wegen aan te bieden.

Iemand die dat stukje ring moet nemen om naar Brussel te rijden, kan dan al voor de Kennedytunnel weg, hop de A12 of E19 op en hoeft zo dus niet de ring te belasten, de logica zelve dus.

Steve_M · 23 september 2010, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat die antwerpenaars dan verhuizen he. Elkeen die in een stad gaat wonen weet dat er daar verkeer is.

Er zijn nu eenmaal veel bedrijven daar gevestigd en dat trekt veel verkeer aan.

Moedig de stadsvlucht anders nog wat aan. Iedereen in de fermette! Nee, daar komt allemaal niks van in huis: wie per se buiten de stad wil wonen, maar er wel wilt komen werken en weigert het openbaar vervoer te nemen, zal in de file zitten. Hoe langer hoe meer. Het is niet omdat je in de stad woont, dat je zomaar alles moet pikken. Dat zijn we dan ook niet van plan.

Herr Flick · 23 september 2010, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De tunnel is het alternatief iedereen weet en wist dat andere varianten duurder zijn, lijkt me dus logisch dat elke meerkost aan het afwijzen van het originele trace naar antwerpen gaat. Voor vlaanderen was immers BAM trace goed.

Hoe ge dat goed kunt vinden, ...

dat bewijst genoeg dat ze er geen snars van begrepen hebben, ofwel er enorm veel geld aan de bammers hun vriendjes vingers moest blijven plakken.

Micele · 23 september 2010, 13:26

Als die tunnel er ooit komt - nog 10 jaar ? - en de verkeersdrukte nog wat toeneemt = fileverkeer, = kans op plotse verlengde files in tunnel, ook door harmonica-effect (meestal Rückstau) , = sterk verhoogd gevaar op kopstaartbotsingen, ook door de algemene laksheid (ook in handhaving) op veiligheidsafstand in Be, dan vrees ik voor het ergste scenario.

In elk geval zullen de veiligheidstandards en vooral dynamische verkeersregelingen op top-EU-niveau moeten zijn, zeker als men "de flessehalsen" die achter de tunnel liggen niet kan wegnemen waardoor het fileverkeer zo lang kan worden tot ze naar achter tot in de nieuwe tunnel reikt.... (Rückstau)

En zeker als ze de lange tunnel op zijn Belgisch (cfr. Kennedytunnel) dynamisch gaan begrenzen tot -eerder gevaarlijke- 70 kmh ipv de gebruikelijke veiligheidstandards van (geleidelijk naar) max 80 kmh (wel mét tegenverkeer 1x1) tot meestal 100 kmh (eenrichting-2|+|2-vakken) zoals lange moderne tunnels in het buitenland (Foto: Katschbergtunnel (A), Cantalobos (ES)) (buiten de bebouwde kom natuurlijk)
En de Antwerpse tunnel zal toch wel 3|+|3 rijvakken krijgen...

Citaat:

http://www.adac.de/infotestrat/tests...&recordId=1556
– 26 europäische Tunnel –
Katschberg

Land: A - Österreich Lage: bei St. Michael im Lungau
A 10 Salzburg - Villach
Inbetriebnahme: 1974 erste Röhre/ 2009 zweite Röhre
Länge: 5 898 m
Höhenniveau der Portale: 1 194/ 1 229 m
NN Anzahl der Röhren: 2/ Richtungsverkehr
Höchstgeschwindigkeit: 100 km/ h
Fahrzeuge pro Tag: 15 701
Anteil Lkw: 17 %
Pannen/ Unfälle/ Brände: 37/ 5/ 1 Risiko: mittel
ADAC-Urteil: sehr gut ++

Cantalobos , ADAC-Urteil sehr gut ++

Test 26 Europese tunnels:
http://www.adac.de/infotestrat/tests...cePageId=32712

Herr Flick · 23 september 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als die tunnel er ooit komt - nog 10 jaar ? - en de verkeersdrukte nog wat toeneemt = fileverkeer, = files in tunnel, = sterk verhoogd gevaar op kopstaartbotsingen, ook door de algemene laksheid (ook in handhaving) op veiligheidsafstand in Be, dan vrees ik voor het ergste scenario.

In elk geval zullen de veiligheidstandards en vooral dynamische verkeersregelingen op top-EU-niveau moeten zijn, zeker als men "de flessehalsen" die achter de tunnel liggen niet kan wegnemen waardoor het fileverkeer zo lang kan worden tot ze naar achter tot in de nieuwe tunnel reikt.... (Rückstau)

En zeker als ze de lange tunnel op zijn Belgisch (cfr. Kennedytunnel) dynamisch gaan begrenzen tot -eerder gevaarlijke- 70 kmh ipv de gebruikelijke veiligheidstandards van, naar geleidelijk max 80 kmh (wel mét tegenverkeer) tot meestal 100 kmh (eenrichting) zoals in het buitenland (Foto: Katschbergtunnel)

Test 26 Europese tunnels:
http://www.adac.de/infotestrat/tests...cePageId=32712

Waar ze in Zwitserland en Oostenrijk allemaal geen punt van maken is in den belziek natuurlijk onvoorstelbaar.

De Gotthard is inderdaad een gevaarlijke tunnel 17 km opperste concentratie op uw voorganger en tegenliggers, dit aan 80 per uur als ge fris zijt en ge houd u aan de regels is dat geen probleem.

Wat verder ligt de Seelisberg ook zo een lange pijp, 2 vakken ge kunt daar relaxed aan 100 per uur door, geen enkel probleem ...

In Antwerpen rijden er een paar minukkels in een 3 vakstunnel binnen van amper een km lang en ge hebt gegarandeerd accidenten... gewoon onaangepast rijgedrag, pipo`s die automatisch op hune frein stoempen als ze een tunnelke binnenrijden enz...

k9 · 23 september 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat dat doorgaand verkeer betreft voor de Ring, Al die trucks die je daar ziet rijden daarvoor is slechts een fractie bestemd voor de stad al de rest is doorgaand of voor de Haven.

En die gebruiken nu liefkenshoek of moeten allemaal heel antwerpen rond , allebei de tunnels met tol(en kennedy verbieden qua vrachtwagens) + een betere verbinding met liefkenshoek is dan helemaal geen slechte oplossing. Je ontlast daarmee de hele onderkant van de ring.

Citaat:

Die auto`s waar jij het over hebt, kunnen juist sneller doorstromen als het daar niet vol camions rijd, daar gaat het juist over. Ook het ontlasten van zoveel mogelijk afritten door alternatieve wegen aan te bieden.

En een tunnel dicht tegen de liefkenshoek is voor mij dan geen juiste oplossing, echter kunnen de mensen die IN antwerpen moeten zijn nu ook de nieuwe tunnel gebruiken zonder rond de moeten rijden.

Citaat:

Iemand die dat stukje ring moet nemen om naar Brussel te rijden, kan dan al voor de Kennedytunnel weg, hop de A12 of E19 op en hoeft zo dus niet de ring te belasten, de logica zelve dus.

Doorgaand van o-vl <->nl via liefkenshoek

Doorgaand van o-vl<->E313 /E19 kennedy (auto's)/oosterweel tunnel

Doorgaand van Brabant <-> E313/E34/E19 via nieuwe verbindingen

Doorgaand antwerpen/limburg <->nl via nieuwe verbinding.

Schiet enkel over het vrachtverkeer rond antwerpen zelf dat rond moet omdat kennedytunnel vrachtwagens zou verbieden en van brabant naar nl dat de halve ring doormoet.

k9 · 23 september 2010, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Moedig de stadsvlucht anders nog wat aan. Iedereen in de fermette!

beetje geobsedeerd door fermettes ?

En nogmaals wie klaagt dat er in een stad teveel verkeer is, is dom bezig.

De problemen zijn er omdat antwerpen nu eenmaal een economisch belangrijk punt is. Of je verhuist die industrie of je maakt een betaalbaar plan zoals dit.

Citaat:

Nee, daar komt allemaal niks van in huis: wie per se buiten de stad wil wonen, maar er wel wilt komen werken en weigert het openbaar vervoer te nemen, zal in de file zitten. Hoe langer hoe meer. Het is niet omdat je in de stad woont, dat je zomaar alles moet pikken. Dat zijn we dan ook niet van plan.

Die files in en rond de stad raken echt niet opgelost door je hoofd in het zand te steken hoor. Openbaar vervoer is ontoereikend, heb het zelf jaren genomen en neem het terug tot mijn grote spijt.

k9 · 23 september 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hoe ge dat goed kunt vinden, ...

dat bewijst genoeg dat ze er geen snars van begrepen hebben, ofwel er enorm veel geld aan de bammers hun vriendjes vingers moest blijven plakken.

Nogmaals al de nieuwe trace's zijn nog duurder, BAM en vriendjes zouden moeten springen om die in te voeren+ nog wat dure studies erbovenop, gejuich alom. Echter BAm was voor het goedkoopste plan raar genoeg.

k9 · 23 september 2010, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als die tunnel er ooit komt - nog 10 jaar ? - en de verkeersdrukte nog wat toeneemt = fileverkeer, = kans op plotse verlengde files in tunnel, ook door harmonica-effect (meestal Rückstau) , = sterk verhoogd gevaar op kopstaartbotsingen, ook door de algemene laksheid (ook in handhaving) op veiligheidsafstand in Be, dan vrees ik voor het ergste scenario.

Dit plan moet de files wel doen afnemen hoor. Probleem in antwerpen is dat heel veel verkeer door de kennedy tunnel en rond antwerpen gaat en dat heel veel doorgaand verkeer op de ring komt. Dat afleiden + nieuwe tunnel zal echt de files drastisch verminderen.

Micele · 23 september 2010, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waar ze in Zwitserland en Oostenrijk allemaal geen punt van maken is in den belziek natuurlijk onvoorstelbaar.

De Gotthard is inderdaad een gevaarlijke tunnel 17 km opperste concentratie op uw voorganger en tegenliggers, dit aan 80 per uur als ge fris zijt en ge houd u aan de regels is dat geen probleem.

Wat verder ligt de Seelisberg ook zo een lange pijp, 2 vakken ge kunt daar relaxed aan 100 per uur door, geen enkel probleem ...

In Antwerpen rijden er een paar minukkels in een 3 vakstunnel binnen van amper een km lang en ge hebt gegarandeerd accidenten... gewoon onaangepast rijgedrag, pipo`s die automatisch op hune frein stoempen als ze een tunnelke binnenrijden enz...

De meeste moderne lange tunnels zijn nu relaxe 100 kmh, eerder zelden nog 80 kmh, maar dan rijdt iedere personenwagen toch meestal 90 kmh anders kunnen ze niet inhalen...

Die 80 kmh in lange eenrichtingsverkeertunnels is vooral uit dwaze politieke druk en heeft idd helemaal niets met veiligheid te doen. (bij tegenliggers -Gotthard - is 80 wel -bijna- ok*, vrachtwagens zijn begrensd op ca 85-90 kmh, 90 kmh is volgens mij dan beter) *80 OK bij niet-vlakke tunnels (geladen camions)

Het is toch te onnozel als ge een vrij inhaalvak hebt (bij 2|+|2) en ge moogt niet inhalen omdat de camions op het rechtervak ook al 80-85 kmh rijden. Gevolg, meer kans op verzwakkende concentratie, daardoor meer kans op te weinig veiligheidafstand en meer treintjesverkeer... ook tragere doorstroming, daarbij dan een foutje en de tunnel ligt bloc/ en bang...

Steve_M · 23 september 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nogmaals wie klaagt dat er in een stad teveel verkeer is, is dom bezig.

Het zijn voornamelijk de pendelaars die klagen over te veel verkeer. Ik woon in het centrum van de stad en er lopen drie buslijnen voor mijn deur. Daar ben ik helemaal niet tegen, ze doen maar. Dat wil daarom niet zeggen dat ik alle doorgaand verkeer van drie landen door mijn stad wil hebben.

Bovendien is het openbaar vervoer in Antwerpen best goed geregeld. Er zijn maar weinig plekken waar je niet geraakt met trein + bus/tram. De meeste mensen vinden dat gewoon minder leuk dan in hun eentje in hun auto zitten. Mij niet gelaten, dan staan ze maar in de file. Daar hoeven wij helemaal geen rekening mee te houden.

Steve_M · 23 september 2010, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dit plan moet de files wel doen afnemen hoor. Probleem in antwerpen is dat heel veel verkeer door de kennedy tunnel en rond antwerpen gaat en dat heel veel doorgaand verkeer op de ring komt. Dat afleiden + nieuwe tunnel zal echt de files drastisch verminderen.

Die hoogleraar ruimtelijke ordening en ruimtelijke economie in Ter Zake gisteren zei nochtans dat dat niet het geval was. Maar goed, wat weet die man daarvan?

Micele · 23 september 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dit plan moet de files wel doen afnemen hoor. Probleem in antwerpen is dat heel veel verkeer door de kennedy tunnel en rond antwerpen gaat en dat heel veel doorgaand verkeer op de ring komt. Dat afleiden + nieuwe tunnel zal echt de files drastisch verminderen.

Binnen 10 jaar ook ?
Files verminderen kan dan mss niet voldoende zijn, ge weet wat er gebeurd als er lichte filevorming ontstaat in een tunnel (dynamische metingen), de lichten gaan onmiddelijk op rood en niemand mag de tunnel nog in... en vandaar loopt de file terug op en wordt langer tot het laatste snelwegknooppunt...

Een brug wordt niet lamgelegd bij file...

k9 · 23 september 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die hoogleraar ruimtelijke ordening en ruimtelijke economie in Ter Zake gisteren zei nochtans dat dat niet het geval was. Maar goed, wat weet die man daarvan?

En wat zei die dan wel precies? Ik heb gisteren ook ter zake gezien en kan me niemand herinneren die beweerde dat dit plan de files erger gaat maken ipv te verminderen.

Steve_M · 23 september 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En wat zei die dan wel precies? Ik heb gisteren ook ter zake gezien en kan me niemand herinneren die beweerde dat dit plan de files erger gaat maken ipv te verminderen.

Dan heb je niet goed opgelet. Op deredactie.be heeft het fragmentje zelfs als titel "files verplaatsen, niet oplossen". Je kan het op die site altijd nog eens rustig bekijken.

fox · 23 september 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waar ze in Zwitserland en Oostenrijk allemaal geen punt van maken is in den belziek natuurlijk onvoorstelbaar.

De Gotthard is inderdaad een gevaarlijke tunnel 17 km opperste concentratie op uw voorganger en tegenliggers, dit aan 80 per uur als ge fris zijt en ge houd u aan de regels is dat geen probleem.

Wat verder ligt de Seelisberg ook zo een lange pijp, 2 vakken ge kunt daar relaxed aan 100 per uur door, geen enkel probleem ...

In Antwerpen rijden er een paar minukkels in een 3 vakstunnel binnen van amper een km lang en ge hebt gegarandeerd accidenten... gewoon onaangepast rijgedrag, pipo`s die automatisch op hune frein stoempen als ze een tunnelke binnenrijden enz...

Juist ja, in de Gothard en Seelisbergtunnel gebeuren geen ongevallen....

http://www.gotthardtunnel.ch/start.htm

Micele · 23 september 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan heb je niet goed opgelet. Op deredactie.be heeft het fragmentje zelfs als titel "files verplaatsen, niet oplossen". Je kan het op die site altijd nog eens rustig bekijken.

Als dat zo is, of kan worden in de toekomst als die tunnel af is...
Naja dan alles langs de - dan tolvrije - Liefkenshoektunnel ...

k9 · 23 september 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het zijn voornamelijk de pendelaars die klagen over te veel verkeer.

Ken genoeg antwerpenaars en heb er jaren gewerkt, iedereen klaagt over de files .

Alsook de bedrijven in en rond, alsook de stad zelf.

Citaat:

Ik woon in het centrum van de stad en er lopen drie buslijnen voor mijn deur. Daar ben ik helemaal niet tegen, ze doen maar. Dat wil daarom niet zeggen dat ik alle doorgaand verkeer van drie landen door mijn stad wil hebben.

Vandaar dat ze liefkenshoek beter bereikbaar en enkele andere wegen/tunnels aanleggen buiten "je stad" .

Citaat:

Bovendien is het openbaar vervoer in Antwerpen best goed geregeld. Er zijn maar weinig plekken waar je niet geraakt met trein + bus/tram. De meeste mensen vinden dat gewoon minder leuk dan in hun eentje in hun auto zitten. Mij niet gelaten, dan staan ze maar in de file. Daar hoeven wij helemaal geen rekening mee te houden.

Want jij beslists alles voor heel antwerpen? Mr janssens?

Mensen uit Deurne (en dat is ook antwerpen he) hebben net zo veel recht om te eisen dat de ring aan hun deur vlot bereikbaar is en ze daarmee vlot ergens geraken.

Deurne -> brouwersvliet (wat een collega van mij deed) = 55+minuten met openbaar vervoer.

20minuten zonder verkeerd (3h snachts)
45 minuten in een normale spits.

Micele · 23 september 2010, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Juist ja, in de Gothard en Seelisbergtunnel gebeuren geen ongevallen....

http://www.gotthardtunnel.ch/start.htm

Schreef hij dat ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick
Waar ze in Zwitserland en Oostenrijk allemaal geen punt van maken is in den belziek natuurlijk onvoorstelbaar.
De Gotthard is inderdaad een gevaarlijke tunnel 17 km opperste concentratie...

Een tunnel is altijd gevaarlijker als een brug.
Daarom moet een tunnel vooral veel hogere voorzi€ning€n hebben.

De Gotthard is wel een tunnel met tegenverkeer en smallere rijvakken...

k9 · 23 september 2010, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Binnen 10 jaar ook ?

Tegen 10 jaar zal het maar klaar zijn.

Citaat:

Files verminderen kan dan mss niet voldoende zijn, ge weet wat er gebeurd als er lichte filevorming ontstaat in een tunnel (dynamische metingen), de lichten gaan onmiddelijk op rood en niemand mag de tunnel nog in... en vandaar loopt de file terug op en wordt langer tot het laatste snelwegknooppunt...

Een brug wordt niet lamgelegd bij file...

Je staat bij alletwee net zo goed stil.