"Vermassen ging een stap te ver"

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vraag me in hemelsnaam af in hoeverre je dergelijke mensen van tevoren kunt selecteren.

Vergeet trouwens ook niet dat de leden van de jury de zaak beter kennen dan jij en ik samen. Dit betekent uiteraard niet dat ze zich niet kunnen vergissen, maar het kan niet ontkend worden dat ze over veel meer details en achtergrondinformatie beschikken.

En wat die overacting van Vermassen betreft, dat viel nog heel goed mee. Ik had er problemen mee met de manier waarop hij, bij gebrek aan concreet bewijsmateriaal, Els Clottemans aan het zwart maken was, maar dit is echter wel deel van zijn functieomschrijving.

Om het even welke andere advocaat had hetzelfde gedaan, misschien met iets minder show (of bravado?) maar veel verschil zal er niet in gezeten hebben.

Tot slot wil ik opmerken dat, hoewel Vermassen voor een deel acteert uiteraard, een dergelijk proces voor hem ook zenuwslopend is. Hij is rotsvast overtuigd van de schuld van Els Clottemans en probeert iedereen van zijn standpunt te overtuigen, eens te meer iets wat een goed advocaat doet.

Ik heb een wrange nasmaak inzake dit vonnis en Vermassen is mediageil, maar men moet nu niet elke seconde, elk woord van hem beginnen te overanalyseren, enkel en alleen omdat hij zijn werk deed. En hij deed het goed, want hij heeft gewonnen, en daar gaat het om in een rechtszaak.

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

Daar geloof ik niets van. Ik wil aannemen dat ze met Vermassen iets betere kaarten had, maar verder dan dat ga ik niet. Vic Van Aelst, de advocaat van Els Clottemans, is geen beginneling hoor. Die heeft er al meer dan 50 assisenzaken opzitten.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Wet is wet. Procedures en wetten zijn ingevoerd om net misbruiken tegen te gaan en dan lapt men deze gewoon aan hun laars ? Rieder heeft groot gelijk dat hij hier tegen in gaat. Is recht gebouwd op ijle lucht misschien ? Iedereen gelijk en daarmee uit, van kleine misdadiger tot groot.

Juist,Vermassen viel me danig tegen.
Eerst volgt hij de tunnelvisie van het onderzoek,zonder de mogelijkheid te toetsen of er geen andere verdachten zijn,en dan word het proces voor een groot deel met die gegevens gevoerd.
Ik vind dat de jury deels gemanupileerd werd net door het eenzijdige onderzoek en zo in een bepaalde richting geduwd werd.
Gisteren werd hij dan ook nog eens kwaad omdat bepaalde mensen het niet eens waren met zijn visie en zijn uitvoering tijden het proces,ik dacht dat de woorden tooghangers en onwetenden vielen.
Ik weet niet of clottemans schuldig is of niet,maar indien niet zet ge wel een mens voor vele jaren in de gevangenis,zonder dat er bewijzen zijn,alleen maar aanwijzingen.
Ik weet niet dat ge daar al eens bij stilgestaan hebt,maar dat moet verschrikkelijk zijn,zelfs als ze vrijkomt na de helft van haar straf,een toekomst heeft ze niet meer.
Vermassen heeft bij mij veel krediet verloren omdat hij zonder concrete bewijzen iemand schuldig laat verklaren.
Het leek net dat dit proces een wedstrijd was om te zien wie nu de beste pleiter van vlaanderen was,zonder stil te staan bij de afwezigheid van bewijzen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar geloof ik niets van. Ik wil aannemen dat ze met Vermassen iets betere kaarten had, maar verder dan dat ga ik niet. Vic Van Aelst, de advocaat van Els Clottemans, is geen beginneling hoor. Die heeft er al meer dan 50 assisenzaken opzitten.

Van Aelst is een (zeer) goed advocaat, maar Vermassen is verbaal veel sterker en vooral, veel aggressiever. Het is in het verleden al meermaals gebleken, en deze keer ook weer, hij zuigt de aandacht vd jury volledig naar zich toe, hij bespeelt hen zoals hij wil, soit, ze eten uit zijn hand, telkens weer, ook deze keer.
In zijn hoedanigheid van verdediger, heeft hij in het verleden zo'n zeventien vrijspraken bekomen (waarvan er enkele zeer dubieus waren) . hier enkele voorbeelden
Bon, een (eventuele) schuldige die vrijkomt (dankzij een eminent topadvocaat) vind ik persoonlijk minder erg, dan een (eventuele) onschuldige die (zonder bewijzen) veroordeeld wordt.

[job]

Als ik ooit in de penarie kom, kies ik Vermassen als mijn advocaat. Zeker weten.
Als EC Vermassen had gehad, liep ze nu vrij rond...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Als ik ooit in de penarie kom, kies ik Vermassen als mijn advocaat. Zeker weten.
Als EC Vermassen had gehad, liep ze nu vrij rond...

zie post 41

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

²

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daarom ook dat je keiharde bewijslast moet hebben, vooraleer je levenslang of doodstraf kunt uitspreken.

Toon me één strafwetgeving van één land waarin staat dat de bewijslast sluitend en onweerlegbaar moet zijn voor een veroordeling : ik leer graag vanalles bij, zie je.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

triestig vertoon, gans deze zaak.
Dag allemaal is voor zij zonder interesse in het eigen leven, dit hoort niet thuis in een rechtbank.

"si on m'accuse d'avoir volé les tours de Notre Dame je passe la frontière. " (Victor Hugo)

[cookie@vws]

enorm vreemd:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101021_156

'We hopen dat de pers ons vanaf nu rust gunt' is de kop


Als men door de pers wil gerust gelaten worden, zeker Jefke TV inhuren, geeft nooit interviews, nooit opinies en zeker geen details prijs aan de pers

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben voorstander van de doodstraf; maar niet voor een geval gelijk dit: een eerste moord op een liefdesrivaal.
In mijn opinie dient de doodstraf voor die gevaarlijke criminelen die zelfs in de gevangenis een te groot maatschappelijk gevaar blijven vertonen.

Ze is voor een zeer groot deel ook schuldig bevonden door het profiel dat men erop gekleefd heeft.
Dat plaatje was lange niet fijn maar moet je er noodgedwongen bijnemen eens je voor schuldig gaat.
Dat plaatje schets eerder een vrij gevaarlijk individu ipv zomaar een moord op een liefdesrivaal

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is nog maar recentelijk zo. Hij heeft in het verleden menig beschuldigden verdedigd (en vrij gekregen) De zaak Horion was het prille begin van zijn carrière, zo'n dertig jaar geleden. Als pleiter is hij briljant, je kan hem maar beter aan uw kant hebben in een rechtzaak. Zoals weeral is gebleken, liet de jury zich nog maar eens inpakken door Jef.

Waarmee weer eens bewezen is dat zo een " rechtszaak " in feite enkel een poppenkast is, die met justitie weinig te maken heeft...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben voorstander van de doodstraf; maar niet voor een geval gelijk dit: een eerste moord op een liefdesrivaal.
In mijn opinie dient de doodstraf voor die gevaarlijke criminelen die zelfs in de gevangenis een te groot maatschappelijk gevaar blijven vertonen.

222222222222222

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

jamaar, het vonnis is moord met voorbedachte rade. In de VS is dat de doodstraf. Je kunt een straf niet zomaar dubbel interpreteren uit compatie met de persoon? Dat gaat niet.


Wat ik ook straf vind is dat je niet gewoon in beroep kunt gaan..

Voor mij is de doodstraf hier niet aangewezen omdat haar schuld niet ondubbelzinnig vaststaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bewijzen zijn helemaal niet nodig in het Belgische gerecht, dat heeft een beter systeem.

Als de rechter denkt dat je schuldig bent dan ben je schuldig, bewijs heeft er niets mee te zien.

Leve Belgie.

Ik denk dat hier de opinie van de rechter(s) net voor onschuldig gaat .... alleen bij assisen bepaalt de jury of je schuldig bent of niet.... de strafmaat is voor de rechter en die kan niet anders dan een strafmaat opleggen tussen de vastgelegde grenzen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Samengevat kunnen we zeggen, met Vermassen als advocaat was Els Clottemans nu vrij geweest, daar twijfel ik geen seconde aan.

Voila sé, we zijn er . Schuld, onschuld...Onbelangrijk allemaal, wat telt is een goede acteur/advokaat.
Terzijde, iemand die een zo dure advokaat als Vermassen inhuurt is toch wel verdacht in mijn ogen ?! Dat kost stukken van mensen !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Voila sé, we zijn er . Schuld, onschuld...Onbelangrijk allemaal, wat telt is een goede acteur/advokaat.
Terzijde, iemand die een zo dure advokaat als Vermassen inhuurt is toch wel verdacht in mijn ogen ?! Dat kost stukken van mensen !

Maar geen probleem als je met zekerheid wint ... dat is één van de méér perverse kantjes van het nieuwe systeem en 't feit dat bij zulke zaken met die een diepe maatschappelijk indruk en interesse kennen iemand als Vermassen wel zal toehappen.
't Enige wat overbleef was de kant die hij moest kiezen... en dan neemt hij uiteraard die kant waar de verdediging het meest aanleunt bij zijn 'capaciteiten'

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ze is voor een zeer groot deel ook schuldig bevonden door het profiel dat men erop gekleefd heeft.
Dat plaatje was lange niet fijn maar moet je er noodgedwongen bijnemen eens je voor schuldig gaat.
Dat plaatje schets eerder een vrij gevaarlijk individu ipv zomaar een moord op een liefdesrivaal

Inderdaad,vooral Vermassen en zijn voortdurend hameren op dit psychologisch profiel en EC steeds wéér omschrijvend als een pathologische leugenaar...

Zo heeft hij het héle proces tot in zijn pleidooi toe steeds weer gezinspeeld op het verdwenen toilettasje van EVD dat volgens hem dus door EC was ontvreemd en omschreef hij dit feit als " de diefstal van het toilettasje,de trofee van de moordenares"....Ec heeft dit het hele proces ontkend ,en werd door Vermassen prompt omschreven als een pathologische leugenares....

En wat blijkt nu toen de jury tijdens haar beraadslaging de spullen van EVD nog eens doorkeek ,het tasje lag gewoon bij de andere bewijsstukken....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk dat hier de opinie van de rechter(s) net voor onschuldig gaat .... alleen bij assisen bepaalt de jury of je schuldig bent of niet.... de strafmaat is voor de rechter en die kan niet anders dan een strafmaat opleggen tussen de vastgelegde grenzen.

Neen, dat klopt niet. De rechter is onafhankelijk en helemaal niet gebonden door welke grenzen dan ook.

Ik heb al meegemaakt dat de procureur de maximumstraf eiste van vijf jaar en dat de rechter zes jaar gaf. Die gast ging naar het beroepshof en hij kreeg negen jaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat klopt niet. De rechter is onafhankelijk en helemaal niet gebonden door welke grenzen dan ook.

Ik heb al meegemaakt dat de procureur de maximumstraf eiste van vijf jaar en dat de rechter zes jaar gaf. Die gast ging naar het beroepshof en hij kreeg negen jaar.

Dan spreekt je misschien oer zaken waar er geen vastgestelde grenzen voorhanden zijn of zaken waar naast het ene feit er een aantal andere zaken bovenop komen.
Je spreekt alvast niet over assisen daar die gast in beroep ging, zeg je
Naar assisen ga je voor zwaarwichtige feiten, moord ed... en net voor zulke zaken zijn er minima opgesteld