Cordon sanitair VB - tegen de democratie? Of om de democratie te beschermen? - Pagina 3

eno2 · 7 december 2010, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirck Pené

Hey iedereen,

Wat vinden jullie van het cordon sanitair tegen het Vlaams Belang? Is het tegen de democratie? Of is het voor de democratie te beschermen? Leeft de democratie in België nog?

(ik wist niet echt waar ik het moest plaatsen, ben nieuw op het forum, sorry als het verkeerd is gepost!)

Neen, neen, ja.

Dit Is Binnenlandse Politiek.

globalmedia · 7 december 2010, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirck Pené

Hey iedereen,

Wat vinden jullie van het cordon sanitair tegen het Vlaams Belang? Is het tegen de democratie? Of is het voor de democratie te beschermen? Leeft de democratie in België nog?

(ik wist niet echt waar ik het moest plaatsen, ben nieuw op het forum, sorry als het verkeerd is gepost!)

in welke tijd leef jij?1991?

Dirck Pené · 7 december 2010, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

in welke tijd leef jij?1991?

verklaar u nader...?

daiwa · 7 december 2010, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In een democratie mag een partij toch kiezen met welke partij(en) ze al dan niet in coalitie wenst te gaan.

En in diezelfde democratie mag een werkgever niet kiezen wie hij in dienst neemt.

praha · 7 december 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het model regering-coalitie is sowieso al niet democratisch. Immers, de uitgebrachte stemmen worden dan onderverdeeld in 2 groepen, waarvan 1 groep meer invloed heeft dan de andere. En in een democratie is elke stem evenveel waard.

Het cordon is hier nog eens een extensie van: een verdere opdeling van de oppositie in "minder invloed" en "geen invloed".

Een deel van de stemmen uitsluiten kan niet democratisch zijn, per definitie.

't Is maar wat ge 'uitsluiten' noemt hé....
Zelfs in een directe democratie kan je ten slotte stellen dat die stemmen die het niet gehaald hebben ( in de minderheid dus ) voor het des betreffende voorstel uitgesloten worden.

praha · 7 december 2010, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Gesproken als een echte anti-democraat.
In een democratie heeft ieders mening evenveel belang.

Niet voor zaken die louter een ander aanbelangen...
Gij zijt goed sé... met uw redenering ( iedere mening is van evenveel belang ) dient het belang dan bv ook effe zijn programma aan te passen als de traditionele partijen ( hun stemmen, hun mening, erachter dus ) dat zo zouden willen ?

Citaat:

Er bestaat in dit land geen enkel mechanisme om dat vast te stellen.

Natuurlijk niet, evenmin bestaat er een middel om te controleren of bepaalde partijen niet tot een coalitie bereid zijn terwijl ze zeggen dat wel te zijn.
Wat wil je daar nu concreet mee zeggen ?
Ik krijg de indruk dat je vóór zo'n verplichting bent of zo..

Citaat:

Stemmen op een partij betekent niet dat je akkoord gaat met het volledige programma van die partij.

Klopt
Dus je gaat er gemakkelijkheidshalve even van uit dat ...
1) Al die niet-vb-kiezers die op voorhand wisten dat deze partijen niet met 't vb in zee, een vrij belangrijk en er meermaals in gehamerd principieel besluit, zouden gaan dat 'kleine detail' naast zich neer gelegd hebben en ervoor gekozen hebben voor de andere programmapunten met in het achterhoofd dat als het vb gigantisch hoog zou scoren men er toch mee in zee zou gaan ?
2) Al die vb-kiezers dachten, dat als ze voet bij stuk zouden houden, en de grootste partij zouden vormen ze automatisch mee in de regering zouden kunnen stappen ondanks het feit dat de Winter net zei dit niet te zullen doen en ging doorgaan tot een absolute meerderheid ?
Dat diezelfde vb-kiezers het de volgende keer voor bekeken hielden ?

filosoof · 7 december 2010, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En in diezelfde democratie mag een werkgever niet kiezen wie hij in dienst neemt.

Die werkgever presenteert zich niet op de verkiezingen, kan daar dus niet afgestraft worden en vertegenwoordigt enkel zichzelf (of zijn aandeelhouders)

daiwa · 8 december 2010, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die werkgever presenteert zich niet op de verkiezingen, kan daar dus niet afgestraft worden en vertegenwoordigt enkel zichzelf (of zijn aandeelhouders)

Dus politieke partijen mogen een samenwerking met het VB weigeren omdat ze vinden dat hun gedachtegoed een bedreiging voor de democratie is, maar een werkgever die de islam een bedreiging voor de democratie vindt mag een samenwerking met een moslim niet weigeren?

praha · 8 december 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus politieke partijen mogen een samenwerking met het VB weigeren omdat ze vinden dat hun gedachtegoed een bedreiging voor de democratie is, maar een werkgever die de islam een bedreiging voor de democratie vindt mag een samenwerking met een moslim niet weigeren?

Van kromme vergelijkingen getuigende zeg je dus vervolgens ook dat :

Één werkgever omwille van zijn/haar gedachte/mening die mag doordrukken door elk individu van een hele bevolkingsgroep die hij daarmee associeert te discrimineren,

terwijl je tevens bedenkingen hebt over een zeer grote en absolute meerderheid mensen die ,een anders totaal vrijblijvende, afspraak ter samenwerking met een minderheid, op voorhand geuit, niet willen opnemen omwille van de gekende 0.0 % compatibiliteit, de gekende anti-democratische standpunten en de wetenschap dat die groep zelf zei nooit in een coalitie te willen treden.

goe bezig
toch gek hé... jullie, die anders zweren, de beslissingen genomen door een democratische meerderheid, zelfs al zijn die beslissingen louter democratisch dictatoriaal getint, steeds te moeten opnemen... verstoppen nu, als het even uitkomt, zich achter een wel zeer goedkope versie van individuele vrijheid

daiwa · 9 december 2010, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

afspraak ter samenwerking met een minderheid, op voorhand geuit, niet willen opnemen omwille van de gekende 0.0 % compatibiliteit, de gekende anti-democratische standpunten

Omdat de andere partijen dat zeggen is het de waarheid?

AsGardSGO · 9 december 2010, 02:18

Het cordon sanitair is puur om de gevestigde warde te beschermen en een clubje ongeregeld erbuiten te houden. Heeft NIKS met democratie te maken puur omdat in het kapitalisme er geen sprake is van democratie enkel van manupilatie. Democratie is de illusie die men leeft en in stand houdt langs beide zijden van de lijn of de kloof.

Wimpeus · 10 december 2010, 10:01

Een cordon is een teken van angst, onbekwaamheid en gebrek aan democratisch geloof terwijl in de realiteit in het huidige Europa, een extremistische partij sowieso zelfdestructief is eens ze mee aan de macht komt. In een goede, degelijke democratie kunnen zulke partijen hun extremisme immers nooit doordrukken in het beleid dus is het beter deze partijen hun falen te laten bewijzen dan ze uit te sluiten en hen een mythisch aureool van 'zij hebben misschien de oplossing' mee te geven. Als je het verloop van extremistische partijen aan de macht bekijkt, zien we bv. in Oostenrijk dat Haider helemaal niet de revolutie heeft ontketend en zien we in eigen land dat Groen! bij regeringsdeelname niets heeft verwezenlijkt (of toch niets dat iets met 'groen' te maken heeft). Extremistische partijen komen zichzelf immers tegen bij regeringsdeelname en zullen nadien ofwel verdwijnen ofwel fors afzwakken tot een 'gewone' partij.

9 december 2010, 02:18	#51
AsGardSGO Minister Geregistreerd: 29 mei 2009 Locatie: Mechelen Berichten: 3.353	Het cordon sanitair is puur om de gevestigde warde te beschermen en een clubje ongeregeld erbuiten te houden. Heeft NIKS met democratie te maken puur omdat in het kapitalisme er geen sprake is van democratie enkel van manupilatie. Democratie is de illusie die men leeft en in stand houdt langs beide zijden van de lijn of de kloof. __________________ "Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein

10 december 2010, 10:01	#52
Wimpeus Gouverneur Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 1.049	Een cordon is een teken van angst, onbekwaamheid en gebrek aan democratisch geloof terwijl in de realiteit in het huidige Europa, een extremistische partij sowieso zelfdestructief is eens ze mee aan de macht komt. In een goede, degelijke democratie kunnen zulke partijen hun extremisme immers nooit doordrukken in het beleid dus is het beter deze partijen hun falen te laten bewijzen dan ze uit te sluiten en hen een mythisch aureool van 'zij hebben misschien de oplossing' mee te geven. Als je het verloop van extremistische partijen aan de macht bekijkt, zien we bv. in Oostenrijk dat Haider helemaal niet de revolutie heeft ontketend en zien we in eigen land dat Groen! bij regeringsdeelname niets heeft verwezenlijkt (of toch niets dat iets met 'groen' te maken heeft). Extremistische partijen komen zichzelf immers tegen bij regeringsdeelname en zullen nadien ofwel verdwijnen ofwel fors afzwakken tot een 'gewone' partij.