Invoering van de TEGENSTEM.

[Nick Dubbel]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Een vriend opperde onlangs het volgende:

Eigenlijk zou er, ter aanvulling van de gewone stem, een tegenstem moeten ingevoerd worden. Dus niet alleen kan je je voorkeur uiten voor een bepaalde partij, maar tegelijkertijd je afkeur voor een andere.

Lijkt me even democratisch als het huidige systeem, en op deze manier kan de meerderheid beslissen welke partij beter op het achterplan blijft.

Idee?

nog geen slecht idee van uwe maat.

Mensen met een negatief aantal stemmen moeten ze dan maar opknopen

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Astenblieft mensen

Dit bovenstaande zou opgaan als je kan kiezen voor een stem of voor een tegenstem. Als je nu zowel verplicht bent een stem te geven en verplicht bent een tegenstem te geven?

Ga eens 2 berichten hoger dan het bericht waarop je replyde...

Aangezien het gros die een voorkeur heeft ook duidelijk een afkeur heeft: van die 70% voor belastingverlaging zouden dan ook tegenstemmen komen, die zullen in dit voorbeeld hoogstwaarschijnlijk tegen de SP-A zijn. Daarmee zal er wellicht 20% tegenstemmen, of misschien wel 30% en daarmee wint deze partij niet ondemocratisch, zoals je hierboven beweert. Toch?

Ik zal -per hoge uitzondering- het andere voorbeeld eens copy/pasten, zodat je niet meer omhoog hoedt te scrollen. Lief van mij hE?

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een voorbeeldje: Stel, er zijn 3 partijen: CD&V, SPA en VLD, met resp scores 40, 30 en 30 procent. CD&V en VLD kunnen elkaar niet rieken of zien, en de kiezers stemmen elkaar weg SP.A verdeelt zijn tegenstemmen: tegenstemmen: 45, 0, 55. Netto komen we dus uit: -5, 30 en -25%. SPA krijgt dus alle zetels.

Dan komt er een voorstel, pakt het migrantenstemrecht. SPA is voor (dat wist u al), CD&V en VLD tegen. Bij de bevolking is er dus een meerderheid van 70% tegen dit migrantenstemrecht, maar aangezien SPA alle zetels heeft, komt het voorstel er toch door.

Dus dit voorbeeld maakt brandhout van je redenering...

[ancapa]

dat is anti-politiek... Daar denken wij zelfs niet aan.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat is anti-politiek... Daar denken wij zelfs niet aan.

Wat bedoel je met "zelfs wij"???

Allez, het is toch surrealistisch? Iedereen zit te klagen dat de politici over onze kop heen regeren, en dan zijn ze allemaal voorstander van een systeem dat de beslissingen nog minder representatief maakt.

Inderdaad, pure antipolitiek, vanuit een negativistische visie bedreven.

[Gentenaar]

Guderian schreef:

Jonas Elossov schreef:
guderian schreef:
Laat ons gewoon alle stemmingen afschaffen. De vulgariteit van de massa krijgt beter geen stem.


Waarbij onze plaatselijke, nazistisch jongeren- en studentenverbond-vertegenwoordiger nogmaals duidelijk zijn mening laat gelden over democratie!!!



Ik verdedig echte democratie ja, geen liberale plutocratie of een marxistische dictatuur.

U weet overigens blijkbaar niet wat nazisme is, maar dat zal wel niet het enige zijn wat je als marxist niet weet. Afijn, deed het deugd toen je slaag kreeg in Brugge?

Beste moderatoren, deze uitspraak, samen met "de enige goeie communist is een dooie communist" zijn volgens mij een goede reden om genaamde Guderian van dit forum te bannen.

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wat bedoel je met "zelfs wij"???

Allez, het is toch surrealistisch? Iedereen zit te klagen dat de politici over onze kop heen regeren, en dan zijn ze allemaal voorstander van een systeem dat de beslissingen nog minder representatief maakt.

Inderdaad, pure antipolitiek, vanuit een negativistische visie bedreven.

Allereerst bedankt voor het copy/pasten van uw bericht. Ik aanvaard het met een gulle glimlach.

Ik had het dan wel al gelezen, maar ik heb het gewoon nog eens opnieuw gelezen. Het verhaal wat je schrijft klinkt me niet onwaarschijnlijk in de oren, maar ik ben er al vanaf het begin van deze topic vanuit gegaan dat de tegenstem een oplossing zou kunnen zijn om de burger de kans te geven duidelijk te maken welke partij je niet wilt zien regeren.
Ik gaf daarbij helemaal in het begin het voorbeeld uit Nederland, waarin, door het niet kunnen samenwerken van het CDA en de PvdA er ineens een coalitie werd gesloten met kleine rechtsgetinte partijen waar het volk absoluut niet voor gekozen had. Dat was de keuze van de grootste partij het CDA, die haar eigen partijtjes zocht om mee te regeren. Oftewel: op het moment dat de verkiezingen zijn afgelopen en de stemmen zijn geteld ligt het lot in handen van de grootste partij en dat is in dit specifieke geval absoluut ondemocratisch verlopen, naar mijn mening.
Hoe kan het dat bijna 50% van de bevolking kiest voor een centrum linkse partij en dat er uiteindelijk een centrum rechtse regering wordt gemaakt van partijen die amper stemmen hebben gehad?

In het geval van de tegenstem was bijvoorbeeld duidelijk geworden dat het volk geen vertrouwen stelde in een aantal partijen, laten we zeggen (ik geloof daar heilig in) de meest extreme partijen. Die nu wellicht de Nederlandse regering vormen.

Dat kan toch ook niet?

[Astenblieft mensen]

Guderian schreef:

Quote:
Jonas Elossov schreef:
guderian schreef:
Laat ons gewoon alle stemmingen afschaffen. De vulgariteit van de massa krijgt beter geen stem.


Waarbij onze plaatselijke, nazistisch jongeren- en studentenverbond-vertegenwoordiger nogmaals duidelijk zijn mening laat gelden over democratie!!!



Ik verdedig echte democratie ja, geen liberale plutocratie of een marxistische dictatuur.

U weet overigens blijkbaar niet wat nazisme is, maar dat zal wel niet het enige zijn wat je als marxist niet weet. Afijn, deed het deugd toen je slaag kreeg in Brugge?


Beste moderatoren, deze uitspraak, samen met "de enige goeie communist is een dooie communist" zijn volgens mij een goede reden om genaamde Guderian van dit forum te bannen.

je kan ook gewoon het blauwe knopje indrukken...

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dan komt er een voorstel, pakt het migrantenstemrecht. SPA is voor (dat wist u al), CD&V en VLD tegen. Bij de bevolking is er dus een meerderheid van 70% tegen dit migrantenstemrecht, maar aangezien SPA alle zetels heeft, komt het voorstel er toch door.

Ik weet niet waarom iedereen die tegenstem zo goed vindt, want het is gewoon antidemocratisch van begin tot einde, en stinkt zelfs naar dictatuur.

Allemaal goed en wel, maar kan je dan gelijk ook even uitleggen waarom met ons huidig systeem en 70% van de mensen tegen, dat migrantenstemrecht er dan toch ook is doorgekomen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Astenblieft mensen

Allereerst bedankt voor het copy/pasten van uw bericht. Ik aanvaard het met een gulle glimlach.

Ik had het dan wel al gelezen, maar ik heb het gewoon nog eens opnieuw gelezen. Het verhaal wat je schrijft klinkt me niet onwaarschijnlijk in de oren, maar ik ben er al vanaf het begin van deze topic vanuit gegaan dat de tegenstem een oplossing zou kunnen zijn om de burger de kans te geven duidelijk te maken welke partij je niet wilt zien regeren.

Je bedoelt om te zien welke coalitie er zich moet vormen? Dat was niet de oorspronkelijke boodschap.

Als er aan het vertegenwoordigingsbeginsel maar niet geraakt wordt (m.a.w. de tegenstemmen worden niet gebruikt voor de zetelverdeling) dan kan ik me er wél in vinden, maar dat is een heel andere discussie.

Maar waarom zo negatief altijd? TEGEN TEGEN TEGEN...

Kun je niet VOOR een bepaalde coalitie stemmen?

Want als iedereen bv. tegen het Vlaams Blok stemt, en die partij dus uitgesloten is van deelname, dan kan bv. VLD nog altijd samen met SP.A gaan, terwijl de centrum-rechtse Vlaamse kiezer liever VLD-CD&V zou zien.

Maar waarom wilt iedereen op negativistische wijze aan politiek doen?

[Gentenaar]

je kan ook gewoon het blauwe knopje indrukken...

is bij deze gebeurd.

Maar ik wou eerst instemmende of tegenstemmende reacties van jullie lezen...

Wat die tegenstem betreft, vind ik een heel interessant idee! Maar hou het dan enkel informatief, hang er geen gevolgen aan vast...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Allemaal goed en wel, maar kan je dan gelijk ook even uitleggen waarom met ons huidig systeem en 70% van de mensen tegen, dat migrantenstemrecht er dan toch ook is doorgekomen?

Ik ging er stilzwijgend van uit dat de politici de wil van het volk vertegenwoordigen. Dat doen ze uiteraard niet altijd, vandaar dat ik voorstander ben van directe democratie.

Dit doet in deze discussie echter niets ter zake, juist omdat de TEGENstem die al vrij betwistbare representativiteit nog verder afbreekt. Zie de voorbeelden.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dit doet in deze discussie echter niets ter zake, juist omdat de TEGENstem die al vrij betwistbare representativiteit nog verder afbreekt. Zie de voorbeelden.

I see... inderdaad is het geen goed idee om de tegenstem rechtstreeks te gaan gebruiken voor de zetelverdeling. Je idee om die wel in rekening te brengen bij de vorming van een regering zie ik echter wel zitten, om bijvoorbeeld toestanden als in Nederland te vermijden, en om te vermijden dat je favoriete partij plots een coalitie vormt met een die je langs geen kanten ziet zitten...