Ban suqar & circe & cochinello - Pagina 3

artisjok · 16 maart 2011, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

U speknek noemen zou u dus onaanvaardbaar vinden?

Neen, dat heb ik niet beweerd.

artisjok · 16 maart 2011, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dit is nu al de 3de X dat ik dit aankaart, weet nog steeds niet wie er gaat bepalen wat 'n belediging is, wat 'n persoonlijke aanval is.

Is 't de 'beledigde' die dit bepaalt?

Is; "Stikt in Uw spekkotteleten, speknek, racistische Vlamen, klootjesvolk e.d.' 'n belediging, 'n persoonlijke aanval, of gewoon maar; 'recht voor de raap, waar binnensmonds om moet geglimlacht worden'?

Natuurlijk enkel als 'n bepaalde persoon die uitspraken doet, die U - oh wonder - naar goede gewoonte, nooit gezien heeft!

Ik heb je daar op geantwoord.
http://forum.politics.be/showthread....84#post5329484

artisjok · 16 maart 2011, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hier is wellicht al iets van 'n aanleiding te vinden.

Post # 4150.

Ik vrees dat de post waar je naar verwijst slecht een deel weergeeft.

Scrol verder naar post #4152

Sus Iratus · 16 maart 2011, 20:40

http://forum.politics.be/showthread....20#post5363820

Nynorsk · 16 maart 2011, 20:42

Het zou handig zijn mocht de moderatie, als ze bannen, meteen ook de reden geven. Zou idiote toestanden als dit vermijden.

artisjok · 16 maart 2011, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

http://forum.politics.be/showthread....20#post5363820

http://forum.politics.be/showthread....17#post5364017

SDX · 16 maart 2011, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je daar op geantwoord.
http://forum.politics.be/showthread....84#post5329484

Ik vrees dat je daar nogal wat zaken door elkaar rammelt. maar goed; de moderatie beslist, prima, als de moderatie consequent en onpartijg is, zal ik, noch 'n ander daar problemen mee hebben, zoals ik eerder schreef, wat geldt voor de ene, geldt ook voor 'n ander, indien ik strafpunten krijg omdat ik over de schreef ging, leg ik me daarbij neer zonder mopperen, maar, er is 'n maar, als anderen om dezelfde uitspraken of zelfs ergere niet bestraft worden, de posten gewoon verwijderd worden om toch maar geen bewijzen achter te laten en geen punten hoeven uitdelen, dan is er wel degelijk sprake van partijdigheid, iederéén gelijk dus!

Bovendien schreef ik (je link):

Citaat:

Is iemands identiteit bekendmaken 'n overtreding, niet als betreffende persoon die zelf heeft prijsgegeven, is daar 'n lage opmerking aan vastknopen over iemands werksituatie 'n persoonlijke aanval en deze zelfs herhaaldelijk plaatsen, in Uw geval in 1ste instantie niet blijkbaar, pas n�* 'n storm van verontwaardiging werd er 'n poging gedaan van onpartijdigheid, ikzelf beschouwde die uitspraken als 1. Persoonlijke aanval en

Waarop jij antwoordt (alsof je neus bloedt):

Citaat:

Zolang ik niet weet waarom mijn schrijfsel een persoonlijke aanval was kan ik hier spijtig genoeg niet op antwoorden.

Maar tóch wist je bést waar 't om ging, want je volgende repliek was:

Citaat:

2X schreef ik die opmerking neer, omdat alice onverdroten doorging met het vragen naar cijfers. Nochtans had ik meermaals de link van de site gegeven; waar het mogelijk is alle cijfers voor alle deelgroepen aan te maken.

Je wist dus maar al te goed waarover 't ging en dát was immers óók 'n lage, persoonlijke aanval aan alice gericht.

Dus hou op met zedenpreken en de moraalridder uit te hangen, je bezondigt je er zelf aan!

Citaat:

Je heb toch geen beledigingen en scheldwoorden nodig om je mening weer te geven.

Persoonlijke, lage opmerkingen over iemands privé leven heb jij blijkbaar dus wél nodig om je mening weer te geven!

Blijkbaar mogen je troetsels hier wel schelden, beledigen en persoonlijke aanvallen lanceren, daar kijk je minzaam glimlachend overheen, dat noem je 'adequaat' antwoorden!
Anderen dan weer niet?

Ik pleit voor streng, maar rechtvaardig!
Iedereen gelijk.

U ook?

artisjok · 16 maart 2011, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het zou handig zijn mocht de moderatie, als ze bannen, meteen ook de reden geven. Zou idiote toestanden als dit vermijden.

Ja, dat is juist.
En voor amnestie ook.

SDX · 16 maart 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vrees dat de post waar je naar verwijst slecht een deel weergeeft.

Scrol verder naar post #4152

Geef dan eens 'n link naar die post, die U blijkbaar wel gelezen zou hebben en er méér aan de hand was?

Nynorsk · 16 maart 2011, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat is juist.
En voor amnestie ook.

maar ondertussen doe je rustig mee idioot.
dat moet dan toch wel heel leuk zijn.
misschien moet ik eens mee beginnen doen

Vlaanderen Boven · 16 maart 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Cochinello een vrouw ? Ik denk eerder aan een man bij de naam alleen al. Die persoon dacht wel dat ik een hautaine franskiljonse madame was

.

'Varkentje' kan best op een vrouw slaan, hoewel 'el cochinillo' op zich inderdaad mannelijk is.

Scarabaeida · 16 maart 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

'Varkentje' kan best op een vrouw slaan, hoewel 'el cochinillo' op zich inderdaad mannelijk is.

Dan zou het 'la cochinilla' zijn, inderdaad. Nu, niet iedereen kent een basis van het Spaans.

Eigenzinnig · 16 maart 2011, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het zou handig zijn mocht de moderatie, als ze bannen, meteen ook de reden geven. Zou idiote toestanden als dit vermijden.

Met naam & toenaam van de melder..het zou een stuk schelen in dat serieêl geklikkerdeklik..

Sus Iratus · 16 maart 2011, 21:09

In deze draad wordt door de grote baas van het forum kort verteld waarom sommige forumleden destijds amnestie kregen. Die uitleg was -oh verrassing- niet genoeg voor artisjok, dus moest er naar de bekende weg gevraagd worden, en hier krijgt artisjok vervolgens antwoord van de moderatie.

artisjok · 16 maart 2011, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vrees dat je daar nogal wat zaken door elkaar rammelt. maar goed; de moderatie beslist, prima, als de moderatie consequent en onpartijg is, zal ik, noch 'n ander daar problemen mee hebben, zoals ik eerder schreef, wat geldt voor de ene, geldt ook voor 'n ander, indien ik strafpunten krijg omdat ik over de schreef ging, leg ik me daarbij neer zonder mopperen, maar, er is 'n maar, als anderen om dezelfde uitspraken of zelfs ergere niet bestraft worden, de posten gewoon verwijderd worden om toch maar geen bewijzen achter te laten en geen punten hoeven uitdelen, dan is er wel degelijk sprake van partijdigheid, iederéén gelijk dus!

Bovendien schreef ik (je link):

Waarop jij antwoordt (alsof je neus bloedt):

Maar tóch wist je bést waar 't om ging, want je volgende repliek was:

Je wist dus maar al te goed waarover 't ging en dát was immers óók 'n lage, persoonlijke aanval aan alice gericht.

Ik wist goed waarop jij doelde; maar volgens de moderatie was dat geen persoonlijke aanval.
Ik kreeg voor een post in deze draad een waarschuwing voor een persoonlijke aanval. De moderatie heeft mij niet geantwoord op mijn vraag waarom dit een persoonlijke aanval was. Zolang ik niet weet waarom het een persoonlijke aanval was; kan ik daar niet over discussiëren en mij niet verdedigen.

Citaat:

Dus hou op met zedenpreken en de moraalridder uit te hangen, je bezondigt je er zelf aan!

Persoonlijke, lage opmerkingen over iemands privé leven heb jij blijkbaar dus wél nodig om je mening weer te geven!

Een opmerking die de persoon in kwestie zelf neerschreef op dit forum.
Als ik verwijs naar jouw zwembad in Spanje; is dat dan vrijgeven van privé informatie?

Citaat:

Blijkbaar mogen je troetsels hier wel schelden, beledigen en persoonlijke aanvallen lanceren, daar kijk je minzaam glimlachend overheen, dat noem je 'adequaat' antwoorden!
Anderen dan weer niet?

Dat noemde ik NIET adequaat antwoorden.

Citaat:

Ik pleit voor streng, maar rechtvaardig!
Iedereen gelijk.

U ook?

Ja. Natuurlijk.

Vlaanderen Boven · 16 maart 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Dan zou het 'la cochinilla' zijn, inderdaad. Nu, niet iedereen kent een basis van het Spaans.

Mijn kennis beperkte zich tot weten dat 'cochinillo' varkentje of iets dergelijks betekent.

Ik heb 'la cochinilla' opgezocht en blijkbaar is dat eerder een soort bladluis. Men leert toch elke dag iets bij.

artisjok · 16 maart 2011, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In deze draad wordt door de grote baas van het forum kort verteld waarom sommige forumleden destijds amnestie kregen. Die uitleg was -oh verrassing- niet genoeg voor artisjok, dus moest er naar de bekende weg gevraagd worden, en hier krijgt artisjok vervolgens antwoord van de moderatie.

Uiteindelijk krijgen we toch nog een overtuigende motivatie.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=127

abou Anis · 16 maart 2011, 21:23

Cochinello was gewoon een dubbelnick van Circe. Een die hij/zij waarschijnlijk aangemaakt heeft omdat hij/zij na de amnestie van eind vorig jaar op korte tijd weer veel banpunten verzameld had en er dus een ander vehikel nodig was.
Het is een beproefde werkwijze van Circe om zich bij tijd en wijlen voor te doen als man. In het verleden heeft ze dat nog gedaan (niet noodzakelijk op dit forum).

Vlaamse Leeuwin · 16 maart 2011, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

een geluk voor sommigen hier dat "eindeloos zagen" geen banpunten oplevert.

2

Eigenzinnig · 16 maart 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Cochinello was gewoon een dubbelnick van Circe. Een die hij/zij waarschijnlijk aangemaakt heeft omdat hij/zij na de amnestie van eind vorig jaar op korte tijd weer veel banpunten verzameld had en er dus een ander vehikel nodig was.
Het is een beproefde werkwijze van Circe om zich bij tijd en wijlen voor te doen als man. In het verleden heeft ze dat nog gedaan (niet noodzakelijk op dit forum).

en u weet dat omdat ...?

16 maart 2011, 20:42	#45
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Het zou handig zijn mocht de moderatie, als ze bannen, meteen ook de reden geven. Zou idiote toestanden als dit vermijden. __________________

16 maart 2011, 20:40	#44
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	http://forum.politics.be/showthread....20#post5363820

16 maart 2011, 21:09	#54
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	In deze draad wordt door de grote baas van het forum kort verteld waarom sommige forumleden destijds amnestie kregen. Die uitleg was -oh verrassing- niet genoeg voor artisjok, dus moest er naar de bekende weg gevraagd worden, en hier krijgt artisjok vervolgens antwoord van de moderatie.

16 maart 2011, 21:23	#58
abou Anis Minister-President Geregistreerd: 2 augustus 2006 Berichten: 4.786	Cochinello was gewoon een dubbelnick van Circe. Een die hij/zij waarschijnlijk aangemaakt heeft omdat hij/zij na de amnestie van eind vorig jaar op korte tijd weer veel banpunten verzameld had en er dus een ander vehikel nodig was. Het is een beproefde werkwijze van Circe om zich bij tijd en wijlen voor te doen als man. In het verleden heeft ze dat nog gedaan (niet noodzakelijk op dit forum).