Mark Rutte scott Geert

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Macchiavelli,

Er waren niet zo bijzonder veel Noren - ook nu nog niet. De meesten gingen richting IJsland.
Het waren de Jutten en de Gaethen (Gotlanders) die de Britse kusten belaagden (Beowulf). Zeker zijn er ook velen richting het huidige Russische vasteland getrokken. Het een sluit het ander niet uit.
Aabvankelijk werden ze door Edward geaccepteerd en werd er een verdrag gesloten totdat Cerdic aansluiting wist te bewerkstelligen met de Angelen, Scoten en Picten.
Want die stammen waren er al ruim voor de Romeinse tijd (Hadrian Wall).
Het waren later weer de geassimileerde Anglo-Saxons die zicvh teweer stelden tegen William. De Romeinse kerk (vergeet het woord katholiek) kwam met de legertrossen mee naar Engeland. Daar begon de kerstening in de 3e eeuw AD in volle hevigheid.
Maar de binnendringende Vikingen kwamen uit economische noodzaak, net zoals de Afrikanen nu - met dit verschil dat de huidige cultuur in W-Europa geen ruimte (meer) heeft voor ongeschoolden die merendeels nog analfabeet zijn bovendien. En in ee vast patroon werken is niet direct een culturele eigenschap van de meeste Afrikanen. Daar zijn de vrouwen voor.

Als we louter over Engeland spreken, waren er alleen in het noordwesten Noren, en op Man, maar spreken we over het VK (voor het gemak inclusief Ierland), dan zaten de Noren op alle Schotse eilanden, de Schotse noord- en westkust en over heel Ierland. Dublin is door Noorse vikingen gesticht, en op de Shetlandeilanden werd tot diep in de 19e eeuw Norn gesproken, een dialect dat direct op oudnoors teruggaat.
De germaanse Angelen kwamen pas aan het eind van de romeinse tijd in beeld, en pas toen de romeinen wegtrokken, kwamen ze echt koloniseren, samen met de eveneens germaanse Saksen, en deels ook Juten en Friezen, in de periode 400-600 zeg maar. Toen woonden er al wel keltische Scoten etc. Of de Picten keltisch waren, of pre-keltisch, is nog altijd niet duidelijk.
De overval op Lindisfarne, offciëel de start van het vikingtijdperk en zeer waarschijnlijk uitgevoerd door Noorse vikingen, dateert van 793, ruimschoots later dan de intrede van de Angelen en Saksen. Hier nog een lange, interessante documentaire over de vikingen en het VK: http://www.youtube.com/watch?v=ixzQKutdOBQ
De slag van Stamford Bridge van 1066 zal je wel bekend voorkomen. Daar versloeg de Angelsaksische graaf Harald Godwinsson de vikingen definitief. Probleem was wel dat een paar weken later de Normandiërs, ook nakomelingen van vikingen cq noormannen (hence the name), ook in Engeland landden en vervolgens het leger van Harold Godwinsson in de Slag bij Hastings versloegen.

Uiteraard was er toen nog wel ruimte voor zoiets, en tegenwoordig niet meer, maar ook toen verliep dat niet zonder grootschalig bloedvergieten, kun je nagaan wat dat tegenwoordig zal gaan opleveren...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Zou het misschien niet beter zijn als Wilders zijn "militante" termen zou laten vallen. Dus geen "tsunami" "haatpaleizen" of een "invasie" van moslims.

Dit kan ook op een beschaafde manioer worden gezegd met minder ophef.
Ik ben bang dat meer mensen deze "militante" termen gaan gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Daarmee zeg ik niet dat Wilders de doden in Noorwegen op zijn conto heeft staan!

Je kan je ook afvragen met welk doel Wilders deze "militante" termen gebruikt.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Zou het misschien niet beter zijn als Wilders zijn "militante" termen zou laten vallen. Dus geen "tsunami" "haatpaleizen" of een "invasie" van moslims.

Dit kan ook op een beschaafde manioer worden gezegd met minder ophef.
Ik ben bang dat meer mensen deze "militante" termen gaan gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Daarmee zeg ik niet dat Wilders de doden in Noorwegen op zijn conto heeft staan!

zoals "de religie van de vrede" ?
of
"de vrouwen zijn gelijkwaardig aan de mannen"?
of
"de moslima heeft meer rechten dan de westerse vrouw"?

we kunnen er nog zo wat uitvinden:
"de koe vindt het z�*lig om halal gekeeld te worden"
etc...

Dit is dan beter, wegens geen "militante" term?

Wat te denken van volgende "vredelievende" tekstjes die in de vredevolle liefdesparadijzen (ook wel moskee genoemd) worden gedeclameerd:


“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

In tegenstelling tot de moslims van vandaag hebben de joden van toen mijn inziens nooit voor provocaties gezorgd... die als een rechtvaardiging kon worden gezien voor welke vorm van haat dan ook tegen hen.

De Duitsers dachten daar anders over en nu zijn er nog steeds die het zelfde denken. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat vele autochtonen moslims om een of andere reden uit hun land willen verwijderen. Men wil die entlösung der islamfrage.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De Duitsers dachten daar anders over en nu zijn er nog steeds die het zelfde denken. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat vele autochtonen moslims om een of andere reden uit hun land willen verwijderen. Men wil die entlösung der islamfrage.

Ben je van mening dat "moslim zijn" een soort van aangeboren niet-te-vermijden afwijking is? Of zou je denken dat mensen van gedacht kunnen veranderen en een ideologie afwijzen?
Of vind je dat héél Duitsland nooit van het nazisme afgeraakt wegens overerfelijk?

[D'ARTOIS]

Een "endloesung" is er niet, tenzij je in Hitleriaanse termen wil stappen. Je kunt wel aan schadebeperking doen door niet assimilerende maatregelen van moslims te verbieden, wettelijk onmogelijk te maken en anti-maatschappelijke individuen te verwijderen richting het thuisland.

Uitspraken zoals Wilders die doet lossen niets op - het zijn en blijven lege woorden die niet door daden worden gevolgd. De strekking van die woorden lost ook niets op maar verscherpen de tegenstellingen alleen maar.
Het enige dat Wilders bereikt is dat de discussie gaand blijft.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Uitspraken zoals Wilders die doet lossen niets op - het zijn en blijven lege woorden die niet door daden worden gevolgd.

Ik dacht dat we net Breivik in actie hebben gezien.

Het blijft wel een lone wolf natuurlijk.

[D'ARTOIS]

Wie heeft Breivik in actie gezien? We? Wie is "we"?

Zou het niet ' s zo kunnen zijn dat de pro-palestijnse beweging in Noorwegen gebaseerd is op de oude Hitleriaanse principes? Het pure anti-semitisme geuit in een pathie voor het volstrekt cultuurloze en anti-maatschappelijke geweld van de eerder bedoelde zelfbenoemde palestijnen?

Noorwegen heeft geen enkele (culturele) band met de Palestijnen, en moeten motieven op andere platformen worden gezocht dan die van het pacifisme.

En als ik het over Wilders heb dan bedoel ik zijn woorden die niet door zijn daden worden opgevolgd. Als ik plannen maak voer ik ze zelf uit en laat dat niet door anderen doen. In dat licht evalueer ik de replieken van Wilders.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dit riekt onmiskenbaar naar de bekende linkse holle retoriek van "de maakbare mens" en "de maakbare samenleving".

Het is gewoon de aanwezigheid van de islam die voor onrust zorgt. Al de rest is bijzaak of niet relevant.

Deze uitspraak is een paradox. Je gelooft niet in de "maakbare" mens, maar wel in een "maakbare" maatschappoij nl. één zonder de aanweigheid van één bepaalde religie.

[ahuramazda]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Deze uitspraak is een paradox. Je gelooft niet in de "maakbare" mens, maar wel in een "maakbare" maatschappoij nl. één zonder de aanweigheid van één bepaalde religie.

Inderdaad, ban de scholen !

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ben je van mening dat "moslim zijn" een soort van aangeboren niet-te-vermijden afwijking is? Of zou je denken dat mensen van gedacht kunnen veranderen en een ideologie afwijzen?
Of vind je dat héél Duitsland nooit van het nazisme afgeraakt wegens overerfelijk?

1. Alle duitsers waren geen nazi's, De NSDAP stapte in een coalitie met 37 %
van de stemmen - in de mening die aanhang te vergroten bij een volgende verkiezing haalden ze echter slechts 34% van de stemmen, waarop een staatsgreep volgde. Vanzelfsprekend was het % nationaal socialisten na de staatsgreep 99% - 1% waaronder mijn moeder belandde in concentratiekampen.
duitser = nazi is een quote waar ik nogal slecht tegen kan.

2. Het bekeren van de moslims... wist je dat het in Israël verboden is om mensen tot het christendom te bekeren ? "Bekeren" is één van de laatste grote taboe's in alle religies "van het boek" - in diverse moslim- en andere landen staan er op "bekeren" en op "bekeerling - zijn" nog echte ,jhuridische straffen en in nog meer landen geeft dit aanleiding tot uitsluiting
(denk aan de Amish)
Ik ben nu ook erg tegen de dwang van "kerken" ondanks het feit dat ik "spiritualiteit" kan apprecieren. Maar het idee dat men een steeds belangrijker wordend deel van de bevolking van West Europa op een "maatschappijmaakbare" wijze van geloof zou kunnen doen veranderen lijkt me
nogal utopisch.

Kortweg : ik zou moslims er eerder toe aanzetten "betere moslims" te worden,
zoals vooraanstaande moslims trouwens ook beweren dat een goede moslim iemand is die goed geïntegreerd is in de maatschappij waarin hij leeft.
Het venijn zit hem natuurlijk in de term "goed geïntegreerd".

een voorbeeld van een vlaamse dame in Dubai die opmerkte dat er tijdens de ramadan toch zoveel voedsel wordt weggegooid en die een facebook groep startte om de ramadaelingen ertoe aan te zetten minder voedsel te kopen en wat meer zakaat te geven.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Deze uitspraak is een paradox. Je gelooft niet in de "maakbare" mens, maar wel in een "maakbare" maatschappoij nl. één zonder de aanweigheid van één bepaalde religie.

Voordat die "maakbare samenleving/maatschappij" geïmplementeerd werd, was die ene religie helemaal niet aanwezig. Het is dus het ongedaan maken van de gevolgen van die ons door de strot geduwde "maakbare samenleving".

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En als ik het over Wilders heb dan bedoel ik zijn woorden die niet door zijn daden worden opgevolgd.

De een is goed in woorden, de ander in daden.

Er vallen wat dat betreft zeer veel functionele eentweetjes in deze wereld te ontwaren.

[D'ARTOIS]

Eentjes, tweetjes, drietjes, wat je maar wilt ........

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ben je van mening dat "moslim zijn" een soort van aangeboren niet-te-vermijden afwijking is? Of zou je denken dat mensen van gedacht kunnen veranderen en een ideologie afwijzen?
Of vind je dat héél Duitsland nooit van het nazisme afgeraakt wegens overerfelijk?

Ik houd mij inderdaad meestal nogal op de vlakte als aankomt op een oordeel over de mogelijkheid van culturele assimilatie van moslims. Maar hier is mijn mening.

Als moslims zich beperken tot de vijf zuilen dan lijkt assimilatie geen probleem te zijn. De vijf zuilen zijn:

* De geloofsbelijdenis (sjahada)
* De rituele gebeden (salat of salah)
* Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
* Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
* De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

De geloofsbelijdenis stelt echter: Er is geen godheid dan God en Mohammed is de boodschapper van God. En dan kan de moslim moeilijk anders dan de boodschapper van God serieus nemen en de gehele koran als wetgevend aanvaarden en als eeuwig geldend. En dit temeer daar de geloofsbelijdenis door moslims dagelijks vele malen wordt herhaald. Bovendien halen bepaalde moslims uit de koran nog een zesde zuil, namelijk de jihad of heilige oorlog tegen ongelovigen, die als men het goed wil doen, jaarlijks een keer gevoerd moet worden. Pogingen om wat te schrappen uit de koran worden opgevat als een belediging van Mohammed en de Islam.

Een recent voorbeeld: Laatst zag ik nog een documentaire over een nieuw TV-station dat muziek uitzond en waarin godsdienstige teksten werden gebruikt voor gezongen spirituele muziek. Een presentatrice, moslima met hoofddoek, gebruikte make-up (!). Dit moderne initiatief werd krachtig de kop ingedrukt door de kritiek van geestelijke leiders die schreeuwend hel en verdoemenis predikten over de programmamakers. Het argument dat we nu in moderne tijden leefden werd weggehoond, muziek was en bleef goddeloos.

De geschiedenis leert dat moslims vinden dat zij het recht hebben respect af te dwingen voor hun opvattingen over de islam en zij geloven dat de islam zal zegevieren over alle ongeloof en afgoderij. Daarom kunnen zij zich niet aanpassen aan de westerse cultuur. Zij zullen dus bijvoorbeeld afvalligen uitstoten, geen gemengde huwelijken sluiten, de vrouw als ondergeschikte van de man beschouwen, ook in het erfrecht, en niet lenen tegen rente, dat wil zeggen, niet deelnemen aan de normale westerse economie. Daarnaast zullen zij gelegenheden waar alcohol wordt geserveerd mijden, ook als het een bruiloft of andere feestelijke aangelegenheid, zelf als het zakelijk is.

Daarom meen ik dat moslims geïndoctrineerd zijn door de islam en dat ze hun ideologie niet kunnen aanpassen. Een moslim die van gedachte verandert is een afvallige moslim ofwel een ongelovige.

Uw vergelijking met het nazisme in Duitsland is treffend. Dit totalitaire systeem werd slechts door een minderheid van de Duitsers actief gesteund en het heilige boek van het Nazisme werd na de tweede wereldoorlog in Duitsland verboden. Duitsers hebben bewezen dat zij de ideologie van het nazisme kunnen verwerpen. Als ooit de koran in een moslimland verboden wordt, of als ooit de woorden van Mohammed door moslims betwist kunnen worden, dan zal ik gaan geloven dat ook moslims hun valse, onrechtvaardige en leugenachtige ideologie kunnen verwerpen. Zolang dat niet gebeurt kan ik geen goede argumenten vinden die het gedogen van een moslimcultuur in de westerse wereld rechtvaardigen. Het tolereren van moslims is vragen om problemen.

[SDX]

Wilders moet zijn toon helemaal niet matigen

De discussie over de toon van het debat is even oud als dat debat zelf. Al ten tijde van Frits Bolkestein riep men op tot matiging. De vraag is echter wat dit precies betekent. Als Geert Wilders een gevaar vormt voor de democratie en mensenrechtencultuur, wat voor zin heeft het dan hem te vragen zijn toon te matigen? Het is een raadsel: het raadsel van toonmatiging.

De politieke waarheid moet niet worden verdonkeremaand door toonmatiging. We moeten ons nooit laten misleiden door een andere toon dan de toon die bij het verhaal past.

Premier Rutte heeft gelijk als hij zegt: iedere vogel zingt zoals hij gebekt is. Het was een op logica gebaseerde poging het raadsel van toonmatiging te ontrafelen. Zou het niet verstandiger zijn om het over de inhoud te hebben?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat te denken van volgende "vredelievende" tekstjes die in de vredevolle liefdesparadijzen (ook wel moskee genoemd) worden gedeclameerd:


“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39).

En dan vallen ze Wilders aan omdat hij het over haatpaleizen heeft.
Begrijpe wie kan.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En Wilders is 't gevolg van dat nieuwe element?

Die balans, wie moet die zoeken?

't Nieuwe element dat zich aanpast aan 't geheel waar 't zich aan toevoegt of andersom?

Simpel uitgelegd; 1 glas water, voeg 'n druppel melk toe, wordt dat water melk, of lost die druppel melk zich op in 't water?

Voeg net zoveel melk toe als er al in dat glas aanwezig is en 't glas z�*l overlopen!

Neem een glas witte verf. Voeg één druppel zwarte verf toe, en het wit is onmiddellijk gebroken. Met 5, 6 druppels begint het al grijs te worden, en als je een tiende zwarte verf in de witte gekapt hebt, is er van wit al lang geen sprake meer...Het is dan grijs, zoals een triestige winterdag bij valavond.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ook zonder de systeemverstoring zou Wilders er zijn geweest.
Alleen voorziet Wilders in een behoefte die er leeft in het systeem.
Alleen één probleem, olie drijft op water en vermengt zich niet gemakkelijk.
De olie is de islam. Dus we hebben een tussenstof nodig die vermening gemakkelijk maakt. Welke weet ik nog niet.

Wie zegt dat wij met islam " vermengd " willen worden ? Gij zijt ni goe zeker ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wilders is maar een (klein) deel van de algemene onrust.
Ken de geschiedenis dan ken je de toekomst.

Simpel voorbeeld en volstrekt vergelijkbaar - of ook helemaal niet:

Vanaf het vertrek van de Romeinen uit Engeland werd Engeland geïnfiltreerd door de Vikingen - Denen en Zweden.
Een strijd tussen de Britse stammen contra de indringers die enige honderden jaren duurden. Totdat de cultuur van de Britten uiteindelijk versmolt met die van de indringers. Dat was het gevolg van de aansluiting van sommige Britse edelen met die van de Vikingen. Het entree van Willem de veroveraar betekende voorgoed het einde van de oude Keltisch Britse adel.
De Romeinse kerk heeft in dat proces geen schone rol gespeeld, maar dat heeft ze nergens in de geschiedenis der mensheid. Dat geldt evenzeer voor de Islam, eveneens een cultuurvernietigend profetendom.
Afrika neemt een stormloop naar Europa en de politici, de Eurokloten, zijn hun handlangers. Toekomstig stemvee, melkvee en slachtvee.

De indringers/infiltranten uit Afrika nemen hun politieke problemen mee en ontlaten ze binnen Europa. Precies in een periode dat het economisch slecht gaat en nog slechter zal gaan.
Vanuit der middeleeuwen weggerukt staan ze in een maatschappij die door de politiek gedwongen wordt hen in hun levensbehoeften te voorzien.
En dat is iets wat de burger, de man in de straat niet meer wenst te accepteren. Een politiek signaal dat de politiek nog moet leren te begrijpen.

Maar politici hebben stelselmatige bewezen niet te kunnen leren, zelfs niet van hun eigen fouten dus het zal een moeilijk verhaal worden.

De kern van het probeem. We zijn gegijzeld door onze eigen democratische wetten. Hetgeen onze Europese volkeren had moeten beschermen , word nu door Afrikaanse kolonisten en corrupte Europese politici gebruikt als wapen om ons uit te buiten, leeg te melken, monddood te maken, en onze vrijheid in te perken. De vrijheid om ons te verdedigen tegen een minder en minder heimelijk gevaar. Want tegenwoordig zijn ze niet heimelijk meer, die immigranten, die ongewenste klanten, ze komen op straat, brullen keihard wat hun eisen zijn, en zetten hun woorden kracht bij door alles in de vernieling te kloppen.