Arbeidsherverdeling: grote besparing + rechtvaardigheid - Pagina 3

pibo® · 3 september 2011, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

efkes 1 ding over arbeids hervedeling ............. iemand die wilt werken , die ziet werk !!! en zal werken , profiteurs heb je ook op arbeidsvloer , da zijn zij die zelfs voor een snotvalling thuis blijven ( en ja daarvoor moeten er andere op de meest stomme momenten voor opdraaien ! )

dus waarom , werk en inkomsten afnemen van zij die willen werken ???ze zouden beter den dop afnemen van zij die niet willen werken !!!! en nogmaals daartoe behoren zij niet die juist hunne job zijn kwijtgespeeld door een of andere sluiting van een bedrijf , maar wel zij die na jaren ni willen werken en profiteren op de maatschapij !!!!!! iedereen kan efkes ne tegenslag hebben , en moete leven van steun !!!! maar tusse efkes leven van en profitere is wel een verschil he !!!!!

afschaffen die profiteurs , onder de brug ermee

Karel Martel B · 3 september 2011, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Mensvriendelijker zou zijn de fabrieken een democratisch verkozen bestuur te geven.

Dat is er. Voor elke frank die ge erin steekt hebt ge een stem.

Dat degene die zijn geld riskeert het voor het zeggen heeft, is enkel voor socialisten abnormaal.

artisjok · 3 september 2011, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb dan ook de term mensvriendelijker genoemd.

Maar zelfs dan nog is dat mensvriendelijk. Ik denk dan ook niet dat arme mensen sukkels en bandieten zijn. Maar dat is immers de vooronderstelling van de argumentatie van de welvaartsstaat van de socialisten.

Het is ook niet mensvriendelijker.
Ach, en omdat arme mensen geen sukkels en bandieten zijn, wil je er creëren.
En dan nog onder het mom van "mensvriendelijker".

artisjok · 3 september 2011, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ga ik mee akkoord.

Daarom dat Robinus zijn voorstel dom is.

De overheid bepaalt enkel de duur(aantal werkuren) van de werkweek.
Wat is daar dom aan?

artisjok · 3 september 2011, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Belastingen verlagen zorgt ervoor dat werknemers netto meer overhouden. Lijkt me toch niet slecht?

Wie dat daarvoor gaat opdraaien? Niemand die het niet verdient; want belasting is toch diefstal en diefstal is slecht.

Wat moet er gecompenseerd worden? het stopzetten van diefstal lijkt me niet iets dat gecompenseerd moet worden.

Maar als mensen meer overhouden van hun loon, kunnen ze meer uitgeven. Zij die geen inkomen hebben kunnen dan ook een inkomen vergaren (in plaats van nu in de armoedeval te zitten).

Belastingen is geen diefstal, het zijn inhoudingen die terugbetaald worden onder de vorm van diensten en voorzieningen.

artisjok · 3 september 2011, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wist je dat het computer spel de Sims heel weinig gelijkenis heeft met de echte wereld?

'k zeg het maar. Kwestie dat je stopt met je economische ideëen van dat computerspel af te leiden.

Wist je dat monopoly ook maar een spel is?

pibo® · 3 september 2011, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid bepaalt enkel de duur(aantal werkuren) van de werkweek.
Wat is daar dom aan?

nope , de overheid bepaalt veel meer ........... de overheid is meer gelijk ne pooier !

artisjok · 3 september 2011, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is er. Voor elke frank die ge erin steekt hebt ge een stem.

Dat degene die zijn geld riskeert het voor het zeggen heeft, is enkel voor socialisten abnormaal.

Waarom heeft enkel degene die zijn geld riskeert iets te zeggen, en niet degene die zijn inkomen riskeert en toekomst er in investeert?

jodewa · 3 september 2011, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De overheid, uiteraard, met verplichting aan bedrijven. Bedrijven worden daar uiteindelijk beter van, omdat er minder aan werklozen betaald dient te worden, en omdat de concurrent evengoed die herverdeling opgelegd krijgt.

Ik heb zo een flauw vermoeden dat Uzelf een ambtenaar bent, uiteraard statutair.

AdrianHealey · 3 september 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is ook niet mensvriendelijker.
Ach, en omdat arme mensen geen sukkels en bandieten zijn, wil je er creëren.
En dan nog onder het mom van "mensvriendelijker".

Ik wil helemaal geen sukkels en bandieten creëren. De welvaartsstaat zorgt er niet voor dat arme mensen geen sukkels en bandieten worden. Integendeel; het creëert sukkels (armoedeval) en bandieten (mensen die niet legaal uit de armoede kunnen ontsnappen en dan maar in het zwart en dergelijke gaan werken).

Robinus zijn voorstel komt neer op tegelijkertijd staatsslavernij (hij wilt iedereen dwingen te werken) en een volledige nationalisering van het bedrijfsleven (hij wilt alle bedrijven dwingen deze mensen te aanvaarden).

Enfin; het is dus de USSR 2. Ik pas daarvoor.

AdrianHealey · 3 september 2011, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid bepaalt enkel de duur(aantal werkuren) van de werkweek.
Wat is daar dom aan?

Lees zijn voorstel eens goed: hij wilt mensen dwingen te werken. En bedrijven dwingen mensen te aanvaarden.

Lees hier:

Citaat:

Wie KAN werken en het simpelweg niet wilt, daar kan zelfs ik weinig medelijden mee hebben: geen inkomen en ze zullen graag een job aannemen.

Het is overigens dom om de simpele reden dat Sfax al zei: de overheid heeft toch geen business met te zeggen hoe lang mensen wel of niet mogen werken? Waarom zou iemand niet meer mogen werken om meer te verdienen (of minder werken om minder te verdienen)? De ene week werk ik bijna 50 uur, de andere nog geen 10. En ik vind dat goed zo; zorgt voor flexibiliteit in mijn leven.

Het is ook een mythe dat het werk 'herverdeeld' moet worden. Er is altijd potentiële mogelijklheden voor 'werk'. Dat de lonen daarvan op de marge lager zullen liggen is nogal wiedes. (Alhoewel dat er nu natuurlijk ook werk opportuniteiten zijn met deftige lonen, maar vermits er zo'n onflexibele arbeidsmarkt is waarbij allerlei reguleringen zijn doorgevoerd om de gevestigde belangen te verdedigen - ten koste van zij die geen gevestigde belangen hebben, i.e. een herverdeling van arm naar rijk dankzij vakbondsdruk - kunnen die lonen zich niet manifesteren.)

Heel onze arbeidsmarkt is 1 grote herverdeling van de armen en de werklozen naar de rijkere middenklasse. En dan kopen we de armen af met de welvaartsstaat. Dat is 'sociaal' blijkbaar.

AdrianHealey · 3 september 2011, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Belastingen is geen diefstal, het zijn inhoudingen die terugbetaald worden onder de vorm van diensten en voorzieningen.

Kortom: diefstal. Middelen op onvrijwillige wijze ontnemen is diefstal, wat je er ook voor terug krijgt.

Als ik jouw portefeuille neem en ik koop jouw er een taart mee heb ik nog steeds je geld gestolen.

freelancer · 3 september 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Belastingen is geen diefstal, het zijn inhoudingen die terugbetaald worden onder de vorm van diensten en voorzieningen.

Zo zou het inderdaad moeten zijn...

Soms vraag ik me af waar sommigen - vooral linksen - wonen....

Hun 'geloof' grenst haast aan het criminele...

AdrianHealey · 3 september 2011, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wist je dat monopoly ook maar een spel is?

Inderdaad. En is ook een spel dat niets met de werkelijkheid te maken heeft.

Dan heeft het spel anti-monopoly nog een correctere benadering van de werkelijkheid.

kameleon · 3 september 2011, 10:41

Totaal ander idee.

‘In 1950 werkten er voor de Overheid 400.000 mensen, nu drie keer zo veel. In 1960 werkten er 1,3 miljoen mensen in fabrieken, nu nog 600.000. Het is volledig scheefgegroeid,’ aldus Duchâtelet.

http://www.express.be/business/nl/ec...kul/151613.htm

Nooit minder Belgische bedrijven op beurs sinds 1871
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...nds-1871.dhtml

Zomer tekent voor nieuw record faillissementen
http://www.express.be/business/nl/ec...ten/151748.htm

Laten we eens vertrekken met deze gegevens

freelancer · 3 september 2011, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Al is hij een student, zijn voorstel is jaren geleden al ingevoerd in Nederland. Daar zijn werklozen verplicht, iedere oproep te beantwoorden, om zelfs een deeltijdse job te aanvaarden, die in de richting van zijn studies gaat. Zelfs voor invaliden word deze regel toegepast. En in de richting van zijn studie, word redelijk breed toegepast. En bij niet navolging van deze sollicitatie plicht, staan er daadwerkelijke sancties tegenover. Bij een intake-gesprek, word in overleg met de bevoegde instanties vastgesteld voor welke sollicitaties betrokkene in aanmerking komt. Ditzelfde principe word met laagbetaalde stageplaatsen, voor nog studerende studenten ook toegepast. De 2 verdieners, die nu een redelijk deel van hun loon besteden aan kinderopvang, kunnen zo meer tijd met hun kinderen doorbrengen, door deeltijds werk en toch netto evenveel overhouden om van te leven. En dit werkt ook nog kostenbesparend voor de overheid en voor bedrijven, omdat er minder kinderopvang moet gecreëerd worden. Dacht je dat Nederland anders minder werklozen zou hebben dan België? Zijn voorstel bestaat grotendeels al en bewijst dat het werkt. Maar hier worden wel allerhande instanties opgericht, die nadien hun taken laten verwateren tot een soort bezigheid-therapie. Maar ja in Nederland hebben ze ook een Balkeneinde-norm die betekent dat een premier maar 140.000 € mag verdienen en slechts een regering met zo weinig mogelijk ministeries. Hier splitst men zolang tot er enkel nog vetbetaalde ministers, parlementsleden en ambtenaren zijn. En Idioten genoeg die denken dat het nodig is.

In Nederland werken inderdaad heel veel vrouwen op vrijwillige basis deeltijds... Vandaar ook dat het gezinsinkomen ginder gemiddeld lager ligt dan hier, waar het netto-inkomen nochtans redelijk veel lager schijnt te liggen...
Van verplicht deeltijds werken heb ik in Nederland nog niet veel gezien/gelezen/gehoord (en ik heb nochtans redelijk veel contact met Nederlandse 'ondernemer's).

Dit voorstel is zo irrealistisch dat het wel van Groen! afkomstig zou kunnen zijn...

freelancer · 3 september 2011, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Totaal ander idee.

‘In 1950 werkten er voor de Overheid 400.000 mensen, nu drie keer zo veel. In 1960 werkten er 1,3 miljoen mensen in fabrieken, nu nog 600.000. Het is volledig scheefgegroeid,’ aldus Duchâtelet.

http://www.express.be/business/nl/ec...kul/151613.htm

Nooit minder Belgische bedrijven op beurs sinds 1871
http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...nds-1871.dhtml

Zomer tekent voor nieuw record faillissementen
http://www.express.be/business/nl/ec...ten/151748.htm

Laten we eens vertrekken met deze gegevens

Volgens velen is het inkomen van Duchatelet ook volledig scheefgegroeid...

Sfax · 3 september 2011, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Belastingen is geen diefstal, het zijn inhoudingen die terugbetaald worden onder de vorm van diensten en voorzieningen.

Als ik die diensten niet vraag, niet nodig heb of zelfs domweg niet mag gebruiken omdat ik teveel belastingen betaal, dan is dat wel degelijk niet meer dan ordinaire diefstal.

artisjok · 3 september 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil helemaal geen sukkels en bandieten creëren. De welvaartsstaat zorgt er niet voor dat arme mensen geen sukkels en bandieten worden. Integendeel; het creëert sukkels (armoedeval) en bandieten (mensen die niet legaal uit de armoede kunnen ontsnappen en dan maar in het zwart en dergelijke gaan werken).

En jij wil dat nog verergeren. (Uitkeringen verlagen/afschaffen.)

Citaat:

Robinus zijn voorstel komt neer op tegelijkertijd staatsslavernij (hij wilt iedereen dwingen te werken) en een volledige nationalisering van het bedrijfsleven (hij wilt alle bedrijven dwingen deze mensen te aanvaarden).

Enfin; het is dus de USSR 2. Ik pas daarvoor.

We zijn nu toch al gedwongen om te werken, en werkgevers zijn nu ook al gedwongen om mensen te aanvaarden.
Wat is het verschil als de werkduur verminderd wordt, en meer mensen aan de slag kunnen door deze werkherverdeling?

artisjok · 3 september 2011, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kortom: diefstal. Middelen op onvrijwillige wijze ontnemen is diefstal, wat je er ook voor terug krijgt.

We leven in een samenleving.
Middelen op onvrijwillige basis ontnemen is geen diefstal, middelen op een onrechtmatige wijze ontnemen is diefstal.

Citaat:

Als ik jouw portefeuille neem en ik koop jouw er een taart mee heb ik nog steeds je geld gestolen.

Dit is dan ook onrechtmatig.

3 september 2011, 10:41	#55
kameleon Minister Geregistreerd: 12 oktober 2008 Berichten: 3.351	Totaal ander idee. ‘In 1950 werkten er voor de Overheid 400.000 mensen, nu drie keer zo veel. In 1960 werkten er 1,3 miljoen mensen in fabrieken, nu nog 600.000. Het is volledig scheefgegroeid,’ aldus Duchâtelet. http://www.express.be/business/nl/ec...kul/151613.htm Nooit minder Belgische bedrijven op beurs sinds 1871 http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...nds-1871.dhtml Zomer tekent voor nieuw record faillissementen http://www.express.be/business/nl/ec...ten/151748.htm Laten we eens vertrekken met deze gegevens