Darwin's briefwisseling met John Fordyce 07/05/1879

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een andere schepping. Schepping betekent iets teweebrengen nadat het er niet was.

Een concept die ik enkel ken uit sprookjes en bij Harry Potter.

[Johan Bollen]

Darwin wordt door sommige religieuzen verward met een profeet blijkbaar. Men vergeet dat wetenschap anders te werk gaat. Wetenschap is niet zo statisch als de woorden van profeten geacht worden door volgelingen van 'een boek'.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

porpo niet overdrijven:

Darwin:
Bijlage 83568

En dan verschieten dat een mens koppijn krijgt.

Ik overdrijf niet. Ik reageer.
http://forum.politics.be/showpost.ph...02&postcount=7

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Darwin wordt door sommige religieuzen verward met een profeet blijkbaar. Men vergeet dat wetenschap anders te werk gaat. Wetenschap is niet zo statisch als de woorden van profeten geacht worden door volgelingen van 'een boek'.

Klopt en dat is wat ik eerder bedoelde met het verschil tussen ultieme uiteindelijke antwoorden en veranderlijke tijdelijke meningen.

Daarom gaat deze topic ook niet zozeer over religie, wetenschap of wat theistische gelovigen denken, maar over wat heel veel atheistische gelovigen beweren.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Misschien heeft het niet direct iets met u te maken maar het is duidelijk uit het lood geslagen voor degenen die enige schijn van goddeloosheid, sceptische visie over de Bijbel of moleculen-dogmatisme in Darwin/Darwinisme zien.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een concept die ik enkel ken uit sprookjes en bij Harry Potter.

Deze reactie van u iss een sprookje. Niet moeilijk he!?
Als u niet in staat bent om te discussieren over de meeste actieve thema's in alle tijden en bij alle volkeren en culturen, dan weet u wat u moet doen.
Exit knopje opsporen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze reactie van u iss een sprookje. Niet moeilijk he!?
Als u niet in staat bent om te discussieren over de meeste actieve thema's in alle tijden en bij alle volkeren en culturen, dan weet u wat u moet doen.
Exit knopje opsporen.

Dus U beschouwt het werkwoord scheppen als een reëel verschijnsel die in de natuur voorkomt!
scheppen:http://nl.wiktionary.org/wiki/scheppen
het doen ontstaan uit niets
In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Het is niet zo dat als een paar miljard mensen dit aannemen dat het ook zo is en men het ernstig moet nemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je vergelijkt appels met peren.
Schepping is een ultiem uiteindelijk antwoord.
Evolutie is tijdelijk en veranderlijk.

Je begrijpt iets niet of je houdt jezelf voor de gek. Ik vergelijk twee theorieën over het ontstaan van de soorten. Als ik daarmee appels met peren vergelijk, waarom kreeg Darwin dan hevige kritiek en woede over zich heen uit religieuze hoek? Waarom werd Darwin met zijn boek door de kerk in de ban gedaan?

Voor Darwin, noch voor de godsdienst was evolutie tijdelijk en veranderlijk. Juist de kerk is tijdelijk en veranderlijk gebleken. Ze is onder de last van de evolutietheorie bezweken.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik overdrijf niet. Ik reageer.
http://forum.politics.be/showpost.ph...02&postcount=7

U reageert onjuist:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga mezelf niet blijven herhalen maar dat in vet gedrukt staat niet in de brief.

Als Darwin in die brief schrijft dat agnostic de meest correcte omschrijving is van zijn geestes ingesteldheid, en dat staat er zwart op wit, bent U eraan gebonden om dat te respecteren. Die 'not always' verwijst naar zijn twijfels. Maar als hij zoals hier uitdrukkelijk zegt wat de correcte omschrijving is van zijn levensvisie en mentale toestand(agnost) moet men daar niet proberen iets anders van te maken. Dat zal niemand aanvaarden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Atheïsme een religie noemen is zoals kaalheid een haarkleur.
Het kan grappig zijn in een discussie, maar heeft geen verdere waarde.

Als atheïsme een religie is dan dienen ook een katholiek en een moslim geen opperwezen maar een menselijk denkbeeld of een instituut.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

U kan vanaf nu anders gaan beseffen dat er andere manieren van denken zijn. Om er drie op te noemen:
1- Alboreto: atheïsme en religie = contradictio in terminis.
2- Albrecht: atheïsme en religie sluiten mekaar niet uit want er zijn atheistische religies zoals a en b.
3- Porpo: atheïsme �*s religie.

Ja ja, een religie zonder opperwezen. Zou je beter niet eens een eigen woordenboek gaan publiceren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Misschien heeft het niet direct iets met u te maken maar het is duidelijk uit het lood geslagen voor degenen die enige schijn van goddeloosheid, sceptische visie over de Bijbel of moleculen-dogmatisme in Darwin/Darwinisme zien.

En je meent werkelijk dat Darwin zich nog het meest agnost voelde zonder een sceptische visie over de Bijbel? Wees vooral gelukkig met uw strohalm.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja ja, een religie zonder opperwezen. Zou je beter niet eens een eigen woordenboek gaan publiceren?

Perfect mogelijk en zelfs steeds meer voorkomend onder de mensen mijns inziens.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je begrijpt iets niet of je houdt jezelf voor de gek. Ik vergelijk twee theorieën over het ontstaan van de soorten. Als ik daarmee appels met peren vergelijk, waarom kreeg Darwin dan hevige kritiek en woede over zich heen uit religieuze hoek? Waarom werd Darwin met zijn boek door de kerk in de ban gedaan?

Voor Darwin, noch voor de godsdienst was evolutie tijdelijk en veranderlijk. Juist de kerk is tijdelijk en veranderlijk gebleken. Ze is onder de last van de evolutietheorie bezweken.

Dat is jouw taal en ik begrijp het niet.
Dus dat betekent eigenlijk niets voor mij. Natuurlijk gebruiken we dezelfde worden, wat niet voor betekenissen geldt.

Ik gebruik theorie voor tijdelijke veranderlijke meningen.
Schepping is geen tijdelijke veranderlijke overtuiging, maar een ultiem antwoord.

De kerk is niet door evolutie bezweken, deze theorie (filosofie volgens mij) had niet gemoderniseerd kunnen worden zonder een kerkelijke Augustijn (G. Mendel).

De, gedeeltelijke, val van de kerk is te wijten aan dezelfde politiek die kerk voerde, maar dan wel gevoerd door extremistische secularistische kerk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een andere schepping. Schepping betekent iets teweebrengen nadat het er niet was.

Dus is schepping net zo tijdelijk en veranderlijk als evolutie. En dus helemaal niet 'ultiem uiteindelijk'.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Schepping is een ultiem uiteindelijk antwoord.
Evolutie is tijdelijk en veranderlijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als Darwin in die brief schrijft dat agnostic de meest correcte omschrijving is van zijn geestes ingesteldheid...

En dat schrijft hij niet. Zo simpel is dat. Wat je van dat "not always" wilt maken is jouw interpretatie, niet van Darwin zelf.

Zelfs tijdens mijn zwaarste periodes die ik heb meegemaakt heb ik Gods bestaan niet ontkend.

Ik ben agnost [[maar niet altijd]].

Je moet niets op uw manier interpreteren want dat is duidelijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja ja, een religie zonder opperwezen. Zou je beter niet eens een eigen woordenboek gaan publiceren?

Opperwezen? Pantheisten zijn geen atheïsten hé, die hebben ook geen opperwezen (ik laat ons doen door de taal en doe alsof ik weet wat je daaronder verstaat) . Dat is ook een religie.

Mijn eigen woordenboek? Feit dat we verschillende religies volgen impliceert het bestaan van verschillende woordenboeken. Zelfde woorden van dezelfde taal maar verschillende en tegenstrijdige betekenissen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En je meent werkelijk dat Darwin zich nog het meest agnost voelde zonder een sceptische visie over de Bijbel? Wees vooral gelukkig met uw strohalm.

Klopt en bedankt voor je wens. Alleen dat "meestal", laat staan 'het meest', heeft hij nergens bij verteld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus is schepping net zo tijdelijk en veranderlijk als evolutie. En dus helemaal niet 'ultiem uiteindelijk'.

Klopt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En dat schrijft hij niet. Zo simpel is dat. Wat je van dat "not always" wilt maken is jouw interpretatie, niet van Darwin zelf.

Zelfs tijdens mijn zwaarste periodes die ik heb meegemaakt heb ik Gods bestaan niet ontkend.

Ik ben agnost [[maar niet altijd]].

Je moet niets op uw manier interpreteren want dat is duidelijk.

Oke, het is nu duidelijk dat U niet de intentie heeft om Darwins woorden te respecteren. Alhoewel hij in zijn laatste zin zich heel duidelijk en ondubbelzinnig heeft uitgedrukt.

Dat is uw vrije keuze, maar bedenk wel één ding hier betaald men een prijs voor. En dat is dat niemand nog uw woorden gaat respecteren.
p.s. een agnost spreekt zich niet uit over het wel of niet bestaan van een God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt en bedankt voor je wens. Alleen dat "meestal", laat staan 'het meest', heeft hij nergens bij verteld.

Oh nee? Volgens Kingsly: