Uitleg forumreglement "persoonlijke aanvallen" - Pagina 3

Nynorsk · 28 december 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een forummer die klaagt dat hij het slachtoffer is van een persoonlijke aanval pleegt dus een persoonlijke aanval tegen wie hem aanviel?

Dat lijkt meer op heiligschennis dan op een persoonlijke aanval.

Anders is 't "Opfer hat schuld", zoals vroeger bij verkrachtingen.

Sja, 't is mijn redenering niet...

Firestone · 28 december 2011, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Blij dat je toegeeft dat ze werkelijk bestaan en hier meelezen...

Ik heb mijn mond voorbijgepraat, de reptielen zullen dat niet appreciëren.

Soit, dit is niet k&k, maar een doodernstige discussie over een doodernstig onderwerp in een doodernstig subforum.
Sorry voor even offtopic te gaan.

manta · 28 december 2011, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een forummer die klaagt dat hij het slachtoffer is van een persoonlijke aanval pleegt dus een persoonlijke aanval tegen wie hem aanviel?

Dat lijkt meer op heiligschennis dan op een persoonlijke aanval.

Anders is 't "Opfer hat schuld", zoals vroeger bij verkrachtingen.

Dient men te melden via het driehoekje. Men moet daarvoor geen persoonlijk topic openen...
De enige uitspraak die wel zorgen baart is http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=16
Een mod die iemand's posts ineens allemaal dergradeert tot pa's maakt volgens mij een stevige uitschuiver. Zeker als de poster in kwestie al veelvuldig ontopic reageerde en enkel op de discussiemanier van een andere poster reageerde. Een discussiemanier die eerder al voor wrevel zorgde bij vele forummers.

Nynorsk · 28 december 2011, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is mijn inziens inderdaad een persoonlijke aanval omdat er op de persoon gespeeld wordt. Bovendien bevat de overpeinzing geen argumentatiewaarde en is het geen reactie op een bericht van de persoon in kwestie.
Ik citeer nog even een moderator.

Dit betekent dat wij elke opmerking die op de persoon is gericht in plaats van op het bericht zelf kunnen beschouwen als een persoonlijke aanval.

http://forum.politics.be/showpost.ph...74&postcount=1

Ik ben het al even gewoon dat jij er niet in slaagt om je te beperken tot beargumenteerde discussie en jij graag aan je post onnozele opmerkingen toe voegt, waarvan je niet eens kan/wil/durft uitleggen wat de bedoeling is.

artisjok · 28 december 2011, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Sja, 't is mijn redenering niet...

Hoezo dit is jouw redenering niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dan is heel dit topic een persoonlijke aanval...

Nynorsk · 28 december 2011, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoezo dit is jouw redenering niet?

Nee, het is jouw redenering.

Cynara Cardunculus · 28 december 2011, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uit de discussie die volgde op het eerste voorbeeld, bleek dat sommigen niet weten wat een persoonlijke aanval is. T.t.z. er zijn verschillende visies daarover.

Dus iemand die er een verschillende visie op na houdt, doet volgens jou wel aan persoonlijke aanvallen, zelfs al zijn deze niet bezwarend, belastend, beledigend, kwetsend....? (zelfs al wordt het gevolgd door een vraagteken)

In dat geval kan men de "geviseerde" enkel nog maar negeren. Wat ik hierbij dan ook zal doen en ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.

artisjok · 28 december 2011, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Nee, het is jouw redenering.

Neen, dit is mijn redenering :

Dit is mijn inziens inderdaad een persoonlijke aanval omdat er op de persoon gespeeld wordt. Bovendien bevat de overpeinzing geen argumentatiewaarde en is het geen reactie op een bericht van de persoon in kwestie.

Dit is jouw redenering

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dan is heel dit topic een persoonlijke aanval...

artisjok · 28 december 2011, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dus iemand die er een verschillende visie op na houdt, doet volgens jou wel aan persoonlijke aanvallen, zelfs al zijn deze niet bezwarend, belastend, beledigend, kwetsend....? (zelfs al wordt het gevolgd door een vraagteken)

In dat geval kan men de "geviseerde" enkel nog maar negeren. Wat ik hierbij dan ook zal doen en ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.

Neen, een andere visie er op na houden is niet een persoonlijke aanval.

@de moderatie :
Blijkbaar is het echt wel nodig om een duidelijke en eenduidige uitleg te geven.

eno2 · 28 december 2011, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

'jij bent een xxxx' ok, da's erover, maar dat is dan ook alles ...

allemaal laten staan, t is aan elke forummer voor zich, om daarop te reageren, of om het te negeren.

Jij staat langs de verkeerde kant.

Wat is daar nu wenselijk aan, dat regelmatige gebruikers elkaar moeten negeren omdat ze niet kunnen nalaten om elkaar uit te schelden of persoonlijk aan te vallen alleen voor het plezier daarvan?. Het is dodelijk voor communicatie, het doel van dit prachtig forum.
OK, de politiekers schelden elkaar ook uit. Maar die worden daar zwaar voor betaald.

Nynorsk · 28 december 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dit is mijn redenering :

Dit is mijn inziens inderdaad een persoonlijke aanval omdat er op de persoon gespeeld wordt. Bovendien bevat de overpeinzing geen argumentatiewaarde en is het geen reactie op een bericht van de persoon in kwestie.

Dit is jouw redenering

persoon A: [blablabla... blabla...] dus de schoenen kosten 30 euro en de handtas 20 euro
persoon B: de schoenen zijn duurder dan de handtas.

Ze noemen dat een logische conclusie. Geen 'redenering'.

eno2 · 28 december 2011, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, een andere visie er op na houden is niet een persoonlijke aanval.

@de moderatie :
Blijkbaar is het echt wel nodig om een duidelijke en eenduidige uitleg te geven.

We houden ons aan de wet
Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.

Je moet van Mod ook niet teveel verwachten

Een mod had zelfs eens geen bezwaar om zwart op wit te verklaren dat grofheden niet onbeleefd zijn..Ik krijg dan liever geen antwoord. Ik heb dat een tijdje in mijn handtekening gevoerd. Daarna vond die mod mij een trol

eno2 · 28 december 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Persoonlijke aanval: "Je bent een idioot."
Geen discussie mogelijk, er wordt enkel op de man gespeeld.

Pontifex

Er staat nog een recent berichtje open van Maarten op 12/11/11 waarin die mij een idioot noemt

Nynorsk · 28 december 2011, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er staat nog een recent berichtje open van Maarten op 12/11/11 waarin die mij een idioot noemt

En zoals we weten is Maarten God.
Kan niet veel goeds betekenen eh

manta · 28 december 2011, 14:10

Als voorbeeld hoe sommige forummers de discussie laten lopen :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We houden ons aan de wet

Wie is "we", specificeer...
Bron? Linkje van? Bewijs?

Citaat:

Beleefdheid is essentieel voor een goede discussie.

Bron? Linkje van? Bewijs?

Citaat:

Je moet van Mod ook niet teveel verwachten

Bedoel je dan dat een mod niet over de nodige dosis intelligentie beschikt of zo?
Heb je een voorbeeld dat je als basis gebruikt voor deze bewering?

Citaat:

Een mod had zelfs eens geen bezwaar om zwart op wit te verklaren dat grofheden niet onbeleefd zijn..Ik krijg dan liever geen antwoord. Ik heb dat een tijdje in mijn handtekening gevoerd.

Daar kan u toch een linkje van geven? Een betrouwbare bron? Bewijs?

Citaat:

Daarna vond die mod mij een trol

Bron, bewijs? Heeft u daar een linkje van???

Men zou voor minder tureluurs worden hé...

Nynorsk · 28 december 2011, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Men zou voor minder tureluurs worden hé...

Is dit een persoonlijke aanval gericht aan jezelf?

manta · 28 december 2011, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Is dit een persoonlijke aanval gericht aan jezelf?

Bron?
Wat bedoel je met "persoonlijke aanval"? Kan u dat iets specificeren?
Leest u wel wat er staat? Herlees deze eens *Geeft 25 linkjes*

Nynorsk · 28 december 2011, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Bron?
Wat bedoel je met "persoonlijke aanval"? Kan u dat iets specificeren?
Leest u wel wat er staat? Herlees deze eens *Geeft 25 linkjes*

je bent een idioot.

manta · 28 december 2011, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je bent een idioot.

Pontifex · 28 december 2011, 14:22

Citaat:

Uit de discussie die volgde op het eerste voorbeeld, bleek dat sommigen niet weten wat een persoonlijke aanval is. T.t.z. er zijn verschillende visies daarover.

Beste,

Er kunnen inderdaad verschillende visies bestaan over wat precies een persoonlijke aanval is en wat niet, maar grosso modo zijn de meeste gevallen voor iedereen duidelijk.

Citaat:

De opmerking "Kort de tenen wat in" doet denken dat een persoonlijke aanval per definitie ook beledigend zou zijn. Is dit de mening van de moderatie?

Ik kan niet voor het voltallige moderatorenteam spreken.
Persoonlijk ga ik er van uit dat wanneer iemand een bericht meldt waar er volgens hem een persoonlijke aanval in komt, hij die per definitie beledigend vindt. Waarom zou hij anders melding maken?
Dus:
-als u een persoonlijke aanval niet beledigend vindt, meld hem dan niet.
-als u een persoonlijke aanval wel beledigend vindt, maar u bent tolerant en breeddenkend genoeg om er u boven te zetten en de schelder zichzelf te laten exposeren als arm aan argumenten, meld hem dan niet.
Zodoende bespaart u ons dat stuk werk dat ik persoonlijk tot het meest overbodige en infantiele aspect van modereren reken.

Citaat:

Waarom dan het onderscheid maken met dat andere punt in het forumreglement "schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)"
Het voorbeeld dat je aanhaalt "Je bent een idioot." zou ik eerder bij schelden rekenen. Schelden is immers ook altijd een persoonlijke aanval.
Maar een persoonlijke aanval, op de persoon spelen, hoeft niet beledigend te zijn.

Dit lijkt me discussie omwille van de discussie.
De grenzen tussen wat beledigend is bij een persoonlijke aanval en wat niet, tussen wat we tolereren, en wat niet, kunnen in een paar gevallen inderdaad vaag zijn. En ook het reglement daaromtrent kan onhandig lijken. Dit is echter misschien het gevolg van te proberen remediëren aan forummers die niet langer uit zijn op inhoudelijke discussie, maar op het tergen van mekaar, als het niet via rechtstreekse persoonlijke aanval kan, dan maar met taktieken die de kantjes en zwakheden van wet en reglement aflopen, of desnoods via misbruik van net dat reglement en moderatieteam.
Vandaar dus mijn raad aan alle forumers: voer inhoudelijke in plaats van formele discussies, en kweek een dikke huid tegenover al wat uw persoontje in diskrediet lijkt te brengen.

Citaat:

Dat bewijsmateriaal hoeft voor mij niet te verdwijnen, maar het is wel lastig om erover te scrollen, en toch nog de eventuele posts met argumentatie terug te vinden.

Dat is een probleem waar m.i. elk forum mee kampt.
Zelfs sommige 'inhoudelijke' tekst is het lezen niet waard.
Vandaar de opdeling in subfora, (zodat u kan selecteren op voor u relevante inhoud) en de negeerfunctie (zodat u oninteressante of voor u beledigende posters kan wegfilteren)

Citaat:

Verder dacht ik toch dat het de bedoeling is, dat iedereen zich aan het forumreglement houdt. Ik dacht dat een duidelijke en eenduidige uitleg van de moderatie daartoe zou bijdragen

De bedoeling is dat iedereen inhoudelijke discussies voert, maar tolerant staat tegenover wie dat niet kan.
Het reglement en moderatie zijn er in feite slechts voor noodgevallen.

Wat zeker NIET de bedoeling is van het forumreglement en de moderatie: het gebruik ervan om een discussie in uw voordeel te beslechten. Reglement zowel als moderatoren zijn per definitie niet flawless. Het is dus ongewenst dat iemand die zwakheden uitbuit en misbruikt om de zaken naar zijn hand te zetten.

We rekenen op ieders volwassenheid, ten onrechte, ik besef het, maar we blijven volharden.

Pontifex