Uw beleidsvoorstellen

[De Informant]

- Ter vervanging van de vroegere verplichte legerplicht, nu verplichte werkplicht bij staatsinstellingen.(12 maanden)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door De Informant

- Ter vervanging van de vroegere verplichte legerplicht, nu verplichte werkplicht bij staatsinstellingen.(12 maanden)

Interessant
Een soort gratis burgerdienst voor iedereen
Maar aan welke soort nood of voordeel beantwoordt dat?

[Bokkenreyder]

Verplichte legerdienst terug invoeren voor recidiverende jeugdboefjes. Een soort 'chainarmy'!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Verplichte legerdienst terug invoeren voor recidiverende jeugdboefjes. Een soort 'chainarmy'!

Niet realistisch, een kreet

Boot camps zullen wel volstaan

[BitterSweet]

Belgische bedrijven aanmoedigen,minder papierwinkel,minder taksen en overeenkomsten tussen overheid en werkgever inzake personeelswerving.
Wat nut heeft het om werklozensteun te geven voor geen arbeid,als men zou kunnen bijspringen met dat geld in bedrijven en deels de werkloze zou kunnen sponseren(overheid) en deels loon van de werkgever een vol loon zou geven waarop belastingen zouden kunnen betaald worden.
Dit systeem bestaat reeds deels,maar slecht voor tijdelijke contracten en als die periode voorbij is vliegen deze mensen terug buiten.
Maak zo een systeem contractueel werkvast,met de verhoging van de koopkracht en de belastinginning die dan verkregen worden zouden deels terug in de schatkist terechtkomen.
De effecten ervan zou werklozen terug up to date maken zoals kennis en vertrouwen,en zelfzekerheid en goesting om aan de slag te gaan,ipv de nu steeds onzekere toekomst en achterdocht die tegen deze mensen gebruikt worden.

[eno2]

Wat nut heeft het om werklozensteun te geven voor geen arbeid,

Je moet iets over hebben voor een werfreserve die de lonen laag houdt
Verder maakt het deel uit van de welvaartsstaat en is conform de grondwet

Ik begrijp je verdere formulering niet goed, tenminste, ik zie dat zo niet zitten.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet iets over hebben voor een werfreserve die de lonen laag houdt
Verder maakt het deel uit van de welvaartsstaat en is conform de grondwet

Ik begrijp je verdere formulering niet goed, tenminste, ik zie dat zo niet zitten.

Het dopgeld dat nu naar de werkloze gaat laten investeren in diezelfde werkloze en hem aan een job helpen,waar de staat bv. 40% van zijn uitkering
tussenkomt bij een bedrijf,datzelfde bedrijf investeert 60% in die nieuwe werknemer,zodat de 3 partijen in een win-win situatie komen.
1)de staat heeft 60 % winst op het dopgeld
2)de werkgever heeft 40% winst op de nieuwe werknemer
3)de werkloze heeft een baan,en een loon
4)Hij betaald belasting op zijn loon(als werkloze niet)
5)zijn koopkracht verhoogd
6)contactueel vastleggen,dat dit alleen geldt voor werklozen.
7)Op termijn kan een gewoon contract aangeboden worden,in elk geval kan die persoon zich bewijzen op de arbeidsmarkt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het dopgeld dat nu naar de werkloze gaat laten investeren in diezelfde werkloze en hem aan een job helpen,waar de staat bv. 40% van zijn uitkering
tussenkomt bij een bedrijf,datzelfde bedrijf investeert 60% in die nieuwe werknemer,zodat de 3 partijen in een win-win situatie komen.
1)de staat heeft 60 % winst op het dopgeld
2)de werkgever heeft 40% winst op de nieuwe werknemer
3)de werkloze heeft een baan,en een loon
4)Hij betaald belasting op zijn loon(als werkloze niet)
5)zijn koopkracht verhoogd
6)contactueel vastleggen,dat dit alleen geldt voor werklozen.
7)Op termijn kan een gewoon contract aangeboden worden,in elk geval kan die persoon zich bewijzen op de arbeidsmarkt.

mmmmmmmm.....

En wie gaat zulke overeenkomst afdwingen van de baasjes?

Zoiets zou misschien kunnen gelden bij het invullen van vacAtures, en dan nog moet je oppassen voor oneerlijke concurrentie. En voor de EU.

Verklaar je punt 2 eens?

[AdrianHealey]

"Ik kan beter mensen als slaven behandelen dan jij!"

[maddox]

Simpel genoeg.
0) Europa buitenschoppen of de federale regering aan Europa overlaten. (de commentaar de laatste tijd is toch "jamaar Europa legt dat op".)
1) Algemene hervorming van de wet. Versimpelen en rechtlijniger maken.
2) Dit geld ook voor belastingen.


Over de belastingen. Flat tax. Gedaan met achterpoortjes en dergelijke. Niks van dat alles.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

mmmmmmmm.....

En wie gaat zulke overeenkomst afdwingen van de baasjes?

Zoiets zou misschien kunnen gelden bij het invullen van vacAtures, en dan nog moet je oppassen voor oneerlijke concurrentie. En voor de EU.

Verklaar je punt 2 eens?

Punt 2) 40% tussenkomst van de overheid maakt dat de tussenkomst van de werkgever nog 60% is om aan 100% te komen,natuurlijk moet dit volgens regels en afspraken gebeuren.
Het is ook niet aangeraden dat tijdloos door te voeren,of bij steeds dezelfde patroons,maar mss dat dit systeem er voor zou zorgen dat er niet steeds zoveel werklozen zouden zijn,desnoods kan men terug de werkloosheid in om daarna via eenzelfde systeem op een ander bedrijf te kunnen gaan werken ,mss zouden werklozen zo een systeem meer waarderen dan steeds zonder toekomst thuis te zitten.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1) Algemene hervorming van de wet. Versimpelen en rechtlijniger maken.
2) Dit geld ook voor belastingen

Ja

Maar daarbij denkt iedereen ook in andere richtingen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja

Maar daarbij denkt iedereen ook in andere richtingen

Daarom dat het geen democratische beslissing kan zijn.

Heinlein heeft een aardig systeempje bedacht in "de maan in opstand".

Een 2 kamer systeem, waarbij de vertegenwoordigers met hun eigen middelen moeten werken.
En wetten worden opgesteld door de eerste kamer, waar ze met 2/3de moeten aanvaard worden, en de 2de kamer deze wetten kan verwerpen met 1/3de.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Punt 2) 40% tussenkomst van de overheid maakt dat de tussenkomst van de werkgever nog 60% is om aan 100% te komen,natuurlijk moet dit volgens regels en afspraken gebeuren.

Het is wel extra tewerkstelling van werklozen, dus extra uitgaven voor de baasjes.
Of niet?
Als je op die manier vacatures invult, dan is het inderdaad winst voor de baasjes.

Het is ook niet aangeraden dat tijdloos door te voeren,of bij steeds dezelfde patroons,maar mss dat dit systeem er voor zou zorgen dat er niet steeds zoveel werklozen zouden zijn,desnoods kan men terug de werkloosheid in om daarna via eenzelfde systeem op een ander bedrijf te kunnen gaan werken ,mss zouden werklozen zo een systeem meer waarderen dan steeds zonder toekomst thuis te zitten.

Lijkt me wel een idee
Maar d e techniciteit ervan zou ingewikkeld kunnen zijn.

Misschien ook bezwaren van EU wegens repercussie op de "vrije" arbeidsmarkt...

[BitterSweet]

[quote=eno2;5949969]

Het is wel extra tewerkstelling van werklozen, dus extra uitgaven voor de baasjes.
Of niet?
Als je op die manier vacatures invult, dan is het inderdaad winst voor de baasjes.



Lijkt me wel een idee
Maar d e techniciteit ervan zou ingewikkeld kunnen zijn.

Misschien ook bezwaren van EU wegens repercussie op de "vrije" arbeidsmarkt...

Het zou natuurlijk na afspraken moeten gebeuren zodat niemand van de werkgevers zich benadeeld zou voelen(iedereen gelijk voor de wet)
t'is zomaar een idee,dat ik hier reeds meermaals heb gepost.
Er bestaat nu reeds zo een regeling,waar de overheid een deel van de wedde betaald,maar ik heb hierbij de indruk dat dit eerder misbruikt word door de werkgever,contraktje van 3 maanden en dan iemand anders in de plaats,zo een beetje goedkope werkkracht,geen uitgewerkt plan lijkt me.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat het geen democratische beslissing kan zijn.

Bij democraten staan de neuzen initiëel altijd alle richtingen op

Heinlein heeft een aardig systeempje bedacht in "de maan in opstand".

Een 2 kamer systeem, waarbij de vertegenwoordigers met hun eigen middelen moeten werken.
En wetten worden opgesteld door de eerste kamer, waar ze met 2/3de moeten aanvaard worden, en de 2de kamer deze wetten kan verwerpen met 1/3de.

Ja, hordelopers maken het zichzelf ook graag moeilijk, pijnlijke scheenbenen en zo

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

"Ik kan beter mensen als slaven behandelen dan jij!"

Ze bijten niet,ze kennen u he!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bij democraten staan de neuzen initiëel altijd alle richtingen op

En zoals DiRupo bewijst, alleen persoonlijk gewin kan die neuzen tijdelijk in dezelfde richting laten wijzen.

Ja, hordelopers maken het zichzelf ook graag moeilijk, pijnlijke scheenbenen en zo

Als 33.34% een wet kan afwijzen , dan is het toch geen goeie wet zeker... Zeker als men jouw eerste "principe" van alle democratische neuzen wijzen in alle richtingen in gedachte houdt.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En zoals DiRupo bewijst, alleen persoonlijk gewin kan die neuzen tijdelijk in dezelfde richting laten wijzen.

Maak maar hard

Als 33.34% een wet kan afwijzen , dan is het toch geen goeie wet zeker... Zeker als men jouw eerste "principe" van alle democratische neuzen wijzen in alle richtingen in gedachte houdt.

Gaat mijn legendarisch begripsvermogen te boven

[maddox]

[quote=eno2;5950012]

Maak maar hard

We hebben toch een regering waarin de grootste winnaar gewoon genegeerd word.

Gaat mijn legendarisch begripsvermogen te boven

Ik zou U graag een deel van dat van mij willen lenen.
'k zal eens afkomen naar uw veganistisch paradijs. Wil de fabuleuze culinaire genoegens wel eens proeven. Onder dat genot delen we het inzicht eens van persoon tot persoon.