Bourgeois en de politiek benoemde ambtenaren van Onroerend Erfgoed

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Met andere woorden Bourgeois doet maar op zonder rekening te houden met de mensen die vanuit hun opleiding en bevoegdheid hem raad zouden kunnen/moeten geven. Als advocaat kan je moeilijk verwachten dat hij een expert is in erfgoed. Het lijkt me dan ook
noodzakelijk dat hij met de mening van de administratie rekening houdt.

Dat is hetzelfde als een minister van defensie met een opleiding rechten die zonder naar de militairen te luisteren oorlogje gaat voeren.

Ik lees nog steeds geen concrete dingen: wat heeft die commissie voorgesteld te doen en waar houdt Bourgeois geen rekening mee? Waarmee precies? Concreet.

Dat vertellen ze niet. Misschien heeft Bourgeois wel heel goede redenen om er geen rekening mee te houden. Misschien niet. Maar dat vertellen de vertrekkers niet.

Enne, de administratie en die commissie zijn twee totaal verschillende organen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Vlaanderen wel?

Ik dacht dat het wel duidelijk was dat dat statement louter ter illustratie was. Zolang je niet zegt waarom iets 'op niets trekt' is die bewering minder waard dan een opgedroogde drol.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Met andere woorden Bourgeois doet maar op zonder rekening te houden met de mensen die vanuit hun opleiding en bevoegdheid hem raad zouden kunnen/moeten geven. Als advocaat kan je moeilijk verwachten dat hij een expert is in erfgoed. Het lijkt me dan ook
noodzakelijk dat hij met de mening van de administratie rekening houdt.

Dat is hetzelfde als een minister van defensie met een opleiding rechten die zonder naar de militairen te luisteren oorlogje gaat voeren.

Waar leiderschap is zeker niet uitsluitend achter experts lopen.
En al zeker niet uitsluitend achter de administratie lopen.

Let op het woord uitsluitend in de vorige twee zinnen, a.u.b.

Een minister hoort wel naar het parlement te luisteren. Altijd.
Niet naar alle leden van het parlement, en niet naar allen tegelijk, maar wel naar "het parlement".

Ik zie dus nog altijd geen probleem.
Integendeel, aangezien de recalcitrante ambtenaren hun laptop dichtgeplooid hebben (zoals de nonnen hun kap over de haag gooien, of de hoge pief van het leger zijn kepi aan de haak hing, of de gratis god van Hasselt onzichtbaar ten hemel steeg, weliswaar zwaar gehinderd door de zwaartekracht die op zijn brieventas woog ...), zie ik eer een oplossing dan een probleem.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ze stappen op omdat er niets gebeurde. Het lijkt wel op de deelname van de NVA aan de onderhandelingen van de federale regering: psst, laten we niets doen, misschien merkt niemand het.

Er gebeurde juist heel veel. Meer dan de amateurs van de commissie lief was eigenlijk. Er stond namelijk een heel nieuw decreet op stapel dat komaf wou maken met de versnippering van instellingen en tegelijk ook een deel van de verantwoordelijkheid voor erfgoed aan de gemeenten wou overlaten.
Maar dat betekent natuurlijk: minder centjes waar de commissie over kan beslissen, en minder postjes voor de vriendjes. De weg naar een efficiëntere overheid en meer lokale autonomie is in Vlaanderen blijkbaar nog geen vanzelfsprekende weg.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Probleem is dat zij niks gedaan hebben. Ze weten niet eens waar ze over spreken.

Ze hebben er ook de tijd niet voor. De voorzitster van de commissie is voltijds directeur aan de univ van Diepenbeek, plaatsvervangend rechter, gastdocent aan minstens twee univs en dan nog wat commissies te doen, zit blijkbaar ook nog in ARGUS (iets van den Boerenbond). Buiten het incasseren van haar onkostenvergoedingen denk ik niet dat ze veel gedaan heeft voor ons erfgoed.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als jij inhoudelijk 1 argument kan halen wat die 4 heren verklaren waarom ze opstappen, kunnen we discusseren.

"Bourgeois wil ons geld afpakken en harder laten werken".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Met andere woorden Bourgeois doet maar op zonder rekening te houden met de mensen die vanuit hun opleiding en bevoegdheid hem raad zouden kunnen/moeten geven. Als advocaat kan je moeilijk verwachten dat hij een expert is in erfgoed. Het lijkt me dan ook
noodzakelijk dat hij met de mening van de administratie rekening houdt.

De commissie is helemaal geen administratie. Het is een onafhankelijk orgaan dat adviezen mag formuleren (en soms moet volgens het erfgoeddecreet). Maar eender welk advies is vrijblijvend. Het is de politiek die finaal beslist waar ons belastingsgeld aan besteed wordt.
Maar, de discussie vandaag gaat niet over het al dan niet volgen van de adviezen over de erfgoeddossiers. Het gaat over de inhoud van een nieuw decreet dat op stapel staat, dat een hogere efficiëntie en meer lokale autonomie nastreeft. En dat zien de commissie-voorzitters als een bedreiging voor hun huidige monopolie-positie.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat is hetzelfde als een minister van defensie met een opleiding rechten die zonder naar de militairen te luisteren oorlogje gaat voeren.

Crembo heeft juist zijn stafchef verloren omdat die niet wilde luisteren naar de minister Nog een geluk dat die geen rechten heeft gestudeerd.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

"Bourgeois wil ons geld afpakken en harder laten werken".

Laat dat harder maar weg. Gewoon werken.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wat is dit nu voor een onnozele reactie. Wat is uw probleem, ventje? Nadenken is niks voor u?

Als jij gratuit onozelheden mag verkondigen, en enig bewijs niet nodig is, waarom zou ik dat niet mogen broekventje.
Denk daar maar eens over na

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel grappig dat net jij mensen

1. beschuldigd van het vervallen in wij/zij denken.
2. mensen beschuldigd van gebrekkige objectieve bewijsvorming

om daarna te vervallen in wij/zij denken en vervolgens wat in het rond begint te schelden over onbenullen van minsters en masturberende pubers zonder enige vorm van argumentatie.

De splinter en de balk komen hier in elk geval goed van pas.

Heb je het ook al niet begrepen, dit is een onnozele reactie van hetzelfde gehalte als die waar ik op reageer, gratuit en zonder enig bewijs.
Deze manier van reageren is u vreemd blijkbaar, of weet je er geen weg mee?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen, gewoon puber.
Alhoewel, pubers zijn zo verzuurd niet, en houden zich nog bezig met interessante zaken.

Wat dacht u van een koekje van eigen deeg missschien, als jullie gratuite dingen beweren en daar geen bewijs voor nodig vinden, waarom mag ik dat dan niet.

argumenteren is aan jullie niet besteed als het over één van jullie gaat, dan is alle logica weg.

Ik dacht dat een reactie op hetzelfde niveau wel reactie zou uitlokken, en dat werkt dan blijkbaar wel.

Wie is de puber, en wie moet zich tot dat niveau verlagen om een kunstmatig pantser over alles wat uw favoriete partij betreft te doorbreken?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik lees nog steeds geen concrete dingen: wat heeft die commissie voorgesteld te doen en waar houdt Bourgeois geen rekening mee? Waarmee precies? Concreet.

Dat vertellen ze niet. Misschien heeft Bourgeois wel heel goede redenen om er geen rekening mee te houden. Misschien niet. Maar dat vertellen de vertrekkers niet.

Enne, de administratie en die commissie zijn twee totaal verschillende organen.

hebt u dan concrete bewijzen dat ze politiek benoemd werden, wat dat beweert u als verdediging?
Waarom vertelt u niet eerst hoe, waar, door wie.
Blijkbaar moeten anderen dat wel doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

hebt u dan concrete bewijzen dat ze politiek benoemd werden, wat dat beweert u als verdediging?
Waarom vertelt u niet eerst hoe, waar, door wie.
Blijkbaar moeten anderen dat wel doen.

Natuurlijk zijn ze politiek benoemd. Hoe denk je dat ze anders zouden aangeduid zijn? Via examens of zo? En als je het wil weten: de voorzitster is door Bourgeois persoonlijk benoemd, maar dat was duidelijk een vergissing. Dat mens had gewoon geen tijd om haar job uit te voeren, wegens nog 10 andere jobs en voelde zich in haar positie bedreigd door het nieuwe decreet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Probleem is dat de opgestapte heren niet zeggen waarom ze opstappen en waarmee ze niet akkoord zijn.
Bovendien hebben ze blijkbaar niet eens de voorstel van nieuw decreet niet eens gelezen of voorstellen geformuleerd.

Wat moeten we dan denken van dat soort heerschap?
Ze hebben de opdracht gekregen van hun broodheren met andere politieke kleur om de minister aan te pakken. En hoe noemen we dat soort heerschap per definitie?: Uitschot

wat doen we hier dan mee?

Maar als gij gelijk hebt, en de voorzitster is niet geselecteerd op haar kennis ter zake, maar om haar politieke kleur, dan is dat eveneens een smet op het blazoen van deze minister en dan doet nva ook aan politieke benoemingen, iets waar ze toch altijd tegen waren of vergis ik me?