Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[circe]

Ik vraag me ook af of ze haar (en die van Dutroux) kinderen nog ziet. Ondertussen zullen die toch wel al meerderjarig zijn neem ik aan?
Gelukkig hebben ze die kinderen buiten de mediahetze kunnen houden, maar ik meen ooit een interview met de oudste zoon te hebben gelezen.

Ik vraag het me dus gewoon af, vermits ze haar kinderen als excuus gebruikte om Julie en Melissa te laten verhongeren ....

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Geen medelijden, geen verzachtende omstandigheden in haar geval. Integendeel: ZIJ was een "moeder" en ex-lerares......ze zou daarvoor nog 5 j extra moeten krijgen.

Je bedoelt dus dat er strenger moet worden opgetreden tegenover moeders en ex-leraressen als het om kinderen gaat.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Men kan de wet Lejeune afschaffen, dat is juist, maar je zal dan zien dat de rechters - die nu straffen uitspreken de wet Lejeune indachtig, hun straffen aanpassen..

je moet de wet lejeune niet afschaffen. alleen mag het geen verworven recht zijn zoals vandaag. het is en blijft een gunstmaatregel voor gevangenen die zich goed gedragen
en in bepaalde gevallen moet ge gewoon kunnen zeggen. "U zit uw straf VOLLEDIG uit".

en of de rechter dan 1, 3, 5 of 10j geeft doet er niet toe
nu worden straffen onder 3j niet uitgevoerd en na grosso modo de maximumstraf staat ge na 8j al terug op straat. dat is er een tik over mi

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je moet de wet lejeune niet afschaffen. alleen mag het geen verworven recht zijn zoals vandaag. het is en blijft een gunstmaatregel voor gevangenen die zich goed gedragen
en in bepaalde gevallen moet ge gewoon kunnen zeggen. "U zit uw straf VOLLEDIG uit".

Daar moet ge toch op z'n minst een objectieve reden voor hebben. De publieke opinie bespeeld door de media is geen objectief argument. Er bestaan nu eenmaal wetten, en het liefst zou ik hebben dat iedereen gelijk is voor de wet. Een nobele gedachte of niet soms ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag het me dus gewoon af, vermits ze haar kinderen als excuus gebruikte om Julie en Melissa te laten verhongeren ....

Hoezo ? Nooit iets over gelezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo ? Nooit iets over gelezen.

google eens.

kijk:

Hoewel ze zich vaak beklaagde over zijn gewelddadig, buitensporig en onvoorspelbaar karakter, kon ze het niet over haar hart krijgen om hem te verlaten. In de gevangenis trouwde ze zelfs met hem. Dat was in het jaar 1988. "Als ik hem had verlaten, zou hij me weer opzoeken. En trouwens, hij is de vader van mijn kind", schreef Martin ooit in een brief aan haar moeder.

Na hun arrestatie in 1996, gebruikte Michelle Martin haar kinderen eveneens als "dekking". "Ik schaam me. Ik voel me schuldig over de overleden meisjes. Maar ik werd lichamelijk en geestelijk gemarteld door Dutroux. Ik wilde mijn kinderen niet verliezen. Zij waren en blijven de enige reden van mijn bestaan", merkte ze destijds op.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...e-Martin.dhtml

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je moet de wet lejeune niet afschaffen. alleen mag het geen verworven recht zijn zoals vandaag. het is en blijft een gunstmaatregel voor gevangenen die zich goed gedragen
en in bepaalde gevallen moet ge gewoon kunnen zeggen. "U zit uw straf VOLLEDIG uit".

en of de rechter dan 1, 3, 5 of 10j geeft doet er niet toe
nu worden straffen onder 3j niet uitgevoerd en na grosso modo de maximumstraf staat ge na 8j al terug op straat. dat is er een tik over mi

Het doet er net wel toe omdat straffen uitgesproken worden in functie van de wet Lejeune.
Als je dat niet beseft, dan begrijp je niets van Belgische rechtspraak, wat ik eigenlijk al een beetje vrees omdat je schijnt te denken dat straffen onder drie jaar niet uitgevoerd worden wat volledig bezijden de waarheid is.

Straffen tot zes maand worden niet uitgevoerd, dat is enigszins anders dan wat jij komt zeggen hier.

[circe]

Straffen onder de zes maanden worden niet uitgevoerd en tot drie jaar moet ge niet naar het gevang.
Dat bedoel je toch?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar moet ge toch op z'n minst een objectieve reden voor hebben.

En zo is het ineens de omgekeerde wereld
als ge pleit dat ge misshcien u straf helemaal moet uitzitten dan verwerpt ge het principe iedereen gelijk voor de wet

er zijn bvb al een handvol criminelen die ter beschikking staan vd regering. ongeacht wat de rechter zegt, die mensen komen NOOIT meer vrij.

ook niet "gelijk voor de wet mi"

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Straffen onder de zes maanden worden niet uitgevoerd en tot drie jaar moet ge niet naar het gevang.
Dat bedoel je toch?

Neen, dat bedoel ik niet. Straffen tot zes maand worden niet uitgevoerd, al de rest wel.

Een deel van de straffen worden uitgevoerd met een bandje en een deel wordt opgesloten in de gevangenis. Natuurlijk diegenen met een bandje zijn de gelukkigen, die zitten niet opgesloten in de stinkende varkensstal.

[circe]

In feite geloof ik totaal niet dat Martin zo onder de macht van Dutroux zat dat ze tot een willoos wezen was vervormd. Ik denk eerder dat ze een volledige geslepen persoon is. En dit leid ik nu weer even af uit volgend artikeltje:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110509_066

om te beginnen bij het laten verhongeren van de twee kindjes:

Dutroux zat twee tot drie maanden in de gevangenis. Ze kon gerust de kinderen vrijlaten waarbij ze WIST dat Dutroux haar nooit meer zou kunnen bedreigen;
Waarom deed ze het niet?
- waarom gaf ze hen geen eten?
- waarom liet ze hen verhongeren?

===> omdat beide meisjes exact konden getuigen wat h�*�*r rol was in heel het gebeuren (iets wat ze trouwens nog steeds niet wenst te vertellen!!!)
- ze wist dus ook dat indien de meisjes niet zouden verdwijnen, dit voor haar kwalijke gevolgen zou hebben (zoals ze voordien reeds was veroordeeld voor de ontvoering van twee meisjes).

-----------

en dan nu: ze is toch o zo religieus geworden! ze heeft toch zoveel spijt!

- de bewoonsters van het klooster zijn van plan binnenkort te verhuizen
- ze werkt slechts VIER UURTJES per dag
- ze krijgt bovendien nog OCMW geld (waarmee ze dan de slachtoffers afbetaalt!!!!)
- ze is zeker niet van plan om vast in te treden!

lijkt me niet bepaald te getuigen van enige boetedoening!

Voor vier uur per dag werken en dan gebruik kunnen maken van alle faciliteiten en een aantal gastenkamers te verkrijgen, met voor de rest van de dag alle vrijheid om zich vrij te kunnen bewegen.

Verder wordt de afbetaling dus gedaan met uw en mijn belastingsgeld, want meer dan vier uurtjes (voor kost en inwoon) gaat ze niet werken (onder begeleiding pampers verversen van bejaarde personen lijkt me een zeer aangewezen job voor haar, niet vier uurtjes tuinieren of in de keuken helpen bij de arme klaren.
Ze mag van mij ook bij demente personen (zodat de mensen er zelf geen last van hebben) driemaal daags helpen bij het eten geven, met zoveel mogelijk geduld tot de mensen toch iets binnenhebben! lijkt me een goede loutering).

Maar nee dus... volgend jaar verhuizen de bejaarde oude zusters en is mevrouw Martin vrij om te doen en laten wat ze wil. Ook om op zoek te gaan naar een nieuwe Dutroux.

Waarom kreeg Monique Olivier - die zelf géén moorden had begaan - wèl levenslang?

Het hof van assisen van Charleville-Mézières heeft Michel Fourniret en Monique Olivier tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld.
Het echtpaar stond terecht voor de doodslag op zeven meisjes, verkrachtingen en pogingen tot verkrachting. De feiten werden gepleegd in Frankrijk en België tussen 1987 en 2003.

Na een beraadslaging van twintig uur achtte de jury Michel Fourniret (66) schuldig aan vijf doodslagen en twee moorden, voorafgegaan door verkrachtingen of pogingen tot verkrachting.
Mark Morren woonde de uitspraak bij Videozone
Audio Zijn 59-jarige vrouw Monique Olivier werd veroordeeld voor medeplichtigheid aan vier doodslagen. Haar schuld als mededader aan de doodslag op Jeanne-Marie Desramault in 1989 werd niet weerhouden.

Olivier werd ook veroordeeld voor medeplichtigheid aan verkrachting en voor groepsverkrachting, omdat ze Fourniret seksueel heeft gestimuleerd voor hij zich in 1987 aan Isabelle Laville vergreep.
Gaat Monique Olivier in beroep?
Fourniret zal nooit meer vrijkomen. Olivier moet minstens 24 jaar van haar straf uitzitten. Met die straffen gaan de juryleden en de rechters in op de vraag van de openbare aanklager.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.313575

--------------------

neen, bij de veroordeling van Michèle Martin is weldegelijk iets fundamenteels fout gelopen!
ben benieuwd hoe het er volgend jaar zal uitzien.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat bedoel ik niet. Straffen tot zes maand worden niet uitgevoerd, al de rest wel.

xeno

ik besef dat straffen ifv lejeune worden uitgesproken en dat is op zich al verkeerd. een straf moet in relatie staan tot de misdaad,
mij lijkt het dat er iets aan die wet moet veranderen. mensen na 8j loslaten voor een straf van 30j is toch niet vertrouwenwekkend.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

xeno

ik besef dat straffen ifv lejeune worden uitgesproken en dat is op zich al verkeerd. een straf moet in relatie staan tot de misdaad,

De straf wordt ook in functie van de misdaad uitgesproken. Als de rechter u een jaar binnen wil hebben dan spreekt hij drie jaar uit waarvan je dan een jaar doet. Als je dan gaat roepen hij moet drie jaar zitten, dan maak je er welbewust een farce van.

mij lijkt het dat er iets aan die wet moet veranderen. mensen na 8j loslaten voor een straf van 30j is toch niet vertrouwenwekkend.

Toon me eens wie er na acht jaar is vrij gekomen uit een straf van dertig jaar?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die kennissen van het NSV! zeker?

Nee, zwaardere jongens.

En dat hoort erbij, eh, als men kinderen doodt en verkracht, dat er dan iemand op je gezicht gaat stampen tot je neus als een mond eruitziet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toon me eens wie er na acht jaar is vrij gekomen uit een straf van dertig jaar?

als je in 2004 30 jaar krijgt en in 2012 al losgelaten wordt dan is dat 8j (als ik goed kan tellen)

en neen, ik hou nu ff geen rekening met alle mogelijk verworven en gratis verkregen rechten/mechanismen/principes waardoor men blijkbaar verplicht is criminelen vroeger buiten te laten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je in 2004 30 jaar krijgt en in 2012 al losgelaten wordt dan is dat 8j (als ik goed kan tellen)

Toen zat ze al enkele jaren (7 ) in voorhechtenis. En die jaren tellen mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je in 2004 30 jaar krijgt en in 2012 al losgelaten wordt dan is dat 8j (als ik goed kan tellen)

en neen, ik hou nu ff geen rekening met alle mogelijk verworven en gratis verkregen rechten/mechanismen/principes waardoor men blijkbaar verplicht is criminelen vroeger buiten te laten.

Als ze vastzit van in 96 en dan in 2004 30 jaar krijgt dan zit ze 16 jaar, hoe dat dit toch relatief blijkt te zijn niet waar?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toon me eens wie er na acht jaar is vrij gekomen uit een straf van dertig jaar?

Niemand. '1207" heeft de voorhechtenis over het hoofd gezien. De veroordeelde zit momenteel al minstens de helft van haar straf uit.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ze vastzit van in 96 en dan in 2004 30 jaar krijgt dan zit ze 16 jaar, hoe dat dit toch relatief blijkt te zijn niet waar?

Juist.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niemand. '1207" heeft de voorhechtenis over het hoofd gezien. De veroordeelde zit momenteel al minstens de helft van haar straf uit.

ik krijg bijna medelijden met haar dat ze de helft heeft moeten uitzitten

AMPER en NET 50%
tsja, gelukkig hebben de rechters met lejeune en andere vrijlatingprivileges rekening gehouden want anders hadden ze Martin voor die kindermoorden amper 8j kunnen gegeven.

mja, stel je voor dat de rechter in 2004 haar amper 8j had gegeven voor die kindermoorden