Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Zolang falende bankiers niet door de belastingbetaler worden betaald heb ikhier geen probleem mee.

Maar de bank-bailouts zijn wel degelijk door ons betaald. Het gaat om biljoenen hé. Niet om een paar honderd miljard ofzo.

De schade van de financiële crisis loopt op tot vele trillions of dollars.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is het probleem hé.
Het Kiwi-model --> ja, da's echt een goei idee, daar is iedereen het 100% over eens.

Het gevolg van het Kiwi-model is dat nieuwe geneesmiddelen zo goed als onbetaalbaar worden, vermits de ontwikkelkost op veel kortere termijn moet afgeschreven worden. Dus de besparing van het Kiwi model komt vooral van het feit dat men patiënten de toegang ontzegt tot moderne geneesmiddelen omdat die te duur zijn.
Men zou beter de echte reden voor dure geneesmiddelen in België eens aanpakken, maar dan moet men ook zuilorganizaties zoals de Volksmacht gaan aanpakken. Wie durft het aan.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een Tobin-taks --> ja, da's echt een goei idee, daar is iedereen het 100% over eens.

Elke extra taks is een slecht idee, want uiteindelijk is het via prijsverhogingen toch de gewone man die daarvoor betaalt. Inclusief dus de uitkeringstrekkers en gepensioneerden!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat zijn zo'n schaarse juweeltjes. Een echt consistent alternatief voor de vrije markt bieden ze niet aan. En da's natuurlijk hetgeen waar we allemaal naar op zoek zijn.

Waarom, wat we nodig hebben is juist een consistente vrije markt. En niet een markt die in werkelijkheid wordt bepaald door politici. Of dat nu de financiële markt is of de elektriciteitsmarkt, telkens zitten er ergens politiekers die hun eigen winst maximaliseren door aan de regulering te prutsen, of controles te sturen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, dat is geen verrotting, dat is een zaak van constructie-fouten. Iedereen wist eigenlijk dat een monetaire unie niet kan zonder een zekere soevereiniteit af te staan. Maar dat wilden sommigen niet weten, zeker de Duitsers niet die het inleveren van hun sterke Mark voor de Euro al als een vernedering zagen. Dus metselen we vandaag maar wat stutbalken bij en dichten de lekken in de kelder, in de hoop dat het bouwsel alsnog recht blijft staan.

In de eerste €-jaren hebben de Duitsers miljarden uitgeleend aan de Middellandse-zee landen. Ze hebben hiervoor ook miljoenen €'s intresten opgestreken...

[Robinus V]

In hun analyse van deze vreemde wereld heeft de PVDA heel vaak gelijk.

Ik vind wel –maar dat is nu iets louter tactisch– dat ze een blunder begaan hebben door zich zo op bonussen te focussen. De banken die de grootste bonussen geven, zijn meestal de banken die de kleinste basissalarissen geven en alles bij elkaar geven die hun topbankiers niet meer of minder dan andere banken. En eigenlijk zijn bankiers ook arbeiders, die dus ook al door aandeelhouders van een deel van hun meerwaarde beroofd worden.

De echte tegenstelling zit hem volgens mij niet tussen arm en rijk, maar tussen inkomen uit arbeid (van fabrieksarbeiders tot ingenieurs tot topbankiers) en inkomen uit vermogen (aandeelhouderschap, speculatie).

Maar ik bekritiseer alles en iedereen, en met geen enkele partij ben ik het eens. Het gaat om het relatieve ten opzichte van de andere partijen, in de realiteit, en dan scoort de PVDA vrij goed met hun analyses en ideeën.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De bank-bailouts en de daaruit voortkomende eurocrisis-bailouts hebben intussen nu toch enkele biljoenen gekost.

Je zou dat kunnen uitrekenen, maar een loonsverhoging van 10 �* 20% zit er met dat geld wel makkelijk in, zo op het eerste zicht.

Ja, nu begin je weer plots over bailouts in plaats van bonussen.
Maar zelfs die biljoenen die het ons gekost heeft, hoe verhoudt zich dat tot de totale geldmassa van triljarden?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vind je dan dat politici en ambtenaren teveel verdienen, in vergelijking met falende bankiers die miljoenenbonussen krijgen?

Dankzij politici,... In een liberale maatschappij was die bank gewoon failliet geweest,....

Het falen ligt dus niet aan het feit dat we een liberale maatschappij zouden hebben maar aan de bemoeienissen van de overheden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De echte tegenstelling zit hem volgens mij niet tussen arm en rijk, maar tussen inkomen uit arbeid (van fabrieksarbeiders tot ingenieurs tot topbankiers) en inkomen uit vermogen (aandeelhouderschap, speculatie).

Goed gezegd.

Maar beeld je in dat de PVDA als enige partij in Vlaanderen zou beginnen praten over abstracte economische principes, dan zou ze al helemaal niet meer scoren. Ze moet, net als de andere partijen, aan slogans en marketing denken.

Ik denk anders dat er wel toekomst zit in een partij die de complexiteit van de economischen toestand niet uit de weg gaat in de marketing. Maar dan treft je enkel het micro-electroraat van universiteitsprofessoren en intellectuelen. Da's niet genoeg.

Alleszins, de focus op bankiers is symbolisch. Ze zijn verantwoordelijk voor de diefstal van biljoenen euros. Toch erg genoeg om op te focussen, vind ik.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Elke extra taks is een slecht idee, want uiteindelijk is het via prijsverhogingen toch de gewone man die daarvoor betaalt. Inclusief dus de uitkeringstrekkers en gepensioneerden!

ELKE taks?

Dat vind ik een straffe bewering.

Op welke manier zorgt de Tobintaks voor duurdere producten?
Of: op welke manier zorgt speculatie, dat hierdoor tegengewerkt wordt, voor lagere prijzen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In hun analyse van deze vreemde wereld heeft de PVDA heel vaak gelijk.

Ik vind wel –maar dat is nu iets louter tactisch– dat ze een blunder begaan hebben door zich zo op bonussen te focussen. De banken die de grootste bonussen geven, zijn meestal de banken die de kleinste basissalarissen geven en alles bij elkaar geven die hun topbankiers niet meer of minder dan andere banken. En eigenlijk zijn bankiers ook arbeiders, die dus ook al door aandeelhouders van een deel van hun meerwaarde beroofd worden.

De echte tegenstelling zit hem volgens mij niet tussen arm en rijk, maar tussen inkomen uit arbeid (van fabrieksarbeiders tot ingenieurs tot topbankiers) en inkomen uit vermogen (aandeelhouderschap, speculatie).

Maar ik bekritiseer alles en iedereen, en met geen enkele partij ben ik het eens. Het gaat om het relatieve ten opzichte van de andere partijen, in de realiteit, en dan scoort de PVDA vrij goed met hun analyses en ideeën.

Alleen is en blijft de basispremisse van de PVDA compleet verkeerd: de waanidee dat je geld uit de economie kunt wegtrekken zonder dat de gewone man op de straat daar iets van merkt. "laat de rijken de crisis betalen", "haal het geld bij de bankiers", ... Dat klinkt wel leuk populistisch in het oor, maar het insinueert dat dat geld daar maar ligt te liggen zonder ergens voor nodig te zijn, en je het dus probleemloos kunt weghalen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, nu begin je weer plots over bailouts in plaats van bonussen.
Maar zelfs die biljoenen die het ons gekost heeft, hoe verhoudt zich dat tot de totale geldmassa van triljarden?

De bonussen zijn maar het symptoom - het kankergezwel - van het verrotte lichaam waar we over spreken, hé.

De PVDA doet dat strategisch: focus op bankiers en hun persoonlijke graaicultuur, dan kan de kiezer misschien ook denken aan de meer abstracte feiten die tonen hoe verrot het systeem zelf is - en dan kom je bij de biljoenen-diefstal waar die bankiers verantwoordelijk voor zijn.

Ben akkoord met Robinus dat de symboliek wat kort door de bocht is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of: op welke manier zorgt speculatie, dat hierdoor tegengewerkt wordt, voor lagere prijzen?

Ja, daar hoor ik ook graag het antwoord op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In Rusland zitten ze vandaag voor mannen aan de levensverwachting van die in Sovjetrusland in de jaren '70.

De kapitalisten hebben nog een heel eind te gaan voor ze op het niveau staan van de communistische jaren '80.

Nuff said<.

Statistisch materiaal uit de Sovjettijd, daar moeten we toch de nodige reserve bij aantekenen.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dankzij politici,... In een liberale maatschappij was die bank gewoon failliet geweest,....

Het falen ligt dus niet aan het feit dat we een liberale maatschappij zouden hebben maar aan de bemoeienissen van de overheden.

2. De vastgoedbel in de vs was ook niet echt ren marktfalen, eerder een pervers gevolg van het beleid van de fed en connectiies tussen bankiers en het witte huis. Je kan de beslissingen dus beter overlaten aan de markt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Alleen is en blijft de basispremisse van de PVDA compleet verkeerd: de waanidee dat je geld uit de economie kunt wegtrekken zonder dat de gewone man op de straat daar iets van merkt. "laat de rijken de crisis betalen", "haal het geld bij de bankiers", ... Dat klinkt wel leuk populistisch in het oor, maar het insinueert dat dat geld daar maar ligt te liggen zonder ergens voor nodig te zijn, en je het dus probleemloos kunt weghalen.

Inderdaad, kapitaal is immers in veel gevallen heel beweeglijk en kan dus snel van het ene land naar het andere overgeheveld worden. Kijk maar naar de miljarden die Griekse rijken van Griekenland naar Duitsland en Zwitserland wisten te brengen.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De bonussen zijn maar het symptoom - het kankergezwel - van het verrotte lichaam waar we over spreken, hé.

De PVDA doet dat strategisch: focus op bankiers en hun persoonlijke graaicultuur, dan kan de kiezer misschien ook denken aan de meer abstracte feiten die tonen hoe verrot het systeem zelf is - en dan kom je bij de biljoenen-diefstal waar die bankiers verantwoordelijk voor zijn.

Ben akkoord met Robinus dat de symboliek wat kort door de bocht is.

Strategisch of populistisch? De pvda richt op de zwakbegaafden met zo'n oneliner. Dit is het VB op zn stalinistisch

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

ELKE taks?

Dat vind ik een straffe bewering.

Op welke manier zorgt de Tobintaks voor duurdere producten?

Kijk dat geld wordt niet bijgedrukt. Dat geld wordt uit de economie gehaald, en dat duikt ergens weer op: in lagere rentes op je spaarboekje, verhoogde bankkosten, hogere rentes op investeringsleningen. En vandaaruit gaat dat naar duurdere producten.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of: op welke manier zorgt speculatie, dat hierdoor tegengewerkt wordt, voor lagere prijzen?

Speculatie zal in een volledig vrije markt zorgen dat goede bedrijven beloond worden, dus die bedrijven die de producten met de hoogste winstmarge kunnen verkopen. En de concurrentie tussen die sterke bedrijven zorgt uiteindelijk tot prijsverlagingen.
De schadelijke gevolgen van speculatie ontstaan maar door de hindernissen in de vrije markt: dwaze reguleringen en gebrek aan transparante informatie.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

ELKE taks?

Dat vind ik een straffe bewering.

Op welke manier zorgt de Tobintaks voor duurdere producten?
Of: op welke manier zorgt speculatie, dat hierdoor tegengewerkt wordt, voor lagere prijzen?

Er moet een verschuiving komen van lasten op arbeid naar vermogensOPBRENGSTEN. Elk inkomen, wat de bron ook is op de zelfde manier belast zonder aftrekposten. Maar niet op vermogen dit tast rechtzekerheid aan en ontmoedigd sparen

[Stef Leeuwenhart]

PVDA heeft idd enkele goede ideeën maar verliest zijn geloofwaardigheid door loyaal te zijn aan ultraconservatieve, reactionaire regimes ( zijnde de Belgische bourgeoisie staat). Ook de gezamelijke lijst met de AEL in 2003 tonen die onbetrouwbaarheid met de eigen idealen aan. Jammer er zou misschien wel potentieel in hebben gezeten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Ook de gezamelijke lijst met de AEL in 2003 tonen die onbetrouwbaarheid met de eigen idealen aan. Jammer er zou misschien wel potentieel in hebben gezeten.

Ik vond dat geen vergissing. Alle left-of-center partijen proberen de migrantengemeenschap en de minderheden aan te spreken. Alle right-of-center partijen proberen neofascisten aan te spreken. Zie wat de NVA doet met zijn extreem-rechtse wending in het immigratiedebat.

Dat het voor de PVDA met de AEL niet gewerkt heeft, is een raadsel. Maar geen verkeerde ideologische keuze.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Strategisch of populistisch? De pvda richt op de zwakbegaafden met zo'n oneliner. Dit is het VB op zn stalinistisch

Populistisch? Kan zijn maar die oneliners bevatten waarheid. Een intellectuele uiteenzetting vliegt zonder te zijn gelezen de prullenbak in bij het meerendeel van de kuddebevolking.

Sinds wanneer is populisme trouwens een scheldwoord? Het spreken in naam van het volk is volgens mij nog altijd een goede zaak voor een politieke beweging. De tekstschrijvers van Berre 2 hadden dat ook al niet zo goed begrepen.