Oorzaak van milieuproblemen aankaarten leidt tot berisping

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het klopt dat dit iets is waar je heel lang kan over discussiëren.
Soms zijn de omstandigheden echter van dien aard dat je beter niet al te veel tijd verliest met discussiëren.

Als de Titanic zinkt kan je eerst een vergadering beleggen om uit te maken over wie er al dan niet moet gered worden.
Veel kans dat voordat je er uit raakt iedereen reeds lang verzopen is.

Naarmate de nood hoger wordt, naarmate drastischer ingrijpen noodzakelijk wordt (de omstandigheden veranderen de gewone spelregels - zie titanic).

Ik weet dus dat er heel wat elementen zijn waarover men zich tal van filosofische vragen kan stellen.

Ik denk tevens dat de nood ondertussen voldoende hoog geworden is om het filosofische gedeelte op een zijpad te organiseren en ondertussen reeds een aanvang te nemen met maatregelen die we gezien de omstandigheden best nu reeds nemen als we willen vermijden dat we met z'n allen verzuipen.

Eerder dan het verbieden van burgers om kinderen te krijgen zou ik pogen oplossingen te zoeken waardoor het krijgen van kinderen losgekoppeld wordt (wat nooit helemaal kan en ook niet wenselijk is) met het verwerven van macht. Dat opent een hele wereld van mogelijkheden zonder noodzakelijkerwijze aan de individuele vrijheid te hoeven tarten.

Tevens zou ik er proberen over te waken dat het krijgen van kinderen geen voorrecht voor de rijken begint te worden. Dan is de Chinese aanpak van 1 kind per gezin, in theorie althans, misschien nog rechtvaardiger. Laat elke vrouw een kind krijgen indien ze wenst, zonder de prijs ervoor te hoog te maken.

De vraag is ook hoe dringend het allemaal is. Vanuit België redenerend zou ik je kunnen volgen. In Bolivia is dat probleem echter niet aan de orde. Het wordt dus moeilijk oplossingen voor te stellen op wereldvlak. Je kan anderen niet laten boeten voor de fouten die je zelf in het verleden maakte. Idem met milieu. Bewoners van plaatsen waar het milieu opgesoupeerd is willen graag de wet opleggen daar waar de mens dat nog niet gedaan heeft. Het lijkt alzo alsof het rijke westen de 'ontwikkelings'deur achter zich wil sluiten. Dat komt bijzonder egoïstisch over elders. Die discussie zal een moeilijke brok voor organisaties als de VN worden denk ik.

[circe]

Eerder dan het verbieden van burgers om kinderen te krijgen zou ik pogen oplossingen te zoeken waardoor het krijgen van kinderen losgekoppeld wordt (wat nooit helemaal kan en ook niet wenselijk is) met het verwerven van macht. Dat opent een hele wereld van mogelijkheden zonder noodzakelijkerwijze aan de individuele vrijheid te hoeven tarten.

Flink. Is "macht" lekker en zitten daar veel vitamientjes in? en bij hoeveel mensen op de aardkloot ga je stoppen? 20 miljard? 30 miljard? 50 miljard?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1)Eerder dan het verbieden van burgers om kinderen te krijgen zou ik pogen oplossingen te zoeken waardoor het krijgen van kinderen losgekoppeld wordt (wat nooit helemaal kan en ook niet wenselijk is) met het verwerven van macht. Dat opent een hele wereld van mogelijkheden zonder noodzakelijkerwijze aan de individuele vrijheid te hoeven tarten.

2)Tevens zou ik er proberen over te waken dat het krijgen van kinderen geen voorrecht voor de rijken begint te worden. Dan is de Chinese aanpak van 1 kind per gezin, in theorie althans, misschien nog rechtvaardiger. Laat elke vrouw een kind krijgen indien ze wenst, zonder de prijs ervoor te hoog te maken.

3)De vraag is ook hoe dringend het allemaal is. Vanuit België redenerend zou ik je kunnen volgen. In Bolivia is dat probleem echter niet aan de orde. Het wordt dus moeilijk oplossingen voor te stellen op wereldvlak. Je kan anderen niet laten boeten voor de fouten die je zelf in het verleden maakte. Idem met milieu. Bewoners van plaatsen waar het milieu opgesoupeerd is willen graag de wet opleggen daar waar de mens dat nog niet gedaan heeft. Het lijkt alzo alsof het rijke westen de 'ontwikkelings'deur achter zich wil sluiten. Dat komt bijzonder egoïstisch over elders. Die discussie zal een moeilijke brok voor organisaties als de VN worden denk ik.

1) Zelf pleit ik voor 1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel (het theoretische status-quo model).
Ik ga er van uit en hoop dat dit voldoende is om indien voldoende opgevolgd een langzame afbouw van onze getallen te veroorzaken.
Zeker geen pleidooi voor een algemene stop of zelfs geen 1 kindpolitiek.
Dit zou volgens mij te veel maatschappij ontwrichtend zijn.
Nu echter niets doen zou wel kunnen resulteren in dergelijke meer drastische methodes in de nabije toekomst als meer mensen hun ogen open gaan en de slinger van het ene uiterste naar het ander uiterste zwaait (hetgeen iets is dat nogal typerend is voor de mens).

2) Hier ga je zoals gezegd reeds verder dan ik zou gaan.
Ik zou vooralsnog ieder het recht op een kind wel blijven gunnen.
Veelkwekers ontmoedigen en nietkwekers belonen is een mogelijkheid om tot een goed gemiddelde te komen. Bij ontmoedigen en belonen denk ik in eerste instantie aan financiële ingrepen, maar mits wat denkwerk zijn er nog wel andere sturingsmogelijkheden denk ik.
Op die manier hoeft het hebben van kinderen geen exclusiviteitsrecht van de rijken te worden, al is het wel een voor de hand liggende manier van sturing natuurlijk.
Op alle andere gebieden waar de overheid mensen hun gedrag wil bijsturen wordt meestal gebruik gemaakt van fiscale boetes/stimuli. Ik heb er dus niets op tegen dat dit opgenomen wordt in het arsenaal van middelen om het doel te bereiken.
Tenslotte kan je geen koeken bakken zonder eieren te breken.
Een volledig pijnloze manier van sturen zal wel niet bestaan.
Je moet alleen afwegen wat het minste kwaad is redelijk zachtaardig bijsturen om veel leed (oorlog, honger, ziekte, ....) te voorkomen of niet bijsturen en velen in de eerdergenoemde ellende storten. Als je de zaak zo bekijkt lijkt het me zeker de juiste keuze om bij te sturen.


3) Hoe dringend het is, is moeilijk te beantwoorden.
Het probleem wordt druppelsgewijs groter (met andere woorden nauwelijks merkbaar.
Het is pas als je enkele zaken op rij zet dat je weet dat er iets aan de hand is.

-Het onevenwicht tussen het aantal bewoners op aarde, hun gewenste ecologische voetafdruk (8 hectare) en de beschikbare oppervlakte die nog rest per aardbewoner (2 hectare).
-Crisis na crisis die zich ontrolt (economisch, sociologisch, ...) ondanks alle technologische vooruitgang. Anders gezegd, ondanks alle technologische vooruitgang is er geen vooruitgang in het menselijk welzijn eerder achteruitgang. Een zeer verontrustend teken aan de wand is dat men nu zelfs al overweegt om terug langer te gaan werken, toch ongelofelijk eigenaardig in feite.
Ik vermoed dat men op paaseiland op een bepaald ogenblik ook terug harder moest gaan werken voor hetzelfde resultaat.
Stel je voor alle bomen in de vlakte zijn gekapt, als je nog bomen wil moet je hoger de heuvels in, niet zo makkelijk natuurlijk.
Wij maken iets gelijkaardigs mee met olie, de gemakkelijk winbare is al weg. Nu moeten we bvb op zee of alaska of de polen gaan zoeken, kost natuurlijk meer moeite en energie.
Het is slechts een vb van hoe het op tal van vlakken moeilijker wordt voor de mens.
De mens maakt door zijn aantallen en zijn honger om te overleven stilaan gans de aarde tot een woestijn.
In een woestijn overleven wordt heel moeilijk.
Net wat we meemaken, we maken nog vooruitgang op gebied van technologische ontwikkelingen maar ze resulteren nog nauwelijks in een verbetering van ons welzijn. De vooruitgang wordt onmiddellijk gecompenseerd door het extra aantal monden meer die gevoed moeten worden.

De discussie is moeilijk, maar de noodzaak tot actie is er wel degelijk volgens mij.
Hoe sneller we beginnen hoe minder ingrijpend we moet snijden.
Hoe langer we talmen hoe pijnlijker de ingrepen zullen worden.

De keuze is aan ons. Bewustmaking is de eerste stap. De rest volgt.

Over de manier hoe we zoveel mogelijk mensen, regio's, landen,continenten meekrijgen zijn meerdere strategieën mogelijk.

Maar first things first, bewustmaking van de massa dus.

[circe]

Nu echter niets doen zou wel kunnen resulteren in dergelijke meer drastische methodes in de nabije toekomst als meer mensen hun ogen open gaan en de slinger van het ene uiterste naar het ander uiterste zwaait (hetgeen iets is dat nogal typerend is voor de mens).

Dat deed men in China met een totale ontwrichting van de m/v verhouding. Vermits men liefst de meisjes verwijderde en enkel die éne jongen overhield, moeten een heleboel van die jongens nu een lief in Indonesie gaan halen.

Gewoon een beperking op twee kinderen geeft een normale natuurlijke verdeling van de m/v verhouding.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat deed men in China met een totale ontwrichting van de m/v verhouding. Vermits men liefst de meisjes verwijderde en enkel die éne jongen overhield, moeten een heleboel van die jongens nu een lief in Indonesie gaan halen.

Gewoon een beperking op twee kinderen geeft een normale natuurlijke verdeling van de m/v verhouding.

Inderdaad circe.
BTW alweer heel wat fantastische postings van jou gelezen in deze draad

[eno2]

De overmatige bevolkingsdruk is maar 1 van de oorzaken van de milieuproblemen en niet de zwaarste.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Zelf pleit ik voor 1 kind/persoon of 2 kinderen/koppel (het theoretische status-quo model).

2 kinderen/koppel dat is eigenlijk 2 kinderen/vrouw. Op dit moment is wereldwijd het gemiddelde 2,35 kinderen per vrouw. Als er niks aan de mortaliteit veranderd hoeft de wereldwijde gemiddelde vruchtbaarheid slechts tot 2,33 te dalen om een evenwicht te bereiken. Echter de mortaliteit zal nog verder dalen, dus is het beter om 2,1 na te streven. Heel wat landen zitten echter al onder de 2...
Zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Total_fertility_rate

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat deed men in China met een totale ontwrichting van de m/v verhouding. Vermits men liefst de meisjes verwijderde en enkel die éne jongen overhield, moeten een heleboel van die jongens nu een lief in Indonesie gaan halen.

Gewoon een beperking op twee kinderen geeft een normale natuurlijke verdeling van de m/v verhouding.

In een maatschappij (ook grote delen van India hebben er mee te maken) waar meisjes minder geacht worden dan jongetjes zal men dan gewoon nog meer baby-meisjes doodmaken of serieus verwaarlozen......Het zal NIET helpen om enige "verdeling" tussen de sexes op te lossen....


Het grote "voordeel" ondertussen van het "tekort" is wel dat een serieuze bevolkingsdaling als het ware gegarandeerd is...Zowel China als India hebben zoiets echt NODIG.ER is meer dan genoeg werk om EERST hun binnenlandse economie en sociaal weefsel verder te bouwen,laat staan steeds meer mondjes te voeden,frustraties uit elkaar te slaan,enz....
De vergrijzing ondertussen wordt in "Westerse" landen als "erg" gezien,in menig ontwikkelingsland (met een schijnbaar "gezonde" bevolkingspiramide) blijven dus wel steeds meer ouderen steeds langer leven,en daar is het een DRAMA!Hun maatschappijen zijn nooit solidair ingericht geweest.Buiten de familie of de clan kan je daar veelal de pot op!En in een maatschappij waar een full-time werknemer maar een paar duizend euro PER JAAR verdient is het bijhouden van wat oudjes die geen pensioen hebben een regelrechte ramp.Het hindert de jonge generaties.Ze eten letterlijk het schoolgeld van hun kleinkinderen op!

En ja,milieu....Kijk in de steeds groeiende slumps zal er nooit aardgas komen,zal er nooit rioolwaterzuivering zijn.......milieuproblemen bij de vleet dus....en de ontbossing kan steeds verder gaan........Het "opvorderen" van de vrije gronden is druk bezig.
In Afrika worden,om te beginnen,gevaarlijke roofdieren en grote lastige beesten geleidelijk uitgeroeid,op deze manier zullen de natuurparken beschikbaar komen voor landbouwers.....In de Amazone.....hetzelfde....Dit is wat ooit in West-Europa gebeurd is;Het gevolg is dat we hier,in Belgie,niet één (1) bruine beer zouden tolereren.....waarom zouden Afrikanen dan ultra-predators te land en in het water moeten verdragen......

Zoeits los je niet op met een CO2-conferentie