Wat met het cordon sanitaire?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In Zwitserland kan het volk de regering doen vallen, wetten verwerpen en referenda uitroepen. Nergens zei je?

Zw heeft een hoge graad van democratie maar is zoals elk bestuur ook vatbaar voor democratische verbeteringen. Ze verbeteren wel veer meer hun eigen democratie, dan dat wij dat kunnen doen. Zoals ik al zei: een zaak van gradaties. Ik scoor ze hoog op de democratische ladder.

Hun bescherming van de wereldwijde criminele geld-elites via het bankgeheim is dan weer allesbehalve democratisch. Wel buitengewoon geld-elitair. Een smet op hun democratie en op de democratie in het algemeen.

[quercus]

Men mag het draaien en keren zoals men wil, maar er is aan dat "cordon sanitaire" een aspect dat fundamenteel in strijd is met het normale functioneren van een parlementaire democratie.

Wanneer kiezers voor een bepaalde partij stemmen, dan is dat niet uitsluitend met de bedoeling 1) de vertegenwoordigers van die partij in het Vlaamse of Federale parlement te krijgen, maar evenzeer om toe te laten dat 2) die vertegenwoordigers een gelegenheid krijgen om deel te nemen aan het beleid.
Dat is nu eenmaal de regel van het parlementaire spel en beide punten horen correct nageleefd te worden. Ik zeg niet dat verkozen zijn in naam van een partij automatisch hoeft te leiden tot deelname aan het beleid. Mocht het zo zijn dan zou er nooit van een oppositie sprake kunnen zijn.
Maar, wat volstrekt niet kan is het voorafgaandelijk afsluiten van een akkoord waarbij anderen de vertegenwoordigers van een partij zelfs de gelegenheid ontnemen om onderhandelingen te voeren voor een eventuële deelname aan het beleid. Dit is doodeenvoudig het forceren van de spelregels.
Let wel, ik ben het volstrekt niet eens met een aantal standpunten van het Vlaams belang. Maar die standpunten bestrijden met een "cordon sanitaire" is een kinderachtige manier van reageren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er is dan ook geen enkel democratisch land. Ik begrijp niet waarom die realisatie op zich een probleem zou moeten zijn. Integendeel, dat is nu net waarom ik daar zo op zit te "muggenziften": mensen doen realiseren dat ze maar wijsgemaakt worden dat ze in een democratie leven. De dingen bij naam noemen is nu eenmaal een van de basisingrediënten van een kritische geest. Het is bvb pas wanneer je bepaalde vormen van "solidariteit" bij naam gaat noemen (met name "diefstal") dat mensen zich er vragen bij gaan stellen. Heel ambetant voor de machtshebbers natuurlijk.

Het probleem daarbij is, dat jij de lat onhaalbaar hoog legt. Dat heeft geen enkele zin.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het probleem daarbij is, dat jij de lat onhaalbaar hoog legt. Dat heeft geen enkele zin.

Waarom zou ik de lat onhaalbaar hoog leggen? Is het dan zo'n paradigmaverschuiving om te moeten vaststellen dat er geen democratie is? Om maar meteen de bal in open doel te trappen: als ik dat zelfs al kan...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zeg niet dat verkozen zijn in naam van een partij automatisch hoeft te leiden tot deelname aan het beleid. Mocht het zo zijn dan zou er nooit van een oppositie sprake kunnen zijn.

En waarom zou dat een probleem zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat is wat ik bedoelde, slechte woordkeuze van mij.

Ik had al een vermoeden, maar ik ben nu eenmaal een muggenzifter blijkbaar

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men mag het draaien en keren zoals men wil, maar er is aan dat "cordon sanitaire" een aspect dat fundamenteel in strijd is met het normale functioneren van een parlementaire democratie.

Wanneer kiezers voor een bepaalde partij stemmen, dan is dat niet uitsluitend met de bedoeling 1) de vertegenwoordigers van die partij in het Vlaamse of Federale parlement te krijgen, maar evenzeer om toe te laten dat 2) die vertegenwoordigers een gelegenheid krijgen om deel te nemen aan het beleid.
Dat is nu eenmaal de regel van het parlementaire spel en beide punten horen correct nageleefd te worden. Ik zeg niet dat verkozen zijn in naam van een partij automatisch hoeft te leiden tot deelname aan het beleid. Mocht het zo zijn dan zou er nooit van een oppositie sprake kunnen zijn.
Maar, wat volstrekt niet kan is het voorafgaandelijk afsluiten van een akkoord waarbij anderen de vertegenwoordigers van een partij zelfs de gelegenheid ontnemen om onderhandelingen te voeren voor een eventuële deelname aan het beleid. Dit is doodeenvoudig het forceren van de spelregels.
Let wel, ik ben het volstrekt niet eens met een aantal standpunten van het Vlaams belang. Maar die standpunten bestrijden met een "cordon sanitaire" is een kinderachtige manier van reageren.

Het is een dun lijntje.
Wanneer bannen te ver gaat, besluit men tot stigmatiseringstactieken. In sé is dat niet onwettelijk. Zoals de situatie nu ontwikkeld is, zijn die tactieken gedateerd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou ik de lat onhaalbaar hoog leggen? Is het dan zo'n paradigmaverschuiving om te moeten vaststellen dat er geen democratie is? Om maar meteen de bal in open doel te trappen: als ik dat zelfs al kan...

Jouw paradigma is onwerkzaam

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zw heeft een hoge graad van democratie maar is zoals elk bestuur ook vatbaar voor democratische verbeteringen.

Uiteraard, geen enkel land is echt democratisch, het is een onbereikbaar ideaal. Wat wel zeker is, is dat het volk in Zwitserland veel meer zeggenschap heeft dan bv de Belg.

Ze verbeteren wel veer meer hun eigen democratie, dan dat wij dat kunnen doen.

Wij kunnen dat gewoon niet doen, we kunnen alleen maar hopen dat de klootzak die we deze keer gestemd hebben gaat doen wat hij zei.

Zoals ik al zei: een zaak van gradaties. Ik scoor ze hoog op de democratische ladder.

Het is de manier hoe je de boel communiceert die finaal van tel is, zeggen dat België democratisch is, is in mijn ogen verkeerd. Want het impliceert dat het volk macht heeft.

Hun bescherming van de wereldwijde criminele geld-elites via het bankgeheim is dan weer allesbehalve democratisch.

Huh?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw paradigma is onwerkzaam

Zoals ik al zei, dat is irrelevant. Een warp drive is onwerkzaam. Dat wilt nog niet zeggen dat we de verbrandingsmotor dan maar plaatsvervangend "warp drive" moeten gaan noemen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Huh?

Ja ik vind dat het organiseren van en het leven op een financieel paradijs een democratie onwaardig is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zoals ik al zei, dat is irrelevant. Een warp drive is onwerkzaam. Dat wilt nog niet zeggen dat we de verbrandingsmotor dan maar plaatsvervangend "warp drive" moeten gaan noemen.

Jij lijdt onder overdreven bewondering voor het nominalisme

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja ik vind dat het organiseren van en het leven op een financieel paradijs een democratie onwaardig is.

Kijk, nu ga je blijkbaar zelfs al subjectieve waardeoordelen gaan hanteren om te gaan bepalen of iets democratisch is. Op die manier kan je op den duur zelfs een doorsnee Afrikaanse dictatuur democratisch gaan noemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij lijdt onder overdreven bewondering voor het nominalisme

Neen, ik noem de dingen bij naam, in tegenstelling tot diegenen die ze willen camoufleren omdat het niet in hun kraam past.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waarom zou dat een probleem zijn?

Dan heb je geen normale parlementaire democratie meer. Er hoort een tegenstem, een oppositie te zijn. Maar die oppositie mag niet ontstaan doordat een bepaalde partij reeds bij voorbaat (door een "cordon sanitaire" fatwa), tegen elke rede in, de kans wordt ontzegd om aan het beleid deel te nemen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk, nu ga je blijkbaar zelfs al subjectieve waardeoordelen gaan hanteren om te gaan bepalen of iets democratisch is. Op die manier kan je op den duur zelfs een doorsnee Afrikaanse dictatuur democratisch gaan noemen.

Leuke retorische schaats dat je daar rijdt, maar:

Ach, het uitroeien van fiscale paradijzen heeft NIETS subjectiefs, en het is onderweg

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan heb je geen normale parlementaire democratie meer. Er hoort een tegenstem, een oppositie te zijn. Maar die oppositie mag niet ontstaan doordat een bepaalde partij reeds bij voorbaat (door een "cordon sanitaire" fatwa), tegen elke rede in, de kans wordt ontzegd om aan het beleid deel te nemen.

Oppositie hoort tot de democratische geplogenheden, eenheidsregeringen ook

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja ik vind dat het organiseren van en het leven op een financieel paradijs een democratie onwaardig is.

Dat is een opinie, net als het tegengestelde een opinie is. Er is niets ondemocratisch aan een opinie ongeacht hoe verwerpelijk die ook mag zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Oppositie hoort tot de democratische geplogenheden, eenheidsregeringen ook

Niet noodzakelijk, alles hangt af van hoe je de boel organiseert.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dat is een opinie, net als het tegengestelde een opinie is. Er is niets ondemocratisch aan een opinie ongeacht hoe verwerpelijk die ook mag zijn.

Helaas kan een democratisch besloten structuur inderdaad verwerpelijk zijn, moreel en ethisch. Het is dan aan buitenlandse, beter geïnspireerde democratieën, ze in hun eigenbelang te vernietigen.