Wie meebesliste om kleine spaarder ook te treffen: zijn kop moet rollen

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een grote spaarder is een kleine spaarder die wat meer zijn best heeft gedaan. Waarom mag die wel gestraft worden?

Klopt niet. Iemand die heel hard gewerkt heeft met een bescheiden inkomen zal nooit aan dat bedrag geraken.
Bovendien is van straf geen sprake. Boven de 100.000 EURO bestaat geen garantie en dus is het verlies van slechts een deel van wat boven dat bedrag gaat, eerder een gunst.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wat het ergst zal uitpakken, staat nog te bezien, want zomaar Russische en Britse spaartegoeden verdonkeremanen omdat het hogere bedragen betreft, is niet alleen onrechtmatig, maar ook gevaarlijk.

De Russische maffia heeft zich verrijkt op de rug van de gewone, arme mensen die zich in Rusland een schamel bestaan bij elkaar moeten schrapen. Dat is niet netjes, en dat mag aangepakt worden. Maar dat geld geef je dan wel terug aan Rusland, en als Rusland daarvoor te maffieus is, wel, zeg dat dan maar eens aan Poetin en Medvedev!

Oeps! is inmiddels ook eigenlijk gebeurd.

Als er nattigheid van komt, zal weer de gewone EU-burger de broekspijpen moeten opsloven, en niet de EU-nomenklatura, die zich hoog en droog achter 120 000 bladzijden waardeloos EU-recht heeft verschanst.

Onzin aangezien in principe alles boven de 100.000 EURO verloren is. Ze mogen dus nog van geluk spreken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je kunt gerust je wild geraas staken. Er waait een nieuwe wind door de Eurogroep. Dijsselbloem geniet volkomen vertrouwen.

De enige manier om een gezonde financiële sector te hebben is volgens Dijsselbloem door te zeggen dat degenen die risico's nemen daar ook voor opdraaien. Dat zei hij tegen persbureau Reuters en de Financial Times. Nu het ergste van de crisis volgens hem voorbij is, zouden banken en hun aandeelhouders en obligatiehouders volgens hem vaker op de eigen verantwoordelijkheid moeten worden aangesproken. BRON

Uiteindelijk zijn ze ook beter af dan wanneer ze alles verloren boven de 100.000 EURO.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het eerste voorstel waarbij alle spaarders zouden moeten inleveren kwam min of meer neer op een interne devaluatie. Het huidige voorstel houdt eigenlijk in dat men twee banken gewoon op een min of meer ordentelijke manier failliet laat gaan. En ja, dan zijn vermogende spaarders inderdaad een deel van hun geld kwijt...

Wat volkomen normaal is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin aangezien in principe alles boven de 100.000 EURO verloren is. Ze mogen dus nog van geluk spreken.

Onzin want waar haal jij het 'principe' dat alles boven 100.000 verloren is? Boven de 100.000 is je geld niet gegarandeerd - maar dat betekent helemaal niet dat je het gegarandeerd volledig kwijt bent bij een faillissement.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt het moeilijk een kapitalist noemen.
Hoelang kan de gepensioneerde ervan leven denkt ge ?

Toch wel want ge gaat niet zomaar 100.000 Euro bijeen krijgen en normaal gezien moet nog veel meer geld in andere vormen van beleggingen zitten.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat laat weinig aan speculatie over dunkt mij. Dus m.a.w. jij spaart op bank X, bank X gaat zotte beleggingen doen en jij mag in de klappen delen. Nogal een zware kort door de bocht redenering.

Nee, want ge weet wat de garantie is en ge kent dus het risico dat ge loopt.
Ge kunt niet verwachten dat de belastingbetaler ervoor opdraait.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Garanties op je eigen bezit, wtf?

Uw eigen bezit kan verloren gaan en in dit geval is er een verzekering tot een welbepaald bedrag.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U blundert !

Blijven voortlullen, zonder de feiten in rekening te brengen!

Jawel, U stelt me teleur, dit vooral omdat Uw eigen mening gevormd wordt buiten de realiteit (zoals bewezen). Daar heeft dus niemand baat bij, Uzelf niet in rekening brengende.

Dijsselbloem heeft een eerste zware fout gemaakt door toe te laten dat gegarandeerde deposito's aangevallen werden in Cyprus.

En een tweede blunder door dat onwettelijke gedrag van hem te willen aanprijzen over de gehele lijn, en tegelijk te beweren dat Cyprus een one-off was.

Weg met die blunderende broebelaar!!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Onzin want waar haal jij het 'principe' dat alles boven 100.000 verloren is? Boven de 100.000 is je geld niet gegarandeerd - maar dat betekent helemaal niet dat je het gegarandeerd volledig kwijt bent bij een faillissement.

Bij de Laika is het wel degelijk verloren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dijsselbloem heeft een eerste zware fout gemaakt door toe te laten dat gegarandeerde deposito's aangevallen werden in Cyprus.

En een tweede blunder door dat onwettelijke gedrag van hem te willen aanprijzen over de gehele lijn, en tegelijk te beweren dat Cyprus een one-off was.

Weg met die blunderende broebelaar!!

-

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Toch wel want ge gaat niet zomaar 100.000 Euro bijeen krijgen en normaal gezien moet nog veel meer geld in andere vormen van beleggingen zitten.

Ge wilt echt de gepensioneerden tot de bedelstaf veroordelen ?
Iemand die zelf voor zijn pensioen moet zorgen en maar 100.000 € bijeen gespaard heeft kan zich beter na enkele jaren aan een touw hangen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Nee, want ge weet wat de garantie is en ge kent dus het risico dat ge loopt.
Ge kunt niet verwachten dat de belastingbetaler ervoor opdraait.

Welk risico loopt een spaarder dan wel ?
Of zijt gij ook zo iemand die vind dat hij een lening niet moet terugbetalen ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge wilt echt de gepensioneerden tot de bedelstaf veroordelen ?
Iemand die zelf voor zijn pensioen moet zorgen en maar 100.000 € bijeen gespaard heeft kan zich beter na enkele jaren aan een touw hangen.

Je hebt volkomen gelijk. Mensen die hun hele leven bij een baas of de overheid een pensioen hebben opgebouwd zien een zelfstandige niet staan. Ze hebben geen oogkleppen op, ze hebben een blinddoek voorgebonden.

Hoe kan het overigens dat mensen in een huis van 2 tot 4 ton wonen?
Dat huis hebben ze toch niet gratis gekregen? Dus wat is een ton?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge wilt echt de gepensioneerden tot de bedelstaf veroordelen ?
Iemand die zelf voor zijn pensioen moet zorgen en maar 100.000 € bijeen gespaard heeft kan zich beter na enkele jaren aan een touw hangen.

Iemand die een ton kan sparen maar niet nadenkt over de risicos die de verschillende opties met zich meebrengen is ook niet zo handig bezig he.

[Hypochonder]

Iemand met meer dan €100.000 kan ook een kleine spaarder zijn.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De EU, het ECB, het IMF, soortgelijke organisaties,personen en een handjevol Duitsers...

Vooralsnog zal niemand zijn kop rollen, ze doen namelijk zeer goed hun werk en wat hun gevraagd wordt.

Vergeet vooral niet dat deze banksters & gangsters zelfs 40% van het spaargeld wilden!

Het was trouwens het plan van de regering van Cyprus.....

Overigens, je noemt het diefstal, maar het feit is dat zonder hulp van de andere europese landen deze banken gewoon failliet waren. Dan waren die mensen alles kwijt geweest.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Deeldiscussie over Cyprus:
ik vind dat er nogal licht overgegaan wordt.

Vorige week is beslist en waren top-EU'ers (of euro-zone'rs) er mee akkoord dat de kleine spaarder van min 100.000 euro ook zou bloeden.

Men is daar zeer terecht op terug gekomen.

Toch vind ik die eerste beslissing zo erg verkeerd, dat ik vind dat er koppen moeten rollen.
En waarom vindt niemand anders in de pers dit ?

Of, wat vinden jullie daar van ?



.

Cypriotische banken geven 7% rente op spaargeld waardoor ze veel buitenlands kapitaal hebben aangetrokken. Dat is 500% hoger dan de gemiddelde rentvoet in de andere eurolanden. Dus als de gewone bevolking 7% van hun spaargeld was kwijtgespeeld stond dit gelijk aan de renteopbrengst van één jaar. In mijn ogen is dat geen catastrofe. Wat de grote spaarders betreft liggen de zaken totaal anders. Iedereen die een beetje vertrouwd is met de financiële sector weet dat banken die vandaag de dag meer dan 2,5 �* 3% rente uitbetalen op spaartegoeden niet koosjer zijn dus de grote spaarders hadden het kunnen weten.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Cypriotische banken geven 7% rente op spaargeld waardoor ze veel buitenlands kapitaal hebben aangetrokken. Dat is 500% hoger dan de gemiddelde rentvoet in de andere eurolanden. Dus als de gewone bevolking 7% van hun spaargeld was kwijtgespeeld stond dit gelijk aan de renteopbrengst van één jaar. In mijn ogen is dat geen catastrofe. Wat de grote spaarders betreft liggen de zaken totaal anders. Iedereen die een beetje vertrouwd is met de financiële sector weet dat banken die vandaag de dag meer dan 2,5 �* 3% rente uitbetalen op spaartegoeden niet koosjer zijn dus de grote spaarders hadden het kunnen weten.

Persoonlijk vind ik 7% rente opstrijken (terwijl wij 2% krijgen) vergelijkbaar met het leegzuigen van die banken. Als die banken dan leeggezogen aan moeten kloppen bij de EU om te overleven en een deel van dat bijeengejatte roofspaargeld moet weer worden ingeleverd om de banken te redden (tesamen met ruim 10 miljard van belastingbetalers van andere landen) dan mogen ze in hun handen wrijven van dankbaarheid.

Dan Duitsers verfoeien om die toegestoken hand vind ik schandalig.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Iemand met meer dan €100.000 kan ook een kleine spaarder zijn.

Alles is relatief. In bepaalde kringen ben je een armoezaaier als je maar 20 of 30 mio bezit.