De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan? Voor veel mensen betekenen snelheidsbeperkingen ook niet veel...

Waarom trouwens huwen als het huwelijk niets betekent? Dan laat je toch dat "nietszeggende" liggen?

1: Snelheidsbeperkingen - homohuwelijk.. jij ziet serieus het kwalitatieve verschil niet?

2: Omdat het huwelijk altijd erg handig is om neer te kijken tegen mensen die niet huwen. Huwen kost namelijk redelijk veel geld weet je wel.

Status ftw !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een contract is een contract, ongeacht welke instantie het aanbiedt.
Hoe je dat contract dan wil noemen, speelt toch geen rol?

Let wel, ik heb er geen probleem mee als een of andere club geen contract wil aangaan met individu x-y-z om reden van q-s-d-f, of zelfs zonder opgaaf van reden.
De vrijheid in overeenkomst moet van beide kanten der contractanten komen.

Maar je kan als derde moeilijk verbieden dat x+y onderling of met een overheid hetzelfde contract aangaan, als u+v, louter op basis van seksuele voorkeur der partijen.

Dat is allemaal prachtig, maar wat ik zei, is dus dat ik wens dat de overheid zulke contracten niet meer negocieert.

De staat heeft met het huwelijk niets van doen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is allemaal prachtig, maar wat ik zei, is dus dat ik wens dat de overheid zulke contracten niet meer negocieert.

De staat heeft met het huwelijk niets van doen.

Ik volg je daar deels in.
Maar anderzijds is er niks dat een koppel in de weg staat om een ander huwelijkcontract aan te gaan dan het door de overheid voorgestelde wettelijk stelsel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat wanneer het over het huwelijk gaat, de benaming geen rol speelt. Net alsof het van geen belang is dat een bepaalde wagen de naam "Audi" of "Dacia" zou dragen...

Inderdaad.
Een contract aangaande samenwonen, en beheer van eigendommen verworven, voor en/of na het gaan samenleven, kan je huwelijk noemen, ongeacht of dit contract aangegaan wordt tussen man-vrouw, man-man, of vrouw-vrouw.
Ik snap uw probleem daarbij niet.

Een contract tussen twee mannen is geen huwelijk, daar het huwelijk van oudsher een specieke maatschappelijke instelling is tussen man en vrouw waarbinnen nageslacht een wettelijke en beschermde plaats kan krijgen.

Die maatschappelijke instelling is dus duidelijk uitgebreid naar anderssoortige koppels.
Wat betreft nageslacht: ook het oude systeem staat los van eventueel nageslacht.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik volg je daar deels in.
Maar anderzijds is er niks dat een koppel in de weg staat om een ander huwelijkcontract aan te gaan dan het door de overheid voorgestelde wettelijk stelsel.

Dat is dus wat ik impliceer hé. Het huwelijk is een religieus instituut. Om die reden wilden katholieken het huwelijk kerkelijk houden en vele protestanten wensten het huwelijk juist door de staat in te laten richten om dezelfde reden.

De staat heeft niets van doen met volgende reguleringen;:

Art. 213
Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd.

&c...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus wat ik impliceer hé. Het huwelijk is een religieus instituut. Om die reden wilden katholieken het huwelijk kerkelijk houden en vele protestanten wensten het huwelijk juist door de staat in te laten richten om dezelfde reden.

De staat heeft niets van doen met volgende reguleringen;:

Art. 213
Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd.

&c...

Als je enkel religieus huwt, dan is je contract minder makkelijk of niet afdwingbaar.
De katholieken losten het handig op: ze huwen binnen hun groep niet zolang je ook niet het staatscontract afsloot.

Een overheid kan nuttig zijn om contracten of verbrekingsclausules te helpen afdwingen via justitie etc.
Een religieuze vereniging heeft die optie niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Snelheidsbeperkingen - homohuwelijk.. jij ziet serieus het kwalitatieve verschil niet?

Dit ging dan ook niet over het verschil tussen beide, maar over de draagwijdte van uw opmerking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Omdat het huwelijk altijd erg handig is om neer te kijken tegen mensen die niet huwen. Huwen kost namelijk redelijk veel geld weet je wel.

Status ftw !

Status? Mijn vrouw en ik zijn, uit bewuste keuze, gehuwd met een bijzonder bescheiden feest. In plaats van geld te besteden aan een rijke trouwfeest hebben we besloten een bepaalde som te schenken voor liefdadigheid.

U verwart bijgevolg het huwelijk als dusdanig met het feest, de pracht en praal waarmee sommige mensen het willen begeleid zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Een contract aangaande samenwonen, en beheer van eigendommen verworven, voor en/of na het gaan samenleven, kan je huwelijk noemen, ongeacht of dit contract aangegaan wordt tussen man-vrouw, man-man, of vrouw-vrouw.
Ik snap uw probleem daarbij niet.

Dan is een dergelijk contract tussen twee broers ook een huwelijk. Hiermee bevestigt u wat ik eerder al opmerkte: hierdoor wordt alles uitgehold, wordt ons taalgebruik volledig geërodeerd tot de woorden uiteindelijk niets meer betekenen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit ging dan ook niet over het verschil tussen beide, maar over de draagwijdte van uw opmerking.

Indirect gaat het dus wel degelijk over het verschil tussen beide.

Kijk.. het homohuwelijk zorgt over het algemeen niet voor maatschappelijke problemen. Niet meer dan het huwen van man en vrouw in ieder geval.

Te hard rijden kan daarentegen zorgen voor doden en gewonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Indirect gaat het dus wel degelijk over het verschil tussen beide.

Kijk.. het homohuwelijk zorgt over het algemeen niet voor maatschappelijke problemen. Niet meer dan het huwen van man en vrouw in ieder geval.

Te hard rijden kan daarentegen zorgen voor doden en gewonden.

Neen, daar draait het niet om. Uw stelling luidt immers als volgt: "Er zijn mensen voor wie het niets meer betekent, dus..."

Micele - heel actief op dit forum in de rubriek over mobiliteit - is ervan overtuigd dat hogere snelheden, zoals in Duitsland, helemaal niet zorgen voor meer ongevallen. Hij pakt daartoe vaak uit met allerlei statistisch materiaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat betreft nageslacht: ook het oude systeem staat los van eventueel nageslacht.

Neen, dat is niet zo. Van oudsher is het zo dat kinderen geboren binnen het huwelijk golden als wettige kinderen. Die erbuiten als onwettig. Het stond er dus helemaal niet los van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus wat ik impliceer hé. Het huwelijk is een religieus instituut. Om die reden wilden katholieken het huwelijk kerkelijk houden en vele protestanten wensten het huwelijk juist door de staat in te laten richten om dezelfde reden.

Neen, het huwelijk is binnen de christelijke beschaving geen "religieus instituut", maar een sacrament.

Bij de Joden bestaat ook het huwelijk. Bij mijn weten nochtans geen christenen.
Bij de Germaanse heidenen bestond het ook. Bij mijn weten ook geen christenen.
Bij de heidense Romeinen bestond het ook. Bij mijn weten ook geen christenen.

Waar haalt u het trouwens vandaan dat protestanten voorstanders waren (wanneer dan wel?) om het huwelijk tot iets louter burgerlijk te herleiden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je enkel religieus huwt, dan is je contract minder makkelijk of niet afdwingbaar.
De katholieken losten het handig op: ze huwen binnen hun groep niet zolang je ook niet het staatscontract afsloot.

Wees gerust: er zijn meerdere katholieke koppels die niet eerst bij "mijnheer de burgemeester" zijn gepasseerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een overheid kan nuttig zijn om contracten of verbrekingsclausules te helpen afdwingen via justitie etc.
Een religieuze vereniging heeft die optie niet.

Jawel, daar er een kerkelijke wetgeving bestaat met ook de nodige instanties waar men verhaal kan halen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar draait het niet om. Uw stelling luidt immers als volgt: "Er zijn mensen voor wie het niets meer betekent, dus..."

Micele - heel actief op dit forum in de rubriek over mobiliteit - is ervan overtuigd dat hogere snelheden, zoals in Duitsland, helemaal niet zorgen voor meer ongevallen. Hij pakt daartoe vaak uit met allerlei statistisch materiaal.

Dus?

Als dat statisch materiaal bewijst dat hoge snelheden inderdaad niet zorgen voor meer ongevallen. Word het misschien tijd dat wij onze wetten daar ook op aanpassen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dus?

Als dat statisch materiaal bewijst dat hoge snelheden inderdaad niet zorgen voor meer ongevallen. Word het misschien tijd dat wij onze wetten daar ook op aanpassen.

Ik schreef: hij is ervan overtuigd. Daarom is het nog geen feit. Net zo is de overtuiging van sommigen dat het huwelijk geen enkele waarde heeft, niet de reden om de inhoud ervan te wijzigen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Status? Mijn vrouw en ik zijn, uit bewuste keuze, gehuwd met een bijzonder bescheiden feest. In plaats van geld te besteden aan een rijke trouwfeest hebben we besloten een bepaalde som te schenken voor liefdadigheid.

U verwart bijgevolg het huwelijk als dusdanig met het feest, de pracht en praal waarmee sommige mensen het willen begeleid zien.

Je betrekt weer je persoonlijke leventje erbij..

Nogmaals, ik spreek in algemene zin. In het algemeen is het huwelijk voor de mens niets meer dan een statussymbool, met dure feesten enz.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik schreef: hij is ervan overtuigd. Daarom is het nog geen feit. Net zo is de overtuiging van sommigen dat het huwelijk geen enkele waarde heeft, niet de reden om de inhoud ervan te wijzigen.

1: Ik schreef dan ook "als".

2: Meederheid-macht-democratie..

Gaat het belletje rinkelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je betrekt weer je persoonlijke leventje erbij..

Nogmaals, ik spreek in algemene zin. In het algemeen is het huwelijk voor de mens niets meer dan een statussymbool, met dure feesten enz.

U verwart huwelijk met huwelijksfeest. Indien het enkel om het feest ging, kon men dat even goed organiseren zonder de wettelijke gevolgen eigen aan een huwelijk. En sommige samenlevende, niet-gehuwde partners doen dat ook.