Paarse regering betaalde meneer Onkelinx 860.000 euro

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard. De advocaten waarmee wij samenwerken, die vertrouwen wij omdat wij die al jaren aanduiden, en wij weten waat wij eraan hebben.

Maar wat gebeurt er (in ons geval, gelukkig vrij zeldzaam): ineens komt er een nieuwe Minister af, die nieuwe advocaten oplegt, waarmee niet te werken valt. En hoe worden die goedbetaalde advocaten aangeduid? Zomaar. Puur vriendjes politiek.

Een waar gebeurd verhaal: ik heb ooit een dossier gehad die principieel belangrijk was, maar die wij voor de rechtbank niet konden verliezen. De Minister (een Franstalige sos) heeft ons een compleet onbekende advocaat opgelegd. Onze materie en regelgeving kende die advocaat niet, maar hij wist het wel allemaal beter. Mijn instructies en vragen werden dus straal genegeerd.
Resultaat? Een niet te verliezen zaak werd toch verloren, met alle mogelijke gevolgen van dien. Wij zijn dan naar Cassatie moeten gaan met - uiteraard - een andere en veel duurdere advocaat en hebben daar eenvoudig gelijk gekregen. Je kan je inbeelden hoeveel dat allemaal uiteindelijk gekost heeft.
Moet ik u erbij vertellen dat die advocaat van Oostende kwam en nauwe banden had met een bepaalde politicus daar?

Daarom dat er duidelijke regels moeten zijn voor de aanduiding van advocaten.

Moeten is veel gezegd, maar het ware wel interessant om te weten over welke Oostendse politicus het ging. U mag er voor mijn part een meerkeuzen-antwoord van maken, zodat men u niet kan verwijten dat u uit de biecht praat...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Moeten is veel gezegd, maar het ware wel interessant om te weten over welke Oostendse politicus het ging. U mag er voor mijn part een meerkeuzen-antwoord van maken, zodat men u niet kan verwijten dat u uit de biecht praat...

Hij zal wel Vandelanotte bedoelen, dat is meestal degene die men bedoelt als de Oostendse politicus.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hij zal wel Vandelanotte bedoelen, dat is meestal degene die men bedoelt als de Oostendse politicus.

Dat is één van de mogelijkheden.

Nu, vermits noch mijnheer Bad Atilla noch ikzelf een naam hebben genoemd is het enigma zeer eenvoudig en volkomen risicoloos te klaren. Als mijnheer Bad Atilla, na het lezen van uw post en deze reactie, niet verder op één en ander ingaat maar plots over het regenweer begint te praten, dan weten we dat uw veronderstelling de juiste is.....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is één van de mogelijkheden.

Nu, vermits noch mijnheer Bad Atilla noch ikzelf een naam hebben genoemd is het enigma zeer eenvoudig en volkomen risicoloos te klaren. Als mijnheer Bad Atilla, na het lezen van uw post en deze reactie, niet verder op één en ander ingaat maar plots over het regenweer begint te praten, dan weten we dat uw veronderstelling de juiste is.....

Het regent vandaag niet.
Het gaat inderdaad (uiteraard) over Vandelanotte.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus al dat geld gaat naar advokaten die pleiten ?
Maak dat iemand anders wijs jongen.
Er bestaan trouwens ook juristen en andere specialisten, je hebt niet voor alles een advokaat nodig. De overheid ook niet.

Uit mijn eigen ervaring: wij doen zéér zelden een beroep op advocaten buiten juridische geschillen voor de rechtbank. Wij beschikken immers over onze eigen juridische expertise die meestal groter is dan die van de advocaten. Het zou immers triestig zijn indien wij onze eigen regelgevingen niet zouden kennen... Om een voorbeeld te geven: wij pleiten vaak zelf voor de Raad van State.

Maar:
1. Voor andere procedures moeten wij wel een beroep doen op advocaten (monopolie van de pleidooien). Niet alleen voor de gewone rechtbank, maar ook in veel ingewikkeldere (lees: duurdere) procedures, zoals procedures voor het Grondwettelijk Hof.
2. Wij zijn experts in onze eigen materie. Maar het kan gebeuren dat een zaak veel ingewikkelder is en verschillende juridische domeinen aanraakt waar wij geen grondige kennis voor hebben. Dan is het ook aangewezen om een advocaat te nemen.
3. Soms hebben wij juridische ondersteuning nodig in andere omstandigheden. Ik herinner mij zo'n dossier waar wij een beroep op een advocaat om ons bij te staan. Het ging immers om iets totaal nieuws, die wij, als federale overheid, nooit hadden gedaan, maar die absoluut in orde moest komen. Toen hebben wij geen enkel risico genomen.

Maar in al die zaken, die veel geld kosten, beslist de Minister welke advocaat aangeduid wordt, soms/vaak tegen het advies van de eigen administratie in. Soms wordt er ook een advocaat aangeduid terwijl dat niet nodig is omdat wij over voldoende expertise beschikken. Let wel, soms is het omgekeerde waar: wij vragen om juridische bijstand en dat wordt geweigerd... Dat zou niet mogen: de administratie zou zelf haar advocaten moeten kunnen aanduiden op basis van objectieve criteria en zelf moeten kunnen beslissen of er een advocaat aan te pas komt.
Als de Minister daarnaast advocaten wilt inhuren voor zijn eigen ding, dan moet hij dat maar zelf betalen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het regent vandaag niet.
Het gaat inderdaad (uiteraard) over Vandelanotte.

Oprechte dank voor de precisering, mijnheer Bad Atilla.
Zeer terzijde : hier blijft het in de regel meestal droog, maar een regenbui of her en der zelfs een lokaal onweer valt nooit helemaal uit te sluiten…

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Niks sluiten. Het is niet omdat het 6 jaar geleden, is dat het niet meer benadrukt mag worden.
de mensen kunnen er niet genoeg aan herinnerd worden wat voor geldbeluste corrupte zakken de socialisten wel zijn...

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

Hu?? Zijn dat ex-nazi's??

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

Grapjas !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Of het onwettelijk is weet ik niet, maar netjes is het alvast niet...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...000-euro.dhtml

Reageren op de site moet je niet doen, de reageer-functie is al uitgeschakeld

absoluut ongeloofwaardig !


ik geloof nooit dat het slechts bij 860.000€ gebleven is

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

Zoals de Italiaan Di Rupo een nablijfsel is van Mussolini, net zoals alle moslims 60 miljoen Indiërs hebben uitgemoord en alle Socialisten verantwoordelijk zijn voor de massamoorden van Stalin.

Tja, voor simpele mensen misschien wel maar de NVA volgt het Nazi gedachtengoed ten minste niet in tegenstelling tot de socialisten en moslims die wel hun geschiedenis onderschrijven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

en we vooral niet mogen vergeten dat de CD&V onder oorlogsburgemeester Delwaide 40.000 Joden uit Antwerpen liet deporteren en uitmoorden.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zoals we niet mogen vergeten dat de nva een nablijfsel van de nazi's is.

Nou, ze zijn althans een stuk veiliger voor gezondheid en welzijn dan jouw religieuze wackobroeders en -zusters die overal waar ze voet aan land zetten, voor ellende, verval, achterlijkheid en bloedvergieten zorgen.

[Remspoortobback]

869K euro?
Drinkgeld voor dat koppel.
Komaan zeg, vitters.

[Remspoortobback]

Laurette heeft er trouwens nooit een geheim van gemaakt dat ze Verhofstadt fan-tas-ties vindt.

What's the deal?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Sinds wanneer mag men (een regering bv.) niet meer zelf een advocatenbureau kiezen?

Dit meen je niet?
Dus dat de minister haar man 860 KEUR cadeau geeft is normaal volgens u?
je stelt je geen vragen of dit bedrag wel correct is voor de prestaties die er tegen overstaan? En of de belastingsbetaler hier niet in het zak is gezet, ten voordele van de portefeuille van de minister?