Heeft het leven zin indien er geen leven is na de dood?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Iedereen kan dat inderdaad.

Weet je wat in feiten geloven betekent?

Geloven heeft niets te maken met het aanvaarden van de sprookjes, zelfs de waarheden van een ander; geloven is een intentiteit van leven; geloven is weten; maar een weten dat men inderdaad niet met de huidige wetenschappelijk kennis kan bewijzen en daarom gebruikt men het woord geloven, maar in feiten is het weten.

U kunt 100 maal zeggen dat er geen leven na de dood is; ik kan 100 maal zeggen dat het er wel is, dat het de logica zelve is; voor u nog voor mij verandert dat ook maar in het minste want u weet niet wat ik weet en ik geloof niet wat u gelooft. Dus ergens is het en blijft het een dovemansgesprek.

Het is bovendien helemaal mijn bedoeling niet om om het even wie van gedachten te doen veranderen; ieder zal het voor zichzelf moeten uitmaken en onderzoeken; ik hoor wel graag de mening, de ervaringen van anderen daarover; niet meer en niet minder.

Ik vind een discussie over geloof in afterlife in deze kwestie (zin v.h. leven) irrelevant.
Zelfs bij feitelijk bewijs van afterlife kan je je leven (terecht) totaal zinloos vinden.
Als je dan nog gelooft of weet dat het eeuwig duurt is het dubbel zo erg, natuurlijk

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen kan proberen zijn eigen leven een draai te geven, zodat hij/zij aanvoelt alsof het zinvol is.
Daar staat geloof in afterlife los van.

Als je niet weet wat de zin is van het huidige leven, dan hoef je je geen illusies te maken over de zin van een toekomstig leven. Het zal even zinloos zijn als de dag van morgen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als je niet weet wat de zin is van het huidige leven, dan hoef je je geen illusies te maken over de zin van een toekomstig leven. Het zal even zinloos zijn als de dag van morgen.

Ik zou me dan weldegelijk zorgen maken.
Als je een zinloos leven hebt, en je gelooft dat het na de dood blijft duren, dan heb je geen al te vrolijke vooruitzichten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok trek het woord God met zijn door de godsdiensten totaal verkeerd geinterpreteerde eigenschappen er tussen uit; voor mij is God een zijnstoestand, zoals het nirvana enz. Noem het zoals u komt te zeggen een visieverruiming waardoor je op zulke momenten meer inzicht krijgt in het leven en de éénheid, of zoals u het zegt het inzicht dat we finaal allen met hetzelfde bezig zijn ervaren. We krijgen ergens inzichten die zich normaal gezien niet in ons afgescheiden persoonlijk brein afspelen en dat we dus kunnen voorstellen alsof we inzage krijgen in een algemene kennis, een algemeen weten, dat onszelf overstijgt. En zou het kunnen dat we in die toestand, bewust of onbewust, aan die knopjes, waarover u hier boven sprak, zitten te draaien? Dat we in feiten dingen in werking zetten, die ons persoonlijk leven aangaan, die te voren onmogelijk leken?

Ja, daar komt het op neer, de Zijnsmodus is brengt ons overkoepelende of neutraliserende waarheden waardoor een aangepaste modus operandi zal ontstaan. Het betekent een hogere graad van ethiek, iets dat initieel door velen zal afgeschreven worden als vaag en onmogelijk, het zal zelfs krachtdadig tegengewerkt worden omdat men zich verkeerdelijk bedreigd voelt, een en ander vergt dan ook aandacht en ontvankelijkheid. Op zichzelf kan dit proces op iets mysterieus gaan lijken, in werkelijkheid is het net andersom, het is bijna een mysterie dat we er zo blind voor kunnen blijven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Natuurlijk heeft het leven zin.

Het antwoord is uiteraard 42. Ken uw klassiekers.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik geloof niet dat we 'ergens' verder leven en gaan gestraft worden om onze daden maar daar gaat het ook niet om hé.

Voor jou, en bij uitbreiding mezelf, misschien niet.

Het merendeel van de wereldbevolking houdt er helaas een andere opinie op na.

Met alle ellende vandien.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok trek het woord God met zijn door de godsdiensten totaal verkeerd geinterpreteerde eigenschappen er tussen uit; voor mij is God een zijnstoestand, zoals het nirvana enz. Noem het zoals u komt te zeggen een visieverruiming waardoor je op zulke momenten meer inzicht krijgt in het leven en de éénheid, of zoals u het zegt het inzicht dat we finaal allen met hetzelfde bezig zijn ervaren. We krijgen ergens inzichten die zich normaal gezien niet in ons afgescheiden persoonlijk brein afspelen en dat we dus kunnen voorstellen alsof we inzage krijgen in een algemene kennis, een algemeen weten, dat onszelf overstijgt. En zou het kunnen dat we in die toestand, bewust of onbewust, aan die knopjes, waarover u hier boven sprak, zitten te draaien? Dat we in feiten dingen in werking zetten, die ons persoonlijk leven aangaan, die te voren onmogelijk leken?

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, daar komt het op neer, de Zijnsmodus is brengt ons overkoepelende of neutraliserende waarheden waardoor een aangepaste modus operandi zal ontstaan. Het betekent een hogere graad van ethiek, iets dat initieel door velen zal afgeschreven worden als vaag en onmogelijk, het zal zelfs krachtdadig tegengewerkt worden omdat men zich verkeerdelijk bedreigd voelt, een en ander vergt dan ook aandacht en ontvankelijkheid. Op zichzelf kan dit proces op iets mysterieus gaan lijken, in werkelijkheid is het net andersom, het is bijna een mysterie dat we er zo blind voor kunnen blijven.

Soms vraag ik mij wel eens af of jullie zélf wel in staat zijn om te begrijpen wat jullie hier verkondigen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Soms vraag ik mij wel eens af of jullie zélf wel in staat zijn om te begrijpen wat jullie hier verkondigen.

Wat begrijp je niet? Gewoon een kwestie van zelfonderzoek

Een waarheid die andere ogenschijnlijk tegenstrijdige waarheden op een hoger niveau met elkaar verzoent is een "overkoepelende waarheid". Stellingen kunnen als waar bewezen worden en toch strijdige axioma's opleveren, die alleen met de grootste moeite in een overkoepelende inzicht met elkaar in overeenstemming gebracht kunnen worden. Zo ging de speciale relativiteitstheorie van Einstein uit van de schijnbare tegenstrijdigheid tussen een constante lichtsnelheid en de gelijke geldigheid van natuurwetten voor elke willekeurige waarnemer. Echter, zo'n overkoepelende waarheid is niet altijd van toepassing, deels omdat er schijnbare tegenstrijdigheden bestaan die nog door geen enkele wetenschap kunnen worden opgelost (zoals die tussen de kwantummechanica en zwaartekracht), deels omdat zo'n overkoepelende waarheid op alledaags niveau niet altijd als even relevant wordt ervaren. Binnen de wetenschap spreekt men vaak ook van een "theorie van alles", die alle fundamentele theorieën van de natuurkunde met elkaar zou verenigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind een discussie over geloof in afterlife in deze kwestie (zin v.h. leven) irrelevant.
Zelfs bij feitelijk bewijs van afterlife kan je je leven (terecht) totaal zinloos vinden.
Als je dan nog gelooft of weet dat het eeuwig duurt is het dubbel zo erg, natuurlijk

De vraag is wat duurt er eeuwig; als ik sterf zal Marie Daenen inderdaad, afhankelijk van haar eigen evolutie na min of meer korte tijd, ophouden te bestaan, Marie Daenen zal zeker niet tot in de eeuwigheid verder leven; maar datgene wat de kiem was van Marie Daenen (ergens het diepere ik) zal, door het aardse leven dat Marie Daenen ondergaan heeft, getransformeerd terug de draad opnemen en verder leven en waarschijnlijk nog door vele aardse levens gaan en getransformeerd worden. Wie zeg u dat die kiem in vroegere tijden zich niet afgescheiden heeft van een andere entiteit en op een dag misschien zich terug gaat verenigen met die entiteit of in tegendeel wie zegt u dat die kiem zich niet nog vele male gaat opsplitsen in verschillende andere kiemen. Eeuwigheid wil niet zeggen eeuwig hetzelfde; eeuwigheid wil zeggen voortdurende transformatie, voortdurende evolutie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind een discussie over geloof in afterlife in deze kwestie (zin v.h. leven) irrelevant. Zelfs bij feitelijk bewijs van afterlife kan je je leven (terecht) totaal zinloos vinden. Als je dan nog gelooft of weet dat het eeuwig duurt is het dubbel zo erg, natuurlijk

Ja, dat is wel waar, er zijn mensen die het pensioenpobleem oplossen door ons te laten werken tot we sterven. Je kan niet zeggen dat het op die manier niet opgelost is maar hoe we dat als mensen ervaren is een andere zaak. Er zijn ook mensen die totaal andere dingen zeggen, iets zinvoller.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De vraag is wat duurt er eeuwig; als ik sterf zal Marie Daenen inderdaad, afhankelijk van haar eigen evolutie na min of meer korte tijd, ophouden te bestaan, Marie Daenen zal zeker niet tot in de eeuwigheid verder leven; maar datgene wat de kiem was van Marie Daenen (ergens het diepere ik) zal, door het aardse leven dat Marie Daenen ondergaan heeft, getransformeerd terug de draad opnemen en verder leven en waarschijnlijk nog door vele aardse levens gaan en getransformeerd worden. Wie zeg u dat die kiem in vroegere tijden zich niet afgescheiden heeft van een andere entiteit en op een dag misschien zich terug gaat verenigen met die entiteit of in tegendeel wie zegt u dat die kiem zich niet nog vele male gaat opsplitsen in verschillende andere kiemen. Eeuwigheid wil niet zeggen eeuwig hetzelfde; eeuwigheid wil zeggen voortdurende transformatie, voortdurende evolutie.

Tsja, je weet wat ik daarover denk...
Maar het heeft niks te maken met de (on)zin van ons huidige bestaan.
Die zin is er pas als je het wenst.
En dat staat volkomen los van eventueel verder bestaan.
Bij verder bestaan zou zich overigens dezelfde vraag stellen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, je weet wat ik daarover denk... Maar het heeft niks te maken met de (on)zin van ons huidige bestaan. Die zin is er pas als je het wenst. En dat staat volkomen los van eventueel verder bestaan. Bij verder bestaan zou zich overigens dezelfde vraag stellen.

En hoe zouden we het hedendaagse leven dan zinvoller kunnen maken? Misschien ook een eeuwig en tijdloze betrachting?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi, heel mooi.
Marie

Losstaand van de manier waarop het gebracht werd, blijft de vraag wel open Marie.
Ben je gelukkig met dit leventje als superieure blanke vrouw?
Is het compleet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

En hoe zouden we het hedendaagse leven dan zinvoller kunnen maken?

Dat vraagt van elkeen een hoogstpersoonlijke invulling.
Sommigen hoeven helemaal niks te doen om alles toch super zinvol te vinden
Sommigen hebben anderen nodig om zin te vinden in hun bestaan.
Sommigen vinden zin in hun werk, creaties, scheppingen,...
Sommigen slagen er helemaal niet in om zin te geven aan hun bestaan.
En dan zijn er zelfs die niet eens de behoefte voelen om zin te geven aan hun leven.

En van elk van bovenstaande categorieën zijn er die zin geven (of niet) mét uitzicht op voortbestaan na de dood, en ook heel veel die er zin in hebben (of niet) zonder hoop op afterlife.

Je kan het in een matrixje gieten:
ZIN - AFTERLIFE
ZIN - GEEN AFTERLIFE
GEEN ZIN - AFTERLIFE
GEEN ZIN - GEEN AFTERLIFE

Misschien ook een eeuwig en tijdloze betrachting?

Ik denk eerder een dagelijkse opgave.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wat begrijp je niet?

Even zien :

- totaal verkeerd geinterpreteerde eigenschappen
- een zijnstoestand
- een visieverruiming
- meer inzicht in de éénheid
- ons afgescheiden persoonlijk brein
- de Zijnsmodus
- overkoepelende of neutraliserende waarheden
- een aangepaste modus operandi

Holle, vage en inhoudsloze woorden waar je alle kanten mee uitkunt. Slaat nergens op. Werkelijk nèrgens.

Louter copy/paste uit het eerste het beste New Age boekje dat voor een habbekrats bij De Slegte te koop ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Gewoon een kwestie van zelfonderzoek

Zelfkennis is een garantie om oeverloos gewauwel te begrijpen? Denk het niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Holle, vage en inhoudsloze woorden waar je alle kanten mee uitkunt. Slaat nergens op. Werkelijk nèrgens.Louter copy/paste uit het eerste het beste New Age boekje dat voor een habbekrats bij De Slegte te koop ligt.Zelfkennis is een garantie om oeverloos gewauwel te begrijpen? Denk het niet.

Ja, een dergelijke reactie is toch wat ik schreef, je geeft er nu de bevestiging van. Pro memorie

Het betekent een hogere graad van ethiek, iets dat initieel door velen zal afgeschreven worden als vaag en onmogelijk, het zal zelfs krachtdadig tegengewerkt worden omdat men zich verkeerdelijk bedreigd voelt, een en ander vergt dan ook aandacht en ontvankelijkheid.

Je kan het beter zien met praktische voobeelden, anders blijven het inderdaad maar woorden, daar ben ik het wel mee eens. Volgende stelling:

Werkloosheid is de vrucht van onze arbeid en geen kanker die moet bestreden worden, arbeidsherverdeling laat ons dan ook toe om het leven zinvoller in te vullen.

En wat zie je nu maatschappelijk gebeuren? Acht je de stelling onmogelijk of vaag? En waarom zou het niet mogelijk zijn?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat vraagt van elkeen een hoogstpersoonlijke invulling.
Sommigen hoeven helemaal niks te doen om alles toch super zinvol te vinden
Sommigen hebben anderen nodig om zin te vinden in hun bestaan.
Sommigen vinden zin in hun werk, creaties, scheppingen,...
Sommigen slagen er helemaal niet in om zin te geven aan hun bestaan.
En dan zijn er zelfs die niet eens de behoefte voelen om zin te geven aan hun leven.

En van elk van bovenstaande categorieën zijn er die zin geven (of niet) mét uitzicht op voortbestaan na de dood, en ook heel veel die er zin in hebben (of niet) zonder hoop op afterlife.

Je kan het in een matrixje gieten:
ZIN - AFTERLIFE
ZIN - GEEN AFTERLIFE
GEEN ZIN - AFTERLIFE
GEEN ZIN - GEEN AFTERLIFE

Ik denk eerder een dagelijkse opgave.

Een dagelijkse opgave herbergt een tijdloos element als we het over de evolutie heen dragen, op een of andere manier moeten we dan zin aan het leven geven, naargelang hoe we een en ander definiëren is het leven op zich dan zinloos. Ik bedoel dan het leven als het geheel van materiële componenten. De vraag stelt zich welke maatschappelijke doelstelling we erop nahouden, voor sommigen is dat enkel zoeken naar monetaire winst en dat heeft nogal wat neveneffecten waardoor het leven als zinloos ervaren wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een dagelijkse opgave herbergt een tijdloos element als we het over de evolutie heen dragen,

Welk 'tijdloos element' zou een dagelijkse opgave moeten bevatten?
Wat moet ik me daar concreet bij voorstellen?

op een of andere manier moeten we dan zin aan het leven geven, naargelang hoe we een en ander definiëren is het leven op zich dan zinloos.

We moeten het leven geen zin geven: we kunnen.
En die zingeving is voor iedereen anders.
Zin geven is niet voor iedereen mogelijk.
In vele gevallen is het leven zinloos.
Soms is ons leven zelfs zinloos terwijl we er steevast van overtuigd zijn dat het zin heeft.

Ik bedoel dan het leven als het geheel van materiële componenten. De vraag stelt zich welke maatschappelijke doelstelling we erop nahouden, voor sommigen is dat enkel zoeken naar monetaire winst en dat heeft nogal wat neveneffecten waardoor het leven als zinloos ervaren wordt.

Doelstellingen nastreven lijkt voor velen zinvol.
Als iemand monetaire winst zinvol vindt, waarom zou iemand anders dat dan tegenspreken?
Welke effecten die onvermijdelijk zinloosheid veroorzaken, heeft het nastreven van monetaire winst dan wel volgens jou?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

- totaal verkeerd geinterpreteerde eigenschappen
- een zijnstoestand
- een visieverruiming
- meer inzicht in de éénheid
- ons afgescheiden persoonlijk brein
- de Zijnsmodus
- overkoepelende of neutraliserende waarheden
- een aangepaste modus operandi

Dit kan je allemaal terugvinden in de ontwikkelingspsychologie, elk ego doorloopt een ontwikkelingsproces, een proces dat kan gestagneerd of bekrachtigd worden. Naarmate deze groei zich voltrekt ontkiemen andere aspiraties die steeds nauwer aansluiten bij wat men het Zijn noemt. Op dat moment worden begrippen die eerder als vaag en inhoudsloos werden gezien veel duidelijker, om deze reden kan ook gesproken worden over 'psychische blindheid'. In een sterk ego-gerichte maatschappij wordt deze groei niet als dusdanig (h)erkend waardoor strijd en concurrentie de bovenhand neemt, net zoals frustratie en de uiting daarvan in ons gedrag. Een beeld:

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Welk 'tijdloos element' zou een dagelijkse opgave moeten bevatten? Wat moet ik me daar concreet bij voorstellen?

Wat ik hiermee bedoel is dat bv oermensen wellicht ook wel naar zin in het leven zochten, deze zoektocht of streven is nog steeds hetzelfde, enkel het evolutionaire decor is veranderd, zeg maar even.

We moeten het leven geen zin geven: we kunnen. En die zingeving is voor iedereen anders. Zin geven is niet voor iedereen mogelijk. In vele gevallen is het leven zinloos. Soms is ons leven zelfs zinloos terwijl we er steevast van overtuigd zijn dat het zin heeft.

Ja, alles afhankelijk naargelang het perceptieveld van waaruit je iets benadert, voor sommigen lijkt het folteren van anderen zinvol. De vraag is denkelijk of men zich daar wel bewust van is, hetzelfde geldt voor simplistische remedies om tegemoet te komen aan een 'economische' crisis.

Doelstellingen nastreven lijkt voor velen zinvol. Als iemand monetaire winst zinvol vindt, waarom zou iemand anders dat dan tegenspreken?

Omdat je er miljoenen anderen mee treft in hun leven en welzijn. Het streven naar monetaire winst heeft een tweeledig karakter, enerzijds versnelt het de opbouw van materiële welvaart, dat is het goede nieuws. Anderzijds, het slechte nieuws is dat het ook kan verworden tot z'n pathologische versie, op dat moment transformeert 'zinvol' naar 'zinloos' met alle neveneffecten die daarbij komen kijken. Elk debat hieromtrent is dan ook te nuanceren volgens de graad van ontwikkeling per regio.

Welke effecten die onvermijdelijk zinloosheid veroorzaken, heeft het nastreven van monetaire winst dan wel volgens jou?

Als voorbeeld, verhoogde depressiviteit in welvarende landen. Voor het BNP is dat natuurlijk goed nieuws, voor de zinsbeleving iets anders.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit kan je allemaal terugvinden in de ontwikkelingspsychologie, elk ego doorloopt een ontwikkelingsproces, een proces dat kan gestagneerd of bekrachtigd worden. Naarmate deze groei zich voltrekt ontkiemen andere aspiraties die steeds nauwer aansluiten bij wat men het Zijn noemt. Op dat moment worden begrippen die eerder als vaag en inhoudsloos werden gezien veel duidelijker, om deze reden kan ook gesproken worden over 'psychische blindheid'. In een sterk ego-gerichte maatschappij wordt deze groei niet als dusdanig (h)erkend waardoor strijd en concurrentie de bovenhand neemt, net zoals frustratie en de uiting daarvan in ons gedrag. Een beeld:

Proficiat tandem. Zelfs Marie is uit het veld geslagen na uw deskundige uiteenzettingen en de verhelderende afbeelding! Met uw opmerking over het ontwikkelingsproces dat elk mens doorloopt (jaja, of het bekrachtigd wordt of gestagneerd, dat doet er zelfs niet toe) heeft u de zin van het leven uitmuntend verklaard.