EU-gekkenhuis:Uitzinnige eurocraten willen het vermogen van 30 toestellen limiteren

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik ben geen politieker

Indien mogelijk:
elk gebouw van eigen generator(en) voorziet(n) ,
In geval nood , altijd handig !!
Of bij een nieuwbouw , deze verplicht laten installeren !!

Ik ben gewonnen voor het idee van decentrale energie-opwekking al was het alleen maar om niet afhankelijk te zijn van de dieven van een overheid en de electriciteitsproducenten.

Een generator lijkt mij daarvoor allerminst geschikt, wegens nogal kostelijk in verbruik en onderhoud.

Ik ben wel gewonnen voor het idee van een fuel cell voor een woning, eventueel voorzien van brandstof door het kraken van stookolie of gas in waterstof en koolstof. Rendement schijnt tegen de 90% te liggen daarmee.

Ik vrees alleen dat de overheidsdieven dat niet zullen toestaan.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik vrees alleen dat de overheidsdieven dat niet zullen toestaan.

Dat denk ik ook !!
De roverheid wil niet graag bestolen worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het spijt me te moeten vaststellen dat je nog altijd in de mythe van de onzichtbare hand geloofd.

Paul De Grauwe heeft ook ooit in die positie gezeten, maar het siert hem dat hij zijn overtuiging heeft kunnen en willen aanpassen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=K02HJSFJ

Niet iedereen heeft die luxe.

Ik geloof niet in "het absolute goed van de vrije hand". De vrije markt maakt ook vergissingen, gewoon omdat het het collectief gebeuren is van mensen die zelf ook allemaal fouten maken en zich vergissen.

Maar daar tegenover staat dat jij denkt dat "de overheid" het zogezegd goed voor heeft met "het algemeen belang". Maar de overheid, dat is niks anders dan een kleiner aantal mensen (diezelfden die in de markt hadden gezeten) maar aan wie men nu gewoon macht heeft toegekend om hun eigen goesting met dwang kunnen door te voeren.

Daar waar diezelfde mensen in een vrije markt niemand hadden kunnen dwingen met geweld en dus tenminste hun stommiteiten "met wederzijds akkoord" moesten bekomen, gaan we nu hebben dat die mensen hun stommiteiten met geweld aan anderen mogen opleggen.

Ik zie niet goed waar de winst hem zit om enerzijds te stellen dat de vrije markt stommiteiten doet vanwege het domme van de mensen (wat waarschijnlijk tot op zekere hoogte waar is), en anderzijds te stellen dat als we een stukje van die vrije markt nu de macht zullen geven om anderen te dwingen, dat een verbetering zou zijn.

Maw, het is niet dat ik geloof in de onzichtbare vrije hand, het is dat ik NIET geloof in de goeie bedoelingen (en nog minder in de goeie resultaten) van zij die anderen mogen dwingen (staat dus).

Als je dwingt, en je bent zelf een egoist (en ik denk dus niet dat er andere mensen zijn), dan kan dat enkel maar slechter werken dan als je met twee egoisten zijt die moeten overeenkomen.

En het stukje van de Grauwe is bijzonder grappig:

'Als je de markt laat doen, zal het milieuprobleem alleen groter worden. Je hebt een onafhankelijke instantie nodig - de overheid dus - die ondernemingen controleert en indien nodig factureert. De markt zal ook nooit uit eigen beweging een sociale zekerheid uitbouwen. Als je iedereen laat doen, zal er heel weinig worden herverdeeld. En tot slot, en dat zag ik vroeger veel te weinig in, zijn de financiële markten inherent instabiel. De markten kunnen zichzelf niet controleren, zoals we jarenlang geloofden. De mensen die in aandelen beleggen, zijn niet perfect rationeel. Ze proberen de toekomst te voorspellen, terwijl niemand weet hoe die er zal uitzien. Bovendien laten ze zich leiden door niet-rationele factoren: door emoties bijvoorbeeld of door kuddegedrag. Zo kunnen er enorme zeepbellen ontstaan die op een bepaald moment in elkaar storten. Met alle risico's vandien voor het hele financiële stelsel. Zoals we onlangs hebben gezien.'

Het grote probleem met overheid is altijd:

- het berekeningsprobleem (KUNNEN ze weten wat goed is)
- het motiveringsprobleem (WILLEN ze wel doen wat goed is).

Wat milieuproblemen betreft, dat is een moeilijke problematiek. Als je negatieve milieu externalities niet aanrekent, ga je een markt hebben die teveel vervuilt. Maar als je milieuschade TE DUUR aanrekent dan ga je evengoed een markt hebben die onefficient is. Dat is wat er op dit ogenblik in de kernenergie sector gebeurt. De vraag is dus of een overheid wel "weet" wat goed is als juiste prijs voor milieu vervuiling, en of de overheid wel eerlijk is hierin, of dat gewoon maar misbruikt als electoraal middel voor hun eigen voordeel.

Of "herverdelen" zo een goeie zaak is, daar heb ik ook meer dan serieuze twijfels over. Is het normaal dat mensen die weinig bijdragen, systematisch mogen leven op kosten van mensen die veel bijdragen, en daardoor inderdaad (door het feit dat ze meer consumeren, dat ze zelfs overleven, dat ze kinderen kweken en opvoeden op kosten van zij die veel bijdragen) voor meer vervuiling, overbevolking en dergelijke zorgen ? Ik zou "herverdelen" dus niet onmiddellijk als iets goeds beschouwen. En verder: herverdelen is waarschijnlijk hetgene politiek het meeste misbruikt wordt om zichzelf (als politicus) stemmen te kopen. Het is gemakkelijk om genereus te zijn met andermans middelen, ideeen en inspanningen he.

En finaal, de financiele markten zijn totaal opgeblazen door STAATSfinaniciele tussenkomsten, waarvan in de eerste plaats staatsleningen, centrale banken en valse staatsgaranties.

Daar ook kan men zich de vraag stellen of de staat wel WEET hoe te regelen, maar vooral, of zijn BEDOELINGEN wel zuiver zijn met al dat spelen met financien. Ik geloof daar dus geen barst van.

Natuurlijk is het in de aard van de vrije markt om bellen te maken. Maar als er een bel ontstaat, is het omdat mensen IN HET ALGEMEEN een verkeerd idee hebben. Wie zegt er dan dat mensen aan de staat daarvan gevrijwaard zouden zijn ? Zij kunnen even goed in een modeverschijnsel van het moment meegenomen worden (en doen dat soms zelfs electoraal bewust). Als individuele aandeelhouders al niet kunnen weten waar ze moeten beleggen (met elk hun eigen kennis, analyse, en alle prijssignalen), dan zal iemand aan de staat dat ook niet kunnen weten. En kan je je de vraag stellen of hij bij het bijsturen van de markt wel zuiver op de graad is.

De markt maakt fouten, omdat mensen fouten maken. Mensen macht geven om anderen te dwingen, kan die fouten enkel maar erger maken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Om het nog eens met het voorbeeldje van de stofzuiger te doen :

Als je nu een stofzuiger hebt van 1000 W en die mag maar 500 W verbruiken in de toekomst dan gaat dat onmiddellijk ten koste van de zuigkracht. Bijgevolg zal je langer moeten stofzuigen. Arbeid is steeds in functie van tijd, dus als je langer moet stofzuigen heb je uiteindelijk nog altijd evenveel energie gebruikt.

Met een haardroger idem.

Het staat natuurlijk wel mooi op je CV als politieker of ambtenaar dat je zo'n maatregelen aan het publiek hebt opgesolfert.

Een per uur betaalde kuisvrouw wordt dus een pak duurder voor de gebruiker.

[patrickve]

Trouwens, om eens te zien hoe een "staatsman" er echt uit ziet:

http://www.amazon.fr/Merci-pour-mome...ds=trierweiler

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom heb je überhaupt een haardroger nodig ? Ondingen zijn het, haar droogt sowieso snel.

Ik gebruik dat nooit.
En ik heb toch nog een weelderige haardos.
Als stofzuiger heb ik een Makita van 2000 wat, de vrouw gebruikt die ook, snel dat ze daar mee is, niet te geloven.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En hoe wil je dat concreet aanpakken ?

Iedereen een micro nuke in zijn kelder.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Subliem getrol, niet dat me dat verbaast.

Toch had ik nooit verwacht dat er achter dat in de schaduwen gehulde gelaat een echte klassieke grotbewoner schuil ging. Alhoewel sommige elektrische toestellen zonder twijfel voor verbeteringen qua energieverbruik vatbaar zijn, zou ik deze problematiek toch maar overlaten aan de mensen met kennis terzake. Politiekers en grotbewoners zouden er goed aan doen zich enkel binnen hun uiterst vergelijkbaar specialisme en vakgebied 'nuttig' te maken.

In feite zijn deze postings van U helemaal niet au sérieux te nemen. Alvast mijn oprechte verontschuldigingen hoor.

Laat de EU politici gewoon verder schilderen in hun EU grotten. Over 2.000 jaar zeggen ze dan, primitief, maar door het steeds wettelijk verminderen van politici hun verstandelijk vermogen, is het hun niet kwalijk te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch is het onomkeerbaar dat, binnen pakweg 15, 20 jaar, de meeste overheden het massale energieverbruik zoveel mogelijk terug zullen proberen te schroeven, tenzij men plotseling nieuwe, goedkope en milieuvriendelijke energiebronnen aanboort.

De overheden doen eerst alles om het aanboren van goedkope en milieuvriendelijke energiebronnen MOEILIJK OF ONMOGELIJK te maken, en gaan nadien een crisis van regulitis krijgen om "mensen hun gedrag te veranderen". Je kan je zelfs afvragen of men het eerste niet doet om nadien het tweede kunnen te doen, om zichzelf een belang te geven.

Beschaving is altijd hand in hand gegaan met energie verbruik. Ga je energie verbruik indijken, dan bekom je het begrenzen van beschaving tegen.

Natuurlijk moet hoger energieverbruik niet gepaard gaan met hoger milieubelasting. Wij verbruiken vele malen de energie die de Grieken verbruikten, en doen dat met veel minder milieu overlast per KWhr dan zij.

http://indianajen.com/2011/06/06/egy...-in-antiquity/

Maar wij hadden een techniek die voorlopig op efficiente wijze veel stroom genereert: kernenergie. Ja, er zijn wat nadelen aan. Bijlange zoveel niet als massaal steenkool en olie stoken. Maar bon.
En massieve zonne-energie is iets voor de toekomst. Al ware het maar dat we eerst de gebaarde religieuze idioten kalm moeten krijgen daar waar er veel zon is.

Elke tijd vindt zijn energiebronnen uit. Nog nooit werd een stap achteruit gezet zonder verschrikkelijke gevolgen. Nu gaan we dat PLANNEN.

Er is een heel heel normale manier om schaarse assets optimaal te gebruiken: de markt. Als energie MOEILIJK te maken is, zal het DUUR zijn, en zullen we ons aanpassen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Los van het paranoide hysterische gekrijs even dit : http://blogs.ec.europa.eu/ECintheUK/...cleaner-rules/

En zeg nu eens waarom je precies tegen energie-efficientie bent?
Lobbyist voor de energie-industrie misschien?

over welke efficientie heb je het?

ik heb een stofzuiger met max. 2000 watt vermogen. Dit gebruik ik indien nodig. Indien niet nodig dan zet ik het lager. Waarom willen ze me nu verplichten om mijn matten op 800 watt drie keer zolang te stofzuigen als ik het sneller met die 2000 Watt kan doen?

Ik heb twee standen op mijn haardroger: 1 & 2. Ik gebruikt de maximumstand omdat ik snel droog wil zijn. Waarom moet ik twee keer zolang mijn haar drogen om dan te laat op het werk te komen?

wat is er fout met mijn toaster? ik wil KROKANTE toast, ik heb ook de mogelijkheden om die niet zo hard te zetten (vb. om brood te ontdooien). Moet ik mijn toast in het vervolg laten uitdrogen door hem op lage temperatuur helemaal droog en taai te hebben?

Bakt gij ook uw biefstuk op 100 graden? of zet je het vuur dan hoger?

[parcifal]

1) There is NO ban on vacuum cleaners that suck powerfully. The ban is on cleaners that use too much energy and/or are not energy efficient. The new rules include requirements for performance in picking up dust, on noise, on the amount of dust escaping from the cleaner (important for asthma sufferers) and on the durability of components.

2) It is perfectly possible to have high-performance vacuum cleaners which are energy efficient. As “Which?” magazine (see below) itself makes clear, some of the models on its best buy list already conform to the new rules.

3) Obviously more energy efficient appliances are good for consumers, who will have reduced energy bills and in this case quieter vacuum cleaners into the bargain. The new labelling system will help them make informed choices.

4) The new rules are based on a tried and tested approach which has already delivered results for all sorts of other appliances and made life easier and cheaper for consumers. A similar labelling system was introduced for fridges and freezers 20 years ago. They now use only one-third of the electricity they did then. Two years after regulations were introduced for television sets, 70% of those on the market were in the top class for energy efficiency.

5) Markets alone won’t make improvements in energy efficiency happen, at least not quickly. Innovation often needs to be given a push. Business wants certainty over the rules and to be sure that competitors will not be able to steal a short-term advantage by continuing to produce and market inefficient appliances.

6) The above might be one reason why most vacuum cleaner manufacturers supported the new rules when the industry was (extensively) consulted. The UK government also supported the rules- Member States could have blocked them had they wished

7) Lower household energy use also means lower emissions, helps tackle climate change and is a contribution to Europe being less dependent on energy imported from Russia and the Middle East.

8) As we pointed out last year, studies have shown that more efficient vacuum cleaners would save 19 terawatt hours (TWh) of energy annually in the EU by 2020. As a comparison, that amount of energy would keep the London Underground running for up to twenty years.

9) The system for vacuum cleaners will not be “self-regulating” as “Which?” claimed and other media repeated: national authorities will check that labels correspond to reality.

10) Given that the EU labelling system is not rating overall performance but only one aspect of it – energy efficiency – it is not surprising that EU ratings do not give the same results as “Which?’s” more general ones.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1) There is NO ban on vacuum cleaners that suck powerfully. The ban is on cleaners that use too much energy and/or are not energy efficient. The new rules include requirements for performance in picking up dust, on noise, on the amount of dust escaping from the cleaner (important for asthma sufferers) and on the durability of components.

2) It is perfectly possible to have high-performance vacuum cleaners which are energy efficient. As “Which?” magazine (see below) itself makes clear, some of the models on its best buy list already conform to the new rules.

3) Obviously more energy efficient appliances are good for consumers, who will have reduced energy bills and in this case quieter vacuum cleaners into the bargain. The new labelling system will help them make informed choices.

4) The new rules are based on a tried and tested approach which has already delivered results for all sorts of other appliances and made life easier and cheaper for consumers. A similar labelling system was introduced for fridges and freezers 20 years ago. They now use only one-third of the electricity they did then. Two years after regulations were introduced for television sets, 70% of those on the market were in the top class for energy efficiency.

5) Markets alone won’t make improvements in energy efficiency happen, at least not quickly. Innovation often needs to be given a push. Business wants certainty over the rules and to be sure that competitors will not be able to steal a short-term advantage by continuing to produce and market inefficient appliances.

6) The above might be one reason why most vacuum cleaner manufacturers supported the new rules when the industry was (extensively) consulted. The UK government also supported the rules- Member States could have blocked them had they wished

7) Lower household energy use also means lower emissions, helps tackle climate change and is a contribution to Europe being less dependent on energy imported from Russia and the Middle East.

8) As we pointed out last year, studies have shown that more efficient vacuum cleaners would save 19 terawatt hours (TWh) of energy annually in the EU by 2020. As a comparison, that amount of energy would keep the London Underground running for up to twenty years.

9) The system for vacuum cleaners will not be “self-regulating” as “Which?” claimed and other media repeated: national authorities will check that labels correspond to reality.

10) Given that the EU labelling system is not rating overall performance but only one aspect of it – energy efficiency – it is not surprising that EU ratings do not give the same results as “Which?’s” more general ones.

Tegen een LABEL systeem heb ik niks. Je gelooft dat of je gelooft dat niet, en je neemt die "informatie" of je neemt ze niet. Dan ben je nog altijd vrij om te doen wat je wil. Maar ik dacht dat er een VERBOD was op huishoudelijke stofzuigers van 2 KW. Dat is wat ik hier gehoord heb, en wat de draadstarter ook aangaf. Beweer jij nu dat dat niet het geval is en dat die berichten over VERBOD verkeerd zijn ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tegen een LABEL systeem heb ik niks. Je gelooft dat of je gelooft dat niet, en je neemt die "informatie" of je neemt ze niet. Dan ben je nog altijd vrij om te doen wat je wil. Maar ik dacht dat er een VERBOD was op huishoudelijke stofzuigers van 2 KW. Dat is wat ik hier gehoord heb, en wat de draadstarter ook aangaf. Beweer jij nu dat dat niet het geval is en dat die berichten over VERBOD verkeerd zijn ?

Ik spreek over efficientie.
Je weet goed genoeg wat de in voege getreden regulering juist inhoud.
De focus op vermogen is feitelijk naast de kwestie.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...24:0034:EN:PDF

1. Specific Ecodesign requirements
Vacuum cleaners shall comply with the following requirements:

(a) From 1 September 2014:
— annual energy consumption shall be less than 62,0 kWh/year,
— rated input power shall be less than 1 600 W,
— dust pick up on carpet (dpuc) shall be greater than or equal to 0,70. This limit shall not apply to hard floor vacuum cleaners,
— dust pick up on hard floor (dpuhf) shall be greater than or equal to 0,95. This limit shall not apply to carpet vacuum cleaners.


(b) From 1 September 2017:
— annual energy consumption shall be less than 43,0 kWh/year,
— rated input power shall be less than 900W,
— dust pick up on carpet (dpuc) shall be greater than or equal to 0,75. This limit shall not apply to hard floor vacuum cleaners,
— dust pick up on hard floor (dpuhf) shall be greater than or equal to 0,98. This limit shall not apply to carpet vacuum cleaners,
— dust re-emission shall be no more than 1,00 %,
— sound power level shall be less than or equal to 80 dB(A),
— the hose, if any, shall be durable so that it is still useable after 40 000 oscillations under strain,
— operational motor lifetime shall be greater than or equal to 500 hours.

[Mahalingam]

Het is een misverstand om te denken dat zuigen beter gaat met veel motorvermogen. Dat is niet zo bij de huidige stofzuigers. Omdat die vooral klein moeten zijn en de zuigstang ook voor kleine vrouwenhandjes te omvatten moet zijn.
Maak de machine groter (10 liter stofzak ipv. 1 liter), verbreed de uitstroomopening en vergoot de diameter van de zuigbuis en je zuigt met zo'n 800 Watt machien die ik heb beter dan een 1800 Watt van Bosch (die ik elders heb).
http://www.witgoedhuis.nl/stofzuiger...uiger-ThorEco/
De clou van het hanteren van grote diameter zuigbuizen; een handvat eraan. Zover is de industrie nog niet.

En dan de waterkoker.
Hoe sneller die het water laat koken, des te minder warmteverlies aan de omgeving dan wanneer het water lang nodig heeft om aan de kook te komen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Het is een misverstand om te denken dat zuigen beter gaat met veel motorvermogen. Dat is niet zo bij de huidige stofzuigers. Omdat die vooral klein moeten zijn en de zuigstang ook voor kleine vrouwenhandjes te omvatten moet zijn.
Maak de machine groter (10 liter stofzak ipv. 1 liter), verbreed de uitstroomopening en vergoot de diameter van de zuigbuis en je zuigt met zo'n 800 Watt machien die ik heb beter dan een 1800 Watt van Bosch (die ik elders heb).
http://www.witgoedhuis.nl/stofzuiger...uiger-ThorEco/
De clou van het hanteren van grote diameter zuigbuizen; een handvat eraan. Zover is de industrie nog niet.

En dan de waterkoker.
Hoe sneller die het water laat koken, des te minder warmteverlies aan de omgeving dan wanneer het water lang nodig heeft om aan de kook te komen.

Met een machine van 800Watt zal U nooit meer zuigkracht dan die van 1800Watt bekomen, dat is onzin. Verbeteringen in de stofzak, darm en voet e.a. kunnen ook bij die van 2000Watt ingevoerd zodat men nog sneller er op los kan gaan.


Sneller water koken betekent uiteraard het vermogen opdrijven. Elektrisch water koken gebeurt zo goed als zonder verliezen en het rendenment kan dus als zijnde fixed beschouwen, daar valt weinig aan te veranderen. Minder vermogen betekent uiteraard hetzelfde als een kleinere vlam onder de kookpan, ergo het water warmt trager op, het rendement daalt dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door steventje

Dat ze eens beginnen bij hunzelf ! 2 parlementen in Brussel en Straatsburg, dat moet wat kosten aan elentriek, gas en naft !

Daar willen ze komaf mee maken. Alleen, Frankrijk wil niet. En op dat vlak heeft Frankrijk een vetorecht.

[zonbron]

Een juweeltje van 3000 Watt:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik spreek over efficientie.
Je weet goed genoeg wat de in voege getreden regulering juist inhoud.
De focus op vermogen is feitelijk naast de kwestie.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...24:0034:EN:PDF

Er is dus wel degelijk een VERBOD.

Dat, in tegenstelling tot uw:

There is NO ban on vacuum cleaners that suck powerfully.

Het verbod om machines te maken die minder dan 1600 en later minder dan 900 W input vermogen hebben, stelt wel degelijk een fysische bovengrens aan "sucking powerfully".

Tenzij men de eerste en tweede hoofdwet van de thermodynamica in het EU parlement heeft weggestemd. Ik weet niet of daar een 2/3 meerderheid voor nodig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een juweeltje van 3000 Watt:

Kunnen ze misschien mee wegkomen door het als twee stofzuigers te verkopen


Ik vraag me af of er geen markt is voor koppelstukken tussen stofzuigers. Je koopt er twee of drie van 1600 W en je laat ze in parallel zuigen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is dus wel degelijk een VERBOD.

Het verbod om machines te maken die minder dan 1600 en later minder dan 900 W input vermogen hebben, stelt wel degelijk een fysische bovengrens aan "sucking powerfully".

Een verbod op nodeloos inefficiente stofzuigers inderdaad, niet op de zuigkracht.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij men de eerste en tweede hoofdwet van de thermodynamica in het EU parlement heeft weggestemd. Ik weet niet of daar een 2/3 meerderheid voor nodig is.

Ken jij de exacte relatie tussen de parameters 'Dust Pickup on Carpet' / ' Dust Pickup on Hard Floor' en het vermogen van de motor van een stofzuiger?

Waarom zou het niet mogelijk zijn een zelfde effect te krijgen met een lager motorvermogen?