Waarom ik geloof.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Je gelooft toch niet omdat je een indrukwekkende geschiedenis hebt?

Nou ja, indrukwekkend.. als Semitische stammen-blend, maar niet als zelfstandige cultuur waar Perzen, Babyloniërs, Egyptenaren en Grieken toch met kop en schouder bovenuit steken.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De evolutietheorie ziet er NIET "heel aannemelijk" uit.

Om te beginnen gaat het lijnrecht in tegen de tweede hoofdwet van de thermodynamica die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde totdat uiteindelijk de totale wanorde is bereikt.

Als je abstractie maakt van de zon is de aarde, als biosfeer, inderdaad een gesloten systeem. Een nogal grote als, vind ik zelf.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Gewoon een vraagje op basis van logica: Die overvloed aan junk-DNA, bij welke hypothese past dat best? Bij een alwetende, almachtige god die de mens maakt als kopie van zichzelf of van een proces van miljoenen jaren van trial and error?

[JeeBee]

Terug naar de essentie.

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Waarom ik geloof :
-simpelweg : omdat ik het geloof. Zo zijn de evolutietheorie en de oerknal slechts onbewezen hypotheses, maar zien ze er wel heel aannemelijk uit.
-Ik geloof dat de Aarde niet 'zomaar' is ontstaan. Ik heb mij afgevraagd 'waarom' de Aarde ontstaan is. En velen verwarren 'waarom' met 'waardoor'. Waarom vraagt om een reden, waardoor om een oorzaak. Zo legde iedereen mij uit over de oerknal. En die onbewezen hypothese hang ik 'ongeveer' ook aan. Maar 'waarom' is die oerknal ontstaan. Uit het 'niets' lijkt mij vrijwel onmogelijk. Ik geloof dat God die kettingreactie met onder andere de oerknal in gang heeft gezet. Niet zoals de Joden 'verzonnen' hebben dat Hij dat in 6 dagen deed in een volgorde, want dat is inderdaad 'een verklaring zoeken en als oplossing een god gebruiken als je te dom bent het antwoord te zoeken. Het verschil tussen wij die geen verklaring weten voor het heelal en daarom een god zoeken en tussen de vroegere mens die geen verklaring voor de Aarde wist , is dat wij, niet bij de pakken blijven zitten : kijkend naar de hemel om ons af te vragen of die atmosfeer ergens stopt. Nee! We maken een vliegtuig en indien nodig zelfs een raket en we verkennen het heelal. Steeds meer en meer. Tegenover onze voorouders, die maar één daad moeten ondernemen : namelijk een zee oversteken. Moeten wij er langer over doen om het antwoord te vinden. Mij lijkt de ruimtevaart zinloos : het heelal is oneindig en dat moet wel het werk van God zijn!
-Vergeet zeker niet dat ik niet enkel geloof omwille van de schepping. Het zou vrij belachelijk zijn om wekelijks naar de eucharistie te gaan 'omdat ik geloof in God de Schepper'. ik geloof dat God van on verlangt dat wij naar zijn eucharistie gaan. Anders had Hij zijn Zoon niet gezonden.
- En dit als einddoel : het eeuwige leven in de hemel (of de hel)
- Ik geloof dit allemaal omdat dit net zoals de hypothese van de oerknal mij aannemelijk lijkt
.....
.....
Ik onthoud vooral dat de Christelijke religie voor mij een aannemelijke hypothese is die ik 'met plezier' geloof. Want in mijn opvoeding is er mij niets opgedrongen , ik heb er zelf voor gekozen. Zoals we allen er ook voor gekozen hebben de oerknal te geloven, eveneens zonder bewijs, enkel met sterke vermoedens zoals ik die bij de waarheid van het Christendom heb.

Dat je gelooft is eerbaar, maar ik heb toch een paar vragen.

Je gelooft dat er een god bestaat...omdat iemand (of iets) 'alles' in gang moet hebben gezet.

Dat is je goed recht. Maar je verplaatst het probleem gewoon. Wie of wat heeft dan die 'iemand' in gang gezet? En wanneer je er van uit gaat dat die 'iemand' er altijd al is geweest, dan is dat gelijkwaardig met de stelling dat de kosmos - in een of andere vorm - er altijd al is geweest, wat die schepper dan weer overbodig maakt.

Kortom, in mijn ogen, lost het aannemen van een schepper en een schepping geen enkel probleem op, het verplaatst alleen het probleem.

En dan kom ik tot de nog meer cruciale vraag.

Dat je gelooft is begrijpelijk, maar de sprong van de conceptuele god naar de christelijke god (of naar een ander godsbeeld) is voor mij onbegrijpelijk. Je reduceert het bestaansmysterie tot een scheppende god en in één ademtocht kleed je die god aan met alle toeters en bellen en kies je uit de aanbieding - want er zijn veel godsbeelden - één bepaalde god. Niet toevallig de god die je cultuur - en ook losjes je opvoeding - domineerde.

Kortom, ik vind de invulling van vraag één onvoldoende omdat je zonder argumentatie bepaalde mogelijkheden uitsluit en een bepaalde aanname doet en in een volgende stap zonder één enkele argumentatie die aanname verfijnt door uit vele mogelijkheden er één voor waar aan te nemen.

Ik buig diep het hoofd voor het bestaansmysterie. Daarin vinden we elkaar.

Maar in de invulling van dat mysterie - dat ik weiger te doen omdat ik dat niet kan - gaan onze wegen uit elkaar. Ik laat het mysterie in al zijn volheid. Jij 'ontheiligt' dat mysterie door het te benoemen en te overladen met attributen. Ondertussen - om de woorden van Max Weber te gebruiken - wordt het godsbeeld dat je gebruikt, en ook elk ander mogelijk godsbeeld - steeds verder 'onttoverd' door de oprukkende wetenschap en trekt het zich steeds verder terug. Ook het christelijke 'godsbeeld' is onderhevig aan die erosie en is in deze tijd al anders dan in mijn jeugd waar het triomfantilisme nog hoogtij vierde.

Godsbeelden zijn sterfelijk omdat over God - voor de liefhebbers - niets zinnig te zeggen valt.

Maar ik gun je je geloof en ben blij dat je niet alles wat geschreven staat klakkeloos aanvaardt, tot ergernis van bepaalde kwezels. Ergernis, omdat eigen denkbeelden de zaadjes zijn tot zelfstandig denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet hoe God zal handelen, maar eerder waarom u het ene aanneemt en het andere schijnbaar niet of moeilijk kan aannemen. Wat is er zo problematisch aan het bestaan van engelen? En waarom neemt de echtheid van Jezus' verrijzenis aan?

Ik vermoed dat de inkonsekwentie van AVVVK's opinies te wijten is aan 'religieuze shopping' en onvoldoende nadenken over de keuzes...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Je gelooft toch niet omdat je een indrukwekkende geschiedenis hebt?

Bs'd

Het helpt, die indrukwekkende geschiedenis.

Maar het is niet alleen een indrukwekkende geschiedenis, het is ook een menselijkerwijs onverklaarbare geschiedenis.

En ook de menselijkerwijs onverklaarbare prestaties van het joodse volk.

En ook het feit dat de joodse religie als enige van al die duizenden religies een claim heeft dat God zich openbaarde, niet aan één enkel persoon, maar aan een volk van miljoenen mensen, zie hier: http://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nou ja, indrukwekkend.. als Semitische stammen-blend, maar niet als zelfstandige cultuur waar Perzen, Babyloniërs, Egyptenaren en Grieken toch met kop en schouder bovenuit steken.

Bs'd

Alleen die Perzen, Babyloniërs, Egyptenaren en Grieken, die bestaan allemaal niet meer.

Wat wel bestaat zijn de joden:

De egyptenaren, de babyloniers, en de perzen rezen op, vulde de aarde met pracht en praal, en vervaagden toen tot legenden. De grieken en romeinen volgden hen, maakten een hoop kabaal, en zij zijn verdwenen. Andere volken staken de kop op en hielden de fakkel hoog voor tijdje, maar het vuur doofde uit, en zij zitten nu aan de kant, of zijn verdwenen.
De jood zag ze allemaal, versloeg ze allemaal, en is nu wat hij altijd was, hij vertoond geen tekenen van decadentie, geen ouderdomsverschijnselen, geen slijtage, geen uitputting van zijn energie, geen afstomping van zijn scherpe agressieve verstand. Alle dingen zijn sterfelijk, behalve de jood. Alle andere machten gaan voorbij, maar hij blijft. Wat is het geheim van zijn onsterfelijkheid?

Het hele verhaal van Mark Twain Concerning the Jews kan in het engels hier gevonden worden: www.fordham.edu/halsall/mod/1898twain-jews.html

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

haha, ja, dat is er inderdaad over.

en ikzelf moet er niet van verschieten dat dit in de VS gebeurd...

Yep , ik vond dat werkelijk een vonnis van keskeschiet !!!!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Als je abstractie maakt van de zon is de aarde, als biosfeer, inderdaad een gesloten systeem. Een nogal grote als, vind ik zelf.

Gewoon een vraagje op basis van logica: Die overvloed aan junk-DNA, bij welke hypothese past dat best? Bij een alwetende, almachtige god die de mens maakt als kopie van zichzelf of van een proces van miljoenen jaren van trial and error?

Bs'd

Men dacht ook dat de mens junk-organen had, zoals de blinde darm, amandelen, etc. Maar ook daar is de wetenschap van teruggekomen.

Dat ze niet weten waar bepaald DNA voor dient betekent niet dat het junk is.

Dus de kansberekeningen laten zien dat evolutie onmogelijk is.

Het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met creatie, en haalt de evolutiehypothese helemaal onderuit.

In de natuur om ons heen zien we geen diersoorten allemaal in elkaar overlopen, maar scherp afgebakende soorten.

Dus alles wijst op schepping, en ontkracht de evolutiehypothese.

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Als je abstractie maakt van de zon is de aarde, als biosfeer, inderdaad een gesloten systeem.

Bs'd

Vergeet je gesloten systeem, dat is een wanhopige poging van evo's om onder de wet van de entropie uit te komen:

De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.
Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken. Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan.
En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.



.
.
.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vermoed dat de inkonsekwentie van AVVVK's opinies te wijten is aan 'religieuze shopping' en onvoldoende nadenken over de keuzes...

Heel eigen aan onze tijd, waar men zich een beetje �* la carte bedient.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Vergeet je gesloten systeem, dat is een wanhopige poging van evo's om onder de wet van de entropie uit te komen:

De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.
Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken. Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan.
En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

altijd grappig wanneer mensen met begrippen gooien die ze niet begrijpen

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel eigen aan onze tijd, waar men zich een beetje �* la carte bedient.

Dat is toch eigen aan alle tijden.

Jij hebt toch ook �* la carte een boek uit de boeken gekozen.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Men dacht ook dat de mens junk-organen had, zoals de blinde darm, amandelen, etc. Maar ook daar is de wetenschap van teruggekomen.

Dat ze niet weten waar bepaald DNA voor dient betekent niet dat het junk is.

Dus de kansberekeningen laten zien dat evolutie onmogelijk is.

Het fossielenverslag is helemaal in overeenstemming met creatie, en haalt de evolutiehypothese helemaal onderuit.

In de natuur om ons heen zien we geen diersoorten allemaal in elkaar overlopen, maar scherp afgebakende soorten.

Dus alles wijst op schepping, en ontkracht de evolutiehypothese.

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

Jij vermeldde zélf het junk-DNA. Bovenstaande is onder meer gekend onder de term backpeddling.

Hier nog eens jouw eigen woorden:

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen.

Natuurlijk kan je je ook de vraag stellen of je überhaupt wel iets weet over genen als je weet dat het menselijk genoom slechts een 25000 genen telt en geen 100000, zoals je eerder vermeldde.
bron

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Terug naar de essentie.



Dat je gelooft is eerbaar, maar ik heb toch een paar vragen.

Je gelooft dat er een god bestaat...omdat iemand (of iets) 'alles' in gang moet hebben gezet.

Dat is je goed recht. Maar je verplaatst het probleem gewoon. Wie of wat heeft dan die 'iemand' in gang gezet? En wanneer je er van uit gaat dat die 'iemand' er altijd al is geweest, dan is dat gelijkwaardig met de stelling dat de kosmos - in een of andere vorm - er altijd al is geweest, wat die schepper dan weer overbodig maakt.

Kortom, in mijn ogen, lost het aannemen van een schepper en een schepping geen enkel probleem op, het verplaatst alleen het probleem.

Bs'd

Maar dat wil niet zeggen dat het probleem dan maar niet verplaatst moet worden.

Ik heb warme chocolademelk. De vraag is: Hoe komt het dat die chocolademelk warm is?

Wel, ik heb het net uit de magnetron gehaald.

Maar hoe werkt die magnetron dan? Geen idee.

Dus door te zeggen dat de chocolademelk warm is door de magnetron, verplaats je het probleem alleen maar, en niet alleen dat, het probleem wordt ook nog een veel ingewikkelder. Want hoe een magnetron werkt is veel ingewikkelder dan de vraag waarom m'n chocolademelk warm is.

Moeten we daarom maar de magnetron verwerpen als oorzaak van m'n warme chocolademelk? Want A: Het probleem wordt verplaatst, en B: De vraag wordt nog ingewikkelder!

Nee natuurlijk moeten we daarom de magnetron niet verwerpen als oorzaak van mijn warme chocolademelk, want ik heb het net uit de magnetron gehaald, en we weten dat dat de oorzaak is van de warme chocolademelk.

En dat het probleem verplaatst wordt en dat de vraag nog moeilijker te beantwoorden wordt is natuurlijk absoluut geen reden om de magnetron te gaan verwerpen als oorzaak van mijn warme chocolademelk.

Mensen die om zulk soort absurde redenen een Schepper gaan verwerpen als oorzaak van alles maken zich schuldig aan dezelfde absurde drogredeneringen.

Ondertussen - om de woorden van Max Weber te gebruiken - wordt het godsbeeld dat je gebruikt, en ook elk ander mogelijk godsbeeld - steeds verder 'onttoverd' door de oprukkende wetenschap en trekt het zich steeds verder terug.

Fout. Het is de wetenschap die bezig is zich steeds verder terug te trekken, en zich meer en meer te conformeren aan de Torah, de Joodse bijbel.

De Torah begint met: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde."

Sinds de dagen van Aristoteles, zo'n 2300 jaar geleden, was de gangbare wetenschappelijke opvatting dat het heelal eeuwig was.
Einstein beweerde nog dat hij even tussen neus en lippen door bewezen had dat het universum eeuwig was.
Al die tijd was Genesis onwetenschappelijk bezig door te zeggen dat er een begin geweest was.
Meerdere milennia ging Genesis recht tegen de wetenschap in, en gaf geen duimbreed toe.
Gelukkig maar.
Want ergens in de tweede helft van de vorige eeuw was het bewijsmateriaal voor de big bang zo overvloedig geworden dat de wetenschap er niet meer om heen kon, en de big bang, het begin van het universum, algemeen geaccepteerd werd.

De wetenschap maakte een about face en veranderde haar standpunt ten aanzien van het begin zodat het in overeenstemming was met het boek Genesis.

Er was een begin.

De wetenschap heeft haar mening radicaal veranderd en heeft zich aangepast aan Genesis.

De Torah gaat verder met: "En God zeide: Er zij licht; en er was licht. 4 En God zag, dat het licht goed was, en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag."

God maakte het licht op de eerste dag.

En op de vierde dag: "En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen de dag en de nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; 15 en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo. 16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren. 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde, 18 en om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht en de duisternis te scheiden. En God zag, dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag."

Dat was gedurende duizenden jaren een enorme dijenkletser; het licht wat op de eerste dag gemaakt werd, en de zon pas op de vierde dag. Een giller.

En nu zegt de wetenschap ons dat er eerst licht was, en daarna de zon.

De wetenschap zegt ons nu dat het universum tot op zo'n gigantische mate gefinetuned is, dat het onmogelijk is dat het toeval is dat er leven mogelijk is in het universum.

Wat doen de atheïsten daar mee? Die trekken zich terug in de gaten. Maar niet zomaar gaten, maar totaal onbewijsbare zelfverzonnen gaten, namelijk de "multiversum theorie".

Als je maar genoeg (lees oneindig) universums hebt, dan zit er altijd wel één bij waar leven mogelijk is.

Hier zien we niet alleen het "atheïsme van de gaten", maar het atheïsme van de totaal onbewezen, zelfverzonnen gaten.

Als de gelovigen zich zouden baseren op zelfverzonnen totaal onbewezen en totaal onbewijsbare argumenten, dan zouden ze de tent uit gelachen worden.

En nu doen de atheïsten het met de totaal onbewijsbare multiversumtheorie .....

Ook zien we dat het fossielenverslag bewijst dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft.

De micro-biologie leert ons dat statisch gezien evolutie onmogelijk is.

De wet van de entropie leert ons dat evolutionisme onmogelijk is.


De religie is aan de winnende hand.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het helpt, die indrukwekkende geschiedenis.

Maar het is niet alleen een indrukwekkende geschiedenis, het is ook een menselijkerwijs onverklaarbare geschiedenis.

En ook de menselijkerwijs onverklaarbare prestaties van het joodse volk.

En ook het feit dat de joodse religie als enige van al die duizenden religies een claim heeft dat God zich openbaarde, niet aan één enkel persoon, maar aan een volk van miljoenen mensen, zie hier: http://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA

Welke prestaties van die bende joden uit de oudheid?

Zij waren begot het slagveld van dit tijd. Hebben (buiten 1 goed brandbare tempel) niet zoveel gebouwd, hebben niets gepresteerd op cultureel vlak (schrift, filosofie, literatuur [buiten dan sprookjesboek])...

Welke "menselijkerwijs onverklaarbare prestaties" bedoel jij in godsnaam?

En dat van die "miljoenen" is een stierenstront argument dat:
a. Geen relevantie heeft
b. Totaal onwaar is.

[babel]

Als de gelovigen zich zouden baseren op zelfverzonnen totaal onbewezen en totaal onbewijsbare argumenten, dan zouden ze de tent uit gelachen worden

Bij deze...

(toegegeven, je hebt dit alles niet zélf verzonnen, maar ooit is het wel verzonnen)

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Terug naar de essentie.

Dat je gelooft is eerbaar, maar ik heb toch een paar vragen.

Je gelooft dat er een god bestaat...omdat iemand (of iets) 'alles' in gang moet hebben gezet.

Dat is je goed recht. Maar je verplaatst het probleem gewoon. Wie of wat heeft dan die 'iemand' in gang gezet? En wanneer je er van uit gaat dat die 'iemand' er altijd al is geweest, dan is dat gelijkwaardig met de stelling dat de kosmos - in een of andere vorm - er altijd al is geweest, wat die schepper dan weer overbodig maakt.

Kortom, in mijn ogen, lost het aannemen van een schepper en een schepping geen enkel probleem op, het verplaatst alleen het probleem.

En dan kom ik tot de nog meer cruciale vraag.

Dat je gelooft is begrijpelijk, maar de sprong van de conceptuele god naar de christelijke god (of naar een ander godsbeeld) is voor mij onbegrijpelijk. Je reduceert het bestaansmysterie tot een scheppende god en in één ademtocht kleed je die god aan met alle toeters en bellen en kies je uit de aanbieding - want er zijn veel godsbeelden - één bepaalde god. Niet toevallig de god die je cultuur - en ook losjes je opvoeding - domineerde.

Kortom, ik vind de invulling van vraag één onvoldoende omdat je zonder argumentatie bepaalde mogelijkheden uitsluit en een bepaalde aanname doet en in een volgende stap zonder één enkele argumentatie die aanname verfijnt door uit vele mogelijkheden er één voor waar aan te nemen.

Ik buig diep het hoofd voor het bestaansmysterie. Daarin vinden we elkaar.

Maar in de invulling van dat mysterie - dat ik weiger te doen omdat ik dat niet kan - gaan onze wegen uit elkaar. Ik laat het mysterie in al zijn volheid. Jij 'ontheiligt' dat mysterie door het te benoemen en te overladen met attributen. Ondertussen - om de woorden van Max Weber te gebruiken - wordt het godsbeeld dat je gebruikt, en ook elk ander mogelijk godsbeeld - steeds verder 'onttoverd' door de oprukkende wetenschap en trekt het zich steeds verder terug. Ook het christelijke 'godsbeeld' is onderhevig aan die erosie en is in deze tijd al anders dan in mijn jeugd waar het triomfantilisme nog hoogtij vierde.

Godsbeelden zijn sterfelijk omdat over God - voor de liefhebbers - niets zinnig te zeggen valt.

Maar ik gun je je geloof en ben blij dat je niet alles wat geschreven staat klakkeloos aanvaardt, tot ergernis van bepaalde kwezels. Ergernis, omdat eigen denkbeelden de zaadjes zijn tot zelfstandig denken.

Prachtig verwoord en helemaal akkoord!

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Waarom ik geloof :
-simpelweg : omdat ik het geloof. Zo zijn de evolutietheorie en de oerknal slechts onbewezen hypotheses, maar zien ze er wel heel aannemelijk uit.
-Ik geloof dat de Aarde niet 'zomaar' is ontstaan. Ik heb mij afgevraagd 'waarom' de Aarde ontstaan is. En velen verwarren 'waarom' met 'waardoor'. Waarom vraagt om een reden, waardoor om een oorzaak. Zo legde iedereen mij uit over de oerknal. En die onbewezen hypothese hang ik 'ongeveer' ook aan. Maar 'waarom' is die oerknal ontstaan. Uit het 'niets' lijkt mij vrijwel onmogelijk. Ik geloof dat God die kettingreactie met onder andere de oerknal in gang heeft gezet. Niet zoals de Joden 'verzonnen' hebben dat Hij dat in 6 dagen deed in een volgorde, want dat is inderdaad 'een verklaring zoeken en als oplossing een god gebruiken als je te dom bent het antwoord te zoeken. Het verschil tussen wij die geen verklaring weten voor het heelal en daarom een god zoeken en tussen de vroegere mens die geen verklaring voor de Aarde wist , is dat wij, niet bij de pakken blijven zitten : kijkend naar de hemel om ons af te vragen of die atmosfeer ergens stopt. Nee! We maken een vliegtuig en indien nodig zelfs een raket en we verkennen het heelal. Steeds meer en meer. Tegenover onze voorouders, die maar één daad moeten ondernemen : namelijk een zee oversteken. Moeten wij er langer over doen om het antwoord te vinden. Mij lijkt de ruimtevaart zinloos : het heelal is oneindig en dat moet wel het werk van God zijn!
-Vergeet zeker niet dat ik niet enkel geloof omwille van de schepping. Het zou vrij belachelijk zijn om wekelijks naar de eucharistie te gaan 'omdat ik geloof in God de Schepper'. ik geloof dat God van on verlangt dat wij naar zijn eucharistie gaan. Anders had Hij zijn Zoon niet gezonden.
- En dit als einddoel : het eeuwige leven in de hemel (of de hel)
- Ik geloof dit allemaal omdat dit net zoals de hypothese van de oerknal mij aannemelijk lijkt

Uw redenering die bijdraagt tot wat u gelooft is voor mij niet meer dan 1 grote denkfout.

Vooreerst is de oerknal geen wetenschappelijke hypothese, maar een feit.
Maar spreken over "de knal" impliceert dat er een begin en een einde is, en dat is een denkfout.
Het universum deint miljarden jaren uit (geïnitieerd door een oerknal) tot het uiteindelijk in een black hole verdwijnt, vernietigd wordt en er een nieuwe oerknal het proces herhaalt. Daar is wetenschappelijk bewijs van, zelfs videobeelden.
https://www.youtube.com/watch?v=ZIYyyBjFmYg

"Begin" en "einde" zijn dus niet van toepassing in deze repititieve cyclus

"Wanneer" en "Waardoor" zijn geen vragen meer na de recente ontdekkingen in de M theorie van Stephen Hawking. "Waarom" is nog wel een vraag, en zal altijd een vraag blijven.

In plaats van te geloven op basis van het excuus dat enkele vragen niet beantwoord zijn, zou je beter een houding aannemen van "ik weet het niet" in plaats van loze veronderstellingen te maken.
Begin al eens met u te ontdoen van het concept "begin".
Als het echt begon met God, wie of wat heeft God dan geschapen?

Let's face it, er is geen begin

Quote "het heelal is oneindig en dat moet wel het werk van God zijn"

Het heelal groeit tot een zekere grootte, en krimpt dan weer in. Een repititieve cyclus.
Er is ook geen sprake van 1 universum, maar meerdere universums.

Gelovigen veronderstellen zaken waar ze totaal geen verstand van hebben, en dus over moeten zwijgen.
Herinner u het tijdperk waarin gelovigen er 100% zeker van waren dat de aarde plat was. Galileo heeft er met zijn leven voor betaald, maar hij had wel gelijk.

Laat wetenschappelijke kwesties dus over aan mensen die daar verstand van hebben, en focus op een goed mens zijn. De reden waarom we hier eigenlijk zijn. Neem er vrede mee dat mensen niet alles zullen weten, en gebruik het niet als excuus om te geloven in een schepper

Geloof heeft veel meer levens verwoest dan dat het gered heeft

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Laat wetenschappelijke kwesties dus over aan mensen die daar verstand van hebben,

Juist.

Uw posting bulkt nochtans van wetenschappelijke onjuistheden.

Verder heb je natuurlijk wel gelijk dat we ons moeten focussen op een goed mens te zijn. En godsdienst speelt daarbij geen enkele bepalende rol spel, zo leert de praktijk ons. Hij kan zelfs het 'kwade' binnen de mens naar boven brengen zoals godsdienstfanaten dezer dagen, maar ook doorheen de ganse geschiedenis, helaas maar al te veel bewijzen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.

Je blijft de tweede wet van de thermodynamica staalhard ontkennen.

De wet van de entropie is enkel geldig voor gesloten systemen, en kan zelfs dan heel tijdelijk en heel lokaal overschreden worden.

Meer nog, het is precies door toevoeging van energie dat leven mogelijk wordt en zich kan ontwikkelen.

Je toepassing van de kanstheorie is even lachwekkend. je vergeet voor het gemak de factor tijd. Zelfs in je simplistische voorbeeld zullen 'ooit' alle mogelijke kansen zich voordoen. Met andere woorden, 'ooit' zal bij dat 'schudden' de kans 'leven' zich voordoen en zich daarna ontwikkelen bij een aanhoudend kansspel dat héél veel tijd heeft.

Je mag rustig jezelf blijven bedriegen.

Maar het is zonde dat met andere mensen te proberen.