Herhaling: wat weerhield Di Rupo om een vermogensWINSTbelasting in te voeren?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is volledige foute interpretatie. Meerwaarde is in principe wel belast onder de huidige wetgeving. Enkel indien de transacties geschieden in het kader van goede-huisvader beheer is de belasting op meerwaarde niet van toepassing. Dit ongeacht of de meerwaarde geraliseerd is door fysieke personen, vennootschappen, holding-structuren of vzw's.

Aangezien dit een operatie betreft waar in minder dan 3 jaar tijd er een bedrijf van de beurs is gehaald en buiten de beurs om met aanzienlijke meerwaarde is verkocht vallen deze transacties niet onder het beleid van een goede-huisvader. Door het speculatief karakter is de meerwaarde hier wel belastbaar.

Zelf geeft hij toe dat hij niks betaalt, en toch zijn er dus nog zeurpieten zoals jij zn Conscience die daar nog over gaan beginnen discussie voeren.
Experts van mijn voeten.
Hij betaalt niks, punt!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Boeiend. Maar niet heus.

Wat jou boeit is mijn zaak niet en het interesseert me ook voor geen meter.
Mij boeit het als NVA-lid ten zeerste dat in een week dat perfect legale belastingontwijking ter waarde van ettelijke miljarden middels Luxemburgse banken aan het licht komt, waaronder een bedrijf waarin de Belgische staat een aandeeloverwicht heeft én dat iemand een winst van 1,45 miljard euro opstrijkt zonder daarop belastingen te betalen, onze voorzitter stelt dat er geen andere weg is dan diegene die de regering nu volgt, onze minister van financieën stelt dat hij de zaak Coucke eens van dichter zal bekijken, en vice-premier Decroo stelt verontwaardigd te zijn.

Als je weet dat de verdubbeling van de zorgverzekering zo'n 130 miljoen euro in het laatje brengt dat dan nog op een achterbakse manier niet geïnvesteerd wordt in de gezondheidszorg, maar dixit Vandeurzen dient om de gaten te dichten die de prijs van de zorgverzekering de voorbije jaren meer heeft gekost dan begroot, dan zou een belasting van 9 procent op Couckes bonus al volstaan om de voltallige bevolking geen belastingverhoging onder leugenachtige voorwendsels op te dringen.

Hoeveel Couckes en Waalse baronnen met geld in Luxemburg zouden ze nodig hebben om de indexsprong te compenseren die "zuurstof aan de bedrijven moet geven"?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zelf geeft hij toe dat hij niks betaalt, en toch zijn er dus nog zeurpieten zoals jij zn Conscience die daar nog over gaan beginnen discussie voeren.
Experts van mijn voeten.
Hij betaalt niks, punt!

Het zal de fiscus zijn die hierover het laatste woord heeft.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat jou boeit is mijn zaak niet en het interesseert me ook voor geen meter.

[]

Mij boeit het als NVA-lid ten zeerste dat in een week dat perfect legale belastingontwijking ter waarde van ettelijke miljarden middels Luxemburgse banken aan het licht komt, waaronder een bedrijf waarin de Belgische staat een aandeeloverwicht heeft

Perfect legaal, zoals je zegt.
Als je ethiek en billijkheid zoekt, laat de NVA dan eerst eens de fiscaliteit ethisch en billijk maken.

én dat iemand een winst van 1,45 miljard euro opstrijkt zonder daarop belastingen te betalen,

Logisch, gezien het type transactie waarover ze het hebben.
Ik wil jou en de hele NVA-aanhang graag eens zien pleiten voor een belasting op verkoop van een huis, waarbij de verkopers een hogere verkoopprijs krijgen, dan hun originele aankoopprijs. Zowel ouderen die dat doen om hun rusthuis te betalen, als jongeren die hun huis met winst verkopen om een groter huis te kopen. Kunnen we nog eens lachen.

En jazeker, de facto spreek je over identiek hetzelfde.

onze voorzitter stelt dat er geen andere weg is dan diegene die de regering nu volgt, onze minister van financieën stelt dat hij de zaak Coucke eens van dichter zal bekijken, en vice-premier Decroo stelt verontwaardigd te zijn.

Wow. Panem et circenses zou De Wever zeggen. Gestuurde verontwaardiging van de massa behoeft weinig meer respons dan dat.

Als je weet dat de verdubbeling van de zorgverzekering zo'n 130 miljoen euro in het laatje brengt dat dan nog op een achterbakse manier niet geïnvesteerd wordt in de gezondheidszorg, maar dixit Vandeurzen dient om de gaten te dichten die de prijs van de zorgverzekering de voorbije jaren meer heeft gekost dan begroot, dan zou een belasting van 9 procent op Couckes bonus al volstaan om de voltallige bevolking geen belastingverhoging onder leugenachtige voorwendsels op te dringen.

Aha, fijn. En als Coucke volgend jaar zo geen verkoop kan doen? Wat dan? Dan ga je het toch maar halen bij de bevolking?
Die zorgverzekering had er in de eerste plaats niet moeten zijn, en die had in de tweede plaats niet meer mogen kosten dan begroot. Welke partij zat mee aan het roer toen die dingen gebeurden?

Hoeveel Couckes en Waalse baronnen met geld in Luxemburg zouden ze nodig hebben om de indexsprong te compenseren die "zuurstof aan de bedrijven moet geven"?

Ken je het verschil tussen eenmalig en recurrent?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wat weerhield Dewever ervan om de dubbele statutaire pensioenen aan te pakken?

Breng hem niet op ideeën hé!

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

vermogenswinstbelasting # vermogensbelasting. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. (een vermogensbelasting is inderdaad een idiote belasting)
Maar ik zie niet in waarom een (beperkte) heffing op gerealiseerde meerwaarden niet zou kunnen of mogen ?
Als men dat dan budgetneutraal koppelt aan lastenverlaging op arbeid lijkt het me eerder positief voor de economie.

Betalen wij nog geen belastingen genoeg missschien?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Perfect legaal, zoals je zegt.
Als je ethiek en billijkheid zoekt, laat de NVA dan eerst eens de fiscaliteit ethisch en billijk maken.

Je verwart ethiek met eigenbelang.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Logisch, gezien het type transactie waarover ze het hebben.
Ik wil jou en de hele NVA-aanhang graag eens zien pleiten voor een belasting op verkoop van een huis, waarbij de verkopers een hogere verkoopprijs krijgen, dan hun originele aankoopprijs. Zowel ouderen die dat doen om hun rusthuis te betalen, als jongeren die hun huis met winst verkopen om een groter huis te kopen. Kunnen we nog eens lachen.

En jazeker, de facto spreek je over identiek hetzelfde.

En dan? De indexssprong geldt niet voor de laagste inkomens en de uitkeringen.
Als een regering daar nuances kan in leggen, zie ik ondanks jouw onvermogen in die richting geen enkele aanwijsbare reden waarom een overheid geen verschil zou kunnen maken tussen iemand die 100.000 euro winst puurt uit de verkoop van zijn huis en iemand 1.450.000.000 euro winst haalt uit de verkoop van zijn bedrijf.
Ik weet het, het zal wel aan mij liggen...

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

ha, fijn. En als Coucke volgend jaar zo geen verkoop kan doen? Wat dan? Dan ga je het toch maar halen bij de bevolking?

Ieder jaar zijn er genoeg Couckes voor handen. Ondanks de crisis zijn de rijkste Belgen ieder jaar nog een flink stuk kapitaalkrachtiger.

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ken je het verschil tussen eenmalig en recurrent?

Als het in Luxemburg alleen al om ettelijke miljarden gaat aan gemiste belastingen, dan zal eenmalig volstaan. Hoeveel miljard moesten ze vinden? Acht, dacht ik.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Je verwart ethiek met eigenbelang.

Ethiek en eigenbelang zijn hetzelfde. Er is niet zoiets als dé ethiek; ethiek is per definitie subjectief.

En dan? De indexssprong geldt niet voor de laagste inkomens en de uitkeringen.
Als een regering daar nuances kan in leggen, zie ik ondanks jouw onvermogen in die richting geen enkele aanwijsbare reden waarom een overheid geen verschil zou kunnen maken tussen iemand die 100.000 euro winst puurt uit de verkoop van zijn huis en iemand 1.450.000.000 euro winst haalt uit de verkoop van zijn bedrijf.
Ik weet het, het zal wel aan mij liggen...

En waarom zou een overheid daar een verschil in moeten maken? Om het ethisch is en het jou de mogelijkheid geeft in de toekomst misschien ooit iets gelijkaardig te doen met de verkoop van jouw huis?
Ethiek wordt ingevuld �* la tête du client. Als een regering winst op aandelen gaat belasten, dan is er geen enkele reden waarom ze de toegenomen waarde van een woning ook niet zou belasten.

Ieder jaar zijn er genoeg Couckes voor handen. Ondanks de crisis zijn de rijkste Belgen ieder jaar nog een flink stuk kapitaalkrachtiger.
Als het in Luxemburg alleen al om ettelijke miljarden gaat aan gemiste belastingen, dan zal eenmalig volstaan. Hoeveel miljard moesten ze vinden? Acht, dacht ik.

Recurrent, niet eenmalig . Ze zoeken zulke bedragen dit jaar, en volgend jaar opnieuw, en alle daaropvolgende jaren nog eens.
Tuurlijk, België stik van ondernemers die miljardenbedrijven kunnen verkopen .

[De schoofzak]

Ik hoor wel 'uitleg' over mijn vraag waarom Di Rupo de vermogenswinstbelasting niet heeft ingevoerd.

Maar het blijft toch: de PS zit nu te zagen tegen de huidige regering dat ze het niet ingevoerd krijgen, maar hij kreeg het zelf toch ook maar niet ingevoerd.

Afijn, ten einde raad is Di Rupo dan maar mee gaan betogen met die auto-omkiepers en auto-brandstichters.

.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

vermogenswinstbelasting # vermogensbelasting. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. (een vermogensbelasting is inderdaad een idiote belasting)
Maar ik zie niet in waarom een (beperkte) heffing op gerealiseerde meerwaarden niet zou kunnen of mogen ?
Als men dat dan budgetneutraal koppelt aan lastenverlaging op arbeid lijkt het me eerder positief voor de economie.

En broodnodig.
Ik zie in deze maatregel zelfs niet de klassieke links rechts tegenstelling.
Alleen egoisme van mensen die blijkbaar geen belasting willen betalen op winsten waar ze in feite niks voor hebben moeten doen.
De zware lasten op arbeid zijn nefast voor de tewerkstelling.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Marc Coucke: 1,45 miljard euro winst met de verkoop van zijn bedrijf. Belasting betaald op dit bedrag: 0 euro.

Bart Dewever: Er is gewoon geen alternatief voor ons beleid...

Dus die mens heeft initieeel 0 EURO inleg gehad?

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik hoor wel 'uitleg' over mijn vraag waarom Di Rupo de vermogenswinstbelasting niet heeft ingevoerd.

Maar het blijft toch: de PS zit nu te zagen tegen de huidige regering dat ze het niet ingevoerd krijgen, maar hij kreeg het zelf toch ook maar niet ingevoerd.

Afijn, ten einde raad is Di Rupo dan maar mee gaan betogen met die auto-omkiepers en auto-brandstichters.

.

Het antwoord is hier al enige keren gegeven. De MR wenst dt niet. NVA had beter met de PS geregeerd dan met de MR. Niets francophoner en pro big business dan de MR. Dit is dan ook een regering geworden van het grootkapitaal en de francofonie en de anti evolutie. Met de PS was een meer regionalistische pro ondernemer, werknemer en zelfstandigenpolitiek mogelijk geweest. Dit is de slechtste van alle mogelijke regeringen voor de NVA kiezers.
Een blunder van formaat.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Het antwoord is hier al enige keren gegeven. De MR wenst dt niet. NVA had beter met de PS geregeerd dan met de MR. Niets francophoner en pro big business dan de MR. Dit is dan ook een regering geworden van het grootkapitaal en de francofonie en de anti evolutie. Met de PS was een meer regionalistische pro ondernemer, werknemer en zelfstandigenpolitiek mogelijk geweest. Dit is de slechtste van alle mogelijke regeringen voor de NVA kiezers.
Een blunder van formaat.

Niet echt realistisch van u om dat te verwachten want de PS haat N-VA.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Het antwoord is hier al enige keren gegeven. De MR wenst dt niet. NVA had beter met de PS geregeerd dan met de MR. Niets francophoner en pro big business dan de MR. Dit is dan ook een regering geworden van het grootkapitaal en de francofonie en de anti evolutie. Met de PS was een meer regionalistische pro ondernemer, werknemer en zelfstandigenpolitiek mogelijk geweest. Dit is de slechtste van alle mogelijke regeringen voor de NVA kiezers.
Een blunder van formaat.

Nu stroomt mijn laptop toch onder van verwondering.

De PS wilde niet regeren met fascisten en laarzengestamp in de regeringsgangen ...
Ze wilde zelfs niet de afspraak maken: gij regeert in onze keuken, maar met producten uit jouw ijskast, tot 12.30, en ik daarna in onze keuken, maar met producten uit mijn ijskast (confederalisme).
Je ziet het, we gaan elk in ons eigen huis met onze eigen keuken gaan moeten onze kookboeken gaan uitproberen.

.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Marc Coucke: 1,45 miljard euro winst met de verkoop van zijn bedrijf. Belasting betaald op dit bedrag: 0 euro.

Bart Dewever: Er is gewoon geen alternatief voor ons beleid...

Och, wij liggen af te geven op Luxemburg, omdat ze Belgische bedrijven aantrekt met gunstige fiscale voorwaarden.
Maar zelf zijn we geen haar beter, en trachten bedrijven hier te houden met eveneens gunstige fiscale voorwaarden.
Men gaat trouwens nooit iemand kunnen verplichten om ergens te investeren tegen voorwaarden die hem niet aanstaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En broodnodig.
Ik zie in deze maatregel zelfs niet de klassieke links rechts tegenstelling.
Alleen egoisme van mensen die blijkbaar geen belasting willen betalen op winsten waar ze in feite niks voor hebben moeten doen.
De zware lasten op arbeid zijn nefast voor de tewerkstelling.

Alhoewel, vooraleer ze de nodige middelen (geld) hadden om winsten te creeeren
waarvoor ze niets moeten doen, hebben ze zich wel eerst blauw moeten betalen om deze nodige middelen in bezit te krijgen.
Blijft natuurlijk erfenissen. Nu, voor mij mogen ze daar de erfenisrechten een stuk verhogen.
Trouwens het zijn niet de belastingen die weeral moeten stijgen. Het zijn de staatsuitgaven die naar omlaag moeten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, vooraleer ze de nodige middelen (geld) hadden om winsten te creeeren
waarvoor ze niets moeten doen, hebben ze zich wel eerst blauw moeten betalen om deze nodige middelen in bezit te krijgen.
Blijft natuurlijk erfenissen. Nu, voor mij mogen ze daar de erfenisrechten een stuk verhogen.
Trouwens het zijn niet de belastingen die weeral moeten stijgen. Het zijn de staatsuitgaven die naar omlaag moeten.

De nagel op de kop: er moet bespaard worden.
Door iedereen.
Het tijdperk van de onbegrensde verspilling is definitief voorbij.
Terug (een beetje) sober leven, zoals de Chinezen...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Niet echt realistisch van u om dat te verwachten want de PS haat N-VA.

De MR haat nationalisten. Dat weerhoudt hen niet om met N-VA federaal te besturen. Wat in jouw ogen niet echt realistisch lijkt is helemaal niet ondenkbaar.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel, vooraleer ze de nodige middelen (geld) hadden om winsten te creeeren
waarvoor ze niets moeten doen, hebben ze zich wel eerst blauw moeten betalen om deze nodige middelen in bezit te krijgen.
Blijft natuurlijk erfenissen. Nu, voor mij mogen ze daar de erfenisrechten een stuk verhogen.
Trouwens het zijn niet de belastingen die weeral moeten stijgen. Het zijn de staatsuitgaven die naar omlaag moeten.

Gobaal gezien moeten de staatsuitgaven dalen. Maar een verschuiving van belasting op arbeid naar kapitaal is wel degelijk nodig. In feite wordt kapitaal nu al belast, als het geinvesteerd wordt in tewerkstelling, wat nefast is voor die tewerkstelling. Arbeid is duur, dus de werkende mens moet presteren, en als we ouder worden en niet meer rendabel zijn worden we ontslagen. Dat is net de reden waarom er zoveel bruggepensioneerden zijn hier. In België worden de problemen steevast doorgeschoven naar de volgende generatie, en dat blijkt nu niet meer te gaan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De nagel op de kop: er moet bespaard worden.
Door iedereen.
Het tijdperk van de onbegrensde verspilling is definitief voorbij.
Terug (een beetje) sober leven, zoals de Chinezen...

En zoals Coucke.