flistkamera's slecht voor verkeersveiligheid! - Pagina 3

jusbou · 13 oktober 2004, 22:23

http://www.fostplus.be/tpl/popup.cfm?popID=218
inderdaad 670 stuks

TomB · 13 oktober 2004, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Ach, met de nieuwe boetes rij ik inderdaad trager, maar daarom niet veiliger. Op de autosnelweg ( en andere grote wegen) zeg ik mijn snelheidsregelaar aan en lees wat documenten, of pruts wat. Veel veiliger dan vroeger zou ik het niet noemen, maar ja ein befehl is nu eenmaal ein befehl en dus gehoorzaam ik, Bertje heeft het gezegd.

Dat is dan uw onverantwoord gedrag achter het stuur. Maar kom, de schade die ge aanricht zal al wat minder zijn doordat ge trager rijdt, kwadratisch minder zelfs.

Bobke · 13 oktober 2004, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Om de verkeerveiligheid te verbeteren zullen ze beter hun best moeten doen dan zich enkel fixeren op de absolute snelheid. Ik wil niet betwisten dat een deel van de verkeersongevallen gebeuren door onaangepaste snelheid, maar veel ongevallen gebeuren gebeuren ook door stommiteiten en door gebrek aan kennis en vaardigheid met de wagen.
Vandaag is het zo dat als je maar lang genoeg probeert, je toch ooit wel eens een rijbewijs bemachtigt ( en u raad het, Steve wil dat eindeloos proberen gratis maken). Wat veel mensen, en de overheid zeker, niet beseffen is dat je met dat rijbewijs het recht krijgt om een machiene te besturen van min of meer 1 ton dat enorme krachten kan ontwikkelen en zich vrij kan bewegen. Met zou veel strenger moeten zijn bij het uitgeven van rijbewijzen, en regelmatig een rijvaardigheidstest moeten verplichten.
Het zou mij ook wat kosten, maar ik heb het ervoor over om mijn veiligheid en die van anderen te garanderen.

Niet iedereen is een volmaakte chauffeur.
Wilt ge alle mensen die niet aan uw maatstaven voldoen het recht ontnemen om een wagen te besturen ?
Niemand kan ontkennen dat de remafstand bij hoge snelheid langer wordt.
Er zullen nu eenmaal altijd stommiteiten gebeuren en daar moet een goede chauffeur zoveel mogelijk rekening mee houden.

Het behalen van een rijbewijs is naar mijn mening streng genoeg.
Niemand maakt zware overtredingen tijdens de praktijk, anders zou hij zijn rijbewijs niet halen. Dacht je nu echt dat er zo veel chauffeurs zijn die niet weten dat ze niet door het rood licht mogen rijden of dat 120 de maximum snelheid is?
Er is dus duidelijk een verschil tussen theorie en praktijk.
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom men streng is om een rijbewijs te bekomen, eens men zijn rijbewijs heeft mag men dagelijks stommiteiten begaan zonder dat het rijbewijs ingetrokken wordt.
Een rijbewijs met strafpunten zou een goede oplossing zijn.
Een dagelijkse rijvaardigheidstest zeg maar.

TomB · 13 oktober 2004, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

juist die wielerterrorsiten de doos in !!

fiets in beslag nemen en naar de schroothoop !!

ze zijn het gevaarlijkst op straat !!

Natuurlijk, want fietsers, als die tegen iemand botsen, dan is die andere altijd dood. Vooral de camions zijn daar vaak slachtoffer van.

Bobke · 13 oktober 2004, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Ach, met de nieuwe boetes rij ik inderdaad trager, maar daarom niet veiliger. Op de autosnelweg ( en andere grote wegen) zeg ik mijn snelheidsregelaar aan en lees wat documenten, of pruts wat. Veel veiliger dan vroeger zou ik het niet noemen, maar ja ein befehl is nu eenmaal ein befehl en dus gehoorzaam ik, Bertje heeft het gezegd.

Documenten lezen en prutsen is niet toegelaten achter het stuur.
Zelfs bij 120 heeft u uw volle aandacht nodig op de weg.
Ge kunt uzelf een super bestuurder vinden maar daar liggen de kerkhoven vol van.
Natuurlijk was het dan altijd de schuld van iets of iemand anders.

ancapa · 14 oktober 2004, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet iedereen is een volmaakte chauffeur.
Wilt ge alle mensen die niet aan uw maatstaven voldoen het recht ontnemen om een wagen te besturen ?
Niemand kan ontkennen dat de remafstand bij hoge snelheid langer wordt.
Er zullen nu eenmaal altijd stommiteiten gebeuren en daar moet een goede chauffeur zoveel mogelijk rekening mee houden.

Het behalen van een rijbewijs is naar mijn mening streng genoeg.
Niemand maakt zware overtredingen tijdens de praktijk, anders zou hij zijn rijbewijs niet halen. Dacht je nu echt dat er zo veel chauffeurs zijn die niet weten dat ze niet door het rood licht mogen rijden of dat 120 de maximum snelheid is?
Er is dus duidelijk een verschil tussen theorie en praktijk.
Ik heb eigenlijk nooit begrepen waarom men streng is om een rijbewijs te bekomen, eens men zijn rijbewijs heeft mag men dagelijks stommiteiten begaan zonder dat het rijbewijs ingetrokken wordt.
Een rijbewijs met strafpunten zou een goede oplossing zijn.
Een dagelijkse rijvaardigheidstest zeg maar.

Op VTM hebben we een tiental mensen MET een rijbewijs bezig gezien !!
Dat is meer dan stuk per stuk een echt gevaar op de baan !! Die kunnen zelfs nier per auto rijden !!

Mitgard · 14 oktober 2004, 08:42

zeveraars, houdt u aan de maximumsnelheid en ge hebt geen last van flitspalen

.

of zijde van die opgefokte driftkikkers die constant aan uw gat plakken en naar links pinken? tof, in zulke situaties ga ik nogals eens graag op mijn rem staan, zo just genoeg om mn stoplichten te laten branden.

Bobke · 14 oktober 2004, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Op VTM hebben we een tiental mensen MET een rijbewijs bezig gezien !!
Dat is meer dan stuk per stuk een echt gevaar op de baan !! Die kunnen zelfs nier per auto rijden !!

Ik heb daar alleen een paar fragmenten van gezien en kan dus niet oordelen.
De vraag is hoe ze aan dat rijbewijs geraakt zijn?
Toen de rijbewijzen ingevoerd werden kon iedereen een rijbewijs gaan halen zonder examen.
Mensen ouder dan 55 kunnen dus wel degelijk een rijbewijs hebben zonder dat ze kunnen rijden. Ging het niet over die groep ?

De schoofzak · 16 oktober 2004, 16:35

Staren jullie zich toch niet blind op de opleiding en op het examen, zowel theoretisch als praktisch.

Stel je volgende hypothese maar eens voor: we roepen iedereen die reeds 20 jaar ongevalvrij en boete-vrij rijdt op om het theoretisch en praktisch examen af te leggen.
Hoeveel percent zou buizen?
Terwijl ik vind dat iemand die 20 jaar rondrijdt zonder boete of ongeval een fikse korting verdient op verzekering en autotaks.

Bece · 16 oktober 2004, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Staren jullie zich toch niet blind op de opleiding en op het examen, zowel theoretisch als praktisch.

Stel je volgende hypothese maar eens voor: we roepen iedereen die reeds 20 jaar ongevalvrij en boete-vrij rijdt op om het theoretisch en praktisch examen af te leggen.
Hoeveel percent zou buizen?
Terwijl ik vind dat iemand die 20 jaar rondrijdt zonder boete of ongeval een fikse korting verdient op verzekering en autotaks.

Zo iemand heeft dus enorm veel geluk gehad. Dat is de enige reden van dat 20 jarig jubileum want geloof mij vrij, zonder dat lukt het niet.

Nynorsk · 16 oktober 2004, 18:29

Ik hebgeen last van die flitscamera's. U gewoon aan de toegelaten snelheid houden, en ze zullen u nie flitsen.
Maar da's helaas geen garantie op een ongevalvrij bestaan. Altijd zijn er van die gekken op de baan die het nodig vinden 'een documentje te lezen' in de auto, zat achter 't stuur te kruipen, zo dicht tegen de mensen hun gat te plakken dat het serieus moeilijk wordt om niet gesandwiched te raken als die voor u ook nog eens stommiteiten gaat uithalen, u van de baan te duwen als ze u voorbijsteken maar dat half op uw rijvak doen, zo snel gaan rijden dat ze amper hun bochten nog kunnen pakken,....

Is het nu echt zoooo moeilijk om allemaal gewoon zo snel te rijden als mag en er even je koppeke bij te houden?

Jazeker · 16 oktober 2004, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroom Leuridan

De Standaart schrijft deze morgen

Nu heb ik hier al veel gezien qua dt-fouten, maar dit is erover...

Bobke · 16 oktober 2004, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zo iemand heeft dus enorm veel geluk gehad. Dat is de enige reden van dat 20 jarig jubileum want geloof mij vrij, zonder dat lukt het niet.

Natuurlijk, zonder geluk lukt het niet, maar men moet zijn geluk niet tarten.

Bece · 18 oktober 2004, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik hebgeen last van die flitscamera's. U gewoon aan de toegelaten snelheid houden, en ze zullen u nie flitsen.
Maar da's helaas geen garantie op een ongevalvrij bestaan. Altijd zijn er van die gekken op de baan die het nodig vinden 'een documentje te lezen' in de auto, zat achter 't stuur te kruipen, zo dicht tegen de mensen hun gat te plakken dat het serieus moeilijk wordt om niet gesandwiched te raken als die voor u ook nog eens stommiteiten gaat uithalen, u van de baan te duwen als ze u voorbijsteken maar dat half op uw rijvak doen, zo snel gaan rijden dat ze amper hun bochten nog kunnen pakken,....

Is het nu echt zoooo moeilijk om allemaal gewoon zo snel te rijden als mag en er even je koppeke bij te houden?

1. Daar kan je nog aan toevoegen. De bestuurders die tegen 70/uur het van angst al in hun broek doen en die bij het minste wat er gebeurd dan ook volkomen in paniek geraken.
Zij brengen door hun paniekerig, onzeker, rijgedrag het leven van veel mensen in gevaar zonder meestal zelf bij het ongeval betrokken te zijn. Het verwijderen van dit soort bestuurders zal al heel wat levens redden.
Beginnende bestuurders moet je ook geen wagens in handen geven met een gewichts/vermogenverhouding van minder dan 10 (advies is zelfs minder dan 20) dat is gewoon vragen om moeilijkheden. Men geeft ook geen net afgestudeerd piloot een boeing 747 in handen.
Er er zijn inderdaad mensen die beter geweerd zouden worden uit een auto wegens onverantwoord gedrag. Er zijn ook voetgangers en fietsers die, om dezelfde reden, beter huisarrest zouden krijgen.
Waarom word een bestuurder die op een volledig overzichtelijk en verlaten kruispunt rijdt beboet met 175€ en komt een fietser, die zonder kijken, pardoes de weg oversteekt en daarbij zichzelf en 3 andere mensen in gevaar brengt (normale boete hiervoor ook 175€) er met een vriendelijke waarschuwing van af.
Waarom is een bestuurder die tegen 150 km/uur over de autostrade rijdt gevaarlijk, maar een gewone auto tegen 165km/uur op dezelfde plaats en hetzelfde tijdstip, maar dan bestuurd door een agent, (overigens zonder veiligheidsgordel aan en zonder sirenes of zwaailichten) niet gevaarlijk?
2. Het is inderdaad moeilijk om je aan de aangeven snelheid te houden om de eenvoudige reden dat de hersens van een bestuurder zich voor 100% moeten bezighouden met het verkeer. Dat bepaald dan de snelheid waarmee gereden word. Het zich bezig houden met andere dingen. Of het hier nu gaat om een telefoongesprek, een babbeltje, een krant lezen, of het permanent aflezen van van een kilometerteller, verhogen de kans op een ongeluk.
Door bestuurders te dwingen om de berekeningen (ideale snelheid) van hun hersens te negeren ga je er ook voor zorgen dat de hersens foert gaan zeggen en zich met andere dingen gaan bezig houden (boekje lezen, telefoneren, enz..). Men heeft dan wel een kortere remafstand maar de reactietijd wordt door de standby stand van ons brein zodanig vertraagd dat dit voordeel teniet word gedaan.
En nogmaals, er bestaat geen ideale snelheid die onder alle omstandigheden veilig is. Ik vind het belachelijk om enerzijds te eisen dat je onder alle omstandigheden je snelheid moet aanpassen en tegelijk, door het invoeren van de STRIKTE snelheidsbeperkingen, zegt dat je dat niet kan. Heet dat niet hypocrisie?
Wij zullen moeten aanvaarden dat niet iedereen geschikt is om een auto te besturen of aanvaarden dat er anders doden en gewonden zullen vallen.
Bij een heleboel andere aktiviteiten aanvaarden we dat overigens ook.
Ook het zogenaamde prijskaartje dat er aanhangt moet met een kilootje zout genomen worden. Dat word bevestig doordat je nergens kan vinden hoe men aan dat prijskaartje komt.

Herr Flick · 18 oktober 2004, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

lijkt mij een foute redenering. leg jij mij eens uit waarom flitspalen contraproductief zijn? ge gaat nu toch niet harder rijden als er palen staan? en laten we eerlijk zijn, het verband tussen snelheid en verkeersongevallen ga jij nu toch niet weerleggen?
Waarom er dan een sterkere daling is in Wallonie is mij ook wel een raadsel, dat zal dan wel uit verder onderzoek moeten blijken.

Het dalen van het aantal doden heeft meer te maken met de veiligheid van wagens dan met die flitsbakken, ...

Ge moet dat ook bekijken t.o.v. toegenomen verkeersdrukte enz...

Als er nu 1000 doden vallen zijn er dat 1000 te veel, als er ergens in de jaren 70 1000 doden vielen dan waren dat er extreem veel.

Je moet uw doodstatistieken bekijken t.o.v het aantal voertuigen op de weg, het aantal bewegingen van voertuigen per jaar en het aantal voertuigen uitgerust met Airbags, en andere passieve en actieve veiligheidssystemen.

Neem bv, ABS en EPS en andere S toestanden op auto's, vroeger had niemand dat, als ge dus uwe rem finaal intrapte gingde gegarandeerd aan het slippen, nu trapte uwe rem in, uwen auto, zijnen ABS slaat aan, rijde me nen camionette of ne monovolume of moderne 4X4 gaat uw anti slingersysteem aan, en als uwen auto nog moderner is pakt uwen tractioncontrol ook nog eens over, en stel dat het dan nog mislukt, vangt uw kreukelzone de eerste klap op, en voorkomt uwen airbag dat uw ribben borstbeen en hoofd worden ingedeukt...

Herr Flick · 18 oktober 2004, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Niemand is verplicht om te snel te rijden, het is zelfs verboden! (niet te hard verschieten he)

Als je je aan de regels houdt moet je niet bang zijn om op de foto te staan, ze moeten nog meer van die dingen zetten.

Probleem is nu dat er van die eikels zijn die maar 40 meer rijden daar waar ze 50 mogen om zeker niet geflitst te kunnen worden,...

let er maar eens op !

Herr Flick · 18 oktober 2004, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Als je je aan de regels houdt"... Dat vind ik wel een goeie. Ik zou graag eens willen zien hoe 100 willekeurige Vlamingen het er vanaf zouden brengen als ze ondervraagd werden over de verkeersregels. Ik vrees immers dat er een pak fouten zouden gemaakt worden...

Bovendien pakken ze enkel de mensen te hard aan die een tikeltje te snel rijden, maar voorts soms veel veiliger rijden als veel andere verkeerstoeristen en verkeersterroristen, ...

Enkele voorbeeldjes :

De echte snelheidsduivels : Maffen die tegen 120 door een dorpskom vliegen of tegen 200 per uur over een autostrade vlammen, da ze die hun rijbewijs afpakken volledig mee akkoord.

De middenvaktoerist : Maffen die continue op die middenstrook blijven tuffen tegen een gevaarlijk lage snelheid. Mensen het middenvak dient om in te halen verder schrijft de wegcode voor altijd rechts te houden.

De categorie Wraken allerhande : Wraken van camions, traktors die niet regelemtair verlicht zijn, Hakselaars die met hun scharen open rijden de ene akker naar de andere, ... Auto's die niet regelementair verlicht zijn, met niks in orde zijn, afgelopen banden, versleten schokdempers, enz... enz...

Ik heb er van 't weekend ene zien rijden waar ne verschikkelijke walm smoor uitvloog, ...

En dan de categorie die echt nie met nen auto kan rijden omdat ze het nooit geleerd hebben, de regels niet kennen, hun voertuig niet kennen, of zelf niet medisch geschikt zijn om te rijden.

(ge wilt niet weten hoeveel er elke dag rondrijden die hun epilepsiepilleke vergeten slikken zijn, met een te laag of te hoog suikerspiegel in hun bloed zitten, medicamenten gepakt hebben, of een slecht zicht hebben.)

En dan het feit dat daar totaal geen controle op gedaan wordt...

het is natuurlijk makkelijker om slapen in de berm uw brood te verdienen...

Herr Flick · 18 oktober 2004, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

*elk* ongeval wordt veroorzaakt door het feit dat men op dat ogenblik te hard reed.

____________
Ik heb een fantastische uitvinding gedaan, maar het veroorzaakt 1300 doden per jaar. Iemand geinteresseerd?
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 611

Als ge stilstaat kunde inderdaad niets tegenkomen natuurlijk ...

ongelofelijk...

Wat uw citaat betreft : het is niet de auto die dood, maar de kerel die er mee rijd. bovendien wordt alles bepaald door het lot, als ge morgen nie wordt doodgereden, is dat enkel omdat ge sjans hebt of voorzichtig zijt, ge kunt evengoed doodgebliksemd worden, of een piano op uwe kop krijgen die ze op dat moment aan het binnenhijsen zijn ...

Herr Flick · 18 oktober 2004, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jusbou

http://www.fostplus.be/tpl/popup.cfm?popID=218
inderdaad 670 stuks

Toch heb ik geen fiets maar een idegestie als ik 670 blikjes cola zou leegdrinken en op nen hoop gooien, ...

hoe zou dat nu toch komen ?

Flippend Rund · 18 oktober 2004, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge stilstaat kunde inderdaad niets tegenkomen natuurlijk ...

ongelofelijk...

Wat uw citaat betreft : het is niet de auto die dood, maar de kerel die er mee rijd. bovendien wordt alles bepaald door het lot, als ge morgen nie wordt doodgereden, is dat enkel omdat ge sjans hebt of voorzichtig zijt, ge kunt evengoed doodgebliksemd worden, of een piano op uwe kop krijgen die ze op dat moment aan het binnenhijsen zijn ...

Dat is geen reden om het lot te tarten. Als we allemaal wat trager rijden, dan daalt het aantal dodelijke ongevallen. Het is zo simpel als dat. De rest is egoistisch gejank van kleine kinderen die niet over hun snelheids-fetisj geraken.

Het zieligste is nog dat 90% van de mensen die menen dat ze zo snel mogelijk door het verkeer moeten jakkeren helemaal niet dringend op hun eindbestemming moeten zijn. De helft van de automobilisten rijdt gewoon naar huis.

________________
Hoe langer de oorlog in Irak duurt, hoe meer slachtoffers het regime Saddam Hoessein heeft gemaakt.
De Openbaringen van Flippend Rund, 2793

16 oktober 2004, 16:35	#49
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Staren jullie zich toch niet blind op de opleiding en op het examen, zowel theoretisch als praktisch. Stel je volgende hypothese maar eens voor: we roepen iedereen die reeds 20 jaar ongevalvrij en boete-vrij rijdt op om het theoretisch en praktisch examen af te leggen. Hoeveel percent zou buizen? Terwijl ik vind dat iemand die 20 jaar rondrijdt zonder boete of ongeval een fikse korting verdient op verzekering en autotaks. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

16 oktober 2004, 18:29	#51
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Ik hebgeen last van die flitscamera's. U gewoon aan de toegelaten snelheid houden, en ze zullen u nie flitsen. Maar da's helaas geen garantie op een ongevalvrij bestaan. Altijd zijn er van die gekken op de baan die het nodig vinden 'een documentje te lezen' in de auto, zat achter 't stuur te kruipen, zo dicht tegen de mensen hun gat te plakken dat het serieus moeilijk wordt om niet gesandwiched te raken als die voor u ook nog eens stommiteiten gaat uithalen, u van de baan te duwen als ze u voorbijsteken maar dat half op uw rijvak doen, zo snel gaan rijden dat ze amper hun bochten nog kunnen pakken,.... Is het nu echt zoooo moeilijk om allemaal gewoon zo snel te rijden als mag en er even je koppeke bij te houden? __________________

14 oktober 2004, 08:42	#47
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	zeveraars, houdt u aan de maximumsnelheid en ge hebt geen last van flitspalen . of zijde van die opgefokte driftkikkers die constant aan uw gat plakken en naar links pinken? tof, in zulke situaties ga ik nogals eens graag op mijn rem staan, zo just genoeg om mn stoplichten te laten branden.