De ambtenaar die zijn kleurke teveel laat primeren in zijn leven

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een consultant kost gemakkelijk het dubbele van een ambtenaar/uur en de kwaliteit is zeker niet gegarandeerd. Ik heb er bijzonder slechte ervaringen mee, zeker naar prijs/kwaliteit toe.

Maar naar de uurprijs kijken is wel zeer kortzichtig. Een ambtenaar neem je aan voor het leven en die krijgt daarna ook nog een riant pensioen. Een consultant kan je na een jaar buiten smijten wanneer hij niet meer nodig is. Of je kan er bvb. inhuren op de piekmomenten, dan is het zelfs op korte termijn goedkoper om met consultants te werken.

En ja, de kwaliteit is niet gegarandeerd. Maar dat is ze ook niet met een ambtenaar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ambtenaren zijn inderdaad slaven en horen zich zo ook te gedragen.

Klopt grotendeels, ze voeren een beleid uit waar ze vaak niet achter staan. Dit kom je pas te weten wanneer je een persoonlijk gesprek met hen voert, je ziet het dan in hun blik en soms wordt een traan weggepinkt, weet ik uit ervaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Uiteraard Jan, als het gaat om geld dan weten we wat er kan gebeuren, rationele gekte ten top.

Er is niets "geks" aan een rationeel bestudeerde en uitgewerkte overheid. Er hoort niet gemorst te worden met overheidsgeld, d.i. het geld van de burger, van u en ik. Daarom is rationalisatie bijzonder noodzakelijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is niets "geks" aan een rationeel bestudeerde en uitgewerkte overheid. Er hoort niet gemorst te worden met overheidsgeld, d.i. het geld van de burger, van u en ik. Daarom is rationalisatie bijzonder noodzakelijk.

Geen probleem met rationaliteit op zich, beperkte- en begrensde rationaliteit bestaan ook en dan kom je tot perverse effecten zoals besparen zonder daar écht bij na te denken. Rationele gekte kan je hiervan afleiden.

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er kunnen nog veel stappen gezet worden richting een slanke en performante overheid. Was het een privaat bedrijf, het mes werd al veel eerder bovengehaald. Omwille van politieke gevoeligheden, evenwichten, compromissen... duurt het evenwel allemaal zo lang.

Tuurlijk, en consultants zijn daarvoor de oplossing...

Mag ik eens vragen Jan, hoelang werk jij al in een privé-bedrijf en hoeveel ervaring heb jij met consultants? Misschien zou het voor jou geen kwaad kunnen om eens te LUISTEREN naar iemand die in een privé-bedrijf werkt en binnen zijn teams met consultants (moet) werken en dagdagelijks geconfronteerd wordt met de resultaten er van...

Leg mij anders eens uit hoe een privé-bedrijf of overheidsdienst verslankt wordt door een vaste werknemer te vervangen door een consultant? Leg mij anders eens uit hoe de performantie van een bedrijf of overheidsdienst verhoogd wordt door consultants in dienst te nemen en die twee of drie weken dubbel te laten lopen met degene wiens werk ze moeten overnemen, en waarvoor andere collega's dan hun eigen werk moeten laten liggen om achteraf die consultant verder te helpen op niveau te brengen? Leg mij anders ook eens uit hoe de performantie verhoogd wordt als van de ene op de andere dag de consultant om welke reden dan ook niet meer kan of wil afkomen en er weer iemand anders van 0 mag opgeleid worden? Leg mij anders ook eens uit hoe de kennis die die consultant opbouwt in het bedrijf blijft als die consultant andere oorden opzoekt?

Mijn directe collega is een consultant. Een heel capabel iemand, geen slecht woord daarover! Maar als hij morgen beslist om iets anders te gaan doen of zijn bijberoep in hoofdberoep gaat uitvoeren, dan garandeer ik u dat de dienst waar ik werk gi-gan-tisch in de shit gaat zitten! Het heeft al maanden geduurd om hem de nodige kennis bij te brengen en het verlies van werk in te halen. Nu functioneert hij voor 95% autonoom, maar dat betekent ook dat ik bijlange niet meer op de hoogte ben van al zijn werk dat hij doet, van overeenkomsten of beslissingen die genomen worden in vergaderingen die hij bijwoont en dergelijke meer. Maar de moment dat hij vertrekt - en die dat komt er hoe dan ook - is AL die kennis weg. En dan zal er vanalles en nog wat opnieuw gedaan mogen worden van werk en zul je zien hoe efficiënt zoiets is.

En van de kost zwijg ik nog: denk je nu écht dat een consultant goedkoper is dan een vaste werknemer? Kom zeg... Maar doordat consultants meestal op één of ander project geboekt worden, verdwijnt er inderdaad een kost uit personeelskosten. Dat de winst die bij die personeelskosten geboekt worden bijlange na zoveel niet is als de kost van dat project, is iets wat de meesten hier blijkbaar niet willen zien...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Absoluut niet akkoord met uw analyse. Ten eerste is die flexibiliteit van consultants belangrijk, vooral als het over ambtenaren gaat. Je kan die total niet buiten smijten. Een consultant moet altijd goed presteren want die kunnen ze zo buiten smijten.

Die flexibiliteit kun je ook omdraaien: een consultant kan van één dag op de andere ook beslissen niet meer te komen. Als je consultants gebruikt om vaste werknemers te vervangen, loop je als bedrijf of overheidsdienst als zwaar met je kop tegen de muur op dat moment.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Verder is het zo dat zeker bij ambtenaren het net de consultants zijn die het meeste werk leveren. Die vastbenoemden hoeven niet te vrezen voor hun baan en doen dan ook weinig tot niets. De NMBS is daar een sprekend voorbeeld van. En dat weet ik uit eigen ervaring als consultant aldaar.

Daar geloof ik nu eens niks van. Nietsnutten vind je in elk bedrijf of dienst, maar dat zijn en blijven gelukkig uitzonderingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als alle ambtenaren efficient zouden werken dan zou er inderdaad 20% uit kunnen. Want er zitten op de meeste plaatsen wel 20% van de mensen niks te doen.

Goh, en denk je dat ik van mezelf vind dat ik efficiënt werk? Hoeveel vergaderingen per week denk je dat ik heb waar ik VERPLICHT aanwezig moet zijn waarvan ik vooraf weet dat ik daar niks aan zal hebben of niks kan aan doen? Of 2u in vergadering moet gaan zitten waarbij dan 5 minuten van die vergadering van belang is voor mijn dienst of werk?

Blijkbaar ben jij niet echt vertrouwd met de termen '(Non) Value added activities' hé. Ik werk liever met iemand die 4u per dag pure VAA genereert en de rest van de dag met zijn vingers draait, dan iemand die 10u per dag in vergaderingen zit die onbelangrijk zijn en 7 keer dezelfde informatie in 7 verschillende systemen moet steken...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar naar de uurprijs kijken is wel zeer kortzichtig. Een ambtenaar neem je aan voor het leven en die krijgt daarna ook nog een riant pensioen. Een consultant kan je na een jaar buiten smijten wanneer hij niet meer nodig is. Of je kan er bvb. inhuren op de piekmomenten, dan is het zelfs op korte termijn goedkoper om met consultants te werken.

En ja, de kwaliteit is niet gegarandeerd. Maar dat is ze ook niet met een ambtenaar.

Wat mensen als jij maar niet schijnen te snappen, is dat die 20% besparing op personeelskosten een rad voor de ogen is. Consultants worden uit een andere pot betaald dan vast personeel waardoor het natuurlijk héél simpel is om 20% vermindering in personeelskosten aan te tonen als je het project of de pot waaruit die consultants betaald worden mooi toegedekt laat staan waar niemand die kan zien... Er zijn er dan altijd die staan jubelen en joelen dat er '20% personeelskosten bespaard zijn' en denken dat ze goed bezig zijn.

Consultants zijn goed voor piekmomenten of tijdelijke opdrachten, dat klopt. Maar die staan los van vast personeel: 20% personeelskosten reduceren staat gelijk met 1 op 5 werknemers ontslaan. Noch min, noch meer. En ik geloof NOOIT dat dat zonder gevolgen blijft voor de werking van een bedrijf of een overheidsdienst. Met 20% personeel minder kun je niet dezelfde productiviteit halen of hetzelfde dienstenniveau of service aanbieden. Dat bestaat niet! Ook niet bij de overheid!

Maar als je moet blijven besparen, dan zie je dit soort dingen gebeuren: vaste werknemers die niet meer vervangen worden, maar waarvoor consultants in de plaats komen. Resultaat: efficiëntieverlies én hogere kosten. Dat is ook wat Van Melkebeke aanklaagt. Maar het is gemakkelijker om op zijn politieke kleur te kappen dan eens na te denken over wat hij zegt en of wat hij zegt geen kern van waarheid bevat. Maar dat kun je van partijslaafjes met een plaat voor hun kop natuurlijk niet verwachten. Die gebruiken liever clichés en holle slogans dan hun verstand natuurlijk.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Zelfde vraag aan jou als die aan Jan: hoeveel ervaring heb jij met consultants?

Om te beginnen ben ik er 1. Ik heb al verschillende projecten geleid en heb daarvoor andere consultants moeten aannemen/wegdoen/...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar naar de uurprijs kijken is wel zeer kortzichtig. Een ambtenaar neem je aan voor het leven en die krijgt daarna ook nog een riant pensioen. Een consultant kan je na een jaar buiten smijten wanneer hij niet meer nodig is. Of je kan er bvb. inhuren op de piekmomenten, dan is het zelfs op korte termijn goedkoper om met consultants te werken.

En ja, de kwaliteit is niet gegarandeerd. Maar dat is ze ook niet met een ambtenaar.

Als je decreten moet laten schrijven door consultants, ben je slecht bezig.

Als je subsidiedossiers laat evalueren door consultants, ok, daar kan ik mee leven, zij hebbeen expertise die niet aanwezig is in de ambtenarij omtrent bepaalde materie.

Maar ik kan mij niet inbeelden dat het het doel moet zijn om de kerntaak van een administratie over te nemen door de mannetjes van EY, McKinsey, etc....

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Wat mensen als jij maar niet schijnen te snappen, is dat die 20% besparing op personeelskosten een rad voor de ogen is. Consultants worden uit een andere pot betaald dan vast personeel waardoor het natuurlijk héél simpel is om 20% vermindering in personeelskosten aan te tonen als je het project of de pot waaruit die consultants betaald worden mooi toegedekt laat staan waar niemand die kan zien... Er zijn er dan altijd die staan jubelen en joelen dat er '20% personeelskosten bespaard zijn' en denken dat ze goed bezig zijn.

Consultants zijn goed voor piekmomenten of tijdelijke opdrachten, dat klopt. Maar die staan los van vast personeel: 20% personeelskosten reduceren staat gelijk met 1 op 5 werknemers ontslaan. Noch min, noch meer. En ik geloof NOOIT dat dat zonder gevolgen blijft voor de werking van een bedrijf of een overheidsdienst. Met 20% personeel minder kun je niet dezelfde productiviteit halen of hetzelfde dienstenniveau of service aanbieden. Dat bestaat niet! Ook niet bij de overheid!

Maar als je moet blijven besparen, dan zie je dit soort dingen gebeuren: vaste werknemers die niet meer vervangen worden, maar waarvoor consultants in de plaats komen. Resultaat: efficiëntieverlies én hogere kosten. Dat is ook wat Van Melkebeke aanklaagt. Maar het is gemakkelijker om op zijn politieke kleur te kappen dan eens na te denken over wat hij zegt en of wat hij zegt geen kern van waarheid bevat. Maar dat kun je van partijslaafjes met een plaat voor hun kop natuurlijk niet verwachten. Die gebruiken liever clichés en holle slogans dan hun verstand natuurlijk.

Ik ben geen partijslaaf en heb ook nergens iets gezegd over de kleur van de persoon.

Ik ben gewoon van mening dat er gesnoeid moet worden in het overheidsapparaat. Onafhankelijk van de kleur. En ik ben er tevens van overtuigd dat op lange termijn werken met consultants goedkoper is dan met ambtenaren.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je decreten moet laten schrijven door consultants, ben je slecht bezig.

Als je subsidiedossiers laat evalueren door consultants, ok, daar kan ik mee leven, zij hebbeen expertise die niet aanwezig is in de ambtenarij omtrent bepaalde materie.

Maar ik kan mij niet inbeelden dat het het doel moet zijn om de kerntaak van een administratie over te nemen door de mannetjes van EY, McKinsey, etc....

Nee, zo ver mag het inderdaad niet gaan he. Kerntaken zullen altijd intern moeten gedaan worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Klopt grotendeels, ze voeren een beleid uit waar ze vaak niet achter staan. Dit kom je pas te weten wanneer je een persoonlijk gesprek met hen voert, je ziet het dan in hun blik en soms wordt een traan weggepinkt, weet ik uit ervaring.

Heb je dat effect dikwijls op mensen, na een gesprek ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Nee, zo ver mag het inderdaad niet gaan he. Kerntaken zullen altijd intern moeten gedaan worden.

Mij lijkt het dat decreten voorbereiden en schrijven een absolute kerntaak van een kabinet of administratie is.

Consultants inhuren voor dit soort zaken en tegelijk ambtenaren afdanken is bediening. Je denkt toch niet dat die mannetjes gespecialiseerd in public governance komen voor minder dan 150-200 euro per uur ?

NB: de ambtenaar zal gemiddeld 45-50 euro per uur kosten.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik ben geen partijslaaf en heb ook nergens iets gezegd over de kleur van de persoon.

Dat was dan ook geen opmerking naar u toe. Excuses als dat zo overkwam.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik ben gewoon van mening dat er gesnoeid moet worden in het overheidsapparaat. Onafhankelijk van de kleur.

Er kan overal nog wat gesnoeid worden en efficiënter gewerkt worden, uiteraard! Maar is géén enkel bedrijf of overheidsdienst waar je zomaar 20% kunt weghalen en nog dezelfde productiviteit of service kan eisen als ervoor. Geen kat die dat gelooft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

En ik ben er tevens van overtuigd dat op lange termijn werken met consultants goedkoper is dan met ambtenaren.

Totaal niet mee akkoord! Hoe langer de termijn, hoe duurder consultants zijn in vergelijking met ambtenaren/vaste werknemers.

Consultants zijn goed voor tijdelijke pieken of afgelijnde projecten. Als je consultants aanwerft om dagdagelijkswerk te doen dat eigenlijk door een vaste werknemer moet gebeuren, ben je ALTIJD duurder uit. Maar om dat in te zien moet je natuurlijk het totaalplaatje kijken en niet naar het potje 'personeelskosten' alleen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Tuurlijk, en consultants zijn daarvoor de oplossing...

Mag ik eens vragen Jan, hoelang werk jij al in een privé-bedrijf en hoeveel ervaring heb jij met consultants? Misschien zou het voor jou geen kwaad kunnen om eens te LUISTEREN naar iemand die in een privé-bedrijf werkt en binnen zijn teams met consultants (moet) werken en dagdagelijks geconfronteerd wordt met de resultaten er van...

Leg mij anders eens uit hoe een privé-bedrijf of overheidsdienst verslankt wordt door een vaste werknemer te vervangen door een consultant? Leg mij anders eens uit hoe de performantie van een bedrijf of overheidsdienst verhoogd wordt door consultants in dienst te nemen en die twee of drie weken dubbel te laten lopen met degene wiens werk ze moeten overnemen, en waarvoor andere collega's dan hun eigen werk moeten laten liggen om achteraf die consultant verder te helpen op niveau te brengen? Leg mij anders ook eens uit hoe de performantie verhoogd wordt als van de ene op de andere dag de consultant om welke reden dan ook niet meer kan of wil afkomen en er weer iemand anders van 0 mag opgeleid worden? Leg mij anders ook eens uit hoe de kennis die die consultant opbouwt in het bedrijf blijft als die consultant andere oorden opzoekt?

Mijn directe collega is een consultant. Een heel capabel iemand, geen slecht woord daarover! Maar als hij morgen beslist om iets anders te gaan doen of zijn bijberoep in hoofdberoep gaat uitvoeren, dan garandeer ik u dat de dienst waar ik werk gi-gan-tisch in de shit gaat zitten! Het heeft al maanden geduurd om hem de nodige kennis bij te brengen en het verlies van werk in te halen. Nu functioneert hij voor 95% autonoom, maar dat betekent ook dat ik bijlange niet meer op de hoogte ben van al zijn werk dat hij doet, van overeenkomsten of beslissingen die genomen worden in vergaderingen die hij bijwoont en dergelijke meer. Maar de moment dat hij vertrekt - en die dat komt er hoe dan ook - is AL die kennis weg. En dan zal er vanalles en nog wat opnieuw gedaan mogen worden van werk en zul je zien hoe efficiënt zoiets is.

En van de kost zwijg ik nog: denk je nu écht dat een consultant goedkoper is dan een vaste werknemer? Kom zeg... Maar doordat consultants meestal op één of ander project geboekt worden, verdwijnt er inderdaad een kost uit personeelskosten. Dat de winst die bij die personeelskosten geboekt worden bijlange na zoveel niet is als de kost van dat project, is iets wat de meesten hier blijkbaar niet willen zien...

De nagel op de kop.
In een groot bedrijf waar iemand een objectief krijgt om de loonmassa met x% te verlagen zal dikwijls zijn eigen variabel salaris afhankelijk worden van het halen van die target. Oplossing : kosten op projecten zetten. (=ander budget)
Het is niet dat die leidinggevende een oen is, maar zijn eigen targets maken dat hij voor die (dure) oplossing kiest.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb je dat effect dikwijls op mensen, na een gesprek ?

Het zijn niet allemaal sprekende fossielen, er zijn ook mensen die de ernst van de zaak beseffen en daar spontaan hun gevoelens bij uiten. Voor jou ligt dat blijkbaar anders, jij kan zelfs de geschiedenisfeiten vervalsen terwijl het over miljoenen slachtoffers gaat. Maar je pretendeerde socialist te zijn, heb je je niet schromelijk vergist of heb je andere drijfveren? Of wil je weer gewoon de man beginnen spelen als trol?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De nagel op de kop.
In een groot bedrijf waar iemand een objectief krijgt om de loonmassa met x% te verlagen zal dikwijls zijn eigen variabel salaris afhankelijk worden van het halen van die target. Oplossing : kosten op projecten zetten. (=ander budget)
Het is niet dat die leidinggevende een oen is, maar zijn eigen targets maken dat hij voor die (dure) oplossing kiest.

Maar natuurlijk is dat zo... Het is overduidelijk dat een boel mensen die hier reageren niet weten hoe zoiets werkt in praktijk of geen ervaring hebben daarmee.

Ze zien staan dat er 20% bespaard is op personeelskosten, staan te jubelen en zien dan ook nog eens hun clichés bevestigd (ambtenaren zijn luiaards/ het is weer een sos die van zijn oren maakt) waardoor ze helemaal niet meer te houden zijn...

Eigenlijk is het intriest, maar het is een plaag van de tijd. Zo hard en zo luid mogelijk roepen, zo straf mogelijk uit de hoek komen én het liefst van al nog over de dingen waar ze nog het minst van alles over weten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mij lijkt het dat decreten voorbereiden en schrijven een absolute kerntaak van een kabinet of administratie is.

Consultants inhuren voor dit soort zaken en tegelijk ambtenaren afdanken is bediening. Je denkt toch niet dat die mannetjes gespecialiseerd in public governance komen voor minder dan 150-200 euro per uur ?

NB: de ambtenaar zal gemiddeld 45-50 euro per uur kosten.

Meer en meer decreten worden geschreven door gespecialiseerde advocaten bureau's. Dure oplossing.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Dat was dan ook geen opmerking naar u toe. Excuses als dat zo overkwam.



Er kan overal nog wat gesnoeid worden en efficiënter gewerkt worden, uiteraard! Maar is géén enkel bedrijf of overheidsdienst waar je zomaar 20% kunt weghalen en nog dezelfde productiviteit of service kan eisen als ervoor. Geen kat die dat gelooft.



Totaal niet mee akkoord! Hoe langer de termijn, hoe duurder consultants zijn in vergelijking met ambtenaren/vaste werknemers.

Consultants zijn goed voor tijdelijke pieken of afgelijnde projecten. Als je consultants aanwerft om dagdagelijkswerk te doen dat eigenlijk door een vaste werknemer moet gebeuren, ben je ALTIJD duurder uit. Maar om dat in te zien moet je natuurlijk het totaalplaatje kijken en niet naar het potje 'personeelskosten' alleen...

Enige nuance die ik bij het artikel toch zou plaatsen : hij spreekt van 20% besparing te rekenen vanaf 2009. Vraag is : hoeveel van die doelstelling is al gerealiseerd ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar natuurlijk is dat zo... Het is overduidelijk dat een boel mensen die hier reageren niet weten hoe zoiets werkt in praktijk of geen ervaring hebben daarmee. Ze zien staan dat er 20% bespaard is op personeelskosten, staan te jubelen en zien dan ook nog eens hun clichés bevestigd (ambtenaren zijn luiaards/ het is weer een sos die van zijn oren maakt) waardoor ze helemaal niet meer te houden zijn... Eigenlijk is het intriest, maar het is een plaag van de tijd. Zo hard en zo luid mogelijk roepen, zo straf mogelijk uit de hoek komen én het liefst van al nog over de dingen waar ze nog het minst van alles over weten.

Er kan nog veel meer bespaard worden, niet enkel bij de overheid overigens. Probleem is enkel dat je dan een nieuw probleem creëert, het is dan zaak om het probleem aan de bron aan te pakken om er geen meelijwekkende bezigheidstherapie van te maken.