parlementairen op pensioen op 55

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Nu vraag ik mij af, kan er iemand argumentatie's verzinnen die het vroege pensioen van de parlementsleden rechtvaardigd?

Dat kunnen ze zelf niet, dus werk maar wat harder en denk gewoon dat het "iedereen pijn zal doen".

De kracht van het status quo, overwint altijd.

Wat wil je, een regering van Tsjeven, SUPERTSJEVEN en liberale BEROEPSLEUGENAARS van vaders op zoontjes.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ondanks beloften om aan die pak-de-poen show iets te doen, heeft de regering nog geen bal gedaan om het profitariaat in eigen rangen en eigen milieu uit te roeien.

En ter motivatie om er mee de beuk in te zetten, geef ik deze voorzet : als dit niet bliksemsnel aangepakt zal worden, zal bert anciaux die kansloos is om nog verkozen te worden in 2019 dan met volle pensioensrechten kunnen in zijn hangmat gaan liggen voor de rest van zijn dagen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-55-jaar.dhtml

Afgevoerd dus, ook door de NVa of wat dacht je?

Volgens Crombez; "Het zijn altijd dezelfden die betalen, en dezelfden die ontzien worden. Grote fraude wordt niet aangepakt."
Zou hij bedoelen dat diegenen die het voorbeeld zouden moeten geven, zij zelf dus, ontzien worden?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Omdat de N-VA vandaag niet steunt wat de PS een kwarteeuw lang vertikte is de N-VA dus groot uitschot?

Ja. Op z'n minst toch even groot uitschot.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Afgevoerd dus, ook door de NVa of wat dacht je?

Volgens Crombez; "Het zijn altijd dezelfden die betalen, en dezelfden die ontzien worden. Grote fraude wordt niet aangepakt."
Zou hij bedoelen dat diegenen die het voorbeeld zouden moeten geven, zij zelf dus, ontzien worden?

Meerderheid stemt voorstel voor gelijke pensioenleeftijd parlementairen weg !

In een reactie stelt Kamerfractieleider Peter De Roover (N-VA) dat zijn fractie heeft tegengestemd omdat het initiatief een "goedkope manier was om bij het publiek te scoren", maar dat hij inhoudelijk openstaat om zonder taboe het debat te voeren, zij het dan "op de gepaste manier en onder de gepaste omstandigheden".

http://www.demorgen.be/binnenland/me...-weg-bfd8f2f6/

Maar.....als ALLE politiekers nu eens solidair geweest waren met een deel van het volk dat langer moet werken, dat zou pas een signaal van "verandering" geweest zijn !

[Wiley E Coyote]

't zal ook wel weer de fout van de sossen zijn zeker? Oh wacht! 'T waren juist de sossen die voorstelden om die parlementaire pensioenleeftijd met de rest van de op ons arme stumpers van toepassing zijnde leeftijd gelijk te trekken EN DAT WERD DOOR DE MEERDERHEID WEGGESTEMD.

En de reden dat het zogezegd "technisch onvolkomen" was is een drogreden: indien dat het geval is kan je altijd zelf technische amendementen indienen en/of advise van de afdeling Wetgeving van de Raad van State vragen.

Neen, het is voor mij duidelijk dat deze parlementaire meerderheid gewoon van de vette trog wil blijven vreten, terwijl ze de rest van de bevolking een keurslijf oplegt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u even wat cijfermateriaal aanhalen om die "diefstal" te illustreren?

http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/53/3072/53K3072002.pdf

Programma 2 - Kamer van volksvertegenwoordigers
In toepassing van artikel 174 al. 2 van de
Grondwet stelt de Kamer van
volksvertegenwoordigers el
k jaar de dotatie voor
zijn werking vast.
De ingeschreven dotatie in begrotingsontwerp
2014 beloopt 127.191.000 euro
(begrotingsconclaaf).
In de aangepaste begroting 2013 beliep het
krediet 122.019.000 euro.

Bron: VERANTWOORDING VAN DE ALGEMENE UITGAVENBEGROTING voor het begrotingsjaar 2014

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

't zal ook wel weer de fout van de sossen zijn zeker? Oh wacht! 'T waren juist de sossen die voorstelden om die parlementaire pensioenleeftijd met de rest van de op ons arme stumpers van toepassing zijnde leeftijd gelijk te trekken EN DAT WERD DOOR DE MEERDERHEID WEGGESTEMD.

En de reden dat het zogezegd "technisch onvolkomen" was is een drogreden: indien dat het geval is kan je altijd zelf technische amendementen indienen en/of advise van de afdeling Wetgeving van de Raad van State vragen.

Neen, het is voor mij duidelijk dat deze parlementaire meerderheid gewoon van de vette trog wil blijven vreten, terwijl ze de rest van de bevolking een keurslijf oplegt.

Het zijn de sossen die een vuil spelletje spelen, eerst zelf dit voorstel afschieten in de tijd en nu aandragen om het te doen nu ze in de oppositie zitten, eigenlijk zitten ze daar op hun plaats de sukkels, wat een lamzakken zijn die sossen!!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

En de reden dat het zogezegd "technisch onvolkomen" was is een drogreden: indien dat het geval is kan je altijd zelf technische amendementen indienen en/of advise van de afdeling Wetgeving van de Raad van State vragen.

Het is inderdaad een drogreden. De Nieuw-vlaamse arrivisten hebben ruim de tijd gehad om vanuit de regering een wetsvoorstel om in hun pensioenopbouw te snijden. Ook is het nog wachten tot ze hun eigen pree, vergoeding en werkingskosten verlagen. Elio Di Rupo I heeft zéér bescheiden gesnoeid in de uitkering van de parlementariërs.

Waar wacht Charles Michel I op ? Gaan ze in navolging van de Vlaamse regering een studie bestellen om te laten bewijzen dat ze niet te duur zijn ?

[De schoofzak]

Ik vind het uiterst zwak van onze pers en media, dat ze niet met naam en toenaam aanduiden wie tegen is.

Je kan verwijten aan de grootste partij, zowel als aan elke partij van de meerderheid om geen naam en toenaam te noemen. Maar dat begrijp ik. Je moet je vuile was intern houden.

Dit is net de enige bestaansreden van een vrije pers. Maar ze laten het grovelijk na.

Ik heb intern de nva al gegrom gehoord omtrent de kwestie van de schandalige niet-beslissing.

Wat ik ook niet aanvaard, is het Vlaamse excuus dat men wacht op een gezamenlijke beslissing van alle b. parlementen. Ze mogen gerust het voortouw nemen !

En normaliter respecteer ik ten volle alle verworven rechten. Maar niet voor de parlementairen.
Voor iedereen, vanaf nu, 67 jaar. D�*t zou pas een voorbeeld zijn.

.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het uiterst zwak van onze pers en media, dat ze niet met naam en toenaam aanduiden wie tegen is.

Je kan verwijten aan de grootste partij, zowel als aan elke partij van de meerderheid om geen naam en toenaam te noemen. Maar dat begrijp ik. Je moet je vuile was intern houden.

Dit is net de enige bestaansreden van een vrije pers. Maar ze laten het grovelijk na.

Ik heb intern de nva al gegrom gehoord omtrent de kwestie van de schandalige niet-beslissing.

Wat ik ook niet aanvaard, is het Vlaamse excuus dat men wacht op een gezamenlijke beslissing van alle b. parlementen. Ze mogen gerust het voortouw nemen !

En normaliter respecteer ik ten volle alle verworven rechten. Maar niet voor de parlementairen.
Voor iedereen, vanaf nu, 67 jaar. D�*t zou pas een voorbeeld zijn.

.

Ik heb er geen cijfers over maar ik vermoed toch wel dat het merendeel van de politici langer werkt dan hun 55 jaar.
Maar daar gaat het in feite niet om. Het feit dat de politici zich buiten de maatschappij plaatsen door zichzelf voordelen toe te kennen die de gewone man niet heeft is meer dan schandalig.
Komt er nog bij dat de politici na een dienst van 15 jaar (kan nu ook 20 zijn) een pensioen optrekken dat 70% van hun laatste loon bedraagt.
En dan verschieten ze van het feit dat de bevolking zich tegen hen keert.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is inderdaad een drogreden. De Nieuw-vlaamse arrivisten hebben ruim de tijd gehad om vanuit de regering een wetsvoorstel om in hun pensioenopbouw te snijden. Ook is het nog wachten tot ze hun eigen pree, vergoeding en werkingskosten verlagen. Elio Di Rupo I heeft zéér bescheiden gesnoeid in de uitkering van de parlementariërs.

Waar wacht Charles Michel I op ? Gaan ze in navolging van de Vlaamse regering een studie bestellen om te laten bewijzen dat ze niet te duur zijn ?

Of nog eenvoudiger : het probleem ten gronde bespreken in een commissie zodat iedereen het binnen drie maanden vergeten is. Voor deze lichting parlementairen is de financiële doelstelling om vooral niets aan het systeem te veranderen want na de verkiezingen zullen er ongetwijfeld weer een flink aantal huidige parlementairen niet meer herkozen zijn. Dan blijven die liever in de huidige regeling natuurlijk.

Anders is het risico te groot dat bijvoorbeeld Bert Anciaux niet rustig met pensioen kan gaan. Wat hij nu wel kan (hij is 56) en zal met zekerheid opnieuw niet meer herkozen raken. Twee keer zullen ze hem niet opvissen met een cooptatie naar de senaat. Dus is de oplossing : pensioen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En normaliter respecteer ik ten volle alle verworven rechten.

"Respect voor de verworven rechten" is weinig meer dan een excuus voor een gebrek aan actie en besluitvaardigheid. Zeker voor een partij die zichzelf profileerde als de partij van de verandering. Het is het doorschuiven van de hete aardappel, terwille van het kiesvee.

[lamenielachen]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...en-steek.dhtml

En zeggen dat die vinden dat ze op 55 met pensioen moeten terwijl dit land meer blijk geeft vaan een bananenrepubliek dan van een goed gestructureerd iets.
En zeggen dat ze naast de onredelijke pensioenleeftijd ook nog met een veelvoud van de benodigde mensen parasiteren ook onze kosten.
Of is het juist daardoor dat niets gaat en de staatsschuld onredelijke proporties heeft tegenover de onredelijk hoog te betalen belastingen?

[werkman]

[quote=speurneus;8085480]Ik heb er geen cijfers over maar ik vermoed toch wel dat het merendeel van de politici langer werkt dan hun 55 jaar.
Maar daar gaat het in feite niet om. Het feit dat de politici zich buiten de maatschappij plaatsen door zichzelf voordelen toe te kennen die de gewone man niet heeft is meer dan schandalig.
Komt er nog bij dat de politici na een dienst van 15 jaar (kan nu ook 20 zijn) een pensioen optrekken dat 70% van hun laatste loon bedraagt.
En dan verschieten ze van het feit dat de bevolking zich tegen hen keert.[/QUOTE]

Niet naïef worden hoor Speurneus.
Wat is de bevolking? Een kudde blatende schapen dat zichzelf graag uitlacht (zie dit forum) en vooral hoopt dat iemand anders zijn waarheid schrijft.
Om nadien furieus in de pen te kruipen wanneer die waarheid niet overeenkomt met het partijstandpunt van hun favorieten.
Of zitten te zanniken dat de pers zedig zwijgt en bijna geen waarheden verkondigt? Maar zelf hun visie geven; hola maar daarvoor komen ze hier niet. Zagen alleen over hetgeen dat anderen niet doen en zouden moeten doen beoefenen deze stuurlui van de wal des te liever.
En natuurlijk doen de politiekers ook te weinig in hun ogen.
En dan heb je nog een paar zonderlingen op dit forum die uitpakken met one-liners zoals : "Uw bijdragen zijn te lang". "Ik lees uw bijdragen niet"
"Ik begrijp niet wat je schrijft" "Of leg het nog eens uit" "Of uit welke bron komt het?".
En dan mag je niet antwoorden dat de bron uw redeneringsvermogen is
want dan beginnen ze te kraaien dat je geen bron hebt ofwel U duidelijk te maken dat redeneringsvermogen niet kan voor een Vlaming of vice versa voor ne SOS. Wat misschien meestal wel waar kan zijn maar ook weer niet altijd natuurlijk.
Maar ze begrijpen het dus niet wat er geschreven wordt.
Goed. Maar het is niet mijn optie om het IQ van stomme kloten op te vijzelen.
Wat ik voor mezelf weet is dat ik jarenlang sportjournalistiek beoefend heb.
En dat volstaat voor mijn ego.
Want gedurende die jarenlange activiteit heb ik nooit dergelijke stomme opmerkingen gekregen als hier op dit forum.
En daardoor worden bijdragen met inhoud hier een zeldzaamheid.
Schreeuw af en toe regelmatig maar eens "Weg met de sossen" en je wordt hier een bekend figuur.
Ik zie de persbladen al voor mij liggen met een opeenvolging van titels zoals "Anderlecht kan de pot op" en "Brugge was weer een scheet in een fles"
en "De Klote Duivels kakten er weer niks van"
Voor dergelijke hoogstandjes moet je hier op dit forum wezen.
Onze pers.....die trekt hier op geen kl.... .
Die kijkt te links.....sorry te rechts bedoel ik. Nee, nee te links! Te rechts zeg ik kaffer. En.....we zijn vertrokken voor een tijdje.
Inhoud? Moet dat soms ook nog? Zeveraar!

[de vuile muilekoek]

[quote=werkman;8085592]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik heb er geen cijfers over maar ik vermoed toch wel dat het merendeel van de politici langer werkt dan hun 55 jaar.
Maar daar gaat het in feite niet om. Het feit dat de politici zich buiten de maatschappij plaatsen door zichzelf voordelen toe te kennen die de gewone man niet heeft is meer dan schandalig.
Komt er nog bij dat de politici na een dienst van 15 jaar (kan nu ook 20 zijn) een pensioen optrekken dat 70% van hun laatste loon bedraagt.
En dan verschieten ze van het feit dat de bevolking zich tegen hen keert.[/QUOTE]

Niet naïef worden hoor Speurneus.

Om nadien furieus in de pen te kruipen wanneer die waarheid niet overeenkomt met het partijstandpunt van hun favorieten.
Of zitten te zanniken dat de pers zedig zwijgt en bijna geen waarheden verkondigt? Maar zelf hun visie geven; hola maar daarvoor komen ze hier niet. Zagen alleen over hetgeen dat anderen niet doen en zouden moeten doen beoefenen deze stuurlui van de wal des te liever.
En natuurlijk doen de politiekers ook te weinig in hun ogen.
En dan heb je nog een paar zonderlingen op dit forum die uitpakken met one-liners zoals : "Uw bijdragen zijn te lang". "Ik lees uw bijdragen niet"
"Ik begrijp niet wat je schrijft" "Of leg het nog eens uit" "Of uit welke bron komt het?".
En dan mag je niet antwoorden dat de bron uw redeneringsvermogen is
want dan beginnen ze te kraaien dat je geen bron hebt ofwel U duidelijk te maken dat redeneringsvermogen niet kan voor een Vlaming of vice versa voor ne SOS. Wat misschien meestal wel waar kan zijn maar ook weer niet altijd natuurlijk.
Maar ze begrijpen het dus niet wat er geschreven wordt.
Goed. Maar het is niet mijn optie om het IQ van stomme kloten op te vijzelen.
Wat ik voor mezelf weet is dat ik jarenlang sportjournalistiek beoefend heb.
En dat volstaat voor mijn ego.
Want gedurende die jarenlange activiteit heb ik nooit dergelijke stomme opmerkingen gekregen als hier op dit forum.
En daardoor worden bijdragen met inhoud hier een zeldzaamheid.
Schreeuw af en toe regelmatig maar eens "Weg met de sossen" en je wordt hier een bekend figuur.
Ik zie de persbladen al voor mij liggen met een opeenvolging van titels zoals "Anderlecht kan de pot op" en "Brugge was weer een scheet in een fles"
en "De Klote Duivels kakten er weer niks van"
Voor dergelijke hoogstandjes moet je hier op dit forum wezen.
Onze pers.....die trekt hier op geen kl.... .
Die kijkt te links.....sorry te rechts bedoel ik. Nee, nee te links! Te rechts zeg ik kaffer. En.....we zijn vertrokken voor een tijdje.
Inhoud? Moet dat soms ook nog? Zeveraar!

Waar wil jij nu feitelijk naartoe ? en wat is de bedoeling met de uitleg ? en de bevolking uit te schijten wat gaat dat opbrengen? ook de forumgasten zijn grote ezels in uw ogen ? Werkman ge zijt ook ne rare mens.... ik verschiet van uw commentaar

[brother paul]

wat ik begrepen heb is dat ze akkoord zijn dat ze op 67 op pensioen gaan, maar dat ze niet willen meegaan in het populistisch en half geschreven wetsvoorstel van Spa die met haken en ogen aan elkaar hangt, maar dat ze eerst een deftige versie willen uitschrijven.

BOn als deftig betekent dat ze achterdeuren willen of dat het voorstel nog vol achterdeuren zat weet ik niet

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

.

Dat is mss omdat de mensen in het algemeen lying cheating bastards zijn?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat ik ook niet aanvaard, is het Vlaamse excuus dat men wacht op een gezamenlijke beslissing van alle b. parlementen. Ze mogen gerust het voortouw nemen !

En normaliter respecteer ik ten volle alle verworven rechten. Maar niet voor de parlementairen.
Voor iedereen, vanaf nu, 67 jaar. D�*t zou pas een voorbeeld zijn.

.

N-VA was volledig tegen.

Met het onderste gedeelte ben ik akkoord.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Het zijn de sossen die een vuil spelletje spelen, eerst zelf dit voorstel afschieten in de tijd en nu aandragen om het te doen nu ze in de oppositie zitten, eigenlijk zitten ze daar op hun plaats de sukkels, wat een lamzakken zijn die sossen!!

Bron ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Dat uitschot vindt dat wij boven onze stand leven. Zij muizen er op hun 52ste met een vet pensioen onderuit, maar beslissen wel dat de mensen die hen onderhouden pas vanaf hun 68ste met pensioen kunnen gaan.

Volledig akkoord maar wat kunnen we hiertegen doen ?
Op PVDA stemmen ???