Tulsi Gabbard verlaat de democratische partij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat reflecteert niet de opinie van Gabbard. Misschien wel wat de oorlogszoekers ervan hebben willen maken.

Ik vroeg U juist van dat eens uit te leggen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vroeg U juist van dat eens uit te leggen.

Ze beweert nergens voor zover ik weet dat de Russische invasie OK is. Integendeel zelfs. Uw premisse is verkeerd. Ik vermoed dat het probleem is te veel exclusief westerse elite media.

[morte-vivante]

het klopt wel dat Tulsi stiller is geworden rond het conflict nadat ze eventjes Russische propaganda rond Amerikaanse biolabs vrank en vrij zat rond te strooien, en ze na al de backlash haar stelling "moest duiden om misverstanden te voorkomen"

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, ze is enorm opgeschoven... Eigenlijk een grote ontgoocheling. Bij de start van haar kandidatuur was ze een centrum figuur, zeker niet de extremist die ze nu is geworden.

Hoort ge wat ge zelf zegt. EXTEMIST.

Het doet mij denken aan die koning die wenste dat alles wat hij aanraakte goud diende te worden.. Zijn wens kwam uit en werd een nachtmerrie.. Het inflateert (extreem) zulke benoemingen.


Straks is iemand bij het toilet gaan nog extremistisch.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat dan nog meer bij ons richting communisme he

Het probleem is natuurlijk dat het de *absurditeit* is van de regels die telt, en niet de regels zelf. Regels kunnen best totaal in overeenstemming zijn met kapitalisme: bijvoorbeeld strenge milieu normen, strenge veiligheidsnormen en zo. Dat zijn allemaal regels die externalities proberen te behandelen.

Ik zou denken dat zolang de regels het veld van spelers niet beinvloedt, dat perfect in overeenstemming kan zijn met kapitalisme. Het is wanneer er privileges worden uitgedeeld, dat het communistisch wordt.

Bijvoorbeeld: heel strenge emissienormen voor voertuigen: kan perfect kapitalistisch zijn. Maar: een beperkt aantal licenties voor taxi's: communisme.

Ik ben het met U eens dat de (arbitraire) regelneverij ook meespeelt, maar als er een groot overheidsbeslag is, dan kan dat onmogelijk kapitalistisch zijn, om de eenvoudige reden dat dat overheidsbeslag ook uitgegeven wordt, en dus de grootste "stuurder" van de markt, met die uitgaven, de overheid wordt.

Als er 70% overheidsbeslag is, dan gaat de overheid ook 70% van de "vraag" bepalen, en dus ook van de "markt". De "markt" gaat dan gewoon doen wat de overheid vindt dat er gedaan moet worden, de producten gaan gemaakt worden zoals de overheid ze wil. Dat is communisme, als de overheid bepaalt wat er gemaakt moet worden.

Ja, dat was mijn punt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het klopt wel dat Tulsi stiller is geworden rond het conflict nadat ze eventjes Russische propaganda rond Amerikaanse biolabs vrank en vrij zat rond te strooien, en ze na al de backlash haar stelling "moest duiden om misverstanden te voorkomen"

En die onzin is nu net datgene waar Foxnews hun polemist Tucker Carlson in grossiert...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ze beweert nergens voor zover ik weet dat de Russische invasie OK is. Integendeel zelfs. Uw premisse is verkeerd. Ik vermoed dat het probleem is te veel exclusief westerse elite media.

Ik vraag U niet wat ze niet beweert. Ik vraag van uw statement uit te leggen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het klopt wel dat Tulsi stiller is geworden rond het conflict nadat ze eventjes Russische propaganda rond Amerikaanse biolabs vrank en vrij zat rond te strooien

Victoria Nuland, die in een senaatscommissie ontwijkend reageert op de eenvoudige en specifieke vraag: "Heeft Oekraïne chemische of biologische wapens?": is dat ook Russische propaganda volgens jou?

Het DoD en het State Department richtten in Oekraïne zomaar eventjes acht biolabo's op, en blijven ze in stand houden lang nadat alle USSR biowapens in dat land zijn vernietigd.

Waarom moet de Amerikaanse overheid zo nodig biologisch onderzoek sponseren in een corrupt shithole als Oekraïne? Argwaan over de motieven is zeker op zijn plaats. Om precies dezelfde redenen als dat kritiek op de gain-of-function avonturen van Fauci, Daszak en de EcoHealth Alliance in Wuhan op zijn plaats is.

Geheugensteuntje: de media en de "experts" zijn erin geslaagd om Fauci een jaar lang uit de wind te houden, door de lablek-hypothese weg te zetten als een verfoeilijke samenzweringstheorie. Het volstond om hun beproefde techniek toe te passen: sociale media uitbaggeren op zoek naar de zwakzinnigste nepnieuwskanalen die het ook over lablek en GoF hebben. En die dan selectief te tonen als afschrikwekkend voorbeeld. Publieke figuren durfden het onderwerp daarna met geen stok meer aanraken, uit vrees voor reputatieschade. Het is alleen aan de tomeloze inzet te danken van wetenschappers als Alina Chan, Richard Ebright en de DRASTIC groep dat die hypothese uiteindelijk terug uit het verdomhoekje is geraakt.

Diezelfde truuk doen de media met die biolabo's: Rusland wakkert de argwaan over die labo's natuurlijk ook aan, en "dus" is iedereen in het Westen die zich vragen stelt over die labo's "een agent van Putin".

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en ze na al de backlash haar stelling "moest duiden om misverstanden te voorkomen"

Die "misverstanden" zijn niet haar fout hee. Maar opzettelijke verdachtmakingen vanuit haar (toen) eigen partij. De Democraten hebben namelijk het interventionisme van GWB/Bush/Cheney overgenomen. En zo hebben ze de steun verworven van de neocon mediafiguren. Tulsi (die nota bene als militair in Irak haar leven op het spel zette om haar land te dienen) pleit voor meer non-interventionisme, en dat levert haar de goorste beschuldigingen op, onder andere van Hillary Clinton. Die laatste noemde Tulsi namelijk "a Russian asset". Elke keer wanneer HRC Russische spionnen ziet bij haar politieke tegenstanders, mogen we er gerust van uitgaan dat het een hoax is. En soms gebruikt ze ZELF Russische disinfo om haar eigen hoax te stofferen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Victoria Nuland, die in een senaatscommissie ontwijkend reageert op de eenvoudige en specifieke vraag: "Heeft Oekraïne chemische of biologische wapens?": is dat ook Russische propaganda volgens jou?

Eerlijk gezegd, ik denk dat wel, want waarom hebben de Oekrainers het anders nog niet gebruikt ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, ik denk dat wel, want waarom hebben de Oekrainers het anders nog niet gebruikt ?

"Victoria Nuland verspreidt Russische propaganda": dat is de even logische als absurde gevolgtrekking uit morte-vivante haar bewering dat Tulsi Gabbard Russische propaganda verspreidt.

Je hebt de beschuldigingen tegen Tulsi weerlegd met een bewijs uit het ongerijmde.

Want wat waren de exacte woorden van Nuland op dinsdag 8 maart 2022? Wel:

Ukraine has, uh, biological research facilities which in fact we are now quite concerned Russian troops, Russian forces may be seeking to, uh, gain control of. So we are working with the Ukrainians on how they can prevent any of those research materials from falling into the hands of, uh, Russian forces, should they approach.

En wat waren de exacte woorden van Gabbard enkele dagen later? Wel:

@TulsiGabbard

There are 25+ US-funded biolabs in Ukraine which if breached would release & spread deadly pathogens to US/world. We must take action now to prevent disaster. US/Russia/Ukraine/NATO/UN/EU must implement a ceasefire now around these labs until they’re secured & pathogens destroyed

11:53 am · 13 Mar 2022

Tulsi zegt dus niets meer of minder dan wat Nuland zegt. Ze werden dan ook allebei gretig geciteerd in de Russische media. Op het thuisfront echter werd alleen Tulsi ervan beschuldigd Russische propaganda te verspreiden:

@MittRomney

Tulsi Gabbard is parroting false Russian propaganda. Her treasonous lies may well cost lives.

9:59 pm · 13 Mar 2022

Waarom die twee maten en gewichten?

Dat komt omdat Tulsi voorstander is van non-interventionisme. Daarmee ligt ze op permanente ramkoers met de neocons in beide partijen en in de bevriende media.

Nuland daarentegen is een door de wol geverfde neocon. Tijdens de oorlog in Irak was ze adviseur buitenlands beleid van Dick Cheney. Later was ze woordvoerder van secretary of state Hillary Clinton, ten tijde van de Khaddafi regime change (Clinton: "We came, we saw, he died!"). Haar man is Robert Kagan, de mede-oprichter van de neocon denktank PNAC.

Het zal dan ook niemand verwonderen dat ze in Kiev koekjes liep uit te delen tijdens de Maidan protesten die de democratisch verkozen president van Oekraïne Viktor Yanukovych uit het zadel moest lichten, en in een gelekt telefoongesprek zat te bedisselen wie er in zijn plaats aan de macht moest komen (transcript).

O, en Nuland heeft hemel en aarde bewogen om het staaltje Russische desinformatie genaamd het "Steele Dossier" meer weerklank te geven in de media (voorbeeldje).

En toch is het Tulsi Gabbard die ervan wordt beschuldigd Russische propaganda te verspreiden, en niet Victoria Nuland.

[Universalia]

Beroering in de Amerikaanse regering: voormalig ondersteuner van Biden gaat naar de Trump-partij.

De volgende shock voor de Amerikaanse president Joe Biden: in het begin van de week maakte de langjarige Democratische Congres-afgevaardigde Tulsi Gabbard (foto) haar vertrek uit de partij bekend. Nu kondigde ze haar politieke betrokkenheid bij de Trump-partij aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Waarom die twee maten en gewichten?

Dat komt omdat Tulsi voorstander is van non-interventionisme. Daarmee ligt ze op permanente ramkoers met de neocons in beide partijen en in de bevriende media.

Ah, juist. Dat non-interventionisme zou voor de Amerikanen waarschijnlijk, ten minste op korte en middellange termijn, voordeliger zijn, maar voor ons, dodelijk. Zonder het interventionisme van de Amerikanen zijn wij een vogel voor de kat he. Maar waarschijnlijk zijn al die avontuurtjes voor de Amerikanen zelf enkel maar pure kost.

Dat gezegd, als je de twee exacte verklaringen van die twee dames leest, dan is er eigenlijk helemaal geen aanleiding om te zeggen dat ze in Oekraine effectieve biologische wapens hebben he. Dat is dus niet wat er gezegd wordt ; en inderdaad, als die er niet zijn, kan Oekraine ze ook niet gebruiken.

[Nietzsche]

Ken haar nauwelijks. Weet niet waar ze voor staat. Maar ik zou haar doen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, leg dat nu eens precies uit ? De Irak invasie was verkeerd, dus de Russeninvasie in Oekraine is OK, zoiets ?

Iedereen is het erover eens dat de Irak invasie verkeerd was, dik nadelig voor het westen, en vooral voor Amerika. Niet uit "morele" overwegingen natuurlijk, maar omdat het gewoon ronduit heel slechte resultaten heeft opgeleverd, en dat stond in de sterren geschreven. Echte vrienden van de USA, zoals Frankrijk, hebben destijds met alle mogelijke middelen geprobeerd om hen dat diets te maken, maar dat lukte niet. Tant pis.

In het Kremlin zijn ze nu ook aan het beseffen dat Oekraine binnenvallen verkeerd was, en gigantisch nadelig is voor Rusland. Ook niet uit "morele" overwegingen, maar omdat de resultaten ronduit barslecht zijn voor Rusland.

Het grote verschil is natuurlijk dat aangezien in de USA er nog een democratisch systeem aan 't werk is, de zot van dienst, Bush, er na een paar jaar weg is, en een andere het puin kan komen ruimen. In totalitaire regimes is dat zo niet.

Het andere grote verschil is dat de Irak oorlog de Amerikaanse economie een ferme deuk heeft gegeven, hun reputatie een ferme deuk heeft gegeven, maar ze sterk genoeg waren om dat te inkasseren. De mep die de Russen aan het krijgen zijn van hun stoot in Oekraine, 't is verre van gezegd dat ze zich daar nog van kunnen rechtzetten. Dat kan best fataal worden, en daar gaan we alles voor doen om dat te bekomen he.

Je maakt te weinig onderscheid. Er bestaat geen westers en/of Amerikaans belang. Je hebt verschillende belangen binnen het westen/Amerika.

De Irak-invasie was gewoon voordelig voor bijvoorbeeld de wapenindustrie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je maakt te weinig onderscheid. Er bestaat geen westers en/of Amerikaans belang. Je hebt verschillende belangen binnen het westen/Amerika.

Da's waar natuurlijk, het is een Russian-doll gegeven he. Dat wil echter niet zeggen dat er geen westerse belangen zijn. Maar binnen het westen is het natuurlijk ook trekken en duwen, da's normaal.

De Irak-invasie was gewoon voordelig voor bijvoorbeeld de wapenindustrie.

En denk je dat een totale exterminatie campagne niet nog winstgevender zou geweest zijn ?

In de grond is het natuurlijk juist dat men te lange periodes van "vrede" dient te mijden, en de effectieve strijdbaarheid geregeld aanscherpen in echte oorlogen. Kortom, op DAT vlak was het natuurlijk een prima idee. Maar zowel de motieven als het uiteindelijke resultaat was slecht he.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's waar natuurlijk, het is een Russian-doll gegeven he. Dat wil echter niet zeggen dat er geen westerse belangen zijn. Maar binnen het westen is het natuurlijk ook trekken en duwen, da's normaal.



En denk je dat een totale exterminatie campagne niet nog winstgevender zou geweest zijn ?

In de grond is het natuurlijk juist dat men te lange periodes van "vrede" dient te mijden, en de effectieve strijdbaarheid geregeld aanscherpen in echte oorlogen. Kortom, op DAT vlak was het natuurlijk een prima idee. Maar zowel de motieven als het uiteindelijke resultaat was slecht he.

Nee, hoor. Lang niet voor iedereen.

[Bach]

Tulsi Gabbard over Oekraïne en het militair industrieel complex

https://m.youtube.com/watch?v=rAfwpfUBw1M

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, hoor. Lang niet voor iedereen.

Ik zou niet weten voor wie in het westen dit positief was. Nog eens, wapenhandelaars hadden daar geen speciaal voordeel aan, zeker niet aan het terugtrekken, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Tulsi Gabbard over Oekraïne en het militair industrieel complex

https://m.youtube.com/watch?v=rAfwpfUBw1M

Ja, maar ze vergeet daarbij toch iets: de BEDOELING is toch om de rest van de wereld uit te roeien of te onderwerpen, dus MOET je daar wel veel wapens voor hebben. Zij doet alsof het volstaat om "vredelievend" te zijn en dat je op die manier de wereld gaat onderwerpen. Zo gaat het niet he. Het heeft natuurlijk een risico van zelf destructie, maar zoals reeds eerder gezegd, zelf-destructie is niet echt een ramp. Het is enkel een ramp als bij zelf destructie, de vijand NIET totaal vernietigd werd. Zelfdestructie, samen met het annihileren van de vijand is een perfect aanvaardbare uitkomst. Wat NIET aanvaardbaar is, is dat de vijand vrijuit kan gaan. En ideaal natuurlijk dat je zelf niet helemaal vernietigd bent, maar de vijand wel.

En de vijand, dat is de rest van de wereld, he, op uw (tijdelijke?) partners na.

Er bestaat niet zoiets als "duurzaam samenleven" he. Leven is ander leven afmaken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar ze vergeet daarbij toch iets: de BEDOELING is toch om de rest van de wereld uit te roeien of te onderwerpen, dus MOET je daar wel veel wapens voor hebben. Zij doet alsof het volstaat om "vredelievend" te zijn en dat je op die manier de wereld gaat onderwerpen. Zo gaat het niet he. Het heeft natuurlijk een risico van zelf destructie, maar zoals reeds eerder gezegd, zelf-destructie is niet echt een ramp. Het is enkel een ramp als bij zelf destructie, de vijand NIET totaal vernietigd werd. Zelfdestructie, samen met het annihileren van de vijand is een perfect aanvaardbare uitkomst. Wat NIET aanvaardbaar is, is dat de vijand vrijuit kan gaan. En ideaal natuurlijk dat je zelf niet helemaal vernietigd bent, maar de vijand wel.

En de vijand, dat is de rest van de wereld, he, op uw (tijdelijke?) partners na.

Er bestaat niet zoiets als "duurzaam samenleven" he. Leven is ander leven afmaken.

Moest iedereen zo denken zou men zich kunnen afvragen of de homo sapiens ooit verder geraakt zou zijn dan een holbewonersfase. Waarschijnlijk wel omdat indertijd men wel kon dromen van algehele annihilatie maar in de praktijk hoogstens een bosbrand of een massamoord kon teweeg brengen. Een paar duizend jaar verder en een paar drukken op de knop later zitten we in een post apocalyptische wereld waar zelfs de Rotchilds en de Musks zullen zitten te bevriezen in hun bunkers of op weg naar Mars.

Als u wil zelfmoord plegen stel ik voor dat u dat doet zonder anderen mee te trekken. Heb tenminste dat respect nog over.