Kunnen strafpunten uitgedeeld worden voor "antisemitisme" tegen Arabieren?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het (eeuwige) probleem is de hokjesduwerij, je bent dit of je bent dat, met niks daartussen. Het verdelen van mensen.
Het verdelen van volk.
Het creeren van klassen.
Het tegen elkaar uitspelen van klassen.
Het WIJ en ZIJ.
Het verdeel en heers.
Altijd en alomtegenwoordig.
De GOEI spuitjeslatenzetters die anderen willen dwingen tot spuitje, en de FOEI spuitjesweigeraars die anderen spuitje willen verbieden.

Deja vu deja vu deja vu.
De realiteit is NIET binair.
Een deel Vlamingen is fanatiek Vlaming.
Een deel Joden is fanatiek Joods.
Een deel moslims is fanatiek moslim.
Een deel katholieken is fanatiek katholiek.
Enz.
Het is net meegaan met die polarisatie, dat die 1) bestaat en 2) versterkt.
Regimes gaan die zelfs bot dwingen, als propaganda alleen dat niet lukt.

Waarbij een gewone moslim erger is dan een fanatieke Vlaming een een fanatieke moslim ergers is dan de meest extreme flamingant. Van een moslim extremist dan nog te zwijgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal juist, maar de term anti-semitisme wordt in het algemeen gebruikt om JODEN haat mee te duiden, niet om "semieten" haat mee te duiden waarbij semiet in de etnische zin zoals je aangeeft, gebruikt wordt.

Kortom, geen sofismen hier, anti-semitisme in de gebruikelijke, en niet in de ethymologiche betekenis.

Maar Patrick toch... voel je je wel helemaal goed ? Jij die werkt met algemeen aanvaarde definities van begrippen, en er niet je eigen 'twist' aan geeft ?

I am flabbergasted...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ja, neen of ik weet het niet.

Punten uitdelen: da's voor schoolmeesters.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eigenlijk een contradictie in terminis. Want zowel de Arabieren als de Joden behoren tot de Semieten.

Ik begrijp het hele begrip Semieten niet ok.
Kan het zijn dat men gewoon Quadronen aanduidt met deze rare term, dus one drop niggers, Afro Hypermix rassen die voor minstens 95 procent zijn gegermaniseerd en evt ook met Turkmeense rassen zijn vermengd.

SEM betekent toch zwart, neger, in bijbelse termen??? semieten betekent dan ahw zwarten als vervoegd leenwoord uit hebreeuws.


etnische en raciale terminologie zijn erg complex en verwarrend ok

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het (eeuwige) probleem is de hokjesduwerij, je bent dit of je bent dat, met niks daartussen. Het verdelen van mensen.
Het verdelen van volk.
Het creeren van klassen.
Het tegen elkaar uitspelen van klassen.
Het WIJ en ZIJ.
Het verdeel en heers.
Altijd en alomtegenwoordig.
De GOEI spuitjeslatenzetters die anderen willen dwingen tot spuitje, en de FOEI spuitjesweigeraars die anderen spuitje willen verbieden.

Deja vu deja vu deja vu.
De realiteit is NIET binair.
Een deel Vlamingen is fanatiek Vlaming.
Een deel Joden is fanatiek Joods.
Een deel moslims is fanatiek moslim.
Een deel katholieken is fanatiek katholiek.
Enz.
Het is net meegaan met die polarisatie, dat die 1) bestaat en 2) versterkt.
Regimes gaan die zelfs bot dwingen, als propaganda alleen dat niet lukt.

mooie reactie, men wil iedereen opsluiten in een soort Geestelijk/ Maatschappelijke STRAFCEL, en levenslang TBS isolatie straf geven denk ik.

iedereen krijgt dus STRAF en gaat levenslang de isoleerCEL in

Eenmaal een HOER, altijd een HOER

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat dat sofisme betreft. Geen sofismen hier? Nogal raar om dat uit uw geschriften te moeten lezen, maar goed.

De oorsprong van het woord 'antisemitisme' is te vinden in sofistische kringen in het 19de eeuwse Duitsland. Joden integreerden zich niet in het toenmalige Duitsland was de redenering, en met het woord 'antisemitisme' werd een wetenschappelijk klinkende benaming gevonden om de maatschappelijke kwestie van dit gebrek aan integratie aan te kaarten.

Daar gaat het niet om. Als men tegenwoordig "antisemitisme" zegt, dan is dat puur enkel en louter in de betekenis "Jodenhaat". Ook al heb je etymologisch gelijk, de wetten op antisemitisme en zo zijn in de zin "Jodenhaat" bedoeld, en waar het hier gebruikt wordt in deze discussie gaat het om hetzelfde.

Het sofisme zit hem niet in het feit dat een woord een andere dan etymologische betekenis krijgt in een uitspraak. Het sofisme zit hem in het gebruik van VERSCHILLENDE BETEKENISSEN van een woord in eenzelfde betoog.

Als men het dus heeft over de uitspraak van een persoon of een wettekst of zo waar woord X betekenis A had, en men gaat diezelfde tekst dan plaatsen in een context waar men aan woord X betekenis B geeft (zelfs al zijn daar goeie etymologische redenen voor), DAN pleegt men een sofisme, omdat men aan hetzelfde woord meer dan 1 betekenis toekent en dus de originele bedoelingen VERANDERT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar Patrick toch... voel je je wel helemaal goed ? Jij die werkt met algemeen aanvaarde definities van begrippen, en er niet je eigen 'twist' aan geeft ?

I am flabbergasted...

Lees mijn vorige post. Het sofisme zit hem niet in het "anders" definieren van een woord, maar van het VERANDEREN van de betekenis van een woord tijdens een (expliciete of impliciete) argumentatie.
Wat ik soms doe is een woord een lichtjes andere dan gangbare definitie geven, OM DIEZELFDE BETEKENIS TE HOUDEN DOORHEEN DE ARGUMENTATIE. Dat is geen sofisme.
Bijvoorbeeld gebruik ik "links" en "rechts" soms in de 19de eeuwse betekenis, maar ik doe dat dan doorheen gans de argumentatie. Hierin is het socialisme een rechtse beweging bijvoorbeeld, omdat het voor veel etatisme en veel sociaal dogmatisme en stricte hierarchie staat, en de individuele vrijheden heel sterk beknot op vele vlakken. Dat is geen sofisme, dat is een andere dan vandaag gangbare betekenis aan woorden geven en DAT NADIEN CONSEQUENT ZO GEBRUIKEN.

In UW EIGEN betogen mag je woorden definieren zoals je wil. Maar in het beschouwen van ANDERMANS' betogen moet je de woorden beschouwen zoals de auteur van die betogen het bedoelde.

Een sofisme is omgekeerd: het VERANDERT de betekenis van een woord TIJDENS het betoog.

Ik zal U een voorbeeld geven: uw dada "extreem rechts". Jij mag dat begrip definieren zoals je wil, maar eens je dat gedaan hebt, mag je dat tijdens je betoog niet meer VERANDEREN.

ALS jij "extreem rechts" definieert als partijen zoals het VB, het RN in Frankrijk (vroeger het Front National) en dergelijke, DAN kan je "extreem rechts" niet meer gebruiken om daar "totalitaire dictatoriale antisemitische ondemocratische ideologen" mee aan te duiden, maar dat is nochtans wat jij doet. Je geeft 2 aparte definities aan "extreem rechts" waardoor je aan partijen zoals het VB dan uw eigen uitgevonden eigenschappen kan toekennen door de betekenis van de expressie "extreem rechts" te veranderen tijdens uw betoog.

Hierdoor kom je dan tot totaal ononderbouwde "besluiten" dat het VB, mocht het aan de macht komen, een totalitair anti-democratisch antisemitisch regime zou installeren. Dat is een heel gangbaar sofisme geweest sinds 40 of 50 jaar, maar het is dan ook zo een idioot sofisme, omdat het VB nooit zulke partij programma punten heeft aangenomen.

Wat ik U altijd zeg is dat als je de expressie "totalitaire dictatoriale antisemitische ondemocratische ideologen" neemt voor "extreem rechts", dan is het evident dat er in Europa maar 1 grote groep is die daaraan voldoet: moslims.

Als jij dus tegen "extreem rechts" fulmineert om DIE reden (ttz, totalitaire dictatoriale antisemitische ondemocratische ideologen) dan moet je helemaal NIET tegen het VB fulmineren, maar wel tegen moslims, omdat het die laatsten zijn die aan die definitie van extreem rechts voldoen, en dan is het VB uw "bondgenoot" in die strijd.

En als je "extreem rechts" als uitspraak gewoon als een stroming waarvan het VB een deel van is, mee aanduidt, dan is er niet speciaal een reden om daartegen te fulmineren, want dan is de uitspraak "extreem rechts" gewoon iets dat een stroming aanduidt, zoals socio-liberaal of conservatief of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik gebruik altijd termen in hun originele betekenis, dat niet doen leidt enkel tot betekenissen die "gemaakt" zijn door partijdigen in woord en/of daad.

In uw eigen betogen kan je dat. Maar als het gaat om andermans' betogen, dan moet je de woorden daarin gebruiken in de betekenis waarin die die het betoog opstelde, het bedoelde he, anders verander je de betekenis van wat die tekst bedoelde.

Verander in de Koran overal waar er Allah staat, die betekenis in patrickve, en plots is de Koran een veel leuker boek he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In uw eigen betogen kan je dat. Maar als het gaat om andermans' betogen, dan moet je de woorden daarin gebruiken in de betekenis waarin die die het betoog opstelde, het bedoelde he, anders verander je de betekenis van wat die tekst bedoelde.

Verander in de Koran overal waar er Allah staat, die betekenis in patrickve, en plots is de Koran een veel leuker boek he

Natuurlijk niet... Anders ga je gewoon meestappen in de flauwekul, zoals jouw verhaaltje dat 'echt extreem-rechts staat voor moslims'

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Als men tegenwoordig "antisemitisme" zegt, dan is dat puur enkel en louter in de betekenis "Jodenhaat". Ook al heb je etymologisch gelijk, de wetten op antisemitisme en zo zijn in de zin "Jodenhaat" bedoeld, en waar het hier gebruikt wordt in deze discussie gaat het om hetzelfde.

Het sofisme zit hem niet in het feit dat een woord een andere dan etymologische betekenis krijgt in een uitspraak. Het sofisme zit hem in het gebruik van VERSCHILLENDE BETEKENISSEN van een woord in eenzelfde betoog.

Als men het dus heeft over de uitspraak van een persoon of een wettekst of zo waar woord X betekenis A had, en men gaat diezelfde tekst dan plaatsen in een context waar men aan woord X betekenis B geeft (zelfs al zijn daar goeie etymologische redenen voor), DAN pleegt men een sofisme, omdat men aan hetzelfde woord meer dan 1 betekenis toekent en dus de originele bedoelingen VERANDERT.

Les identités meurtrières

LINK
_{Amin Maalouf
1998}

= = =

Over het essay:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Id...urtri%C3%A8res

"Les Identités meurtrières" is een essay van Amin Maalouf. Het onderzoekt het
begrip identiteit en de conflicten die erdoor kunnen ontstaan. Interessante
lectuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

zoals jouw verhaaltje dat 'echt extreem-rechts staat voor moslims'

Je moet eens de definierende eigenschappen van 'extreem rechts' naast de eigenschappen van moslims leggen he.

hint:

1) totalitair gedachtengoed waar niet mag van afgeweken worden

2) ultraconservatief

3) aanhangers van eigen gedachtengoed zijn superieur, alle anderen zijn Untervolk dat onderworpen en/of afgemaakt moet worden

4) totaal geen respect voor individuele vrijheden

5) imperialistisch

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Les Identités meurtrières" is een essay van Amin Maalouf. Het onderzoekt het
begrip identiteit en de conflicten die erdoor kunnen ontstaan. Interessante
lectuur.[/i]

Je doet alsof conflicten problematisch zijn en vermeden moeten worden.