Moeten de protocollen in de eindtermen van het onderwijs ?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door NoPasaran

De Protocollen zijn een laat 19° eeuws "document" en werden door de geheime diensten van de Tsaar heel handig gebruikt teneinde een zondebok te zoeken voor de wantoestanden die zich voordeden in Rusland, voorafgaand aan de Revolutie in 1917. De Protocollen werden nadien op dezelfde manier heel handig gebruikt door het nazi-regime. "De Jood" als eeuwige zondebok! Komt dit je bekend voor? Wanneer men de jodenvervolgingen bekijkt doorheen de eeuwen heen, begin de 20° eeuw gekoppeld aan de Protocollen, meen ik te mogen stellen dat er geen "jodenvraagstuk" is. Het woord alleen al is bedenkelijk

Dat hangt ervan af hoeveel geschiedenis ge kent. Ik ben niet onder de indruk van iemand met een diploma van Midden-Oosten politiek. Alles hangt ervan af, wat ge ermee doet. Ik ook heb aan de univ gestudeerd. Kritisch zijn was het meest nuttige dat ik geleerd heb….en ik ken genoeg proffen en andere creaturen aan de VUB om te weten dat het motto van Poincaré VOLLEDIG dode letter is, wanneer hun job ervan af hangt.

De discussie over die Protocollen is helemaal niet afgesloten en wordt gevoerd als een ‘welles, nietes-discussie’, door personen die ex-cathedra verklaringen afleggen. Als ge u gelukkig voelt met een geschiedkundig overzicht, bepaald door een Bush, Sharon of enkele zionistische websites, dan is dat uw beslissing. Ik ben kritisch over hetgeen men mij voorschotelt. Zo is de 'historische' slachtofferrol die ge de joden toedient niet correct. Maar mijn historisch overzicht beperkt zich niet tot de periode 1940-2004. Maar dat is een andere discussie die hier iets mee te maken heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door NoPasaran

Wanneer jij nu meent het huidige Palestijns/Israelisch conflict en/of de Israelische binnenlandse politiek te kunnen koppelen aan de Protocollen, en het vervolgens te bestempelen als zijnde het "jodenvraagstuk", zegt dit heel veel over je gedachtengoed en bevindt jij je op dit forum in heel onaangenaam (om eens een beleefd eufemisme te gebruiken) gezelschap. Ik krijg in ieder geval een heel wrange smaak in mijn mond.

Ik heb die koppeling niet gemaakt. Gij hebt verklaard dat er geen jodenvraagstuk is. Wanneer ik dan verwijs naar de tegenstellingen, dan hebt ge het plots over een wrange smaak in de mond. Hou op met die komedie.

Oorspronkelijk geplaatst door NoPasaran

Alle Joden, ongeacht hun nationaliteit en/of verblijfplaats, hebben het recht zich te vestigen in Israel. Dit wordt gegarandeerd door een specifieke clausule in de Israelische grondwet. Deze clausule is enkel en alleen voor Joden van toepassing. Welke zijde men ook kiest in het Palestijns/Israelisch conflict en/of de binnenlandse politiek van Israel verandert niets aan de zaak.

Zie mijn antwoord aan ‘Groene flamingant’. Uw antwoord is in strijd met de mensenrechten. Men stelt hier een theocratie voor, of nog erger een racistische maatschappij bestaande uit ‘uitverkoren volk’. …En natuurlijk gaan zij bepalen wie dit uitverkoren volk is… Als ‘Eigen Volk eerst’ in België als racistisch ervaren wordt, hoe racistisch is dan het ‘Uitverkoren Volk eerst’?

[Phrea|K]

Ik vraag me eigenlijk af hypocriet je moet zijn om anti-semitisme met het geloof in joodsche sprookjes zoals het Christendom te combineren. In werkelijkheid is Radicaal gewoon een objectieve jodenknecht.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Warlord

Chaos wil ik zien!

Laat eens een hersenscan maken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit is in strijd met de menserechten.

Art. 2.
Een ieder mag zich beroepen op al de rechten en al de vrijheden die in deze Verklaring worden afgekondigd, zonder enig onderscheid, met name van ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of elke ander opinie, nationale of sociale afkomst, fortuin, geboorte of elk andere toestand. Bovendien zal geen onderscheid gemaakt worden dat berust op het politiek, administratief of internationaal statuut van het land of van het gebied waarvan een persoon onderhorige is, hetzij dit land of gebied onafhankelijk ofwel onder trustschap, niet-zelfbesturend of aan enige beperking van soevereiniteit onderworpen is.
http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm
Dit bewijst dat men discrimineert naar godsdienst. Dit is niet toegelaten. Ook mogen er geen willekeurige verbanningen plaatsvinden.

Natuurlijk. Daarom ook dat het zionisme destijds in een VN-resolutie veroordeeld is als een vorm van racisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hiermee bewijst ge dat die joodse meerderheid discriminert op basis van een godsdienstige overtuiging om een nationalistisch en politiek doel te bereiken. CONCLUSIE: de meerderheid van de joden zijn zionisten

Inderdaad, discriminatie van een godsdienstige overtuiging om een nationalistisch en politiek doel te bereiken. Maar wat gij die joodse meerderheid noemt, is gewoon een staat. Een staatsideologie is niet hetzelfde als: 'de ideologie van álle joden'.

En is de meerderheid van de joden zionist? Hebt gij daar ooit cijfers van gezien? En stel dat het zo is, wat dan nog? Veel Duitsers steunden destijds ook het nazisme. Waren of zijn daarom alle Duitsers nazi's?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

De discussie over die Protocollen is helemaal niet afgesloten en wordt gevoerd als een ‘welles, nietes-discussie’, door personen die ex-cathedra verklaringen afleggen. Als ge u gelukkig voelt met een geschiedkundig overzicht, bepaald door een Bush, Sharon of enkele zionistische websites, dan is dat uw beslissing.

Die Protocollen worden niet alleen veroordeeld door Bush, Sharon of enkele zionisten. Dat is een algemeen standpunt.

Denk ook eens na over het feit dat mensen als jij, die die Protocollen blijven verdedigen, maar één iemand een dienst bewijzen, en dat is Israël zelf. Want met standpunten als het jouwe wordt het natuurlijk wel héél gemakkelijk om kritiek op Israël af te doen als antisemitisme. Je verwijt Israël racisme, maar eigenlijk doe je exact hetzelfde.

Vergeet dus die Protocollen: het was een antisemitisch pamflet, geschreven voor politieke doeleinden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat hangt ervan af hoeveel geschiedenis ge kent. Ik ben niet onder de indruk van iemand met een diploma van Midden-Oosten politiek. Alles hangt ervan af, wat ge ermee doet. Ik ook heb aan de univ gestudeerd. Kritisch zijn was het meest nuttige dat ik geleerd heb….en ik ken genoeg proffen en andere creaturen aan de VUB om te weten dat het motto van Poincaré VOLLEDIG dode letter is, wanneer hun job ervan af hangt.

Misschien mijn vorige posts nog eens overlezen? Ik heb nooit gesteld dat ik ben afgestudeerd in de "Midden-Oosten politiek". Tevens heb ik nooit beweerd te zijn afgestudeerd aan de Universiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

De zogenaamde Protocollen zijn destijds opgesteld geweest door de Russische geheime dienst ...

Dit heb ik inderdaad ook al meerdere malen gelezen, maar tot nu toe heb ik nog geen geschiedkundige bewijzen voor die stelling gezien. Heeft u verwijzingen achter de hand waar we dit element kunnen vinden?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

De discussie over die Protocollen is helemaal niet afgesloten en wordt gevoerd als een ‘welles, nietes-discussie’, door personen die ex-cathedra verklaringen afleggen. Als ge u gelukkig voelt met een geschiedkundig overzicht, bepaald door een Bush, Sharon of enkele zionistische websites, dan is dat uw beslissing. Ik ben kritisch over hetgeen men mij voorschotelt. Zo is de 'historische' slachtofferrol die ge de joden toedient niet correct. Maar mijn historisch overzicht beperkt zich niet tot de periode 1940-2004. Maar dat is een andere discussie die hier iets mee te maken heeft.

Inderdaad, zoals nu ook weer blijkt zullen de Protocollen altijd maar weer ter sprake komen. Terug eens mijn vorige posts overlopen aub. Ik heb nooit beweerd dat mijn "kennis" bepaald wordt door Bush, Sharon of zionistische websites. Ik heb gesteld dat ik dagelijks de krant (ter informatie De Morgen) lees en regelmatig eens een weekblad (ter informatie De Groene Amsterdammer en Vrij Nederland). Blijkbaar ben je toch niet zo kritisch als je jezelf toeschrijft, gezien je als referentie hebt opgegeven een website alwaar zelfs de maanlanding wordt afgedaan als een "samenzwering". Mag ik mij daar enige vragen bijstellen? Mijn inziens is de historische slachtofferrol van de Joden wel correct, gezien de jodenvervolgingen doorheen de eeuwen. Het is dan ook in deze context dat mijn stelling "er is geen jodenvraagstuk" dient te worden bekeken. Ik heb de indruk dat je heel selectief te werk gaat in het geven van antwoorden die niet van toepassing zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik heb die koppeling niet gemaakt. Gij hebt verklaard dat er geen jodenvraagstuk is. Wanneer ik dan verwijs naar de tegenstellingen, dan hebt ge het plots over een wrange smaak in de mond. Hou op met die komedie.

Sorry hoor, maar hebt de koppeling wel gemaakt. Mijn aanvankelijke posts gingen over de Protocollen gesitueerd begin 20° eeuw, het aanvankelijke misbruik ervan eerst door de Tsaristische politiediensten, nadien door het nazi-regime. Op geen enkel ogenblik heb ik het Palestijns/Israelische conflict ter sprake gebracht. Jij bent degene die vervolgens begon te praten over het huidige Israel. Wanneer iemand de Protocollen in verband brengt met de huidige Israel, begin ik inderdaad "een wrange smaak" in mijn mond te krijgen. Vandaar mijn reactie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zie mijn antwoord aan ‘Groene flamingant’. Uw antwoord is in strijd met de mensenrechten. Men stelt hier een theocratie voor, of nog erger een racistische maatschappij bestaande uit ‘uitverkoren volk’. …En natuurlijk gaan zij bepalen wie dit uitverkoren volk is… Als ‘Eigen Volk eerst’ in België als racistisch ervaren wordt, hoe racistisch is dan het ‘Uitverkoren Volk eerst’?

Mijn antwoord is helemaal niet in strijd met de mensenrechten. Je hebt me een vraag gesteld en ik heb ze goed mogelijk trachten te beantwoorden. Het is en blijft een feit dat het "recht op vestiging" een integraal deel uitmaakt van de Israelische wet. Heb ik ooit gesteld hiermee akkoord te zijn? Heb ik ooit gesteld voorstander te zijn van de Israelische politiek tegenover de Palestijnen? Heb ik ooit gesteld voorstander te zijn van een theocratie (het idee alleen al)? NEEN, dat heb ik niet.

Je gaat prat op je kritische ingesteldheid, geleerd aan de universiteit. Sorry, maar ik heb er nog niet veel van gemerkt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heb ik inderdaad ook al meerdere malen gelezen, maar tot nu toe heb ik nog geen geschiedkundige bewijzen voor die stelling gezien. Heeft u verwijzingen achter de hand waar we dit element kunnen vinden?

Algemeen wordt erkend dat de aanvankelijke versie(s) van de Protocollen het licht zagen omstreeks 1860, geschreven door tegenstanders van de Franse Revolutie. Diverse ondergrondse versies circuleerden in ondermeer Frankrijk, Rusland en Pruisen. De definitieve versie werd gefabriceerd door de Ochrana, zijnde de Franse afdeling van de Tsaristische geheime Politie. Deze definitieve versie werd voor het eerst gepubliceerd in een russische krant in 1903. (Naam van de krant is mij niet gekend).

Een de meeste bekende wetenschappelijke studies werd verricht in 1967 onder leiding van historicus Norman Cohn, die de Protocollen omschreef als zijnde :"een vrijgeleide voor genocide".

U weet ondertussen reeds wat mijn bronnen zijn: De Groene Amsterdammer en Vrij Nederland.

Mocht er zich iemand geroepen voelen om te beginnen schelden, dit zijn inderdaad "linkse" publicaties!

zie ook http://www.verzetsmuseum.org

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

U weet ondertussen reeds wat mijn bronnen zijn: De Groene Amsterdammer en Vrij Nederland.

Dit zijn kranten, geen wetenschappelijke publicaties. Met zinnen als "algemeen wordt aangenomen" kan ik niets doen. Mijn vraag was juist om een verwijzing te krijgen naar een studie waarin wordt aangetoond dat dit beruchte document weldegelijk een vervalsing is.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zijn kranten, geen wetenschappelijke publicaties. Met zinnen als "algemeen wordt aangenomen" kan ik niets doen.

Aangezien U van plan bent de puntjes op de i te zetten, De Groene Amsterdammer en Vrij Nederland, zijn geen kranten maar weekbladen. U kent toch het verschil, hoop ik.

Uiteraard is het zo dat kranten en tijdschriften alle informatie waarover ze berichten, hetzij actualiteit, hetzij achtergrondinformatie, volledig uit hun duim zuigen. Berichtgeving gebaseerd op bronnen, het idee alleen al, stel je voor...
Idem dito voor wat betreft musea, met dit verschil dat deze laatste hun informatie/documentatie per kilo op de ochtendmarkt kopen...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn vraag was juist om een verwijzing te krijgen naar een studie waarin wordt aangetoond dat dit beruchte document weldegelijk een vervalsing is.

*zucht*

2° zin in mijn post nr. 51

*zucht*

U heeft toch al ooit eens gehoord van een bibliotheek, hoop ik. Meestal een groot stenen gebouw alwaar boeken en/of publicaties kunnen worden uitgeleend en/of geraadpleegd.

Mr. Jan - "ik heb er nog nooit van gehoord, dus is het verzonnen door linkse rakkers" -van den Berghe, indien U van plan bent terug een "discussie" op te starten, zoals deze over Opus Dei laatstleden, bespaar U de moeite. Ik ben niet geinteresseerd.

[Jean-Pierre]

Jongens toch, het internet zit deze morgen weer volledig dicht. Het is weer moeilijk een bericht geplaatst te krijgen...

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Inderdaad, discriminatie van een godsdienstige overtuiging om een nationalistisch en politiek doel te bereiken. Maar wat gij die joodse meerderheid noemt, is gewoon een staat. Een staatsideologie is niet hetzelfde als: 'de ideologie van álle joden'.

Nu zie ik wat het probleem is. De staat op zichzelf bestaat niet. De staat bestaat uit de burgers. Een staat kan niet veroordeeld worden, wel burgers. En om een democratische staat te hebben moet ze aan de volgende voorwaarden voldoen:

Het volk kiest zijn vertegenwoordigers en regeert souverein
Er moet een grondwet zijn (denk maar aan de bescherming van minderheden)
Fundamentele vrijheden moeten gewaarborgd zijn (denk aan vrijheid van meningsuiting
Alleen in dictaturen zal het begrip 'staat' verschillend zijn van 'volk' in de zin van een samenlevingsmodel. Voor meer info en VEEL betere uitleg verwijs ik naar: De witte berichten, http://www.directe-democratie.be/pub...ten/index.html Dit is een website die zeer grondig het staatsmodel onder de loupe legt.



Ge hebt gelijk met uw verklaring dat alle joden geen zionisten zijn. Maar op dit ogenblik zijn het de zionisten die een meerderheid vormen in de Israëlische staat...en die verantwoordelijk zijn voor martelingen, verbanningen en zelfs genocide van het Palestijnse volk. Het kan niet dat men een staatsstructuur in leven houdt waar men zijn 'volk' kiest '�* la carte' en de rest eruit gooit. Het feit dat alle joden geen zionisten zijn, helpt mij en de Palestijnen op geen enkele manier om te begrijpen hoe dergelijke misdaden tegen de mensheid kunnen gerechtvaardigd worden, ontkent of zelfs goedgepraat worden. In tegenstelling met onze negationisme wet, staat daar geen enkele straf op!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Denk ook eens na over het feit dat mensen als jij, die die Protocollen blijven verdedigen, maar één iemand een dienst bewijzen, en dat is Israël zelf. Want met standpunten als het jouwe wordt het natuurlijk wel héél gemakkelijk om kritiek op Israël af te doen als antisemitisme. Je verwijt Israël racisme, maar eigenlijk doe je exact hetzelfde.

Vergeet dus die Protocollen: het was een antisemitisch pamflet, geschreven voor politieke doeleinden.

Nu begrijp ik het. Het komt er dus niet op aan of er al of niet een historische achtergrond is voor deze protocollen. Maar iedereen die daarover kritisch wil zijn en niet onmiddellijk in het 'zionistisch' gelid springt is een antisemiet. Volgens u mag ik niet kritisch staan tegenover de uitleg die bv. op SHOA.NET gepubliceerd wortdt op straffe van een zogenaamd antisemitisme. Wa

[Jean-Pierre]

Zoals gewoonlijk geeft No pasaran geen antwoord op hetgeen men vraagt. Daarom hier literatuur:WORLD CONQUEST THROUGH WORLD GOVERNMENT, PROTOCOLS of the LEARNED ELDERS of ZION, (Translated by Victor E. Marsden) http://www.apfn.org/apfn/zion.htm

Waarschuwing: Volgens de gedachtenpolitie mag dit artikel niet als echt beschouwd worden. Iedereen die hier geloof aan hecht is een antisemiet, medeplichtig aan een of andere genocide, ...begaat een doodzonde en moet eeuwig in het hellevuur branden.

Over wat gaat het:
The word "Protocol" signifies a precis gummed on to the front of a document, a draft of a document, minutes of proceedings. In this instance, "Protocol" means minutes of the proceedings of the Meetings of the Learned Elders of Zion. These Protocols give the substance of addresses delivered to the innermost circle of the Rulers of Zion. They reveal the converted plan of action of the Jewish Nation developed through the ages and edited by the Elders themselves up to date. Parts and summaries of the plan have been published from time to time during the centuries as the secrets of the Elders have leaked out.


Wanneer kwamen ze voor het eerst in het nieuws:
The presumption is strong that the Protocols were issued, or reissued, at the First Zionist Congress held at Basle in 1897 under the presidency of the Father of Modern Zionism, the late Theodore Herzl.

And here is another very significant circumstance. The present successor of Herzl, as leader of the Zionist movement, Dr. Weizmann, quoted one of these sayings at the send-off banquet given to Chief Rabbi Hertz on October 6, 1920. The Chief Rabbi was on the point of leaving for HIS Empire tour of H.R.H., the Prince of Wales. And this is the "saying" of the Sages which Dr. Weizmann quoted: "A beneficent protection which God has instituted in the life of the Jew is that He has dispersed him all over the world." (JEWISH GUARDIAN, Oct. 8, 1920.)

Hoe reageren de zionisten: vervalsing of niet?
The claim of the Jews that the Protocols are forgeries is in itself an admission of their genuineness, for they NEVER ATTEMPT TO ANSWER THE FACTS corresponding to the THREATS which the Protocols contain, and, indeed, the correspondence between prophecy and fulfillment is too glaring to be set aside or obscured. This the Jews well know and therefore evade.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit zijn kranten, geen wetenschappelijke publicaties. Met zinnen als "algemeen wordt aangenomen" kan ik niets doen. Mijn vraag was juist om een verwijzing te krijgen naar een studie waarin wordt aangetoond dat dit beruchte document weldegelijk een vervalsing is.

Zijn we nu echt zo ver gekomen dat we, omwille van de fouten van een beperkte groep joden, de onzin moeten geloven dat álle joden zo zijn? Gewoon omdat welgeteld één duister pamflet zoiets wil beweren? Komaan zeg, waar is ons gezond verstand. Een pamflet is een pamflet en niet meer dan dat.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ge hebt gelijk met uw verklaring dat alle joden geen zionisten zijn. Maar op dit ogenblik zijn het de zionisten die een meerderheid vormen in de Israëlische staat...en die verantwoordelijk zijn voor martelingen, verbanningen en zelfs genocide van het Palestijnse volk. Het kan niet dat men een staatsstructuur in leven houdt waar men zijn 'volk' kiest '�* la carte' en de rest eruit gooit. Het feit dat alle joden geen zionisten zijn, helpt mij en de Palestijnen op geen enkele manier om te begrijpen hoe dergelijke misdaden tegen de mensheid kunnen gerechtvaardigd worden, ontkent of zelfs goedgepraat worden. In tegenstelling met onze negationisme wet, staat daar geen enkele straf op!

Dat Israël verre van een normale democratie is, daar moet je mij niet van overtuigen. Maar dat is niet het punt.

Dat de zionisten de meerderheid vormen in de Israëlische staat is vrij logisch. Het zijn zij die de kolonisatie van Palestina hebben georganiseerd, de meerderheid van de Palestijnen in 1948 aan de deur hebben gezet en op de veroverde grond een nieuwe staat hebben uitgeroepen. Zij hebben destijds een fenomenale propagandamachine opgestart om het zionisme blijvend aan hun publieke opinie te verkopen en ze hebben steeds de steun gehad van de belangrijkste grootmachten.

Het klopt dat je alleen met de vaststelling dat niet alle joden zionisten zijn, geen stap vooruit komt, maar dat neemt niet weg dat je wel degelijk iets kan doen.

Als je iets aan de huidige situatie wil veranderen, is het extreem belangrijk niet alleen het zionisme te verwerpen maar ook die minderheid goedmenende anti-zionisten binnen de joodse gemeenschap, die jarenlang bewust doodgezwegen en tegengewerkt is, te ondersteunen.
Ten eerste omdat het natuurlijk onrechtvaardig zou zijn die ene groep die tegenwind durft te geven zomaar op één hoop te smijten met de onderdrukkende groep in Israël.
Ten tweede omdat je alleen de macht van de onderdrukkende zionistische groep kan breken als je de invloed van de tweede naar gerechtigheid strevende groep helpt vergroten.


Bijkomende conclusie mag zijn dat lasterlijke pamfletten als de Protocollen met alle macht van de wereld dienen verworpen. Verdedigen van zulke pamfletten heeft immers maar twee effecten:
- De Protocollen scheren alle joden over dezelfde kam en zoals hierboven beschreven ondermijn je daarmee alleen de goedmenende joden.
- Als je je standpunten baseert op een lasterlijk politiek pamflet, zal zo goed als niemand je serieus nemen en bereik je niets.

Verder: als je zegt naar gerechtigheid te streven, enig eergevoel en zelfrespect hebt, verspreid je geen laster en verlaag je je niet tot de fouten van je onderdrukkende tegenstander.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Nu begrijp ik het. Het komt er dus niet op aan of er al of niet een historische achtergrond is voor deze protocollen. Maar iedereen die daarover kritisch wil zijn en niet onmiddellijk in het 'zionistisch' gelid springt is een antisemiet. Volgens u mag ik niet kritisch staan tegenover de uitleg die bv. op SHOA.NET gepubliceerd wortdt op straffe van een zogenaamd antisemitisme. Wa

Niemand hier verbiedt u om kritisch te zijn en in géén van de voornoemde reacties wordt opgeroepen om 'in het zionistisch gelid te springen'. Er wordt u alleen gevraagd om een onderscheid te maken tussen terechte kritiek op het zionisme en een anti-joods lasterpamflet als de Protocollen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Niemand hier verbiedt u om kritisch te zijn en in géén van de voornoemde reacties wordt opgeroepen om 'in het zionistisch gelid te springen'. Er wordt u alleen gevraagd om een onderscheid te maken tussen terechte kritiek op het zionisme en een anti-joods lasterpamflet als de Protocollen.

Het is duidelijk dat ge nooit deze protocollen gelezen hebt. Want dan zoudt ge weten dat men niet de 'joden' maar wel de 'zionisten'deze opgesteld hebben. En vertel mij nu eens waarom die protocollen lasterlijk zijn? Met referenties aub.