Aantal discriminatiemeldingen groeit met 43 procent - Pagina 3

Raf · 20 januari 2005, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat het eerste gedeelte betreft wel. Voor zover er natuurlijk verbanden zijn. Het zou maar al te gek zijn als bvb nietrokers zouden onderzocht worden op rokerskwalen.
Het tweede (DNA) ligt wel wat moeilijker, omdat ik veronderstel dat het hier om een globaal onderzoek gaat, dat ineens een idee moet geven van alle kwalen. En dan is het weer logisch dat iedereen dit onderzoek ondergaat.

Jij zou niet misstaan hebben als figurant in een bepaald boek van Aldous Huxley...

Turkje · 20 januari 2005, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat het eerste gedeelte betreft wel. Voor zover er natuurlijk verbanden zijn. Het zou maar al te gek zijn als bvb nietrokers zouden onderzocht worden op rokerskwalen.
Het tweede (DNA) ligt wel wat moeilijker, omdat ik veronderstel dat het hier om een globaal onderzoek gaat, dat ineens een idee moet geven van alle kwalen. En dan is het weer logisch dat iedereen dit onderzoek ondergaat.

Wel, ik vind het totaal NIET logisch dat een bedrijf gaat selecteren op erfelijkheidsziekten of andere mogelijks optredende kwalen. En het is maar goed ook dat de wetgever mij daar compleet in volgt (er zijn immers al bedrijven geweest die zoiets geprobeerd hebben).

Neen: beter is het om elk bedrijf te laten vertrekken vanuit hetzelfde uitgangspunt, en dat zijn de competenties van zijn werknemers.

Bob · 20 januari 2005, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wel, ik vind het totaal NIET logisch dat een bedrijf gaat selecteren op erfelijkheidsziekten of andere mogelijks optredende kwalen. En het is maar goed ook dat de wetgever mij daar compleet in volgt (er zijn immers al bedrijven geweest die zoiets geprobeerd hebben).

Neen: beter is het om elk bedrijf te laten vertrekken vanuit hetzelfde uitgangspunt, en dat zijn de competenties van zijn werknemers.

Nu kom, uiteindelijk selecteert men nu toch ook. Is intelligentie en competentie dan geen erfelijk iets (of toch alleszins voor een groot gedeelte) ? Mag men dan wel selecteren op erfelijke eigenschappen, doch niet op erfelijkheidsziekten ?
Maar we zijn wel aan het afwijken van onze HIV testen, waar de vraag was, ofwel voor iedereen of enkel voor de risicogroepen ?

Cyberfreak · 20 januari 2005, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door R. Heydrich

Flikkers zijn zieke mensen en dienen geholpen te worden, wat uiteraard niet wil zeggen dat we hun perverse levenswijze moeten toelaten in onze samenleving.

Ga jij maar rustig in de Bible Belt wonen.

Turkje · 20 januari 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu kom, uiteindelijk selecteert men nu toch ook.

Op basis van criteria die je zelf in de hand hebt.

Citaat:

Is intelligentie en competentie dan geen erfelijk iets (of toch alleszins voor een groot gedeelte) ?

Neen. Ik zou u nog wel eens willen gaan zien solliciteren met als CV "mijn pa was ook ne slimme"...

Citaat:

Mag men dan wel selecteren op erfelijke eigenschappen, doch niet op erfelijkheidsziekten ?

Allebei neen.

Citaat:

Maar we zijn wel aan het afwijken van onze HIV testen, waar de vraag was, ofwel voor iedereen of enkel voor de risicogroepen ?

Voor niemand, als het van mij afhangt.

Bob · 20 januari 2005, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen. Ik zou u nog wel eens willen gaan zien solliciteren met als CV "mijn pa was ook ne slimme"...

Als intelligentie en competentie niet voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, dan weet ik het ook niet meer. Zo kan men alles ontkennen.
En het is niet omdat uwe pa ne slimme was dat ge ook ne slimme bent, maar, of ge het nu graag hebt of niet, de kans dat ge ne slimme bent, is wel groter als uwe pa ook ne slimme was, dan dat uwe pa ne lompe was. En zo is het ook met veel ziektes. Dus waarom het ene verdedigen, en walgen van het andere ? Tenzij ge natuurlijk zegt, we maken van dat tweede een kansspel. Maar het is mijn inziens toch logischer dat, als men dan toch selecteert, dat men het dan ineens goed doet. En niet alleen op deze zaken die mij goed uitkomen, of die ik graag heb.

praha · 20 januari 2005, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als intelligentie en competentie niet voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, dan weet ik het ook niet meer. Zo kan men alles ontkennen.
En het is niet omdat uwe pa ne slimme was dat ge ook ne slimme bent, maar, of ge het nu graag hebt of niet, de kans dat ge ne slimme bent, is wel groter als uwe pa ook ne slimme was, dan dat uwe pa ne lompe was. En zo is het ook met veel ziektes. Dus waarom het ene verdedigen, en walgen van het andere ? Tenzij ge natuurlijk zegt, we maken van dat tweede een kansspel. Maar het is mijn inziens toch logischer dat, als men dan toch selecteert, dat men het dan ineens goed doet. En niet alleen op deze zaken die mij goed uitkomen, of die ik graag heb.

bij mijn weten is dat zo op enkele genetische afwijkingen na misschien

wel is het zo dat als uwen pa nen slimme was, daar ook zijn leven naar geschikt heeft, er veel kans zal zijn dat ge in zo'n omgeving ook dat pad opgaat

Bobke · 20 januari 2005, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Flauwe kul. Er van uitgaande dat het hier niet om een of ander productiehuis voor pornografie gaat, heeft het onderzoek naar een seksueel overdraagbare ziekte niets te maken met geschiktheid om een job uit te oefenen.

Heeft niets te maken met de geschiktheid om de job uit te voeren maar met de kans op ziekteverzuim.

lustige lezer · 20 januari 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat durf ik te betwijfelen. Sowieso is deze school in fout door niet op te treden tegen de pesterijen.

Inderdaad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De financiële VOORdelen van gehuwden tegenover samenwonenden??? D�*t zal je me toch eens eventjes moeten uitleggen... Voor zover ik weet zijn het de samenwonenden die de voordelen hebben.

Als je ziekt valt, krijgde toch minder als samenwonende enzo... 55% ipv 60%

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En kost een zieke homo méér dan een zieke hetero? Hoeveel kan zo'n zieke werknemer uiteindelijk kosten aan de werkgever? Die blijft immers de zieke werknemer niet verder betalen. Er is een reden waarom wij een ziekteverzekering hebben, weet je...

Neen, maar de kans op hiv is bij een homo veel groter dan bij anderen. Een ex-hoer zullen ze waarschijnlijk ook wel eerst testen. De wernemer blijft wel voor een tijd verder betalen he, vergeet dat niet. Tot max 30 dagen. Daarnaast moet hij dan weer misschien iemand anders anemen enzo. Neen, dat kost meer en geft een hele hoop meer miserie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is misschien wel zo, maar als je er rechtstreeks om gevraagd wordt, mag je er ook niet over liegen, of vind jij d�*t dan wel aanvaardbaar?

Je kunt weigeren er daarover iets te vertellen. Een werknemer mag er ook niets over vragen. Dat staat zo in de CAO. Een werkgever moet zich daaraan houden.

Raf · 20 januari 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft niets te maken met de geschiktheid om de job uit te voeren maar met de kans op ziekteverzuim.

En dat ziekteverzuim is dramatischer bij homoseksuelen dan bij heteroseksuelen?

Bobke · 20 januari 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bent u het er dan ook mee eens dat rokers, gehandicapten, mensen die meer dan 2x per week alcohol, chips, frieten of kaaskroketten nuttigen, ... op basis van dezelfde "risico-analyse" moeten benadeeld worden tijdens hun solicitatie? En bij uitbreiding: mag een werkgever dan ook uw DNA eens onderzoeken vooraleer hij u aanneemt, kwestie van op veilig te spelen wat betreft erfelijke ziekten?

Bent u van mening dat een werkgever een chronisch zieke moet aanwerven ?

Raf · 20 januari 2005, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Als je ziekt valt, krijgde toch minder als samenwonende enzo... 55% ipv 60%

Ah ja? Ben je daar wel zeker van?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Neen, maar de kans op hiv is bij een homo veel groter dan bij anderen. Een ex-hoer zullen ze waarschijnlijk ook wel eerst testen. De wernemer blijft wel voor een tijd verder betalen he, vergeet dat niet. Tot max 30 dagen. Daarnaast moet hij dan weer misschien iemand anders anemen enzo. Neen, dat kost meer en geft een hele hoop meer miserie.

Dan kan je je als werkgever maar beter grondig indekken en ELKE werknemer laten testen i.p.v. alleen de homoseksuelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Je kunt weigeren er daarover iets te vertellen. Een werknemer mag er ook niets over vragen. Dat staat zo in de CAO. Een werkgever moet zich daaraan houden.

Ik kan het me al voorstellen:
Werkgever: "Bent u homoseksueel?"
Sollicitant: "Daar heeft u geen zaken mee!"
Werkgever: "Dank u wel en tot ziens!"
...

Bobke · 20 januari 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wel, ik vind het totaal NIET logisch dat een bedrijf gaat selecteren op erfelijkheidsziekten of andere mogelijks optredende kwalen. En het is maar goed ook dat de wetgever mij daar compleet in volgt (er zijn immers al bedrijven geweest die zoiets geprobeerd hebben).

Neen: beter is het om elk bedrijf te laten vertrekken vanuit hetzelfde uitgangspunt, en dat zijn de competenties van zijn werknemers.

Maar de wetgever schuift wel de kosten voor het onderhoud van een zieke onderdaan door naar de werkgever.

praha · 20 januari 2005, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft niets te maken met de geschiktheid om de job uit te voeren maar met de kans op ziekteverzuim.

tsss...
lijkt me erg kortzichtig van die wergever
iemand die HIV-positief is kan eventueel nog jaaaaaaaren doordraaien alvorens aids doorbreekt
indien het doorbreekt betekent dit hoogstwaarschijnlijk een zeer langdurige afwezigheid en vaak 't einde van zijn loopbaan

dan zou je beter testen op chronische migraine, hardnekkige maandstonden, depressies, psychische stoornissen etc... ( even in de veronderstelling dat zulks te testen zou vallen )
want deze groep gaat veel hinderlijker zijn omdat het kortstondig en frequent ziekteverzuim betreft

Turkje · 20 januari 2005, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als intelligentie en competentie niet voor een gedeelte erfelijk bepaald zijn, dan weet ik het ook niet meer. Zo kan men alles ontkennen.
En het is niet omdat uwe pa ne slimme was dat ge ook ne slimme bent, maar, of ge het nu graag hebt of niet, de kans dat ge ne slimme bent, is wel groter als uwe pa ook ne slimme was, dan dat uwe pa ne lompe was. En zo is het ook met veel ziektes. Dus waarom het ene verdedigen, en walgen van het andere ? Tenzij ge natuurlijk zegt, we maken van dat tweede een kansspel. Maar het is mijn inziens toch logischer dat, als men dan toch selecteert, dat men het dan ineens goed doet. En niet alleen op deze zaken die mij goed uitkomen, of die ik graag heb.

U snapt mijn opmerkingen niet hé... Soit, nog eens dan: ge wordt niet aangenomen omdat uw pa ne slimme is, maar omdat gij en gij alleen de juiste competenties hebt voor de job. "Intelligent zijn" an sich is daarbij nauwelijks een competentie te noemen. Als ze een ingenieur zoeken, moogt gij afkomen met een chirurgendiploma, maar dat zal u niet veel helpen. Begrijpt ge't nu?

Turkje · 20 januari 2005, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bent u van mening dat een werkgever een chronisch zieke moet aanwerven ?

Een werkgever moet niemand aanwerven.

Turkje · 20 januari 2005, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar de wetgever schuift wel de kosten voor het onderhoud van een zieke onderdaan door naar de werkgever.

De kosten van een zieke, en dan denken we vooral aan kanker en zovele andere ernstige ziekten, zijn voornamelijk veroorzaakt door het werk dat die zieke in zijn vroegere tijd uitvoerde voor die werkgever.

Bobke · 20 januari 2005, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tsss...
lijkt me erg kortzichtig van die wergever
iemand die HIV-positief is kan eventueel nog jaaaaaaaren doordraaien alvorens aids doorbreekt
indien het doorbreekt betekent dit hoogstwaarschijnlijk een zeer langdurige afwezigheid en vaak 't einde van zijn loopbaan

dan zou je beter testen op chronische migraine, hardnekkige maandstonden, depressies, psychische stoornissen etc... ( even in de veronderstelling dat zulks te testen zou vallen )
want deze groep gaat veel hinderlijker zijn omdat het kortstondig en frequent ziekteverzuim betreft

Kan zijn, maar ik neem aan dat ge niet van discriminatie gaat spreken als de werkgever dan alleen de vrouwen op hardnekkige maandstonden laat testen.

Bobke · 20 januari 2005, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De kosten van een zieke, en dan denken we vooral aan kanker en zovele andere ernstige ziekten, zijn voornamelijk veroorzaakt door het werk dat die zieke in zijn vroegere tijd uitvoerde voor die werkgever.

Dat is gedeeltelijk waar maar aids zal daar wel niet onder vallen.

Bob · 20 januari 2005, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U snapt mijn opmerkingen niet hé... Soit, nog eens dan: ge wordt niet aangenomen omdat uw pa ne slimme is, maar omdat gij en gij alleen de juiste competenties hebt voor de job. "Intelligent zijn" an sich is daarbij nauwelijks een competentie te noemen. Als ze een ingenieur zoeken, moogt gij afkomen met een chirurgendiploma, maar dat zal u niet veel helpen. Begrijpt ge't nu?

Bedankt voor de uitleg. Mijne pa was ne eenmaal gene slimme

Laat ons zeggen dat de werkgever dan tussen alle ingenieurs de meest geschikte zoekt. En op dat moment zullen faktoren als intelligentie, ziektes... mee ne rol gaan spelen.
En heb uw standpunt hier zeer duidelijk begrepen. De werkgever heeft (volgens u) niet het recht om dit volledig te onderzoeken (toch niet wat HIV betreft - wat de intelligentie betreft waarschijnlijk wel, maar dan is mijn opmerking weer, waarom intelligentie wel en HIV niet).
Het gaat er alleen om. Hoeveel onderzoek mag ne werkgever uitvoeren in zijn selectieprocedure, en met welke criteria mag hij rekening houden ? En voor mij mag hij meer onderzoeken, dan voor u, en mag hij dit zelfs selectief doen indien er argumenten zijn om dit selectief te doen.