het raadsel hitler - Pagina 3

la_Principessa · 27 april 2005, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Iemand die miljoenen mensen achter zich kon krijgen, vergelijken met een seksueel gefrustreerde psychopaat.

Zielig vertoon van de linksen. Ik heb er alvast geen moeite mee om het genie in pakweg bv. Stalin te erkennen.

Dutroux en Fourniret zijn ergens ook genies hé. Blijven psychopaten.
Psychopaten zijn niet perse dom. Ze hebben gewoon een gebrek aan schuldgevoel en zijn heel impulsief. Je hebt ze in extreme en minder extreme maten.
Hoewel ze zelf een psychische ramp zijn kunnen ze anderen vaak gemakkelijk psychologisch manipuleren.

PAJOT · 27 april 2005, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

De enige fout die Hitler maakte was dat hij te gulzig was; men gunde hem zijn snelle successen niet.

Naar mijn inzien heeft Hitler voor zijn moedig ingrijpen in Europa toch heel wat geduld gehad met het Westen en de joden.

Maar waarom spreekt u dan over gulzigheid ?

la_Principessa · 27 april 2005, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Hitler wilde gewoon 60 jaar eerder dan ze nu uit alle macht proberen één groot Europa te realiseren.
Dat iemand in z'n eentje iets wil bereiken wat men 60 jaar later met z'n allen krampachtig probeert noemt men nu eenmaal GENIALITEIT en VOORUITSTREVEND.

Een dictatuur die zich zo ver mogelijk uitbreid over Europa...zeer vooruitstrevend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

De cowboy's hebben hetzelfde gedaan door alle aparte staten in Amerika te verenigen tot de VS blablabla.

hitler de cowboy, jiehaah! (uw talent om verbanden te leggen verbaast me keer op keer meester)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

De enige fout die Hitler maakte was dat hij te gulzig was; men gunde hem zijn snelle successen niet.

De enige fout die hitler maakte was dat hij zijn kop er geen 10 jaar eerder heeft afgeschoten.

piazzolla · 27 april 2005, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Idem. Het is niet omdat het hitlergeval het meest indrukwekkend, recent(hier in onze buurt toch) en het dichtst bij ons is, dat andere ideologieën niet gevaarlijk zijn.

Zonder de omstandigheden van toen zou hitler trouwens nooit iets betekend kunnen hebben. Juiste moment, juiste persoon, 'juiste' plaats zeker?

Mijn inziens enkel het juiste moment (socio-economische context). Was het Hitler niet, ging het wel en ander figuur geweest zijn (zo uitzonderlijk zijn die figuren niet). De kudde was rijp om naar 'nieuwe' grasvlakten geleid te worden. Soms weet een ideologie een kudde te leiden (met alle gevolgen vandien). Soms beweegt de kudde 'uit zichzelf' en komt het op eigen kracht terecht op nieuwe vlakten.

Raven · 27 april 2005, 20:54

als er iets is dat je hitler niet kan verwijten, dat is dat hij "seksueel gefrustreerd" was. Integenstelling tot elke andere dictator, was hij geen vrouwengek/verkrachter.

De profeet mohammad was, geschiedkundig gezien, elk van de bovenstaande poll-opties. In mijn ogen nog veel sterkere persoonlijkheid, dan het reeds sterke hitler. (weliswaar vanuit academisch standpunt, ik keur de daden van Hitler zeker niet goed)

Weliswaar bizar dat Mohammad voor de meer emotionele mede-mensen niet zo bekend staat voor z'n geschiedkundige daden, alswel voor z'n theologische/evolutionele bijdrage aan de mensheid.

la_Principessa · 27 april 2005, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Mijn inziens enkel het juiste moment (socio-economische context). Was het Hitler niet, ging het wel en ander figuur geweest zijn (zo uitzonderlijk zijn die figuren niet). De kudde was rijp om naar 'nieuwe' grasvlakten geleid te worden. Soms weet een ideologie een kudde te leiden (met alle gevolgen vandien). Soms beweegt de kudde 'uit zichzelf' en komt het op eigen kracht terecht op nieuwe vlakten.

Ik vraag me af hoe de wereld er uitgezien zou hebben mocht hitler nooit geboren zijn. Waarschijnlijk was er idd wel nen andere pippo geweest.
Antisemitisme is trouwens ook niet bepaald een uitvinding van den adolf.
Het zou hoe dan ook er geweest zijn, maar toch niet zó erg?

piazzolla · 27 april 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Hitler wilde gewoon 60 jaar eerder dan ze nu uit alle macht proberen één groot Europa te realiseren.
Dat iemand in z'n eentje iets wil bereiken wat men 60 jaar later met z'n allen krampachtig probeert noemt men nu eenmaal GENIALITEIT en VOORUITSTREVEND.

Napoleon een goe 100 jaar ervoor niet vergeten he, Meester.

la_Principessa · 27 april 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als er iets is dat je hitler niet kan verwijten, dat is dat hij "seksueel gefrustreerd" was. Integenstelling tot elke andere dictator, was hij geen vrouwengek/verkrachter.

De profeet mohammad was, geschiedkundig gezien, elk van de bovenstaande poll-opties. In mijn ogen nog veel sterkere persoonlijkheid, dan het reeds sterke hitler. (weliswaar vanuit academisch standpunt, ik keur de daden van Hitler zeker niet goed)

Weliswaar bizar dat Mohammad voor de meer emotionele mede-mensen niet zo bekend staat voor z'n geschiedkundige daden, alswel voor z'n theologische/evolutionele bijdrage aan de mensheid.

Wat heeft de Moh hier nu weer mee te maken?

Wolfgang Meister · 27 april 2005, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Naar mijn inzien heeft Hitler voor zijn moedig ingrijpen in Europa toch heel wat geduld gehad met het Westen en de joden.

Maar waarom spreekt u dan over gulzigheid ?

Natuurlijk; ik bedoel dit niet oneerbiedig! Maar de buitenlandse "heersers" aan de zijlijn waren natuurlijk stikjaloers op 's mans successen. Was ik Hitler geweest dan zou ik nooit de overmoed hebben gehad om een tweefrontenoorlog te voeren: vermorzel je vijanden bv. één voor één: dat bedoel ik met "gulzigheid".
Hij was zelfverzekerd, hij mocht dat ook zijn vanwege zijn genialiteit maar hield gen rekening met de "club der afgunstigen".

Als u mijn politieke bezigheden op dit forum een beetje volgt dan zou u ontdekken dat ik mijn extreme krachten niet verspeel door verschillende vijanden tegelijk te viseren: voor mij zijn de holebi's vijand nummer een, topprioriteit!

Holebi's zijn doorgaans onproductief qua bevolkingsaanwas en verzwakken dus een volk. Homo's zijn bovendien een slecht spiegelbeeld voor de opgroeiende tieners van het mannelijke geslacht: als zij geen echt mannelijke mannen meer zien als voorbeeldfunctie nemen zij automatisch iets of wat van de zwakke geaardheid van de toenemende homogemeenschap over en verslappen zij als krijgers. Daarom hebben de meeste dictators uit de geschiedenis altijd eerst schoon schip gemaakt met dit deel van de bevolking dat bovendien een schandvlek is qua internationale uitstraling.

Pas door eerst het homo-probleem finaal op te lossen (in de eerste plaats heropvoedinskampen) kunnen wij de werkelijk grote problemen van deze Aarde aanpakken. Ik zou geen dictator willen zijn van een land of leger in de wetenschap dat 10% van dat land of leger jeanetten zijn. Misschien dat er continenten zijn die alle Europese homo's willen gastvrijheid bieden om economische redenen? Mijn hoogste ideaal is immers een holebi-vrij, sterk Europa, gebaseerd op het Katholieke dogma.

PAJOT · 27 april 2005, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Dutroux en Fourniret zijn ergens ook genies hé. Blijven psychopaten.
Psychopaten zijn niet perse dom. Ze hebben gewoon een gebrek aan schuldgevoel en zijn heel impulsief. Je hebt ze in extreme en minder extreme maten.
Hoewel ze zelf een psychische ramp zijn kunnen ze anderen vaak gemakkelijk psychologisch manipuleren.

Ik zie nog niet gauw Dutroux een boodschap brengen in het leven van millioenen mannen en vrouwen.

Hitler heeft de mensen, vriend en vijand, iets gegeven om in te geloven met hart en ziel.

sinan123 · 27 april 2005, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Hitler heeft de mensen, vriend en vijand, iets gegeven om in te geloven met hart en ziel.

Bedoel je walging?

la_Principessa · 27 april 2005, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ik zie nog niet gauw Dutroux een boodschap brengen in het leven van millioenen mannen en vrouwen.

Dutroux krijgt liefdesbrieven in het gevang.

la_Principessa · 27 april 2005, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Bedoel je walging?

die zit

sinan123 · 27 april 2005, 21:02

Maar Radicaal, wat heeft Hitler jou gegeven?

sinan123 · 27 april 2005, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

die zit

>90% van de mensen heeft dit gevoel als ze de naam Hitler horen.
Het enige wat Hitler heeft achtergelaten is miljoenen slachtoffers en een kapot Europa.

piazzolla · 27 april 2005, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Antisemitisme is trouwens ook niet bepaald een uitvinding van den adolf.
Het zou hoe dan ook er geweest zijn, maar toch niet zó erg?

Idd gevoelens van antisemitisme zaten in het volk (over heel Europa trouwens), Hitler heeft dit gewoon ingezien, en gebruikt.

Hoe gemakkelijk is het niet een zwart schaap te vinden en dan te duiden als de oorzaak van al het slechte.
U moet zelfs niet ver kijken, ons Wolfke is hier een pracht voorbeeld, een heel gemakkelijke target, voor velen.

sinan123 · 27 april 2005, 21:06

Citaat:

Idd gevoelens van antisemitisme zaten in het volk (over heel Europa trouwens), Hitler heeft dit gewoon ingezien, en gebruikt.

Misbruikt lijkt me beter, maar voor de rest heb je gelijk.

la_Principessa · 27 april 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Idd gevoelens van antisemitisme zaten in het volk (over heel Europa trouwens), Hitler heeft dit gewoon ingezien, en gebruikt.

Hoe gemakkelijk is het niet een zwart schaap te vinden en dan te duiden als de oorzaak van al het slechte.
U moet zelfs niet ver kijken, ons Wolfke is hier een pracht voorbeeld, een heel gemakkelijke target, voor velen.

Iedereen was tegen de joden. Behalve de joden zelf misschien. (dixit mijnen bompa)
De geallieerden hebben ook nooit de moeite genomen de gaskamers of spoorlijn van Auschwitz te bombarderen, hoewel ze er verschillende keren zijn overgevlogen en hen dat meerdere malen gevraagd is geweest.
(Hoewel je het verzet natuurlijk niet moet onderschatten.)

Duvelke · 27 april 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Natuurlijk; ik bedoel dit niet oneerbiedig! Maar de buitenlandse "heersers" aan de zijlijn waren natuurlijk stikjaloers op 's mans successen. Was ik Hitler geweest dan zou ik nooit de overmoed hebben gehad om een tweefrontenoorlog te voeren: vermorzel je vijanden bv. één voor één: dat bedoel ik met "gulzigheid".
Hij was zelfverzekerd, hij mocht dat ook zijn vanwege zijn genialiteit maar hield gen rekening met de "club der afgunstigen".

Als u mijn politieke bezigheden op dit forum een beetje volgt dan zou u ontdekken dat ik mijn extreme krachten niet verspeel door verschillende vijanden tegelijk te viseren: voor mij zijn de holebi's vijand nummer een, topprioriteit!

Holebi's zijn doorgaans onproductief qua bevolkingsaanwas en verzwakken dus een volk. Homo's zijn bovendien een slecht spiegelbeeld voor de opgroeiende tieners van het mannelijke geslacht: als zij geen echt mannelijke mannen meer zien als voorbeeldfunctie nemen zij automatisch iets of wat van de zwakke geaardheid van de toenemende homogemeenschap over en verslappen zij als krijgers. Daarom hebben de meeste dictators uit de geschiedenis altijd eerst schoon schip gemaakt met dit deel van de bevolking dat bovendien een schandvlek is qua internationale uitstraling.

Pas door eerst het homo-probleem finaal op te lossen (in de eerste plaats heropvoedinskampen) kunnen wij de werkelijk grote problemen van deze Aarde aanpakken. Ik zou geen dictator willen zijn van een land of leger in de wetenschap dat 10% van dat land of leger jeanetten zijn. Misschien dat er continenten zijn die alle Europese homo's willen gastvrijheid bieden om economische redenen? Mijn hoogste ideaal is immers een holebi-vrij, sterk Europa, gebaseerd op het Katholieke dogma.

Als er hier een iemand is, die in een heropvoedingskamp moet, ben jij het wel?
Wat bezielt u toch iets tege die mense te hebbe?

Raf · 27 april 2005, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Als er hier een iemand is, die in een heropvoedingskamp moet, ben jij het wel?
Wat bezielt u toch iets tege die mense te hebbe?

Hij is latent homoseksueel en weet geen blijf met zijn gevoelens voor mannen. In zijn geval zou ik een lobotomie aanbevelen.

Bekijk resultaten enquête: 'hitler...
...was een toneelspeler, leugenaar, charlatan'	1	1,49%
...was een duivel, een monster'	8	11,94%
...was een seksueel gefrustreerde psychopaat'	20	29,85%
...geloofde oprecht dat hij deed wat goed was'	26	38,81%
...bezat een hypnotiserend talent'	7	10,45%
iets anders.	5	7,46%
Aantal stemmers: 67. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 april 2005, 20:54	#45
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	als er iets is dat je hitler niet kan verwijten, dat is dat hij "seksueel gefrustreerd" was. Integenstelling tot elke andere dictator, was hij geen vrouwengek/verkrachter. De profeet mohammad was, geschiedkundig gezien, elk van de bovenstaande poll-opties. In mijn ogen nog veel sterkere persoonlijkheid, dan het reeds sterke hitler. (weliswaar vanuit academisch standpunt, ik keur de daden van Hitler zeker niet goed) Weliswaar bizar dat Mohammad voor de meer emotionele mede-mensen niet zo bekend staat voor z'n geschiedkundige daden, alswel voor z'n theologische/evolutionele bijdrage aan de mensheid. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

27 april 2005, 21:02	#54
sinan123 Banneling Geregistreerd: 14 september 2004 Locatie: Rotterdam Berichten: 3.785	Maar Radicaal, wat heeft Hitler jou gegeven?