Elke mening kan, behalve een Vlaamsblokmening

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Spreek gewoon eens met de mensen die VB stemmen.
Dat zegt genoeg.
Ofwel liegen die, ofwel wordt hun van Blokse zijde iets voorgespiegeld.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Spreek gewoon eens met de mensen die VB stemmen.
Dat zegt genoeg.
Ofwel liegen die, ofwel wordt hun van Blokse zijde iets voorgespiegeld.

Inderdaad, of denk jij dat half Duitsland voorstander was van de Endlosung? Ze zijn zeer selectief in hun communicatie. Waarom doen ze niet eens uit de doeken hoe ze staan tov de arbeider/werkgever-relatie, Zondagswerk, vakbonden, flexibiliteit,...

[Knuppel]

Valse beloften. Loze voorspiegelingen. Keiharde leugens: hét kenmerk van ALLE politici.

En ze hebben het ALLEMAAL BEWEZEN van zichzelf!

Behalve het Blok.

Proficiat met jullie objectiviteit. Jullie lijken wel het perfect geslaagde resultaat van de politiek correcte manipulatietechnieken van de grootste politieke leugenaars en populisten.

[Kotsmos]

yep
maar anti-politiek is wél tof!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JW en zijn grasmachien

Wat een oergezever! Ten eerste wa ge zegt slaat nergens op. En ten tweede, sinds wanneer is de democratie heilig verklaard? Da is gewoon een staatsvorm als een ander hoor. En dat die nu op dit moment voor de westerse wereld als 'normaal' word erkend is even tijdelijk als het regime van Saddam. (het duurt misschien wa langer maar alla) Ik zal zelfs meer zeggen (en in deze democratie mag ik dat ook): Democratie is van voor deze tijd. Dit is een staatsvorm niet aangepast aan de huidige omvang van de maatschappij. Er wordt berust op de veronderstelling dat de mensen weten wie het goed zou doen als hun leider en die gezamelijk verkiezen, teneinde hem het beslissingsrecht te geven in naam van allen.
Klinkt allemaal heel mooi, waar zit nu het probleem? De meesten weten gewoon niet wie de beste leiderscapaciteiten heeft. Ze stemmen zoals ze op Idool 2003 stemmen: uitgaande van een showprogramma. Zodoende wordt ons dierbaar België niet gerund door een goeie leider maar door een goeie showkikker.
Wat zijn wij nu met (god beware ons) een cafébaas als minister??? Die gast kan sympathieke smoelen trekken en daarom laten we hem miljarden versluizen. Dat KAN toch niet goed gaan?

hmm, blijkbaar is JW alweer met zijn kop in zijn grasmaaier gedraaid (toch echt wel tijd om dat gevaarte af te danken en met iets minder gevaarlijk te beginnen spelen : flippo's, pokemon-kaarten of ASIC's of zo ... )

Blijkbaar vindt JW de democratie niet waardevol, meneer JW weet een betere oplossing : De mensa-club moet de regering vormen...

Ik vindt dat JW 'de mensen' hier toch wel formidabel onderschat. Blijkbaar weten ze totaal niet wat ze willen of wie ze willen. Ze zijn niet in staat beredeneerde keuzes te maken maw. het is gewoon een grote kudde zoogdieren die maar al te happy zijn als het niet teveel regent.
WEL DIKKE BULLSHIT! Meneer JW heeft misschien iets teveel plato gelezen, die de ideale staatsvorm voorstelt als een regering door een groep koningen-wijzen die uitstijgen boven de gewone massa.
Ondertussen hebben we wel al meer dan 2000 jaar geschiedenis achter ons liggen en is de democratie wereldwijd aanvaard als de enige redelijke staatsvorm. (ook een soort survival of the fittest). Dus zeggen dat de democratie ook 'zomaar een staatsvorm is' is ongeveer hetzelfde als zeggen dat de homo sapiens ook zomaar een gewervelde is.

Over Steve Stevaert : Die is inderdaad vroeger cafébaas geweest maar dat vindt ik slechts een positief punt. Hij heeft geen universitaire studies gedaan ... so what? Ik heb enige tijd in een bedrijf gewerkt in de engineering en development afdeling. Sommige van mijn collega's waren burgelijk ingenieurs.
Wel, ik heb nog maar zelden zo'n triestige en onbekwame planten gezien. Het waren vaak de arbeiders met hun gezonde verstand die de boel rechthielden.
Ik ben later ook wel zeer bekwame burgies tegen gekomen maar dit wil enkel zeggen dat studies NIKS bewijzen tenzij dat die mens cursussen kan blokken. (hetgeen je later trouwens nog amper nodig hebt.)
Trouwes Stevaert is geen minister (meer), hij is partijleider.

Bottomline is dat ik weet en geloof dat de meerderheid der mensen echt wel beseffen waarvoor ze kiezen en wie voor wat staat.
De democratie is dan ook momenteel de enig aanvaardbare staatsvorm.
Zou het kunnen dat de uitslag van de verkiezingen u niet aanstaat?

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Als iemand vind dat ik een slechte muzieksmaak heb, dan is dat zijn probleem. Als ie mijn CD's maar niet gaat pikken. Snapte?

Zet die muziek dan wel niet luid op !!!
Ga dan naar uw kamerke om dat te luisteren!

[Kotsmos]

Uiteraard. Vrije meningsuiting gaat gepaard met de voorwaarde dat men door het uiten van die mening niemand schade toebrengt.

[Het Skill Effect]

AKKOORD !!!!


Iedereen mag van mij de ruimte krijgen om te horen wat hij wil.
Mar het volume moet respectabel blijven!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

de vraag is: hoe bepaal je die massahisterie, en moet je dan ook de verkiezingen ongedaan maken als die masahisterie niét tot een dictatuur leidt? Consequent zijn he! Dioxinecrisis, nee?

De verkiezingen ongedaan maken gaat natuulijk niet he! Maar ik wou hier enkel een probleem van onze huidige democratie aanhalen.

[alpina]

Over Steve Stevaert : Die is inderdaad vroeger cafébaas geweest maar dat vindt ik slechts een positief punt. Hij heeft geen universitaire studies gedaan ... so what? Ik heb enige tijd in een bedrijf gewerkt in de engineering en development afdeling. Sommige van mijn collega's waren burgelijk ingenieurs.

Ik vind het ook niet erg dat Stevaert geen universitaire studies heeft gedaan, wat ik wel erg vindt is dat hij alles veel simpeler en dikwijls positiever voorsteld dan het wel is. Stevaert is toch een pure populist, dat kan je toch niet ontkennen, ik zeg daar mee niet dat hij geen goed politicus kan zijn.

En over uw collega's: Burgies zijn nu ook de referentie niet he!

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik vind het ook niet erg dat Stevaert geen universitaire studies heeft gedaan, wat ik wel erg vindt is dat hij alles veel simpeler en dikwijls positiever voorsteld dan het wel is. Stevaert is toch een pure populist, dat kan je toch niet ontkennen, ik zeg daar mee niet dat hij geen goed politicus kan zijn.

En over uw collega's: Burgies zijn nu ook de referentie niet he!

Zeker niet wat politieke kennis betreft. Dat wijzen studies uit.

[Jw en zijne grasmaaier]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hmm, blijkbaar is JW alweer met zijn kop in zijn grasmaaier gedraaid (toch echt wel tijd om dat gevaarte af te danken en met iets minder gevaarlijk te beginnen spelen : flippo's, pokemon-kaarten of ASIC's of zo ... )

[quote]
Ik dacht er eigenlijk juist aan om over te schakelen op industriële stofzuigers.

Blijkbaar vindt JW de democratie niet waardevol, meneer JW weet een betere oplossing : De mensa-club moet de regering vormen...

Niet helemaal maar u geraakt er wel

Ik vindt dat JW 'de mensen' hier toch wel formidabel onderschat. Blijkbaar weten ze totaal niet wat ze willen of wie ze willen. Ze zijn niet in staat beredeneerde keuzes te maken maw. het is gewoon een grote kudde zoogdieren die maar al te happy zijn als het niet teveel regent.

De spijker op zijn kop. Behalve dan misschien dat onderschatten.
Wel even nuanceren: ik praat hier over politiek. Over het ruimere goed. Nie over 'wat eten we vanavond?' (alhoewel sommigen zelfs daarin beter geen beslissingsrecht zouden krijgen)

WEL DIKKE BULLSHIT! Meneer JW heeft misschien iets teveel plato gelezen, die de ideale staatsvorm voorstelt als een regering door een groep koningen-wijzen die uitstijgen boven de gewone massa.

Ik heb nooit Plato gelezen. In de humaniora was ik da Grieks zodanig beu dat ik er nooit meer iets van aangeraakt heb. Maar als Plato dezelfde conclusies trekt als ik. Waw. Bedankt voor het complement. het schijnt dat die gast nog van de domste nie was

Ondertussen hebben we wel al meer dan 2000 jaar geschiedenis achter ons liggen en is de democratie wereldwijd aanvaard als de enige redelijke staatsvorm. (ook een soort survival of the fittest). Dus zeggen dat de democratie ook 'zomaar een staatsvorm is' is ongeveer hetzelfde als zeggen dat de homo sapiens ook zomaar een gewervelde is.

Heeft u dan de pretentie om te zeggen dat u meer bant dan zomaar een gewervelde? Dat gaan de groentjes niet graag horen. Zal ik meer zeggen? U bent een hoopje koolstof, net als ik. En met een beetje geluk blijf ik lang datzelfde hoopje. Tot zover the meaning of life.
De democratie is HIER BESCHOUWD als de redelijkste staatsvorm (en dat is uitsluitend bij het zogezegde gebrek aan beter, niet omwille van de heiligheid van de grondbeginselen). Dat de mensen ingepompt wordt dat dit de beste staatsvorm is die er is... Kijk eens wat verder dan uw neus lang is. Is eer ooit al 1 keizer, despoot, president, parlement, tiran, psychopaat geweest die NIET aan iedereen verkondigde dat zijn staatsvorm de beste was? Nogal logisch me dunkt. Steve weet ook wel dat als ministers geselecteerd worden op intelect en leiderscapaciteiten dat hij op straat staat. Hij zou wel ferm zot zijn om op zoiets aan te sturen. (Ook de capabele politici (er zijn er wel degelijk, al zijn ze zeldzaam) zullen zoiets nooit beweren. Ze worden uit hun partij gekiept en er praat toch niemand meer over. Eigen vel eerst)

Over Steve Stevaert : Die is inderdaad vroeger cafébaas geweest maar dat vindt ik slechts een positief punt.

Wat is daar positief aan? Dat em een goei pint kan tappen?

Hij heeft geen universitaire studies gedaan ... so what? Ik heb enige tijd in een bedrijf gewerkt in de engineering en development afdeling. Sommige van mijn collega's waren burgelijk ingenieurs.
Wel, ik heb nog maar zelden zo'n triestige en onbekwame planten gezien. Het waren vaak de arbeiders met hun gezonde verstand die de boel rechthielden.

Waren het ook de arbeiders die de lange-termijnsbeslissingen namen? Ik heb nog op de werkvloer gestaan. En aan de band. EN in het magazijn. (als student kwam alles van pas) Op die plaatsen heb ik mijn conclusies getrokken. Alles wat die gasten interesseerde was hoeveel pintjes er nog in de frigo stonden thuis. Voor de rest waren die mensen heel bekwaam in wat ze deden, en een bedrijf runnen zonder directe feedback van die gasten is onmogelijk. Maar vanaf het wat ruimer werd, wat verder van hun bed, wisten ze allemaal van niks. Het interesseerde ze gewoon niet.
Ik ben zelf Burgerlijk Ingenieur, en inderdaad, op de 100 burgies zitten er misschien 5 die charisma en verstand genoeg hebben om leiderschap te geven. Ik wil dan ook die andere 95 niet in de regering, die mogen in uw bedrijf blijven.

Ik ben later ook wel zeer bekwame burgies tegen gekomen maar dit wil enkel zeggen dat studies NIKS bewijzen tenzij dat die mens cursussen kan blokken. (hetgeen je later trouwens nog amper nodig hebt.)

Studies bewijzen niks positiefs. Geen studies daarentegen bewijst genoeg. Ooit al een boek bedrijfseconomie of dergelijke doorgenomen? Of een cursus investeringsanalyse? Zonder de nodige opleiding staat ge daar blind. Ge hebt kennis van zaken en training nodig om appelen van peren te kunnen onderscheiden op dat niveau. Waarom denkt u dat de CEO van weet ik veel wat voor bedrijf wél gestudeerd heeft? Ge moogt er eens ene zoeken die dat niet gedaan heeft.

Trouwes Stevaert is geen minister (meer), hij is partijleider.

En ik dank God ervoor. Alleen te hopen dat em partijleider zonder minister blijft.

Bottomline is dat ik weet en geloof dat de meerderheid der mensen echt wel beseffen waarvoor ze kiezen en wie voor wat staat.

Dat u het gelooft daar kan ik inkomen. Dat u het weet daarentegen...Heeft u die meerderheid geinterviewd?

De democratie is dan ook momenteel de enig aanvaardbare staatsvorm.

Relatief gezien scoort de democratie al redelijk op het gebied van staatsvormen. Niets is echter de 'enige aanvaardbare'. Laat ons alstublieft niet beginnen over normenverschuivingen en relativiteit (want nu eenmaal ALLES is relaftief. Dat impliceert het bestaan ervan.)

Zou het kunnen dat de uitslag van de verkiezingen u niet aanstaat?

Ik ben met de uitslag van de verkiezingen HEEL tevreden. De groenen zijn niet alleen uit de regering maar uit heel de kamer. Wat een zalig gevoel te weten dat we weer wat beter geregeerd worden

(wat misschien wel waar is is dat ik graag wat provoceer. Maar als niemand eens durft iets onconventioneels beweren is de lol van de discussie er ook snel uit)

[Thomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jw en zijne grasmaaier

Wat een oergezever! Ten eerste wa ge zegt slaat nergens op. En ten tweede, sinds wanneer is de democratie heilig verklaard? Da is gewoon een staatsvorm als een ander hoor. En dat die nu op dit moment voor de westerse wereld als 'normaal' word erkend is even tijdelijk als het regime van Saddam. (het duurt misschien wa langer maar alla) Ik zal zelfs meer zeggen (en in deze democratie mag ik dat ook): Democratie is van voor deze tijd. Dit is een staatsvorm niet aangepast aan de huidige omvang van de maatschappij. Er wordt berust op de veronderstelling dat de mensen weten wie het goed zou doen als hun leider en die gezamelijk verkiezen, teneinde hem het beslissingsrecht te geven in naam van allen.
Klinkt allemaal heel mooi, waar zit nu het probleem? De meesten weten gewoon niet wie de beste leiderscapaciteiten heeft. Ze stemmen zoals ze op Idool 2003 stemmen: uitgaande van een showprogramma. Zodoende wordt ons dierbaar België niet gerund door een goeie leider maar door een goeie showkikker.
Wat zijn wij nu met (god beware ons) een cafébaas als minister??? Die gast kan sympathieke smoelen trekken en daarom laten we hem miljarden versluizen. Dat KAN toch niet goed gaan?
Hoe komt het denkt u dat The Coca-Cola Compagny, waarvan de omzet waarschijnlijk groter is dan het bruto-nationaal product van heel België, er in slaagt om 100 keer efficiënter zijn zaken te doen? Omdat de gasten die C-C co besturen zich bewezen hebben, gestudeerd hebben, geselecteerd zijn uit de beste van de beste, door mensen die bekwaam zijn om ze te kiezen, omdat er tenminste wat prestatiedrang is, omdat een "Vice-President Division Western Europe" zich iedere dag, bij iedere beslissing moet waarmaken. GEEN EEN van die kenmerken vertonen onze politici. Ze hebben zich niet bewezen want er wordt niet deftig geanalyseerd (om te zwijgen van de ordegrootte geld die verdwijnt door inefficiëntie), velen hebben zelfs niet gestudeerd (zelfs de minister van onderwijs niet ), laat staan een MBA of gelijkaardig behaald (communicatiewetenschappen noem ik niet de studies om een land te runnen, daarvoor moet ge economie gedaan hebben (en ik ben geen economist, dus dit is geen reclame voor eigen winkel)). Bovendien zijn ze niet geslecteerd om hun kwaliteiten maar om hun uitzicht, en niet door bekwame mensen maar door iedereen (denkte dat de bandarbeiders bij C-C co mee mogen beslissen over hun nieuwe algemeen directeur?).
Prestatiedrang ontbreekt helemaal. Ze innen hun belastingen met hun linkerhand en geven ze weer uit met de rechter. En die twee hebben NIKS te maken met elkaar. Allicht dat het voor die rechter niet te nauw steekt. Het enige wat politiekers moeten doen is om de 4 jaar eens hunne kop op TV tonen en wa briefkes ronddelen. Wat een examen, wat een solicitatie.
Het spijt mij het te moeten zeggen, maar democratie is démodé. Als we willen de zoveelste economische revolutie meemaken als voortrekkende partij, dan moeten we eerst evolueren naar een aristocratie. De Belg is in staat zichzelf op te blazen uit stommigheid, dan moeten zijn belangen behartigd worden door iemand die er wel iets van kent. Iemand die er kaas van gegeten heeft om 100 miljard te investeren. Pas op, ik wil geen aristocratie zoals vroeger, versta mij niet verkeerd. Ik ben behoorlijk liberaal van gedachtengoed. Vroeger behoorde tot die aristocratie door afkomst. Vandaag moete er bij komen door brains. Hoe doede da? Ge begint als politieker (op gemeentelijk niveau werkt democratie een stuk beter) of als ambtenaar of weet ik veel wa, en als er na desnoods 4 jaar een post vrijkomt gade mee examen afleggen. De besten gaan interviews doen, worden gekeurd (door een objecitieve derde partij natuurlijk) en uiteindelijk kunnen enkel de besten beslissen wat ze met mijn centen gaan aanvangen.
Ik zou veel geruster zijn dan mijn zuurverdiende centjes aan het politiek equivaltent van een VTM-oproepster te geven.

u bedoelt dat langs de ene kant vergelijkende examens de beste mensen in het land aan de top zouden moeten kunnen brengen, en langs de andere kant de keuze voor het soort ideologie aan de gewone mensen zou moeten blijven?

[Jw en zijne grasmaaier]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

u bedoelt dat langs de ene kant vergelijkende examens de beste mensen in het land aan de top zouden moeten kunnen brengen, en langs de andere kant de keuze voor het soort ideologie aan de gewone mensen zou moeten blijven?

Zoiets ja. De regering behartigt onze belangen. Dat mag enkel door de besten gebeuren vind ik. En het selectiecriterium de dag van vandaag voldoet niet meer. Ik heb niks tegen de democratie, ik zeg alleen dat ze een beetje overgroeid is. De gewone mensen zijn niet in staat om goeie leiders te kiezen, maar dat is hun schuld niet. Met het kleine beetje aan informatie dat ze krijgen is het onmogelijk de juiste man uit de hoop te pikken. Daarom moet de hoop verkleinen en de criteria strenger. Wat dan wel impliceert dat de gewone man voor een deel zijn medezeggeschap verliest. (wat bijvoorbeeld wel mogelijk is is ieder jaar een soort poll onder de hele bevolking om te weten te komen hoe het beleid inzake bvb landbouw overkwam. Dan heeft het volk toch een beoordelingsrecht. Verschil met vandaag: niet de persoon moet geevalueerd worden maar zijn beleid.)

[Thomas]

Ja, daar kan ik me wel in vinden.

[Kempen]

Thomas, waar in de UVRM staat ergens dat iedere maatschappij een multiculturele maatschappij moet zijn ???

[Thomas]

Dat is een consequentie die automatisch voortvloeit uit het opnemen van mensenrechten in de grondwet van een land: iedereen heeft het recht zich waar ook ter wereld te vestigen en mee te doen aan het plaatselijk bestuur, ongeacht etnische afkomst, huidskleur, goedsdienstbeleving etc... Een automatisch gevolg ervan is dat een multi-culturele of samenleving met diversiteit ontstaat. De multi-culturele of diverse samenleving ligt dus in het verlengde van het consequent respecteren van mensenrechten. De samenleving met mensen met uiteenlopende en diverse visies KAN zelfs niet bestaan zonder de mensenrechten als basisaannames. Pas in de multi-culturele samenleving wordt elke mens geconfronteerd met het ideaal van de universele waarden van de mens, die inherent verdraagzaamheid naar andere visies als basishouding vooronderstellen. Zij die een samenleving met diverse visies niet zien zitten, horen volgens mij hier in ons westen niet echt thuis.

[Kempen]

Thomas waar U zegt dat iedereen zich overal te wereld mag vestigen, dan zegt U gewoon een leugen.
Dat is gewoon niet waar.
Ik geef als voorbeeld de USA. Toch een land dat wordt gerekend tot de democratische landen nietwaar ? Wel als ik vandaag mijn koffer pak en mij daar permanent wil vestigen dan zal ik vlug met mijn koffer terug aan deze kant van de plas staan. Of ik moet als illegaal onderduiken.

Dus is heel de USA verfoeilijk (we gaan nu niet beginnen spreken over de Irak oorlog). Ik zou willen dat we ons beperken tot hetgeen U zegt.

[Thomas]

Neen, je legt me woorden in de mond. In het westen heeft men wel een contract met de vreemdelingen waarin duidelijk staat dat men zich er hier wel aan wil houden. Het is niet omdat men ergens anders de mensenrechten schendt, dat wij dat hier ook zouden moeten doen. (Of denk jij daar anders over?)

[Kempen]

En wat Thomas als dan blijkt dat de mens die zich hier komt vestigen een racist is ? Wat als blijkt dat de mens die zich hier komt vestigen vrouwen minderwaardig vindt ? Wat als blijkt dat de mens die zich hier komt vestigen homo's nog minder dan varkens vindt ?

Hoort de mens die dat denkt dan nog hier thuis ? Wat is uw oplossing voor die mensen dan ? Ze hier hun mening laten verkondigen ?