SPA'ster Caroline Gennez: domme geit!! - Pagina 3

Ambiorix · 5 juni 2005, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Dat men af wil van kernenergie is niet zomaar om die Tjjernobyl-ramp te doen. Die centrale was trouwens niet te vergelijken met wat je in België vind van centrales. Maar de resen waarom men wel af wil van kernenergie si dat je blijft zitten met dat nucleair afval, iedereen is dat blijkbaar vergeten. Dat afval blijft zich maar ophopen enja, wat moet je ermee, 't is kweetnie hoe gevaarlijk spul. PLUS het risico op een kernramp blijft, hoe je't ook draait of keert. En België volzetten met nog eens 3 centrales ofzo, dat lijkt me niet haalbaar, 't is hier zoal dichtbevolkt, veiliger zou't er neit op worden.

En Caroline Gennez een "domme geit" noemen is ook maar laag hè. Is het dan zo gek wat ze vraagt? Lijkt me niet zo.

En dan nog, Verwilghen die heeft het sowieso al niet op gezondheid/veiligheid, die kerel werkte een tijdje geleden nog voor British American Tobacco (BAT) Belgium, en dat voor een persoon die in een regering zit die de strijd met tabak is aangegaan... dat rook naar belangenvermenging... en nu wil die kerel Vlaanderen misschien vol gaan zetten met kerncentrales ...

ik snap je bezorgdheid; zoals zovele mensen daar bezorgd over zijn. Maar je moet nu eenmaal érgens op vertrouwen, in dit geval de technologie.
Want, wat is het alternatief?
Jij kan wel roepen en tieren en emo-politiek voeren zoveel je wil, we hebben energie nodig! En niet zomaar energie, meer en meer, de vraag wordt alsmaar groter, en jij wilt dan even de kernenergie gewoon áfschaffen? Onze héle maatschappij steunt momenteel op drie grondstoffen: energie, mineralen, en water. Deze zijn hoe dan ook bittere noodzaak;

En ja, ik blijf erbij, het is een domme geit. Ik vind mijn vergelijking nog zéer mild met dingen die ik uit de mond van onze minister van buitenlandse zaken hoor.

Ambiorix · 5 juni 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

het risico op een kernramp in belgie is zo goed als nul als je kernindustrie vergelijkt met andere industrieen dan zijn kerncentrales zo ontworpen dat het risico op slachtoffers bij een ongeval veeeeeeel lager ligt dan in andere industrieen. ik durf zonder blozen beweren dat de kerncentrales de meest gecontroleerde energievoorziening in belgie is.

niet helemaal juist hoor.

(risico=kans op ongeval x schade in geval van ongeval.)

de schade is véle male groter dan bij klassieke centrales. Maar inderdaad, de West-Europese kerncentrales hebben tot nu toe bewezen proper en veilig te werken.
In het oostblok moeten we dat natuurlijk nuanceren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 05-06-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

het risico op een kernramp in belgie is zo goed als nul als je kernindustrie vergelijkt met andere industrieen dan zijn kerncentrales zo ontworpen dat het risico op slachtoffers bij een ongeval veeeeeeel lager ligt dan in andere industrieen. ik durf zonder blozen beweren dat de kerncentrales de meest gecontroleerde energievoorziening in belgie is.

niet helemaal juist hoor.

(risico=kans op ongeval x schade in geval van ongeval.)

de schade is véle male groter dan bij klassieke centrales. Maar inderdaad, de West-Europese kerncentrales hebben tot nu toe bewezen proper en veilig te werken.
In het oostblok moeten we dat natuurlijk nuanceren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

het risico op een kernramp in belgie is zo goed als nul als je kernindustrie vergelijkt met andere industrieen dan zijn kerncentrales zo ontworpen dat het risico op slachtoffers bij een ongeval veeeeeeel lager ligt dan in andere industrieen. ik durf zonder blozen beweren dat de kerncentrales de meest gecontroleerde energievoorziening in belgie is.

niet helemaal juist hoor.

risico=kans op ongeval x schade in geval van ongeval.

Dus de schade is véle male groter dan bij klassieke centrales. Maar inderdaad, de West-Europese kerncentrales hebben tot nu toe bewezen proper en veilig te werken.
In het oostblok moeten we dat natuurlijk nuanceren.[/size]

[/edit]

james · 5 juni 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

niet helemaal juist hoor.

(risico=kans op ongeval x schade in geval van ongeval.)

de schade is véle male groter dan bij klassieke centrales. Maar inderdaad, de West-Europese kerncentrales hebben tot nu toe bewezen proper en veilig te werken.
In het oostblok moeten we dat natuurlijk nuanceren.

de kans op een ongeval is even groot als bij om het even welke industriele installatie. uiteraard kunnen de effecten gigantisch veel groter zijn. de veiligheidsinstallaties zijn echter zo geavanceerd dat de effecten op het totale risico even groot zijn als in andere industrieen.

genehunter · 5 juni 2005, 20:27

Citaat:

de kans op een ongeval is even groot als bij om het even welke industriele installatie

Mhh, toch even corrigeren, de ISO normen voor nucleaire installaties liggen wel en pak hoger dan de doorsnee industriële normen.