7 opinies over 9/11

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bizar, ik zou ook wel eens willen weten hoe het komt. Er zijn zo een 5 tal pagina's weg denk ik, op zijn minst.

De NWO natuurlijk! Als je even zoekt, Exodus, vindt je vast wel weer 'onweerlegbaar bewijs' hiervoor.

Nee, t'is wel serieus ambetant.
Ben al een paar keer midden in een reply van 't forum gezwierd.
T'is niet tof meer.

Ik zou graag eens weten wat nu eigenlijk het probleem is....

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De NWO natuurlijk! Als je even zoekt, Exodus, vindt je vast wel weer 'onweerlegbaar bewijs' hiervoor.

Nee, t'is wel serieus ambetant.
Ben al een paar keer midden in een reply van 't forum gezwierd.
T'is niet tof meer.

Ik zou graag eens weten wat nu eigenlijk het probleem is....

Same here.
Ik lees in de "Suggesties en Mededelingen" dat de admins sinds gisterenavond bewust zijn van het probleem, maar ik zie nu dat het nog steeds niet is opgelost.

[democratsteve]

Stilletjesaan komen we er wel.

PRWEB | January 31 2006

A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

They have joined with others in common cause as members of "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), because they are convinced, based on their own research, that the administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C.

These experts suggest these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent "another Pearl Harbor."

They believe that this White House is incapable of investigating itself and hope the possibility that Congress might hold an unaccountable administration accountable is not merely naive or wishful thinking.

They are encouraging news services around the world to secure scientific advice by taking advantage of university resources to verify or to falsify their discoveries. Extraordinary situations, they believe, require extraordinary measures.

If this were done, they contend, one of the great hoaxes of history would stand naked before the eyes of the world and its perpetrators would be clearly exposed, which may be the only hope for saving this nation from ever greater abuse.

They hope this might include The New York Times, which, in their opinion, has repeatedly failed to exercise the leadership expecedt from our nation's newspaper of record by a series of inexplicable lapses. It has failed to vigorously investigate tainted elections, lies leading to the war in Iraq, or illegal NSA spying on the American people, major unconstitutional events. In their view, The Times might compensate for its loss of stature by helping to reveal the truth about one of the great turning-point events of modern history.

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory--that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about--is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

They have found the government's own investigiation to be severely flawed. The 9/11 Commission, designated to investigate the attack, was directed by Philip Zelikow, part of the Bush transition team in the NSA sector and the co-author of a book with Condoleezza Rice. A Bush supporter and director of national security affairs, he could hardly be expected to conduct an objective and impartial investigation.

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:

* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

* The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?

* Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?

* Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?

* Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?

* Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?

* Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?

* A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?

* A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?

* The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?

Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed of fall and virtually symmetrical collapse of all three of the WTC buildings. While turning concrete into very fine dust, they fell straight-down into their own footprints.

These experts and scholars have found themselves obliged to conclude that the 9/11 atrocity represents an instance of the approach--which has been identified by Karl Rove, the President's closest adviser--of "creating our own reality."

[democratsteve]

http://www.prisonplanet.com/articles...oosechange.htm

[exodus]

De elite heeft zijn aanval gelanceerd om het officiele beeld van 9/11 te bevestigen. Niet via wetenschappelijke maganizes maar in de vorm van films die het officiele verhaal in de hersenenen van miljoenen zullen branden...

Spelen op de emoties, geen verklaringen geven. Diegene die nog geen weet hebben dat het een inside job is nog eens verder conditioneren. Dit is wat er aan de gang is.



[SIZE=3]9/11 Backlash Comes From Hollywood, Not Government[/SIZE]


Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | February 3 2006µ


The 9/11 movement has been lax in not anticipating the direction from which their most vociferous flak will be thrown. It's not government appointed commissions, politicians or Popular Mechanic debunking spreads.
The real counter-backlash is coming from TV movies and big screen blockbusters, serving up a diet of spoon fed propaganda that reinforces the official version of events.
UPI reports,


A television movie about one of the doomed Sept. 11 airplanes was A&E's most-watched program ever, a sign that audiences may be ready for a coming spate of movie and TV projects dramatizing the terrorism of five years ago.
"Flight 93," about the hijacking of the United Airlines plane and passengers' efforts to retake it, drew 5.9 million viewers when it premiered Monday, the cable channel said.
It was the most-watched A&E program since the channel launched in 1984.


Dwindling amounts of people are watching network news and reading newspapers. People who consider themselves informed get most of their news from The Daily Show, which is a mockumentary spoof on the week's events.


The majority of people's views are formed on the basis of popular culture, television and Hollywood. Shallow as it may seem, this is why 9/11 films like Loose Change are so evergreen at the moment. Because they attach the subject of the 9/11 conspiracy to a cultural fad, in this case hip-hop music. This is a beneficial thing because it makes what is normally heavy subject matter easier to digest, especially for younger audiences.



SCENE FROM 'FLIGHT 93' UNIVERSAL STUDIOS


Likewise, whether by intent or proxy, the establishment has pinned its agenda to the upcoming rash of movies that supposedly re-tell the story of Flight 93 and the collapse of the twin towers.


The official 9/11 story has about as much basis in fact as Humpty Dumpty.
And just like Humpty Dumpty, all the king's horses and all the king's men certainly can’t put the official story of 9/11 back together again. It’s a yarn that has already been decimated by the alternative media time and time again.


The fallacy of the orthodox fairytale is why the establishment, through its avenues of propaganda, needs to constantly re-apply band aids to keep people from seeing the awful truth.


Consider the very first made for TV movie about 9/11, called DC 9/11. A film which portrays president Bush on Air Force one on 9/11, exclaiming his frustration in not being able to have a fist fight with Osama bin Laden.
Now contrast that to the actual demeanor of Bush on the day of 9/11, doe eyed, unsure, taking the decision to read an upside down book about a pet goat for half an hour after he’s told about the biggest attack on America since Pearl Harbor.


It's pro-war, pro-government pro official version of 9/11 down to a tee.
And who wrote and produced the film? Lionel Chetwynd, a big establishment neo-con and government apologist, perhaps the most politically connected producer in the world today.


Chetwynd privately met with George Bush, Karl Rove and a bunch of top Republicans to have them vet the script before he shot the film.
This is the same Lionel Chetwynd who jabbed his finger at Alex Jones and barked “we’re going to get you,” in the bathroom before a taping of TNN's Conspiracy Zone show that they both featured on as guests.
So the very first movie about 9/11 is made by a high level Bush administration stooge. And the film wholeheartedly backs up lock step the official version of events.



SCENE FROM 'FLIGHT 93' UNIVERSAL STUDIOS


The imminent box office release, Universal Studio's Flight 93, has been given a substantial advertising pitch before it hits the big screen.
It reinforces the “let’s roll” myth of Flight 93 and pushes aside the fact that experienced pilots on the ground saw that the plane was shot down with their own eyes.


It ignores the fact that we have an 8 mile wide debris field for a plane that we are led to believe was fully intact in the seconds before it hit the ground.


We’ve had contact with credible individuals who have personally talked with the pilots who shot the plane down.


Flight 93 is replete with its cast of hijackers, again sidestepping the difficult fact that several of these hijackers later turned up alive and that they could barely even get puddle jumping cessnas off the ground, never mind execute moves that crack fighter pilots couldn’t pull off, as was the case at the Pentagon.


These movies will have more impact on a viewer than any official statement or Discovery Channel documentary.


The network of 9/11 websites and speaking organizations needs to directly address these movies so as to raise awareness to their purpose and reclaim the sentiment of the droves of viewers that are likely to be hoodwinked by them.

[democratsteve]

En we mogen weeral eentje toevoegen aan de lijst mensen die in 9/11 een insidejob zien.


A former Wall Street Journal editor and a man credited with the success of 'Reaganomics' has finally broken ranks and brought into question the unexplained collapse of the twin towers and WTC building 7.
Former Assistant of the Treasury in the Reagan administration Paul Craig Roberts questions why it is largely accepted that the Bush administration lied about Iraqi weapons of mass destruction and yet many still believe they told the truth about 9/11.
Roberts' columns have been a consistent source of expert analysis and no holds barred commentary but he is yet to go this far in addressing the real culprits behind 9/11.
"Many patriotic readers have written to me expressing their frustration that fact and common sense cannot gain a toehold in a debate guided by hysteria and disinformation. Other readers write that 9/11 shields Bush from accountability," wrote Roberts.
"They challenge me to explain why three World Trade Center buildings on one day collapsed into their own footprints at free fall speed, an event outside the laws of physics except under conditions of controlled demolition. They insist that there is no stopping war and a police state as long as the government's story on 9/11 remains unchallenged."
[IMG]file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CSteven%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmso html1%5C01%5Cclip_image001.jpg[/IMG]
Roberts (pictured above) continues, "They could be right. There are not many editors eager for writers to explore the glaring defects of the 9/11 Commission Report. One would think that if the report could stand analysis, there would not be a taboo against calling attention to the inadequacy of its explanations. We know the government lied about Iraqi WMD, but we believe the government told the truth about 9/11."
Roberts cites a press release from '9/11 Scholars For Truth,' a group that comprises such credible individuals as former German Defense Minister Andreas von Buelow and former chief economist for the US Department of Labor under George W. Bush, Morgan Reynolds. The press release lists the evidence suggesting 9/11 was carried out with the complicity of the highest ranks of government and intelligence agencies.
Roberts is just the latest of a cacophony of credible individuals both in and out of government to come forward and voice grave doubts about the official story of 9/11.

[democratsteve]

(Aangezien de admins blijkbaar geen haast maken de verloren posts terug te plaatsen en ik daardoor aanhoudend pb’s krijg waarin wordt geklaagd dat ze niet kunnen stemmen aangezien de opties niet meer vermeld staan, hier dus nog eens de oorspronkelijke beginpost van deze draad, mét daarin de 7 opties.)


Ik weet wel dat er al peilingen zijn gehouden over hoe het publiek kijkt naar 9/11 en ik had ook toen al te kennen gegeven dat er naar mijn mening te weinig opties waren.
(exodus en Gun zullen wel beseffen dat het absoluut m’n bedoeling niet is ‘onder hun duiven te schieten’)
Maar vooral omdat Amerikaanse collega’s van de 9/11 Movement benieuwd zijn naar hoe men outside Amerika denkt over 9/11, wil ik dus nogmaals een poll houden, maar dan met meer opties teneinde een iets accurater beeld te krijgen van hoe men hier naar 9/11 kijkt.

Ik wil eerst nog gauw een oproep doen aan zowel “believers” als “nonbelievers”.
Stop op deze topic eens voor één keer met een “tegenstander” te quoten en ‘m daarna te ridiculiseren, louter omdat hij een andere mening heeft dan uzelf.
Het weerhoudt volgens mij immers velen om gewoon eerlijk hun mening neer te schrijven.
Dus breng gewoon uw stem uit en licht eventueel uw keuze toe.
Ik dank bij voorbaat iedereen die even de tijd neemt om dit door te nemen en z’n stem uit te brengen.

Om misverstanden te voorkomen over wat nu juist de officiële theorie impliceert, wil ik kort en bondig de Officiële Theorie in dit topic als volgt omschrijven:

“Al qaida cel van 19 kapers die de aanslag hebben voorbereid en uitgevoerd.”

Ik laat opzettelijk het al dan niet “bij verrassing” weg, om geen verwarring te zaaien.
De Officiele Theorie hiervoor is immers niet meer dezelfde als in het begin.
Maar aangezien vooral uit niet-Amerikaanse polls blijkt dat er mensen zijn die dit nog steeds geloven, is ook die optie voorzien in de keuzemogelijkheden.
(mocht iemand toch het gevoel hebben in geen enkele categorie te passen, dan wil ik dit graag vernemen)

Met betrekking tot hoé de mensen naar 9/11 kijken, zijn dit mijn 7 categorieën.

1.Zij die geloven dat de VS compleet bij verrassing zijn aangevallen en daaruit dus automatisch concluderen dat de aanslag niet kon voorkomen worden.

2.Zij die ondertussen door hebben dat die “compleet bij verrassing” een leugen was, maar dat de eventueel voorhanden informatie veel te algemeen was en bijgevolg verre van voldoende om de aanslag te voorkomen.

3. Zij die vermoeden dat bepaalde US officials toch wel méér wisten dan ze vandaag kwijt willen, maar daar niet onmiddellijk iets verdachts in zien.
Ze zijn zich bewust dat het er allemaal nogal geheimzinnig aan toegaat, maar vinden dit normaal bij gebeurtenissen van deze orde.
Ze stellen er zich bijgevolg niet te veel vragen bij.
Ook deze groep is van mening dat de aanslag niet kon worden voorkomen en vinden dus ook dat niemand binnen de regering schuldig is aan medeplichtigheid of nalatigheid.

(Deze eerste 3 groepen kan je dus eigenlijk onder de noemer ‘disbeliever’ plaatsen.)

4. Zij die van oordeel zijn dat er wél genoeg informatie was om misschien de attack te voorkomen en tegelijkertijd vinden dat er veel té laks is omgeprongen met die informatie.
Zij zijn van mening dat bepaalde US officials hun taak niet naar behoren hebben uitgevoerd en dat er genoeg aanleiding is om een nieuw onderzoek te eisen of zelfs in bepaalde gevallen US officials te dagvaarden voor nalatigheid.

Deze groep noem ik de “overgangsgroep.”
Ze geloven weliswaar nog steeds de officiële theorie zoals hierboven gedefiniëerd en zijn dus in strikte zin nog steeds een ‘disbeliever’, maar ze voelen dat er “iets niet klopt” in dat hele verhaal.
Ze zijn er nog niet uit wát juist allemaal, maar willen antwoorden op de vele vragen waarmee ze zitten. Zo gaat het immers wanneer je zelf wat ‘onderzoek’ gaat doen.
In de eerste maanden krijg je meer vragen bij, dan dan dat je antwoorden vind.
Of ze uiteindelijk ‘believers’ worden is afhankelijk van verschillende factoren, waarover ik nu niet wil uitwijden.
De moeilijkste fase die deze groep door moet is de mentale metamorfose.
Ze moeten eerst willen aanvaarden dat er wel degelijk mensen in de VS zijn die zulk plan tot uitvoer zouden willen en kunnen brengen.
Dat dat niet makkelijk is wéét ik, aangezien ik die ‘fase’ ook gepasseerd ben.

En dan hebben we dus de “believers” en ook zij zijn niet in één groep te vatten.

5.Zij die geloven dat een select groepje Amerikanen (de conspirators dus) wisten waar, wanneer en wat de aard van de aanslag zou zijn én doelbewust niets hebben ondernomen om 'm te voorkomen.
Zij achten die personen dus schuldig aan “criminele nalatigheid”, wat gezien hun positie een zeer zwaar vergrijp is. (dergelijke functies hebben een gezworen eed afgelegd ter bescherming van de Amerikaanse burgers)
Wat ze gemeen hebben met onderstaande collega’s is dat zij luidop roepen om een nieuw Onafhankelijk Onderzoek.
Velen onder hen hebben zich geschaard achter de “911 Movement”.

6.Zij die hetzelfde geloven als groep 5 (wie, waar wanneer) maar daarbovenop geloven dat er niet alleen “niets is gedaan om het te voorkomen”, maar dat er actief is meegewerkt om de aanslag te doen lukken. (bvb de stand down van Norad en de demolition van het WTC)
Zij zijn van mening dat de aanslag niet had kunnen lukken indien de kapers geen hulp hadden gehad. Uiteraard is het oordeel dat zij vellen een stuk zwaarder dan groep 5.

Het onderscheid tussen deze 2 groepen en de laatste, is dat zowel in 5 als 6 mensen zitten die nog steeds veronderstellen dat Al qaida de planner en uitvoerder van de attack was.
Zij zien het dus een beetje als “de conspirators die de kapers een handje hebben geholpen”.
Over wie nu juist wie hoeveel heeft geholpen, lopen hun meningen uiteen.

En dan is er de laatste groep.

7.Zij die geloven dat de conspirators de aanslag van a tot z hebben geregisseerd.
Dat wil zeggen, het plan hebben bedacht, voorbereid, uitgevoerd én op voorhand nauwkeurig hebben gepland hoé ze nadien hun “theorie” aan het grote publiek gingen verkopen. Sommigen onder hen refereren naar 9/11 als de “grootste ‘Psy-op’ in de geschiedenis van de mensheid.”

[Pindar]

View of a Military Expert: Why the Towers of the World Trade Center collapsed (and it wasn't the airplanes)

'The airplanes did not a have true effect on the destruction of towers; they were needed to give an excuse for odd Orwellian wars at the same time when the USA is turned into a police nation, like the German Third Reich, to some extent. The towers took the impacts of crushing Boeing 767's. The towers were originally built to take impacts of Boeing 707's, which are approximately of the same size and was widely used in the 1970's.'

LvK: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/soldier5.htm


Pindar

[tony p]

Als er nog mensen zouden zijn die nog niet doorhebben dat 911 een inside jobke was: op http://www.youtube.com/watch?v=PWgSa...e%20wtc%20wtc7 en (voor wie veel tijd heeft) http://www.informationclearinghouse....ticle12018.htm zijn een paar documentaires te zien over 11 september.
Enkele opvallende onthullingen:
- een helikopter die rond de torens vliegt en waar lichtflitsen uitkomen, enkele seconden later stort de zuidelijke toren in (vanaf 19:00 op de tweede documentaire)
- WTC 7 (100 m hoog) is in 4,5 seconden ingestort, volgens de wetten van de zwaartekracht alleen mogelijk als er geen luchtweerstand is, een vacuum dus...
- de meeste stalen balken van de torens kwamen neer in stukken van zo'n 30 voet (9 meter), makkelijk te verplaatsen op vrachtwagens wat dan ook gebeurde, door een firma met de naam "Controlled Demolition"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Als er nog mensen zouden zijn die nog niet doorhebben dat 911 een inside jobke was: op http://www.youtube.com/watch?v=PWgSa...e%20wtc%20wtc7 en (voor wie veel tijd heeft) http://www.informationclearinghouse....ticle12018.htm zijn een paar documentaires te zien over 11 september.
Enkele opvallende onthullingen:
- een helikopter die rond de torens vliegt en waar lichtflitsen uitkomen, enkele seconden later stort de zuidelijke toren in (vanaf 19:00 op de tweede documentaire)
- WTC 7 (100 m hoog) is in 4,5 seconden ingestort, volgens de wetten van de zwaartekracht alleen mogelijk als er geen luchtweerstand is, een vacuum dus...
- de meeste stalen balken van de torens kwamen neer in stukken van zo'n 30 voet (9 meter), makkelijk te verplaatsen op vrachtwagens wat dan ook gebeurde, door een firma met de naam "Controlled Demolition"

Als er mensen zijn die 9/11 ernstig willen onderzoeken, gelieve u dan van dit soort websites afzijdig te houden.
Enkel gemaakt om ernstige 9/11-scepitici in diskrediet te brengen.
(het grappige ervan, is dat zulke filmpjes regelmatig "nonbelievers" over de streep trekt)

[tony p]

Ik denk niet dat jij in 17 minuten die twee filmpjes hebt kunnen bekijken, misschien moet je dat dan maar eens doen voor je die als onbetrouwbaar gaat brandmerken.

[tony p]

http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change vind ik persoonlijk ook wel goed (mét muziek )

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Ik denk niet dat jij in 17 minuten die twee filmpjes hebt kunnen bekijken, misschien moet je dat dan maar eens doen voor je die als onbetrouwbaar gaat brandmerken.

Ik beken, maar ik heb ALLE 9/11-docu's al gezien.
Doch, ik beken dat ik te snel was met 'm reactie, want die eerste had ik even verward met een andere en is wel degelijk 'koosjer'.
I apologize.
Doch wil ik van de gelegenheid nog gauw gebruik maken om te waarschuwen tegen die vele misleidende docu's die circuleren op het net.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change vind ik persoonlijk ook wel goed (mét muziek )

Als om bovenstaande te bevestigen.
Deze is er wel degelijk eentje. De "flashes" van de planes net voor de crash, het "no windows"-verhaal, etc..etc...
Allemaal onzin, gemixed met passages uit eerdere docu's van eerbare 9/11-onderzoekers, teneinde deze laatste hun werk te besmeuren.

[straddle]

@ Steve...

Enige link naar wat je als meest overtuigende/geloofwaardige bron zou durven noemen? Ik weet wel, je bent specialist terzake en je zal wellicht niet zweren bij 1 enkele bron.

Ik vind persoonlijk http://thetruthseeker.org/item/11 (loose change 2nd edition, onderaan in streaming) vrij overtuigend. Zeker wat het verhaal rond vlucht 77 (Pentagon) betreft...

Ik heb destijds op keuzemogelijkheid 6 gestemd... plaats mij nu maar bij 7...
Ik heb echter nog een paar vragen. Wat is er met de "echte" vluchten 77 en deze op de twin towers gebeurd?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

http://video.google.com/videoplay?do...q=%229%2F11%22

why? why? why?
ik weet niet of deze documentaire hier al op politics verschenen is (waarschijnlijk wel) maar dit laat je toch efkes nadenken.

Yep, deze is indd ook sterk!

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als om bovenstaande te bevestigen.
Deze is er wel degelijk eentje. De "flashes" van de planes net voor de crash, het "no windows"-verhaal, etc..etc...
Allemaal onzin, gemixed met passages uit eerdere docu's van eerbare 9/11-onderzoekers, teneinde deze laatste hun werk te besmeuren.

Het is niet omdat er iets in een documentaire wordt gesuggereerd dat ik dat ook ga geloven he, als er geen bewijzen worden gegeven voor dat "no-windows"-verhaal dan ga ik dat niet als de waarheid verkondigen.
Maar ik ben inderdaad geen specialist ter zake, ik had al wel enkele jaartjes door dat het officiele 911-verhaal zever is, maar hoe het dan wel exact in mekaar zit wist ik tot voor kort ook bijlange niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

@ Steve...

Enige link naar wat je als meest overtuigende/geloofwaardige bron zou durven noemen? Ik weet wel, je bent specialist terzake en je zal wellicht niet zweren bij 1 enkele bron.

Zie je, da's net het probleem. Mijn bronnen zijn voor 99% mainstream artikels!!!
Ik ben zélf tot de conclusie gekomen dat 9/11 een inside-job was, door zélf feiten en gebeurtenissen aan mekaar te knopen. Sommigen denken blijkbaar dat je eerst een "follower" moet worden van één of andere Goeroe, vooraleer je kan geloven dat 9/11 een inside-job was.
Anyway.
Wat betreft feitenmateriaal kan ik u vooral de Terror Timeline van Paul Thompson aanbevelen.

Ik vind persoonlijk http://thetruthseeker.org/item/11 (loose change 2nd edition, onderaan in streaming) vrij overtuigend. Zeker wat het verhaal rond vlucht 77 (Pentagon) betreft...

Hiet begint het al he.
Teneerste heb ik m'n bedenkingen bij de Loose Change.
Tentweede, zowel over vlucht 77 zelf en over wat nu juist is gecrashed in het Pentagon, zul je mij WEINIG horen vertellen.
In mijn "bewijsvoering" voor een inside job is het hoogstens "circumstantial".
In mijn "case" zijn de core-elementen:
1. De onwaarschijnlijkheid (ongeloofwaardigheid) van het officieel verhaal.
(lijst met onwaarschijnlijkheden is te lang om even neer te schrijven)
2. De Cover-up die vanaf de eerste minuut van start ging, resulterend in enkele officiele rapporten waar aanwijsbare leugens staan.
3. De opeenvolgende blunders van achtereenvolgend, Airline Security, ATC's, FAA en Norad, die de operatie de kans gaf te slagen.
Kortweg gesteld, het falen van het onderschepen van de gekaapte vliegtuigen.
4. De demolition van de 3 wolkenkrabbers. Dé achilleshiel van de officiele theorie. Eigenlijk is alleen dit elemnt voldoende om de inside-job theorie hard te maken. Want �*ls je kan aantonen dat het een demolition was, BEWIJS je automatisch de inside job, want die terroristen kunnen dat niet gedaan hebben. "Disbelievers" vragen wel eens, "Hoe zijn die explosieven daar dan binnen geraakt?" en suggereren er meestal bij dat het quasi onmogelijk was dit onopgemerkt te doen.
De vraag die ze zich echter d�*n moeten stellen is; Wie had de beste mogelijkheden dit ongemerkt te doen? De kapers, of die "anderen"?
En voor de beste info over de demolition van de torens heb ik wel maar één naam voor u: Jim Hoffman. Deze man is ondertussen een levende legende onder de 9/11-sceptici. Hij heeft de instorting van de torens werkelijk van a tot z geanalyseerd tot en met elke zin in de officiele rapporten.
Als je googled op z'n naam kom je z'n werken wel tegen.

Ik heb destijds op keuzemogelijkheid 6 gestemd... plaats mij nu maar bij 7...

Een "wijs" besluit.

Ik heb echter nog een paar vragen. Wat is er met de "echte" vluchten 77 en deze op de twin towers gebeurd?

Voor 77 heb ik al "antwoord" gegeven. Er zijn té veel rariteiten en mysteries rond deze vlucht om enige plausibele theorie naarvoor te brengen.
Wat betreft de andere:
Vluchten 11 en 175 zijn remote bestuurd met crew en passagiers in de torens gevlogen. In mijn theorie zijn die vliegtuigen dus niet verwisseld, of zoiets.
Vlucht 93, waar volgens mij wél kapers aan boord waren, is neergeschoten door een fighter van Norad.
Kan ik hiervan iets BEWIJZEN? Neen.
Zijn er "beperkingen" die mijn theorie onmogelijk maken? Ook niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Het is niet omdat er iets in een documentaire wordt gesuggereerd dat ik dat ook ga geloven he, als er geen bewijzen worden gegeven voor dat "no-windows"-verhaal dan ga ik dat niet als de waarheid verkondigen.
Maar ik ben inderdaad geen specialist ter zake, ik had al wel enkele jaartjes door dat het officiele 911-verhaal zever is, maar hoe het dan wel exact in mekaar zit wist ik tot voor kort ook bijlange niet.

Dat weet ik nu nog steeds niet hoor.
Btw, dat "specialist terzake" is een ticket mij hier opgeplakt door anderen dan mijzelf.

[exodus]

Weer een bekend persoon die zich durft uitspreken dat 9/11 een inside job is.


[SIZE=4][/SIZE]
[SIZE=4]Actor Charlie Sheen Questions Official 9/11 Story[/SIZE]

Calls for truly independent investigation, joins growing ranks of prominent credible whistleblowers


Alex Jones & Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | March 20 2006

Actor Charlie Sheen has joined a growing army of other highly credible public figures in questioning the official story of 9/11 and calling for a new independent investigation of the attack and the circumstances surrounding it.
Over the past two years, scores of highly regarded individuals have gone public to express their serious doubts about 9/11. These include former presidential advisor and CIA analyst Ray McGovern, the father of Reaganomics and former Assistant Secretary of the US Treasury Paul Craig Roberts, BYU physics Professor Steven Jones, former German defense minister Andreas von Buelow, former MI5 officer David Shayler, former Blair cabinet member Michael Meacher, former Chief Economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds and many more.
Speaking to The Alex Jones Show on the GCN Radio Network, the star of current hit comedy show Two and a Half Men and dozens of movies including Platoon and Young Guns, Sheen elaborated on why he had problems believing the government's version of events.
Sheen agreed that the biggest conspiracy theory was put out by the government itself and prefaced his argument by quoting Theodore Roosevelt in stating, "That we are to stand by the President right or wrong is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public."
"We're not the conspiracy theorists on this particular issue," said Sheen.
"It seems to me like 19 amateurs with box cutters taking over four commercial airliners and hitting 75% of their targets, that feels like a conspiracy theory. It raises a lot of questions."
Sheen described the climate of acceptance for serious discussion about 9/11 as being far more fertile than it was a couple of years ago.
"It feels like from the people I talk to in and around my circles, it seems like the worm is turning."


Suspicious collapse of buildings

Sheen described his immediate skepticism regarding the official reason for the collapse of the twin towers and building 7 on the day of 9/11.
"I was up early and we were gonna do a pre-shoot on Spin City, the show I used to do, I was watching the news and the north tower was burning. I saw the south tower hit live, that famous wide shot where it disappears behind the building and then we see the tremendous fireball."
"There was a feeling, it just didn't look any commercial jetliner I've flown on any time in my life and then when the buildings came down later on that day I said to my brother 'call me insane, but did it sorta look like those buildings came down in a controlled demolition'?"


Sheen said that most people's gut instinct, that the buildings had been deliberately imploded, was washed away by the incessant flood of the official version of events from day one.


Sheen questioned the plausibility of a fireballs traveling 110 feet down an elevator shaft and causing damage to the lobbies of the towers as seen in video footage, especially when contrasted with eyewitness accounts of bombs and explosions in the basement levels of the buildings.
Regarding building 7, which wasn't hit by a plane, Sheen highlighted the use of the term "pull," a demolition industry term for pulling the outer walls of the building towards the center in an implosion, as was used by Larry Silverstein in a September 2002 PBS documentary when he said that the decision to "pull" building 7 was made before its collapse. This technique ensures the building collapses in its own footprint and can clearly be seen during the collapse of building 7 with the classic 'crimp' being visible.
The highly suspicious collapse of building 7 and the twin towers has previously been put under the spotlight by physics Professor Steven Jones and Kevin Ryan of Underwriters Laboratories, the company that certified the steel components used in the construction of the World Trade Center towers.


"The term 'pull' is as common to the demolition world as 'action and 'cut' are to the movie world," said Sheen.


Sheen referenced firefighters in the buildings who were eyewitnesses to demolition style implosions and bombs.


"This is not you or I watching the videos and speculating on what we saw, these are gentlemen inside the buildings at the very point of collapse."
"If there's a problem with building 7 then there's a problem with the whole thing," said Sheen.
Bush's behavior on 9/11
Sheen then questioned President Bush's actions on 9/11 and his location at the Booker Elementary School in Florida. Once Andy Card had whispered to Bush that America was under attack why didn't the secret service immediately whisk Bush away to a secret location?


By remaining at a location where it was publicly known the President would be before 9/11, he was not only putting his own life in danger, but the lives of hundreds of schoolchildren. That is unless the government knew for sure what the targets were beforehand and that President Bush wasn't one of them.


"It seems to me that upon the revelation of that news that the secret service would grab the President as if he was on fire and remove him from that room," said Sheen.


The question of how Bush saw the first plane hit the north tower, when no live footage of that incident was carried, an assertion that Bush repeated twice, was also put under the spotlight.


"I guess one of the perks of being President is that you get access to TV channels that don't exist in the known universe," said Sheen.
"It might lead you to believe that he'd seen similar images in some type of rehearsal as it were, I don't know."


The Pentagon incident

Sheen outlined his disbelief that the official story of what happened at the Pentagon matched the physical evidence.


"Show us this incredible maneuvering, just show it to us. Just show us how this particular plane pulled off these maneuvers. 270 degree turn at 500 miles and hour descending 7,000 feet in two and a half minutes, skimming across treetops the last 500 meters."


We have not been able to confirm that a large commercial airliner hit the Pentagon because the government has seized and refused to release any footage that would show the impact.


"I understand in the interest of national security that maybe not release the Pentagon cameras but what about the Sheraton, what about the gas station, what about the Department of Transportation freeway cam? What about all these shots that had this thing perfectly documented? Instead they put out five frames that they claim not to have authorized, it's really suspicious," said Sheen.


Sheen also questioned how the plane basically disappeared into the Pentagon with next to no wreckage and no indication of what happened to the wing sections.


Concerning how the Bush administration had finalized Afghanistan war plans two days before 9/11 with the massing of 44,000 US troops and 18,000 British troops in Tajikistan and Uzbekistan, and in addition the call for "some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor," as outlined in the PNAC documents, Sheen stated, "you don't really put those strategies together overnight do you for a major invasion? Those are really well calculated and really well planned."


"Coincidence? We think not," said Sheen and he called the PNAC quotes "emblematic of the arrogance of this administration."
A real investigation

Sheen joined others in calling for a revised and truly independent investigation of 9/11.


Sheen said that "September 11 wasn't the Zapruder film, it was the Zapruder film festival," and that the inquiry had to be, "headed, if this is possible, by some neutral investigative committee. What if we used retired political foreign nationals? What if we used experts that don't have any ties whatsoever to this administration?"


"It is up to us to reveal the truth. It is up to us because we owe it to the families, we owe it to the victims. We owe it to everybody's life who was drastically altered, horrifically that day and forever. We owe it to them to uncover what happened."


Charlie Sheen joins the rest of his great family and notably his father Martin Sheen, who has lambasted for opposing the Iraq war before it had begun yet has now been proven right in triplicate, in using his prominent public platform to stand for truth and justice and we applaud and salute his brave efforts, remembering Mark Twain's quote.
"In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot."