Lege kerkfabrieken afstaan aan protestanten?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Net zomin als de overheid zich moet moeien met godsdienst (en seksuele geaardheid), moet de kerk zich verplicht voelen om iets te doen tegenover holebi's.

Beschouw de katholieke kerk als een private onderneming. Als je niet tevreden bent over je auto, dan koop je de volgende keer een andere. Net zo met godsdiensten: als je niet tevreden bent over de katholieke godsdienst, zoek een andere of word ongelovig, maar zeur niet.

Ik ben al ongelovig, net door het feit dat de kerk steeds op de kap zit van holebi's. Holebi's moeten een erkenning krijgen van de totale maatschappij en dar hoort eender welke religie of geloof ook onder.

Door het adoptierecht kregen wij reeds een blijk van apperssiatie van de samenleving. Maar ook door het homo huwelijk ed meer, de maatschappij past zich dus aan aan de huidige tijd van vandaag, maar dat doen kerkgemeenschappen en religies niet. Dit terwijl ze beweren wel open te staan voor de huidige maatschappij. Onderdrukking vanuit de kerkgemeenschap of religies heeft altijd bestaan te opzichte van bepaalde bevolkingsgroepen, zo ook tegenover homo's en lesbiennes. Dit terwijl deze net verkondigen dat iedereen gelijk is aan elkaar en iedereen evenwaardig is. Hyppocriet noem ik dergelijke uitspraken van kerkgemeenschappen en religies in het algemeen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik ben al ongelovig, net door het feit dat de kerk steeds op de kap zit van holebi's. Holebi's moeten een erkenning krijgen van de totale maatschappij en dar hoort eender welke religie of geloof ook onder.

Door het adoptierecht kregen wij reeds een blijk van apperssiatie van de samenleving. Maar ook door het homo huwelijk ed meer, de maatschappij past zich dus aan aan de huidige tijd van vandaag, maar dat doen kerkgemeenschappen en religies niet. Dit terwijl ze beweren wel open te staan voor de huidige maatschappij. Onderdrukking vanuit de kerkgemeenschap of religies heeft altijd bestaan te opzichte van bepaalde bevolkingsgroepen, zo ook tegenover homo's en lesbiennes. Dit terwijl deze net verkondigen dat iedereen gelijk is aan elkaar en iedereen evenwaardig is. Hyppocriet noem ik dergelijke uitspraken van kerkgemeenschappen en religies in het algemeen.

Je mag het dan wel niet eens zijn met het standpunt van de verschillende kerkgemeenschappen. Maar je kan de rooms-katholieke kerk niet beschuldigen van hypocritie op dit vlak. Over het verleden kan ik geen uitspraken doen, maar vandaag de dag is de rooms-katholieke kerk tegen elke vorm van onderdrukking van holebi's.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik ben al ongelovig, net door het feit dat de kerk steeds op de kap zit van holebi's. Holebi's moeten een erkenning krijgen van de totale maatschappij en dar hoort eender welke religie of geloof ook onder.

Door het adoptierecht kregen wij reeds een blijk van apperssiatie van de samenleving. Maar ook door het homo huwelijk ed meer, de maatschappij past zich dus aan aan de huidige tijd van vandaag, maar dat doen kerkgemeenschappen en religies niet. Dit terwijl ze beweren wel open te staan voor de huidige maatschappij. Onderdrukking vanuit de kerkgemeenschap of religies heeft altijd bestaan te opzichte van bepaalde bevolkingsgroepen, zo ook tegenover homo's en lesbiennes. Dit terwijl deze net verkondigen dat iedereen gelijk is aan elkaar en iedereen evenwaardig is. Hyppocriet noem ik dergelijke uitspraken van kerkgemeenschappen en religies in het algemeen.

Ik ga niet akkoord. Niemand heeft het recht om de totale maatschappij tot iets te verplichten. Dat zou namelijk inhouden dat je je eigen ideeën opdringt aan anderen, en zeker in dit geval is dat natuurlijk nonsens: verdraagzaamheid kun je niet opleggen.

Evenzo kunnen holebi's niet van private personen eisen dat ze hen een woning geven, een job, toegang tot de discotheek enzoverder. Wat ze wél met recht en rede kunnen aanklagen is de discriminatie die door de wetten georganiseerd wordt. Aan een wet kan je namelijk niet ontsnappen; maar als de uitbater van een discotheek je niet wil binnenlaten kan je naar een andere discotheek - of je kan zelfs je eigen discotheek opstarten; bijvoorbeeld exclusief voor holebi's.

De katholieke kerk moeten we dus beschouwen zoals een jeugdbeweging of een discotheekuitbater: je hebt het recht niet om de jeugdbeweging en de discotheekuitbater te dwingen om te doen wat jij juist vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik ben al ongelovig, net door het feit dat de kerk steeds op de kap zit van holebi's. Holebi's moeten een erkenning krijgen van de totale maatschappij en dar hoort eender welke religie of geloof ook onder.

Er "moet" in deze niets. Geloof is vrij. Geloof aannemen of verwerpen is eveneens vrij.

Een godsdienst, net als een levensbeschouwelijke overtuiging, mag een bepaald standpunt innemen tegenover homoseksualiteit. Ook afkeurend.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarenboven wordt in dit alles een belangrijk iets vergeten: heel wat kerken behoren tot ons erfgoed. Het zijn pareltjes van romaanse, gothische, neogothische, barok, roccoco... stijl. Maakt men er een feestzaal van bijvoorbeeld, dan doet men onrecht aan deze kunstuitingen.

Door er een kerk van te maken ook wel...
Maar 't is dus al gebeurd, dus of je er nu een kerk, een protestantse tempel, een joodse sinagoge of een moskee in hebt, welk verschil? De Aya Sofia werd moskee van kerk, de Mesquita kerk van moskee...Zijn ze nu minder mooi? (de Mesquita misschien wel, omdat de interne harmonie verbroken werd door het altaar en toebehoren)

Laat ze gewoon die gebouwen delen: dat scheelt in de onderhoudskosten van die gesubsidiëerde godsdiensten (waarom moeten godsdiensten trouwens gesubsidiëerd worden?) Als het product niet meer verkoopt gelden dan plots de regels van de Heilige Vrije Markt niet meer?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Laat ze gewoon die gebouwen delen: dat scheelt in de onderhoudskosten van die gesubsidiëerde godsdiensten (waarom moeten godsdiensten trouwens gesubsidiëerd worden?) Als het product niet meer verkoopt gelden dan plots de regels van de Heilige Vrije Markt niet meer?

Waarom? Om ze te kunnen controleren; om de scheiding tussen kerk en staat vooral niet té consequent te moeten doorvoeren. Op die manier ligt de nachtmerrie van nogal wat politici -een assertieve geloofsgemeenschap- aan de ketting, want "wiens brood men eet..."

[Percalion]

Tjah, het is vooral historisch gegroeid denk ik. De Franse Revolutie had de Kerk onteigend (en dit leidde bv. tot het slopen van de St. Donaaskathedraal in Bruggge). De Kerk kreeg van Napoleon niét haar gebouwen en landerijen terug, wel een vergoeding voor priesters en co. Maar uiteraard, als de Kerk dit krijgt, waarom zouden de protestanten er dan geen aanspraak op kunnen maken? De moslims? De joden? En zo ontstaat dan een commissie die moet oordelen wanneer een godsdienst erkend wordt; en zo ontstaat dan een hele zeverdiscussie over het verschil tussen een sekte en een religie.

De pastoors die destijds op de kansel verkondigden dat stemmen op priester Daens een doodzonde was, werden betaald door de staat. Kunnen we dan wel de vergoeding afpakken van een imam die haatdragende boodschappen verkondigd? Neen, het meest logische voorstel zou zijn dat de scheiding tussen religie en staat consequent doorgetrokken wordt. De kerken,... kunnen we eventueel nog onderhands verkopen (of zelfs schenken, bij wijze van compromis) aan de religieuze organisaties, en voor de rest moeten die maar zelf hun inkomsten zoeken. Schenkingen, hogere prijs aanrekenen voor plechtige gelegenheden, tentoonstellingen en culturele activiteiten organiseren, enfin, ze zoeken het maar zelf uit.

[Desiderius]

@ Percalion:

De Kerk is eigenaar van een flink stuk van haar gebouwen en landerijen (hoewel er zeer veel formeel werd onteigend door de Fransen); alleen, in de "deal" met de staat werd een heel ingewikkeld systeem van beperkingen uitgebouwd op het beheer van de kerkelijke eigendommen. Ook op dat punt heeft de overheid bijzonder veel in de pap te brokken in ruil voor financiële tussenkomsten. Ik ben toevallig op zo'n toestandje gestoten toen ik in een iets verder verleden een oud kloostergebouw annex weilanden wou aankopen; de notaris haalde toen een stapel verstofte documenten boven en toonde me -gewapend met teksten uit een ver verleden (ventôse en fructidor etc...)- dat me een hele lange administratieve lijdensweg te wachten stond. Als we vandaag die historische "deal" zouden ontbinden, zou het wel eens kunnen zijn dat tal van overheden plots nog veel meer zouden mogen betalen omdat dan zou blijken dat ze "gebruik" maken van goederen die toebehoren aan de kerk. Blijkbaar heeft nog niemand ooit de behoefte gevoeld om eens een duidelijke boekhouding op te stellen. Wat niet wegneemt dat het wel wenselijk zou zijn, al was het maar om de indianenverhalen uit de wereld te helpen.

Een goeie zaak voor de kerk én het pluralisme in deze samenleving.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Waarom? Om ze te kunnen controleren; om de scheiding tussen kerk en staat vooral niet té consequent te moeten doorvoeren. Op die manier ligt de nachtmerrie van nogal wat politici -een assertieve geloofsgemeenschap- aan de ketting, want "wiens brood men eet..."

Als het product niet meer verkoopt...who cares?