Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen.

[xmordan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal onwerkbaar voorstel.

Hoe kan iemand niet weten of het een "rechte baan" is als hij de eerste maal ergens rijdt en al evenmin kan hij weten of welke grootte een dwarsende straat heeft.

In heel Europa bestaat die regel (zelfs in het VK en Ierland).

Ik hou mijn hart vast als jij niet ziet of je op een rechte baan rijd
Maar voor de duidelijkheid wil ik het nog eens uitleggen.
Je rijd dus op een baan, die kan natuurlijk ook draaien maar je volgt gewoon de weg. Van voorang van rechts moet jij je niks aantrekken want zij die van rechts komen moeten wachten. Jij doet geen manoeuver want je volgt de baan. Tot jouw baan op een bepaald ogenblik word gekruist door een andere baan. een zogenaamd T-stuk. Zul je heus wel zien want jouw baan eindigt daar. Dan stop je, je kijkt of de baan vrij is, kiest links of rechts en rijd die baan op. Ook anderen hoeven zich geen zorgen te maken dat jij als een gek deze weg oprijd. Zoals dat bij voorrang van rechts dikwijls het geval is.
Moest ik hier de mogelijkheid hebben, ik zou er een tekening bij maken
Had ikzelf elke voorrang genomen waar ik recht op had, had men hier van mij vandaag geen last gehad.
Nog zo een dwaze regel van de voorrang van rechts is het feit dat als men even stopt om te kijken, men zijn voorang eigenlijk kwijt is. Wat al vele discussies heeft veroorzaakt bij ongevallen. Telkens weer is het een risico, want wie het volle vertrouwen heeft en snel zijn voorrang neemt zonder ook maar te kijken. Wint bij een ongeval meestal het pleit.
Voorrang van rechts moest jaren geleden al afgeschaft zijn.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gebaseerd ... is dit wel zo ?
volgens mij heb je twee fundamenten :
- wie rechts rijdt is een regelmatig weggebruiker
- absolute, tenzij anders bepaalt, voorrang van rechts
ik zie niet goed in hoe deze twee fundamenten met elkaar gelinkt zouden zijn, laat staan dat VvR op rechts rijden 'gebaseerd' zou zijn
heb je dat ergens gelezen ofzo ?

Het is er inderdaad op gebaseerd. Ik heb er ergens wel literatuur van liggen. Maar heb geen zin om het nu op te zoeken. Een voorbeeldje maakt het wellicht duidelijker.
Je rijdt op een kaarsrechte weg. Wat verder R is er een weg die op je weg uitkomt. Een duidelijk kruispunt.
Basisregel steeds in acht te nemen : Verplicht R rijden op de openbare weg. Draai je verder R in , blijf je zo rechts als mogelijk de weg volgen. Ga je rechtdoor idem. Voor tegenliggers idem.
Veronderstel dat jij rechtdoor rijdt en dat je tegenligger die ene weg wil inslaan.Dan dient hij jou, zijn tegenligger, eerst voorrang te geven.
Tot nu nog duidelijk.
Veronderstel dat het geen kaarsrechte weg is, maar dat hij net naar L bocht daar waar ook de R-weg op uitkomt. Waardoor het niet echt duidelijk is dat jij voor hem een tegenligger bent, maar dat het eveneens gezien kan worden (door jouw tegenligger) dat jij van R komt ?
Zie je de situatie voor je ?
Daarom is er voorrang van rechts. Bij voorrang van links bots je, want zou jouw tegenligger voor jouw dan je tegenligger zijn of komt hij van links ? Een tegenligger voorrang geven, maar bij twijfelsituaties je 'tegenligger' voorrang van L geven ? Dat 'botst'.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Ik hou mijn hart vast als jij niet ziet of je op een rechte baan rijd
Maar voor de duidelijkheid wil ik het nog eens uitleggen.
Je rijd dus op een baan, die kan natuurlijk ook draaien maar je volgt gewoon de weg. Van voorang van rechts moet jij je niks aantrekken want zij die van rechts komen moeten wachten. Jij doet geen manoeuver want je volgt de baan. Tot jouw baan op een bepaald ogenblik word gekruist door een andere baan. een zogenaamd T-stuk. Zul je heus wel zien want jouw baan eindigt daar. Dan stop je, je kijkt of de baan vrij is, kiest links of rechts en rijd die baan op. Ook anderen hoeven zich geen zorgen te maken dat jij als een gek deze weg oprijd. Zoals dat bij voorrang van rechts dikwijls het geval is.

slimmerik.... wat doe je dan met een kruising van twee banen ?
beiden zullen dit interpreteren als zijnde hun baan, die ze dus gewoon volgen want hun baan eindigt immers niet op een T-stuk, waar ze aldus geen rekening moeten houden met de voorrang van rechts

Moest ik hier de mogelijkheid hebben, ik zou er een tekening bij maken
Had ikzelf elke voorrang genomen waar ik recht op had, had men hier van mij vandaag geen last gehad.
Nog zo een dwaze regel van de voorrang van rechts is het feit dat als men even stopt om te kijken, men zijn voorang eigenlijk kwijt is. Wat al vele discussies heeft veroorzaakt bij ongevallen. Telkens weer is het een risico, want wie het volle vertrouwen heeft en snel zijn voorrang neemt zonder ook maar te kijken. Wint bij een ongeval meestal het pleit.
Voorrang van rechts moest jaren geleden al afgeschaft zijn.

dat van dat stoppen heb je gelijk...maar dat op zich heeft weinig van doen met die voorrangsregel van rechts

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Het is er inderdaad op gebaseerd. Ik heb er ergens wel literatuur van liggen. Maar heb geen zin om het nu op te zoeken.

okay... geen probleem hoor... ik neem het van je aan

Een voorbeeldje maakt het wellicht duidelijker.
Je rijdt op een kaarsrechte weg. Wat verder R is er een weg die op je weg uitkomt. Een duidelijk kruispunt.
Basisregel steeds in acht te nemen : Verplicht R rijden op de openbare weg. Draai je verder R in , blijf je zo rechts als mogelijk de weg volgen. Ga je rechtdoor idem. Voor tegenliggers idem.
Veronderstel dat jij rechtdoor rijdt en dat je tegenligger die ene weg wil inslaan.Dan dient hij jou, zijn tegenligger, eerst voorrang te geven.
Tot nu nog duidelijk.

ja hoor... perfect duidelijk... en ik realiseer me nu het probleem van zodra een tegenligger je weg wilt kruisen als ie wilt inslaan naar links :
- hier staat dat gelijk met jouw voorrang van rechts respecteren dus moet ie wachten
hoe werkt dat in engeland ? ik kan me niet voorstellen dat doorgaand verkeer plots gehinderd wordt door een tegenligger die plots rechtsaf wil... of wel ? eerlijk gezegd weet ik het niet

Veronderstel dat het geen kaarsrechte weg is, maar dat hij net naar L bocht daar waar ook de R-weg op uitkomt. Waardoor het niet echt duidelijk is dat jij voor hem een tegenligger bent, maar dat het eveneens gezien kan worden (door jouw tegenligger) dat jij van R komt ?
Zie je de situatie voor je ?

min of meer
dus de tegenligger aarzelt min of meer, zeg je hier :
als jij zijn tegenligger bent mag ie je niet hinderen
als jij van rechts komt moet ie geen rekening met je houden wegens voorrang van links

opm1 : wat die weg van R ( mijn perspectief ) hier komt zien is me wat onduidelijk

Daarom is er voorrang van rechts. Bij voorrang van links bots je, want zou jouw tegenligger voor jouw dan je tegenligger zijn of komt hij van links ? Een tegenligger voorrang geven, maar bij twijfelsituaties je 'tegenligger' voorrang van L geven ? Dat 'botst'.

ik zie er niet veel 'botsen' aan, eerlijk gezegd... misschien begrijp ik je niet goed
1) als het niet duidelijk is of je 'tegenligger' je tegenligger is of van links komt, lijkt het me evident dat waakzaamheid ( eventueel wat vertragen ) geboden is... in beide gevallen heeft die 'tegenligger' recht op z'n weg te vervolgen in het model voorrang van links
2) men kan jouw theoretisch voorbeeld net zogoed gebruiken in de volgende probleemsituatie : weg draait rechts af, links een zijstraat (zie ook opm 1) is en er voorrang van rechts heerst : ook hier is het niet altijd duidelijk of het gaat om een tegenligger dan wel om iemand die van rechts komt
3) kampen de landen die het Angelsaksische verkeersreglement hanteren dan met zulke problemen ?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay... geen probleem hoor... ik neem het van je aan


ja hoor... perfect duidelijk... en ik realiseer me nu het probleem van zodra een tegenligger je wilt kruisen ... hoe werkt dat in engeland : equivalent met voorrang van links dan ?


min of meer
dus de tegenligger aarzelt min of meer, zeg je hier :
als jij zijn tegenligger bent mag ie je niet hinderen
als jij van rechts komt moet ie geen rekening met je houden wegens voorrang van links

opm1 : wat die weg van R ( mijn perspectief ) hier komt zien is me wat onduidelijk


ik zie er niet veel 'botsen' aan, eerlijk gezegd... misschien begrijp ik je niet goed
1) als het niet duidelijk is of je 'tegenligger' je tegenligger is of van links komt, lijkt het me evident dat waakzaamheid ( eventueel wat vertragen ) geboden is... in beide gevallen heeft die 'tegenligger' recht op z'n weg te vervolgen in het model voorrang van links
2) men kan jouw theoretisch voorbeeld net zogoed gebruiken in de volgende probleemsituatie : weg draait rechts af, links een zijstraat (zie ook opm 1) is en er voorrang van rechts heerst : ook hier is het niet altijd duidelijk of het gaat om een tegenligger dan wel om iemand die van rechts komt
3) kampen de landen die het Angelsaksische verkeersreglement hanteren dan met zulke problemen ?

Ik begrijp dat je de situatie anders voorstelt dan ik ze voorstel. Ik ga 's zien of ik iets kan tekenen of zo...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik begrijp dat je de situatie anders voorstelt dan ik ze voorstel. Ik ga 's zien of ik iets kan tekenen of zo...

misschien...
ik heb net zelf de moeite getroost 't één en 't ander uit te tekenen...

de enigste bedenking die ik erbij had ( zie ook lichte aanpassing in m'n post) : wat als je tegenligger plots een straat inwil en ie je daarvoor moet kruisen ? dan zit je in de 'rats', dwz je moet plots stoppen voor je tegenligger alsof ie uit een straat kwam die voorrang heeft, als voorrang van R resp. L niet overeenkomt met R rijden resp. L rijden
is het dit wat je min of meer bedoelde, job?

[xmordan]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

slimmerik.... wat doe je dan met een kruising van twee banen ?
beiden zullen dit interpreteren als zijnde hun baan, die ze dus gewoon volgen want hun baan eindigt immers niet op een T-stuk, waar ze aldus geen rekening moeten houden met de voorrang van rechts


dat van dat stoppen heb je gelijk...maar dat op zich heeft weinig van doen met die voorrangsregel van rechts

Slimmerik, Als twee banen elkaar kruisen noemt men dat een kruispunt en geen T-stuk. Op de meeste kruispunten staan nu al verkeerslichten want daar past een flitspaal beter bij
Staan die er niet dan staan er toch altijd verkeersborden ook al geld de voorrang van rechts. Dus logisch zou zijn dat de grootste baan voorrang heeft en men dit ook zo aanduid.
Als je een straat uitrijd waar een andere weg je dus kruist is dit een T-stuk. Je kan dan in volle snelheid je voorrang nemen ook al kom je uit een veldweg. Maar het zou veiliger zijn als jij zelf stopt.
In Brussel moet de andere anders om de 10 m stoppen om voorrang te geven.
Maar dat bevordert wel het traag rijden natuurlijk en de files.
Wat dat stoppen betreft, dat heeft alles te maken met de voorrang.
Het is vlammen of je voorrang verliezen. Even checken of de andere ook zo'n een goeie bestuurder is als jij is dus uitgesloten.
Sommigen kicken er zelfs op om zo snel mogelijk hun voorrang te pakken om te zien of de andere wel kan remmen. Of mss hebben ze net een nieuwe vleugel nodig?
In de grootsteden mag je nog zo oplettend zijn, 9 keer zal je het gezien hebben maar de tiende keer heb ook jij prijs.
Afschaffen die handel.
Een gps'ke is in dat geval wel handig, je ziet onmiddelijk elk straatje dat van rechts komt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe werkt dat in engeland ? ik kan me niet voorstellen dat doorgaand verkeer plots gehinderd wordt door een tegenligger die plots rechtsaf wil... of wel ? eerlijk gezegd weet ik het niet

Is het in Engeland wel zo?

In Nieuw-Zeeland, waar je links moet rijden, heb je voorrang van rechts (naar ik heb vernomen is dat een unieke situatie). Dat wil zeggen dat als je een linkse zijstraat wil indraaien, je voorrang moet geven aan een tegenligger die ook die linkse zijstraat moet indraaien (hij slaat dus rechtsaf). Die voorrang geldt enkel wanneer beiden die zijstraat inwillen, dus niet als jij rechtdoor zou rijden. Ik kan je verzekeren: dat is geen logische of vanzelfsprekende regel...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Staan die er niet dan staan er toch altijd verkeersborden ook al geld de voorrang van rechts.

Dat is natuurlijk kwatsch. Ik nodig u uit om in eender welk dorp of stad rond te rijden, om u te vergewissen van het tegendeel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Slimmerik, Als twee banen elkaar kruisen noemt men dat een kruispunt en geen T-stuk.

Slimmerik,
heb ik ooit anders beweerd ?
het gaat/ging hier over even over de problematiek kruispunten zonder expliciete regeling
dus in jouw systeempje rijden de weggebruikers vanuit beide richtingen leutig ( lees snel en ongehinderd) verder zonder voorrang aan rechts te verlenen daar beide wegen op dat kruispunt niet op een t-stuk stuiten

Op de meeste kruispunten staan nu al verkeerslichten want daar past een flitspaal beter bij
Staan die er niet dan staan er toch altijd verkeersborden ook al geld de voorrang van rechts.

vergeet het maar... er zijn er genoeg zonder borden... nogmaals, over deze kruispunten ging 't 'm nu net... daarvoor behoef je dus een algemene regel...
moest het zo zijn dat elk kruispunt reeds geregeld zou zijn door borden/lichten behoeft deze discussie niet eens

Dus logisch zou zijn dat de grootste baan voorrang heeft en men dit ook zo aanduid.

natuurlijk is dit logisch ... en dat is dan (veelal) ook zo geregeld via borden

Als je een straat uitrijd waar een andere weg je dus kruist is dit een T-stuk. Je kan dan in volle snelheid je voorrang nemen ook al kom je uit een veldweg. Maar het zou veiliger zijn als jij zelf stopt.

klopt , in praktijk zal dit veelal zo zijn als het al niet geregeld is... doet nog steeds geen afbreuk van het probleem kruising zonder expliciete regeling waar beiden in hun goed recht denken dat ze hun weg slechts vervolgen

In Brussel moet de andere anders om de 10 m stoppen om voorrang te geven.
Maar dat bevordert wel het traag rijden natuurlijk en de files.

dan zal men dat naar wens regelen met borden

Wat dat stoppen betreft, dat heeft alles te maken met de voorrang.
Het is vlammen of je voorrang verliezen. Even checken of de andere ook zo'n een goeie bestuurder is als jij is dus uitgesloten.
Sommigen kicken er zelfs op om zo snel mogelijk hun voorrang te pakken om te zien of de andere wel kan remmen. Of mss hebben ze net een nieuwe vleugel nodig?
In de grootsteden mag je nog zo oplettend zijn, 9 keer zal je het gezien hebben maar de tiende keer heb ook jij prijs.
Afschaffen die handel.

je beschrijft hier een toestand die er alleen maar kan op verbeteren, al is dit lange niet zeker gezien de juridische onzekerheid, als je die voorrang van rechts NIET zou verliezen bij het stoppen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is het in Engeland wel zo?

geen idee ... daarom vroeg ik het me ook af

In Nieuw-Zeeland, waar je links moet rijden, heb je voorrang van rechts (naar ik heb vernomen is dat een unieke situatie).

uniek ? die voorrang van rechts bij links rijden ? is dat in geheel GB ook niet zo ?

Dat wil zeggen dat als je een linkse zijstraat wil indraaien, je voorrang moet geven aan een tegenligger die ook die linkse zijstraat moet indraaien (hij slaat dus rechtsaf). Die voorrang geldt enkel wanneer beiden die zijstraat inwillen, dus niet als jij rechtdoor zou rijden. Ik kan je verzekeren: dat is geen logische of vanzelfsprekende regel...

dat lijkt me net wel vanzelfsprekend

mijn vraag was eerder : wat als jij gewoon rechtdoor wilt en je tegenligger wilt rechtsaf ( dus moet jou kruisen ) en komt dus derhalve principieel van rechts ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uniek ? die voorrang van rechts bij links rijden ? is dat in geheel GB ook niet zo ?

Volgens mij niet. Enkel op rotondes hebben die van rechts komen voorrang, maar die voorrang op rotondes werkt bij ons ook zo (maar dan omgekeerd).

dat lijkt me net wel vanzelfsprekend

Vind je? Als je de situatie omdraait naar onze manier van rijden, wil dat zeggen dat je voorrang moet geven op het moment dat jij rechtsaf een straat wil indraaien, aan personen die uit de tegenovergestelde richting komen en diezelfde straat linksaf (vanuit hun perspectief gezien) willen indraaien.

mijn vraag was eerder : wat als jij gewoon rechtdoor wilt en je tegenligger wilt rechtsaf ( dus moet jou kruisen ) en komt dus derhalve principieel van rechts ...

In Nieuw-Zeeland had degene die rechtdoor ging dan voorrang, omdat die geen manoeuver moest uitvoeren (afdraaien, of van je normale rijtraject afwijken, is een manoeuver).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens mij niet. Enkel op rotondes hebben die van rechts komen voorrang, maar die voorrang op rotondes werkt bij ons ook zo (maar dan omgekeerd).

en ik die dacht dat het daar voorrang van rechts was als ik er wat over lees... helaas heb ik het genoegen nog niet gekend het aan den lijve te mogen ondervinden

Vind je? Als je de situatie omdraait naar onze manier van rijden, wil dat zeggen dat je voorrang moet geven op het moment dat jij rechtsaf een straat wil indraaien, aan personen die uit de tegenovergestelde richting komen en diezelfde straat linksaf (vanuit hun perspectief gezien) willen indraaien.

niet erg wenselijk ... maar wel perfect logisch in een systeem van voorrang van links bij rechts rijden... tenzij je dat omzeilt door ...

In Nieuw-Zeeland had degene die rechtdoor ging dan voorrang, omdat die geen manoeuver moest uitvoeren (afdraaien, of van je normale rijtraject afwijken, is een manoeuver).

dit dus...net wat ik ergens al kon vermoeden....afwijken van je normale traject is een manoeuver... in die zin is die ene regel die je omschreef inderdaad niet logisch

zo zou men het dus hier ook kunnen : rechts rijden, voorrang van links mits geen manoeuver dus

[job]

Basisregel steeds in acht te nemen : Verplicht R rijden op de openbare weg.

Je rijdt op een kaarsrechte weg. Wat verder R is er een weg die op je weg uitkomt. Een duidelijk kruispunt.


Situatie 1
Veronderstel dat jij rechtdoor rijdt en dat je tegenligger die ene weg wil inslaan.Dan dient hij jou, zijn tegenligger, eerst voorrang te geven.

Tot nu nog duidelijk.

Situatie 2
Veronderstel dat het geen kaarsrechte weg is, maar dat hij net naar L bocht daar waar ook de R-weg op uitkomt. Waardoor het niet echt duidelijk is dat jij voor hem een tegenligger bent, maar dat het eveneens gezien kan worden (door jouw tegenligger) dat jij van R komt ?
Zie je de situatie voor je ?
Door zulke onduidelijke situaties heeft men consquent de lijn doorgetrokken.
Daarom is er voorrang van rechts. Bij voorrang van links zou je immers botsen. Want zou jouw tegenligger voor jou dan je tegenligger zijn (waardoor jij voorrang hebt zoals in situatie 1) of komt hij van links (waardoor hij bij VvL voorrang zou hebben) ? Het zou de rechtbanken nogal overbelasten om telkens die siuatie uit te klaren.

[ivano]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Minister Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen.
Hopelijk zijn wij inderdaad binnenkort van deze dwaze en onrealistische
verkeersregel af. Wie heeft dat trouwens ooit uitgevonden?

voorrang van rechts bestaat niet u moet wel voorrang aan recht verlenen, maar u moogt uw voorrang van rechts niet nemen.

[ivano]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Basisregel steeds in acht te nemen : Verplicht R rijden op de openbare weg.

Je rijdt op een kaarsrechte weg. Wat verder R is er een weg die op je weg uitkomt. Een duidelijk kruispunt.


Situatie 1
Veronderstel dat jij rechtdoor rijdt en dat je tegenligger die ene weg wil inslaan.Dan dient hij jou, zijn tegenligger, eerst voorrang te geven.

Tot nu nog duidelijk.

Situatie 2
Veronderstel dat het geen kaarsrechte weg is, maar dat hij net naar L bocht daar waar ook de R-weg op uitkomt. Waardoor het niet echt duidelijk is dat jij voor hem een tegenligger bent, maar dat het eveneens gezien kan worden (door jouw tegenligger) dat jij van R komt ?
Zie je de situatie voor je ?
Door zulke onduidelijke situaties heeft men consquent de lijn doorgetrokken.
Daarom is er voorrang van rechts. Bij voorrang van links zou je immers botsen. Want zou jouw tegenligger voor jou dan je tegenligger zijn (waardoor jij voorrang hebt zoals in situatie 1) of komt hij van links (waardoor hij bij VvL voorrang zou hebben) ? Het zou de rechtbanken nogal overbelasten om telkens die siuatie uit te klaren.

Bijlage 7195

Bijlage 7196

voorrang van rechts bestaat niet u moet wel voorrang aan recht verlenen, maar u moogt uw voorrang van rechts niet nemen.

[ivano]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geen idee ... daarom vroeg ik het me ook af


uniek ? die voorrang van rechts bij links rijden ? is dat in geheel GB ook niet zo ?


dat lijkt me net wel vanzelfsprekend

mijn vraag was eerder : wat als jij gewoon rechtdoor wilt en je tegenligger wilt rechtsaf ( dus moet jou kruisen ) en komt dus derhalve principieel van rechts ...

voorrang van rechts bestaat niet u moet wel voorrang aan recht verlenen, maar u moogt uw voorrang van rechts niet nemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Ik hou mijn hart vast als jij niet ziet of je op een rechte baan rijd

Wilt ge ons eens uitleggen hoe gij kunt zien dat een dwarsende straat al of niet recht is.
En wat als ze beiden recht zijn ?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door ivano

voorrang van rechts bestaat niet u moet wel voorrang aan recht verlenen, maar u moogt uw voorrang van rechts niet nemen.

Hij die de voorrang aan rechts niet verleent, begaat de overtreding. Niet diegene die zijn voorrang van rechts 'neemt'.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Slimmerik,
heb ik ooit anders beweerd ?
het gaat/ging hier over even over de problematiek kruispunten zonder expliciete regeling
dus in jouw systeempje rijden de weggebruikers vanuit beide richtingen leutig ( lees snel en ongehinderd) verder zonder voorrang aan rechts te verlenen daar beide wegen op dat kruispunt niet op een t-stuk stuiten

vergeet het maar... er zijn er genoeg zonder borden... nogmaals, over deze kruispunten ging 't 'm nu net... daarvoor behoef je dus een algemene regel...
moest het zo zijn dat elk kruispunt reeds geregeld zou zijn door borden/lichten behoeft deze discussie niet eens

natuurlijk is dit logisch ... en dat is dan (veelal) ook zo geregeld via borden


klopt , in praktijk zal dit veelal zo zijn als het al niet geregeld is... doet nog steeds geen afbreuk van het probleem kruising zonder expliciete regeling waar beiden in hun goed recht denken dat ze hun weg slechts vervolgen


dan zal men dat naar wens regelen met borden


je beschrijft hier een toestand die er alleen maar kan op verbeteren, al is dit lange niet zeker gezien de juridische onzekerheid, als je die voorrang van rechts NIET zou verliezen bij het stoppen

Zo zie ik het ook.