Burgerlijk huwelijk afschaffen? - Pagina 3

lombas · 28 april 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zolang alles goed gaat, geen probleem.

Maar hoe bepaal je dan de rechten van beide partijen als het niet meer botert ?

Iedereen heeft dezelfde rechten... Jij zou daar toch als eerste mee moeten zwaaien?

eno2 · 28 april 2006, 15:11

Ik weet het!
Een keer trouwen, en een keer niet trouwen...

PelgrimForever · 28 april 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

PS2 heb soms den indruk dat het enige nut van een huwelijk er nog in bestaat om migranten de gelegenheid te geven van zich definitief in Belgie te vestigen

En dat concludeer je uit cijfers of een of andere vreemdelingenfobie ?

PelgrimForever · 28 april 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is normaal bepaald via het huwelijkskontrakt (of gewoon wettelijk indien geen kontrakt). Maar kan een samenlevingkontrakt ook niet �* volonté aangepast worden ?

Ik ben niet echt met zo'n contracten vertrouwd

PelgrimForever · 28 april 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iedereen heeft dezelfde rechten... Jij zou daar toch als eerste mee moeten zwaaien?

Lees de titel van deze discussie eens ?
Dank u.

Supe®Staaf · 28 april 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het probleem is dat de staat zich in vele zaken binnen het huwelijk juist wel moeit: erfenis, belastingen, kinderbijslagen, ... het houdt eigenlijk niet op.

Komkom, niet overdrijven.
De eerste jaren kan je uit een huwelijk zelfs nog enig fiscaal voordeel puren.

Los daarvan zou het iedereen moeten vrijstaan om contracten met mekaar af te sluiten (hoe ze die dan ook heten) die de aangegane verplichtingen tegenover de mensen met wie je samenleeft officialiseren.
Meer is een huwelijk niet.
Ik zie niet in waarom zoiets moet afgeschaft of verboden worden.
Een huwelijk aangaan is immers geen verplichting, remember. Het is een recht.

Storm · 28 april 2006, 19:01

**test

praha · 28 april 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als je de dingen (roerend + onroerend) gezamenlijk hebt gekocht, dan is elke partner voor 50% eigenaar. Zelfs als ik samen met U een onroerend goed koop, op gelijke basis, dan ben ik 50% mede-eigenaar.

Daar gaat het dus niet om.

Echter, in uw geval zoals je het beschrijft: nemen we aan: 2 kinderen, dan kan je echtgenote recht hebben op 1 kindsgedeelte van je erfenis. Zij zal dus van jouw 50% 1/3 kunnen erven.
In feite is het andersom: JIJ kan je kinderen nooit onterven, maar je kan wèl één kindsgedeelte aan een derde persoon toewijzen. In de praktijk is het dus automatisch de echtgenote, die aan een "echtgenote-tarief" kan erven.

Indien je echter niet gehuwd bent, kan je dat derde deel ook aan je partner toebedelen, doch zij zal daar als "vreemde" successierechten op moeten betalen die meer dan 50% kunnen zijn.

Dit is zeer gemakkelijk te omzeilen door bij leven een wederzijdse schenking te doen: in dat geval heeft je partner je volledige 50% deel in eigendom in geval je overlijdt (en vice versa).

Bij huwelijk is het ook zo dat de overlevende partner per definitie het gebruiksrecht (kan even niet op het exacte woord komen) van de woning. Ik betwijfel het of een niet-gehuwde partner dit kan opeisen: de kinderen kunnen dus de woning laten verkopen en de opbrengsten verdelen (50% voor de overlevende partner - 25 + 25% per kind).

Ik zou er toch eens wat meer informatie over opzoeken als ik jou was hoor!

vruchtgebruik

praha · 28 april 2006, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

vruchtgebruik ?

juist ja

...

stom van me dat tijdens het lezen van circe's post reflexmatig door te sturen alvorens na te gaan ...

praha · 28 april 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het burgerlijk huwelijk is heel wat meer dan "belastingen en toegang tot instituten".

Je vergeet een heel belangrijk luik, en dat is de wettelijke verantwoordelijkheden die een huwelijk met zich meebrengt.
Het meest voor de handliggende is uiteraard alle "problematiek" rond kinderen.

welke problematiek ? in wat verschilt die van de problematiek kinderen bij niet gehuwden ?

Bob · 28 april 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En dat concludeer je uit cijfers of een of andere vreemdelingenfobie ?

Och kom, de circuits van schijnhuwelijken en gedwongen huwelijken bestaan. Ge moet al eerder ne vb-fobie hebben om dit te ontkennen.

praha · 28 april 2006, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Komkom, niet overdrijven.
De eerste jaren kan je uit een huwelijk zelfs nog enig fiscaal voordeel puren.

Los daarvan zou het iedereen moeten vrijstaan om contracten met mekaar af te sluiten (hoe ze die dan ook heten) die de aangegane verplichtingen tegenover de mensen met wie je samenleeft officialiseren.
Meer is een huwelijk niet.
Ik zie niet in waarom zoiets moet afgeschaft of verboden worden.
Een huwelijk aangaan is immers geen verplichting, remember. Het is een recht.

is ook zo... je kan zowat alles wat je maar kan denken afsluiten...alleen heb je dat probleempje fiscus die er geen rekening meehoudt

praha · 28 april 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och kom, de circuits van schijnhuwelijken en gedwongen huwelijken bestaan. Ge moet al eerder ne vb-fobie hebben om dit te ontkennen.

natuurlijk bestaan die circuits...
al wat misbruikt kan worden zal ook misbruikt worden... dat geldt voor zowat alles
maar da's nog wat anders dan deze stelling :

Citaat:

PS2 heb soms den indruk dat het enige nut van een huwelijk er nog in bestaat om migranten de gelegenheid te geven van zich definitief in Belgie te vestigen

PelgrimForever · 28 april 2006, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och kom, de circuits van schijnhuwelijken en gedwongen huwelijken bestaan. Ge moet al eerder ne vb-fobie hebben om dit te ontkennen.

Yup,
dus jij denkt dat die misbruiken (zouden we aan een halve procent komen procent ?)
reden zijn om metteen maar het huwelijk af te schaffen en iedereen
hier in België dit maar te ontzeggen die een huwelijk wil.

En misbruiken worden nu eenmaal opgespoord, ja of ja ?
En uiteraard is dit niet feilloos,
en dit is vooral geen verantwoording om alles maar af te schaffen.

Apocalyps · 28 april 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uw bloed hoeft niet te koken,
niemand is verplicht een huwelijk aan te gaan.

Betreft het volgende:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het probleem is dat de staat zich in vele zaken binnen het huwelijk juist wel moeit: erfenis, belastingen, kinderbijslagen, ... het houdt eigenlijk niet op.

Daar hoef je niet eens getrouwd voor te zijn.

Bob · 28 april 2006, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk bestaan die circuits...
al wat misbruikt kan worden zal ook misbruikt worden... dat geldt voor zowat alles
maar da's nog wat anders dan deze stelling :

...is mij nog wat dichterlijke vrijheid toegelaten, of moet ik elk woord op een apothekersweegschaal gaan afwegen

Bob · 28 april 2006, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Yup,
dus jij denkt dat die misbruiken (zouden we aan een halve procent komen procent ?)
reden zijn om metteen maar het huwelijk af te schaffen en iedereen
hier in België dit maar te ontzeggen die een huwelijk wil.

En misbruiken worden nu eenmaal opgespoord, ja of ja ?
En uiteraard is dit niet feilloos,
en dit is vooral geen verantwoording om alles maar af te schaffen.

Schijnhuwelijken en gedwongen huwelijken zijn nu eenmaal een niet te onderschatten plaag. In Antwerpen alleen is reeds in een derde van de gevallen de huwelijkspartner een buitenlander, in 40% van de gevallen een illegaal. Dus wat dit betreft, wake up.
Het punt dat ik wou maken is dat het huwelijk zodanig uitgehold is, en er andere mogelijkheden bestaan, dat het eigenlijk geen zin meer heeft om het in stand te houden.

praha · 28 april 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...is mij nog wat dichterlijke vrijheid toegelaten, of moet ik elk woord op een apothekersweegschaal gaan afwegen

natuurlijk is je dat toegestaan...
maar dan kan je zulks:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En dat concludeer je uit cijfers of een of andere vreemdelingenfobie ?

natuurlijk verwachten

waarna het hek natuurlijk volledig van de dam is...

praha · 28 april 2006, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Schijnhuwelijken en gedwongen huwelijken zijn nu eenmaal een niet te onderschatten plaag. In Antwerpen alleen is reeds in een derde van de gevallen de huwelijkspartner een buitenlander, in 40% van de gevallen een illegaal. Dus wat dit betreft, wake up.
Het punt dat ik wou maken is dat het huwelijk zodanig uitgehold is, en er andere mogelijkheden bestaan, dat het eigenlijk geen zin meer heeft om het in stand te houden.

ben het ergens eens met dat punt...
maar wat maakt het uit het te gaan vervangen door , laat ons zeggen, het meer algemene samenlevingscontract ?
om dat vervolgens weer uit te laten hollen ?

Bob · 28 april 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk is je dat toegestaan...
maar dan kan je zulks:

natuurlijk verwachten

waarna het hek natuurlijk volledig van de dam is...

Och, kan wel tegen een stootje

Bekijk resultaten enquête: Burgerlijk huwelijk afschaffen?
Ja, een samenlevingscontract mag evenwel uiteraard.	16	32,65%
Neen, het is namelijk een alternatief voor "areligieuzen"	21	42,86%
Ik weet niet wat ik er van moet denken	5	10,20%
Ik denk er iets anders over (en zeg het ook)	7	14,29%
Aantal stemmers: 49. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 april 2006, 19:01	#47
Storm Partijlid Geregistreerd: 13 mei 2004 Berichten: 259	*test Laatst gewijzigd door Storm : 28 april 2006 om 19:01.*

28 april 2006, 15:11	#42
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik weet het! Een keer trouwen, en een keer niet trouwen...