HVT is een vuile seksist! - Pagina 3

instromaniac · 20 mei 2006, 00:02

Doet er toch niet toe of rassen nu bestaan of niet om te kunnen spreken van racisme? Als HVT gelooft dat er rassen bestaan en dat hij die mensen vermoordde omdat ze volgens hem van een ander ras zijn dan is hij toch een racist? Het gaat er om wat in zijn hoofd omgaat, niet het onze.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het om puur racisme ging want ik weet niet wat er toen in z'n hoofd omging.

Kweepeer · 20 mei 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Kan goed zijn maar blijkbaar is er toch een verschil tussen Blanken, Aziaten en Zwarten. Zwarten zijn bv beter in sport en uithouding terwijl blanken hun gemiddeld IQ hoger ligt.

Dat is waar, ik ontken niet dat elk ras zijn eigen kwalitieten heeft.

kaatd · 20 mei 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geloof niet in rassen, dus ook niet in racisme.

Ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er godsdiensten bestaan...

lombas · 20 mei 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er godsdiensten bestaan...

Ik geloof niet in god, ik geloof dus ook niet in de legitimiteit van godsdiensten

Edina · 22 mei 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij mag mensen gerust indelen hoor, dat doet iedereen. Geef mij echter wetenschappelijke bewijzen dat een "kruising" tussen een blanke en een zwarte degenererend werkt (zoals bij een muilezel, tion, liger).

In plaatst van de hele tijd te pronken met je vermeende kennis (en met Latijnse benamingen zoals in je vorige posts), zou je beter eerst wat beter inhoudelijk opzoekwerk verrichten. Een muilezel bijvoorbeeld is een kruising tussen een paardenhengst en een ezelin. En tot nader order worden paarden en ezels nog steeds als verschillende soorten beschouwd (en dus niet als verschillende rassen van dezelfde soort). Hetzelfde geldt voor een tijger en een leeuw: ook dat zijn verschillende soorten.

Een van de gehanteerde definities voor soorten is trouwens het biologische soortenconcept en volgens dit concept is juist het bestaan van onvruchtbare hybriden (zoals de muilezel) het bewijs dat de ouders tot verschillende soorten behoren.

Zoals ik al eerder zei, zijn wetenschappers het nog steeds niet eens over de juiste defintie van soort, maar waarover geen discussie bestaat is wel degelijk dat het "kruisen van verschillende rassen NIET degenererend werkt" (om jouw woorden te gebruiken)!!!

Knuppel · 22 mei 2006, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Of jij nu in racisme geloofd of niet doet er weinig toe. Je weigert dan ook te begrijpen wat racisme is. Zoals ik al in een eerdere post zei, heeft dat niets te maken met het kiezen van vrienden of het aantrekkelijk vinden van, daar ben je inderdaad vrij in.

Maar de dader heeft WEL gezegd dat hij bewust op allochtonen geschoten heeft (vandaar dat men hem racistisch noemt) en NIET dat hij doelbewust op vrouwen heeft geschoten (waardoor men hem terecht seksistisch zou kunnen noemen, maar daarover heeft hij nog niets gezegd).

Dus als een dader niks zegt maar er altijd en overal speciaal autochtonen uitkiest om te beroven, te steken en neer te schieten dan is hij ook een racist, alleen is het in dat geval veel moeilijker te bewijzen?

Edina · 22 mei 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Kan goed zijn maar blijkbaar is er toch een verschil tussen Blanken, Aziaten en Zwarten. Zwarten zijn bv beter in sport en uithouding terwijl blanken hun gemiddeld IQ hoger ligt.

En hopla, we zijn vertrokken voor een hoop onzin. In tegenstelling tot huidskleur en andere fysieke kenmerken, zijn uithouding en IQ niet louter genetisch bepaald (omgeving speelt hier een veel grotere rol) en dus geen inherent kenmerk van een ras. Het wel toekennen van zo'n eigenschappen aan een ras, heet racisme.

lombas · 22 mei 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In plaatst van de hele tijd te pronken met je vermeende kennis (en met Latijnse benamingen zoals in je vorige posts), zou je beter eerst wat beter inhoudelijk opzoekwerk verrichten. Een muilezel bijvoorbeeld is een kruising tussen een paardenhengst en een ezelin. En tot nader order worden paarden en ezels nog steeds als verschillende soorten beschouwd (en dus niet als verschillende rassen van dezelfde soort). Hetzelfde geldt voor een tijger en een leeuw: ook dat zijn verschillende soorten.

Een van de gehanteerde definities voor soorten is trouwens het biologische soortenconcept en volgens dit concept is juist het bestaan van onvruchtbare hybriden (zoals de muilezel) het bewijs dat de ouders tot verschillende soorten behoren.

Zoals ik al eerder zei, zijn wetenschappers het nog steeds niet eens over de juiste defintie van soort, maar waarover geen discussie bestaat is wel degelijk dat het "kruisen van verschillende rassen NIET degenererend werkt" (om jouw woorden te gebruiken)!!!

Mijn beste, een ras �*s een soort, of, in sommige gevallen, een ondersoort. Paarden en ezels zijn inderdaad verscheidene soorten binnen één genus (equus).

Edina · 22 mei 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn beste, een ras �*s een soort, of, in sommige gevallen, een ondersoort. Paarden en ezels zijn inderdaad verscheidene soorten binnen één genus (equus).

Nee hoor, jij hebt echt nog wat studeerwerk voor de boeg. Door met wat Latijnse namen te zwaaien, haal je echt geen gelijk hoor. Nogmaals: er is geen enkele discussie over het feit dat een soort uit verschillende rassen bestaat en dat maw een soort niet gelijk is aan een ras.

Pieke · 22 mei 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Lombas moet op Google eens "mensenrassen" ingeven...

Dan heeft hij lektuur voor de rest van de nacht over iets dat niet bestaat.

google als bewijs dat iets bestaat...

Geef eens kabouter in? Hoeveel pagina's?

lombas · 22 mei 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, jij hebt echt nog wat studeerwerk voor de boeg. Door met wat Latijnse namen te zwaaien, haal je echt geen gelijk hoor. Nogmaals: er is geen enkele discussie over het feit dat een soort uit verschillende rassen bestaat en dat maw een soort niet gelijk is aan een ras.

Geef me dan argumenten dat de homo sapiens, subspecies homo sapiens sapiens, dagelijks te maken krijgt met de andere rassen, namelijk neandertaliensis, floresiensis, &c...

Door te zeggen dat ik geen gelijk heb, maakt jouw gelijk niet vast hoor. Door te zeggen dat ik wat studeerwerk voor de boeg heb, en daarna te wijzen op mijn vermeende eruditie, help je jezelf ook niet echt.

Tegendradigaard · 22 mei 2006, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Kan goed zijn maar blijkbaar is er toch een verschil tussen Blanken, Aziaten en Zwarten. Zwarten zijn bv beter in sport en uithouding terwijl blanken hun gemiddeld IQ hoger ligt.

Daarom dat nen blanke ne zwarte het zware werk moet laten doen zekers...

voila c'est ca

Edina · 22 mei 2006, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geef me dan argumenten dat de homo sapiens, subspecies homo sapiens sapiens, dagelijks te maken krijgt met de andere rassen, namelijk neandertaliensis, floresiensis, &c...

Door te zeggen dat ik geen gelijk heb, maakt jouw gelijk niet vast hoor. Door te zeggen dat ik wat studeerwerk voor de boeg heb, en daarna te wijzen op mijn vermeende eruditie, help je jezelf ook niet echt.

Waarom moet ik met argumenten bewijzen dat jouw definitie van ras klopt (maw dat de menselijke rassen de homo sapiens sapiens, de homo sapiens neandertaliensis, enz zijn)? Zoals ik al zei, is er tussen wetenschappers een voortdurende discussie over de definitie van soort, ras, etc. Vandaar ook dat het gebruik van Latijnse namen niets bewijst (want afhankelijk van de gebruikte definitie). Jij hebt nog geen enkele inhoudelijke definitie van ras gegeven. En ook geen enkele serieuze referentie vinden voor het gelijkstellen van soort en ras! Zolang je dat niet kan, is een verdere discussie dan ook weinig zinvol!

Edina · 22 mei 2006, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Daarom dat nen blanke ne zwarte het zware werk moet laten doen zekers...

voila c'est ca

Dat heeft te maken met een gebrek aan opleiding (en het feit dat de meeste blanken dat werk niet willen doen), niets met genen en dat weet je maar al te goed. Of ga je lager opgeleide blanken ook als een apart ras bestempelen?

lombas · 22 mei 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom moet ik met argumenten bewijzen dat jouw definitie van ras klopt (maw dat de menselijke rassen de homo sapiens sapiens, de homo sapiens neandertaliensis, enz zijn)? Zoals ik al zei, is er tussen wetenschappers een voortdurende discussie over de definitie van soort, ras, etc. Vandaar ook dat het gebruik van Latijnse namen niets bewijst (want afhankelijk van de gebruikte definitie). Jij hebt nog geen enkele inhoudelijke definitie van ras gegeven. En ook geen enkele serieuze referentie vinden voor het gelijkstellen van soort en ras! Zolang je dat niet kan, is een verdere discussie dan ook weinig zinvol!

Dat een ras een soort is, lees ik in de woordenboek. Zelfs in 1913 wisten ze dat al. Gemakkelijk hoor. Kost ongeveer €5 in de fnac.

Wetenschappers gebruiken drie zaken om tot een "ras" (onder een soort, dus in jouw definitie) te komen: 1) uiterlijke kenmerken, 2) genen en 3) zelf-identificatie.

Kenmerken 1 en 3 zijn louter op etnische basis. Kenmerk 2 is een onderdeel van het biologische model dat algemeen aanvaard is en dat ik hier gepost heb, en in dat opzicht is een ras gelijk aan een soort. In jouw definitie zou een ras gelijk staan aan een etnie, wat, dat heb ik ook al gezegd, geheel een feit is en ik niet betwist.

Edina · 22 mei 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat een ras een soort is, lees ik in de woordenboek. Zelfs in 1913 wisten ze dat al. Gemakkelijk hoor. Kost ongeveer €5 in de fnac.

Misschien toch eens investeren in een degelijk woordenboek dan, want in van Dale lees ik hetvolgende als eerste betekenis: groep van mensen of van een soort van dieren die gekenmerkt wordt door bepaalde vaste erfelijke eigenschappen. Ras heeft ook nog wel een algemene en niet-wetenschappelijke betekenis zoals jij het bedoelt, namelijk "elk van de soort waarin de levende wezens te verdelen zijn", maar in deze betekenis heb je dus net zo min mensenrassen als hondenrassen (die je dan weer wel erkent). Als jij die niet-wetenschappelijke definitie prefereert, heeft het ook weinig zin om de Latijnse namen erbij te betrekken, aangezien die Latijnse namen wetenschappelijke namen zijn, die gebruik maken van de wetenschappleijke definities.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wetenschappers gebruiken drie zaken om tot een "ras" (onder een soort, dus in jouw definitie) te komen: 1) uiterlijke kenmerken, 2) genen en 3) zelf-identificatie.

Kenmerken 1 en 3 zijn louter op etnische basis. Kenmerk 2 is een onderdeel van het biologische model dat algemeen aanvaard is en dat ik hier gepost heb, en in dat opzicht is een ras gelijk aan een soort. In jouw definitie zou een ras gelijk staan aan een etnie, wat, dat heb ik ook al gezegd, geheel een feit is en ik niet betwist.

Jammer genoeg voor jou, zijn er wel degelijk genetische verschillend tussen rassen. Of dacht je dat bijvoorbeeld huidskleur niet genetisch bepaald was. Volgens het biologische model bestaan er dus wel degelijk rassen.

Acid · 22 mei 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En hopla, we zijn vertrokken voor een hoop onzin. In tegenstelling tot huidskleur en andere fysieke kenmerken, zijn uithouding en IQ niet louter genetisch bepaald (omgeving speelt hier een veel grotere rol) en dus geen inherent kenmerk van een ras.

Dat is verkeerd.
Negers bvb. hebben een dichtere spierstructuur waardoor zij betere sportieve prestaties kunnen leveren. En dat potentieel zit'm in de genen.

Edina · 22 mei 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Acid

Dat is verkeerd.
Negers bvb. hebben een dichtere spierstructuur waardoor zij betere sportieve prestaties kunnen leveren. En dat potentieel zit'm in de genen.

Heb ik ook niet ontkend, maar conditie is ook iets dat je kan trainen en is niet louter genetisch bepaald. Huidskleur daarentegen is zo goed als volledig genetisch bepaald. Trouwens men spreekt over zwarten, of wordt jij graag bleekscheet genoemd?

C uit W · 22 mei 2006, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb ik ook niet ontkend, maar conditie is ook iets dat je kan trainen en is niet louter genetisch bepaald. Huidskleur daarentegen is zo goed als volledig genetisch bepaald. Trouwens men spreekt over zwarten, of wordt jij graag bleekscheet genoemd?

Neger staat op gelijke voet met blanke.
Beginnen over zwarte is gewoon het woordgebruik van Amerika kopieëren.
Een (voormalige) racitische samenleving waar Negro een trap lager staat dan white.
Hier spreekt met niet van witte mensen, maar van blanke mensen.
Ergo, Neger is het goeie woord in het Nederlands.

Edina · 22 mei 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Neger staat op gelijke voet met blanke.
Beginnen over zwarte is gewoon het woordgebruik van Amerika kopieëren.
Een (voormalige) racitische samenleving waar Negro een trap lager staat dan white.
Hier spreekt met niet van witte mensen, maar van blanke mensen.
Ergo, Neger is het goeie woord in het Nederlands.

Ik heb ook nergens ontkend dat neger een fout woord is. Het wordt alleen als beledigend ervaren, omdat het nogal verbonden is met het koloniale verleden. En zwarten is ook een correcte benaming in het Nederland en wordt niet als beledigend ervaren. Nu, zo belangrijk is dat inderdaad niet, dus ook geen verdere discussie waard. En als ik weet dat een zwarte niet graag neger wordt genoemd, dan doe ik dat niet, want dat kost mij geen moeite en ik heb daar verder ook geen last van.

20 mei 2006, 00:02	#41
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Doet er toch niet toe of rassen nu bestaan of niet om te kunnen spreken van racisme? Als HVT gelooft dat er rassen bestaan en dat hij die mensen vermoordde omdat ze volgens hem van een ander ras zijn dan is hij toch een racist? Het gaat er om wat in zijn hoofd omgaat, niet het onze. Waarmee ik niet wil zeggen dat het om puur racisme ging want ik weet niet wat er toen in z'n hoofd omging.