De VS komen ons bevrijden

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Sorry, niet akkoord. Het Amerikaans leger vertegenwoordigt wel de USA, hé. Zulke zaken (indien alles bewezen wordt natuurlijk) mogen niet gebeuren. Maar wij kunnen daar vanuit onze zetel niet over oordelen, laat staan een linkiewinkie.

Dat zo'n dingen gebeuren, daar twijfel ik niet aan. Maar het moet inderdaad bewezen worden. En ik denk dat daar bij de VS wel een het schoentje wringt (cfr. de wet die een invasie in Nederland moet toestaan als er een Amerikaan in de gevangenis zit en voor het Internationaal Strafhof daar moet verschijnen).

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[SIZE=2]Who needs enemies with friends like this...

Na de bekendmaking van de moordpartij in Haditha (24 onschuldige Irakis in koelen bloede afgeslacht door VS-Marines), is er een nieuwe gruwel bekend geworden. We hebben het niet over de moord op een zwangere vrouw [/SIZE][SIZE=2]in Samarra maar over de doelbewuste moord op 11 mensen in [/SIZE][SIZE=2]Ishaqi.

Ik weet het wel, de VS kan nooit iets fout doen en iedereen die kritek heeft op het beleid of de plannen van de VS is een VS-basher, maar ik vraag me toch af hoe de VSofielen dit soort smeerlapperij blijven verdedigen.

Aan hen het woord.
[/SIZE]

Toen de VS Vlaanderen kwam "bevrijden" hebben vele Vlaamse en rechts nationalisten het wel geweten, wat die zgn "bevrijding" betekende. Eerst een schandelijke repressie en daarna meer dan 60 jaar politiek correcte Belgische overheersing.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk wel, het is toch niet de staat die deze moorden heeft gepleegt.
Is het de Poolse staat die de moord op Joe heeft gepleegt?
Is het de Belgische staat die An en Eefje hebben ontvoerd?

Kaatd is gewoonweg een ordinaire rascist.

De Amerikaanse staat verantwoordelijk stellen voor hetgeen haar troepen uitsteekt in een door diezelfde staat illegaal aangevangen oorlog, lijkt mij nu niet zo enorm vergezocht of veralgemenend (laat staan racistisch.)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

geknoeid is met de rapportage over dat incident.

Valse informatie vanuit officiële kanalen en in de media (omtrent beleid en oorlogen van de VS), is toch geen alleenstaand geval alleszins?

U laat hier uitschijnen dat het schering en inslag is, en van bovenuit georchestreerd. Dat "sommige bronnen" dit beweren, twijfel ik niet aan.

Waarom zouden Irakese dokters liegen over het feit dat hun ziekenwagens door snipers onder vuur genomen worden? Waarom zouden mensen niet argwanend worden als enkele maanden nadat een top-ambtenaar van de VS spreekt over de Salvador-optie er doodsesakders opduiken en voormalige Midden-Amerika CIA-agenten in Irak functies kregen toegewezen? Waarom zou een militair valse getuigenissen afleggen over zijn werk in Irak? Waarom wordt het Palestine Hotel zonder reden beschoten, om iemand het zwijgen op te leggen, en waarom dan? Is Fallujah misschien niet chemisch opgekuist?

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat er in oorlog mensen doordraaien is een jammerlijk feit.

In iedere oorlog draaien er mensen door, dat is zelfs bewezen. Een mens kan er zowaar een beest worden na verloop van tijd.
Eerlijk gezegd wil ik mijn eigen wel eens zien moesten ze mij uitmaken voor rotte vis, pissen op mijn volk en cultuur en dat maanden aan een stuk in een voortdurende stress, angst en onzekerheid.
Ik denk dat je voor minder zou doorflippen, zeker als je ongewild naar Irak bent gestuurd.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

In die context: elke irakees die door coalitie troepen wordt doodgeschoten onder omstandigheden die niet duidelijk aanwijzen dat hij een opstandeling was, zorgt ervoor dat er 3 opstandelingen bijkomen. Met name zijn broer, zijn neef en zijn oudste zoon.
Harde aanpak van de duidelijke opstandelingen. Maar wanneer je aan Nation-Building doet (zoals de VN het zo mooi kunnen zeggen), denk je maar beter 2 keer na voor je schiet.
Spijtig genoeg voor henzelf, heeft het Amerikaanse leger een 'Fire-Superiority Doctrine'. Dit wil zeggen dat eerst met zware wapens alle mogelijke tegenstand wordt uitgeroeid, en dan de grondtroepen gestuurd. En dat is een tactiek die, denk ik toch, in Irak op dit moment verkeerde effecten heeft. Dat is iets wat de haat bij alle Irakezen (niet alleen soennieten) alleen maar vergroot.

Het is idioot te proberen aan 'nation building' te doen in Irak. Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische. Met 2 van die 3 staten zal je dan naar alle waarschijnlijkheid al weinig of geen last meer hebben..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

In iedere oorlog draaien er mensen door, dat is zelfs bewezen. Een mens kan er zowaar een beest worden na verloop van tijd.
Eerlijk gezegd wil ik mijn eigen wel eens zien moesten ze mij uitmaken voor rotte vis, pissen op mijn volk en cultuur en dat maanden aan een stuk in een voortdurende stress, angst en onzekerheid.
Ik denk dat je voor minder zou doorflippen, zeker als je ongewild naar Irak bent gestuurd.

wat je zegt...

en stel je net hetzelfde eens voor, in je eigen thuisland nog wel, onder bedreiging van een geweerloop met eventueele de nodige folteringen erbij

... wat zou dat niet geven ?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is idioot te proberen aan 'nation building' te doen in Irak. Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische. Met 2 van die 3 staten zal je dan naar alle waarschijnlijkheid al weinig of geen last meer hebben..

Irak moet wel degelijk uiteenvallen8)

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Heb je ooit reeds in een écht kritieke situatie geweest? Ik wil zeggen, in een oord vertoeft, waar gelijk wie, op gelijk welk moment u kan komen aanvallen, en vermoorden?Gewapende mensen, bezield door een intense haat tegen u, en dit, dag en nacht, maanden lang aan een stuk door, zonder tijd om te blazen.Stééds op je hoede zijn, voor alles oppassen, niemand betrouwen.enz enz.
Vanin je veilig huisje de progresieveling en de verdraagzame uithangen, dat is gemakkelijk...

Die mensen kiezen wel voor een job als soldaat. Wie daarvoor kiest verdient ni beter.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Toen de VS Vlaanderen kwam "bevrijden" hebben vele Vlaamse en rechts nationalisten het wel geweten, wat die zgn "bevrijding" betekende. Eerst een schandelijke repressie en daarna meer dan 60 jaar politiek correcte Belgische overheersing.

Pff mag een mens al niet meer lachen?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Logischerwijze zou Irak in 3 staten moeten worden opgedeeld, i.e. een Koerdische staat, een Sjiïetische en een Soennitische.

Eén sterke staat minder in het M-O waardoor de VS gemakkelijker zaken kan doen. Dit plan lag voor de oorlog al op tafel en er wordt meer en meer op aangestuurd blijkbaar.
Ik denk alleszins dat het voor de Irakezen niet veel beterschap zou brengen. De sjiietische regio zou zich wel eens te sterk aan Iran willen binden en een autonome Koerdische staat zou voor veel wrevel zorgen in de buurlanden. Verder is het ook praktisch niet direct aan de orde daar er in Irak nog vaak in stammen wordt gedacht en vaak zijn deze stammen helemaal niet te scheiden op basis van religieuze overtuiging. Je ziet ook dat verschillende steden en regio's aanzienlijke minderheden van de ene overtuiging en een meerderheid van de andere hebben. In Bagdad bijv. is 50% van de huwelijken gemengd sjiietisch - soennitisch. Voor veel mensen maakte het voordien niet veel uit maar door het toenemende sektaire geweld vluchten meer en meer mensen omwille van hun religieuze overtuiging naar een regio waar 'zij' in de meerderheid zijn, of toch veilig zijn. Je zou zo bijna gaan denken dat die verdeling ook door de (onafhankelijke??) sektaire milities voorgestaan wordt want zij zorgen eigenlijk meer en meer voor echte 'etnische verhuizen'.
Verder zou een verdeling ook een verdeling van natuurlijke rijkdommen betekenen en daar zullen waarschijnlijk de 3 verschillende staten niet evengoed uitkomen, nog meer wrevel dus. Verdeeldheid is in deze vooral goed voor imperiale machten en sommige buurlanden misschien ook.

[Schavuit]

Ieder verzet tegen amerikaanse soldaten in Irak is gerechtvaardigd. Ik heb medelijden met de amerikaanse soldaten die gewoonweg gebruikt worden door hun corrupte regering die overal in naam van de democratie politie gaan spelen, maar zelf allesbehalve democratisch zijn. De oorlog in Irak is puur uit eigenbelang. Gruweldaden zoals het vermoorden van (zwangere) vrouwen en kinderen zijn gewoonweg onmenselijk.

Het is hun regering die zo rot als een appel is. De gewone soldaat kan daar niets aan doen. Ik begrijp dat ze gefrustreerd zijn en dat de emoties soms hoog oplopen bij de soldaten, maar onschuldigen mogen niet boeten voor de daden van een ander.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Verdeeldheid is in deze vooral goed voor imperiale machten en sommige buurlanden misschien ook.

Het lijkt mij vooral goed voor de ex-irakezen zelf, die in heel uw geo-politieke redenering natuurlijk van geen belang zijn.


De Koerden willen al heel lang een eigen land.
De sjiïeten zijn eerst jarenlang onderdrukt door een minderheid aan soennieten en als je het geweld van nu bekijkt is dat ook weer eens zo goed als eenrichtingsverkeer. Op zijn minst zou je di mensen de keuze moeten geven om uit elkaar te gaan.

[StevenNr1]

Volgens mij gaan veel Irakezen er echt niet beter van worden omdat zoals ik al zei die verdeeldheid door andere staten misbruikt zal worden en de natuurlijke rijkdommen verdeeld zullen zijn. Verder zou het sektaire karakter van de drie staten wel eens tot meer sektair geweld de aanleiding kunnen geven daar er nu eenmaal niet meteen grote homogene sjiietische, soennitische en koerdische regio's zijn en er ook een ongelijke verdeling van de vroegere welvaart zal zijn. Ik denk trouwens niet dat een meerderheid van de Irakezen daar meteen warm voor lopen daar deze sektaire drie-scheiding tot voor enkele jaren nog niet zo'n grote rol speelde in hun leven en er toch ook nog wel ergens een Iraaks nationalistisch gevoel aanwezig is. Zie bijv. naar Al Sadr die het sektair geweld afkeurt en de strijd tegen de bezetter als voornaamste opdracht voor de Irakezen ziet, en toch geen kleine aanhang heeft. En na de aanslag in Samarra bijv. kwamen er van alle strekkingen mensen op straat uit solidariteit en uit protest tegen het sektair geweld. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vooral enkele milities (sommigen gesteund of opgezet door de bezetter, andere door Iran) zijn die een sektarisme trachten door te drukken. Ook in het politieke landschap krijgt sketarisme veel bijklank omdat de bezetter dat enerzijds goed uitspeelt, toelaat en propageert (zie grondwet en toegelaten partijen) om er zelf van te profiteren, Iran aan de andere kant ook wel enige invloed tracht uit te oefenen en er inderdaad vnl. bij de Koerden wel een roep naar meer autonomie is.

[StevenNr1]

Nu is het wel zo dat het verzet vnl. vanuit soennitische, Iraaks-nationalistische en/of ex-baathisten (en volgens Le Monde Diplo. zouden volgelingen van Al Zarqawi, buitenlandse jihadisten dus vnl. (alhoewel ik betwijfel dat die echt veel voorstellen) meer en meer samenwerken met dat verzet) georganiseerd wordt maar zonder enige steun onder de bevolking zou zo'n verzet toch ook al veel minder voorstellen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Een echte bron vind ik niet. Ik kan wel zeggen waar het voorbeeld nog wordt aangehaald. Maar ik vrees dat 'Over There' wegens zijn fictieve karakter onvoldoende overtuigingskracht heeft.
Even uitleggen: 'Over There' is een fictieve serie over de huidige oorlog in Irak. Daar wordt meer dan eens verwezen naar het feit dat kinderen worden gebruikt in de opstand. Critici hebben al vanalles over de serie geschreven, ook over sommige zaken die fout zijn. Maar geen van hen heeft al gezegd dat het gebruik van kinderen door de opstandelingen een mythe is.
In historisch onderzoek zou m'n zoiets een indirecte aanwijzing noemen: bewijs is het niet, maar het laat wel een stevig vermoeden rijzen.

En uiteraard: het zou me niet verbazen als opstandelingen kinderen misbruiken om de coalitie-troepen in diskrediet te brengen. U wel?

het is overbekend dat kinderen, en vrouwen , gebruikt worden om bomaanslagen te plegen.In Vietnam deed men dat indertijd ook, alhoewel ze zich daar wel uit de voeten maakten voor de ontploffing als het even kon.In Palestina doen ze dat vandaag ook nog altijd...Ik denk dat je al flink paranoïa word, als zulke gevallen al een paar keer voorgevallen zijn, en je reeds een paar van uw maten daar hebt zien ligggen , in honderd stukjes, of kermend van de pijn met een been af ofzo....
Het is een vuile oorlog, nog vuiler ald de konventionele, en hij word op vuile manier uitgevochten...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat je zegt...

en stel je net hetzelfde eens voor, in je eigen thuisland nog wel, onder bedreiging van een geweerloop met eventueele de nodige folteringen erbij

... wat zou dat niet geven ?

dat kan 2 dingen geven: Ofwel ben je halfdood van de schrik, en doe je niets, ofwel wil je wraak nemen, en dan neem je de wapens op, en dan gebeuren er van alle verschrikkellijke zaken...Zoals vandaag in Irak.
Oorlogen waren nooit een lachertje, en het vermoorden, beroven en verkrachten van brave burgers was tot niet zo lang geleden, het loon der huursoldaten, die zich in dienst van een of andere heer zetten, enkel om zich daar te kunnen aan overgeven.We zijn er dus toch een klein beetje op vooruitgegaan (wij=de mensheid) vermits dit soort uitspattingen vandaag in theorie verboden is...Hoop doet leven, mischien bestaat er op een dag nergens geen oorlog meer.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het is overbekend dat kinderen, en vrouwen , gebruikt worden om bomaanslagen te plegen.In Vietnam deed men dat indertijd ook, alhoewel ze zich daar wel uit de voeten maakten voor de ontploffing als het even kon.In Palestina doen ze dat vandaag ook nog altijd...Ik denk dat je al flink paranoïa word, als zulke gevallen al een paar keer voorgevallen zijn, en je reeds een paar van uw maten daar hebt zien ligggen , in honderd stukjes, of kermend van de pijn met een been af ofzo....
Het is een vuile oorlog, nog vuiler ald de konventionele, en hij word op vuile manier uitgevochten...

Als men er prat op gaat vrouwen en kinderen te gebruiken voor terreurdaden dan moet men niet zagen als er ook vrouwen en kinderen het doelwit worden

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Sorry, niet akkoord. Het Amerikaans leger vertegenwoordigt wel de USA, hé. Zulke zaken (indien alles bewezen wordt natuurlijk) mogen niet gebeuren. Maar wij kunnen daar vanuit onze zetel niet over oordelen, laat staan een linkiewinkie.

Indien enkele soldaten over de schreef gaan wil niet zeggen dat heel het leger of heel amerika over de schreef gaat en ook niet de amerikaanse staat. Waarom zou deze veralgemening anders enkel toepasbaar zijn op militairen? Waarom niet op politiekers, filmsterren, politieagenten, burgers,...
Het amerikaans leger vertegenwoordigt idd wel de USA maar enkele rotte appels vertegenwoordigen niet de USA en dit wil niet zeggen dat gewoonweg het amerikaans leger of staat moordenaars zijn. Jij weet ook goed genoeg dat de starters van deze topic maar 1 reden hebben om dit te doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De Amerikaanse staat verantwoordelijk stellen voor hetgeen haar troepen uitsteekt in een door diezelfde staat illegaal aangevangen oorlog, lijkt mij nu niet zo enorm vergezocht of veralgemenend (laat staan racistisch.)

Dus is Polen verantwoordelijk voor de moord op Joe?
Dus is Belgie verantwoordelijk voor de ontvoeringen en moorden van Dutroux?

Dat wat jij zegt is idd niet racistisch, maar daarom zeg ik ook niet dat Kaatd een vuile racist is.