Belgicistische motieven

[vulpes]

...

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

dus afschaffing van de eentaligheid.. wat moet het dan concreet volgens jou worden: individuele twee/drietaligheid van de ambtenaren in geheel belgië of twee/drietaligheid van de dienst in geheel belgië?

Ik zou het liefst zien dat eenieder die een functie bij de staat heeft verplicht voldoende zich kan uitdrukken in de twee hoofdtalen van dit land.

Maar ik weet ook dat dat een utopie zal blijven, zolang het onderwijs niet verplicht wordt om de tweede landstaal ook als tweede taal aan te leren aan de leerlingen. In de jaren 60 sprak elke Nederlandstalige die naar school was geweest ook een aardig mondje Frans. Dat zie je tegenwoordig al heel wat minder... Spijtige zaak als je het mij vraagt.
Dat geldt natuurlijk ook voor de Walen die het Nederlands niet beheersen.

[driewerf]

Als marxist beschouw ik het kapitalistische Belgie als een constructie van de burgerij om, in de nasleep van de revolutiegolf van 1830 alsnog de meubels te redden en de touwtjes in handen te houden. Ik voel mij dus niet geroepen om Belgie te verdedigen.
Naar een onafhankelijk Vlaanderen dan?
Neen, ook niet. Of toch niet noodzakelijk. Een onafhankelijk Vlaanderen, op kapitalistische basis zou geen stap vooruit betekenen. En op sommige punten een stap achteruit. Een splitsing zou immers de arbeidersklasse verder verdelen, en de mogelijlkheden uitbreiden om de ene groep arbeiders tegen de andere uit te spelen onder het mom van concurrentie, en de dreiging van delokalisatie.
Mocht er echter in één van beiden landsdelen (Vl of W) een splitsing op socialistische basis plaats vinden, dan zou ik dat ten volle steunen. Dit is echter momenteel totaal niet aan de orde (en de komende 10 jaar ook niet).

Wat verdere federealisering betreft: waar is dat goed voor, als we zien dat, met enig fase verschil beide gemeenschappen dezelfde neoliberale beleidskeuzes maken van liberalisering, privatisering, flexibilisering en andere neoliberale annvallen op sociale verworvenheden. Daarom hebben we ons met hand en tand verzet tegen de splitsing van de Metaalvakbond, en zullen we ons nog feller verzetten tegen een splitsing van de Sociale Zekerheid.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik zou het liefst zien dat eenieder die een functie bij de staat heeft verplicht voldoende zich kan uitdrukken in de twee hoofdtalen van dit land.

Maar ik weet ook dat dat een utopie zal blijven, zolang het onderwijs niet verplicht wordt om de tweede landstaal ook als tweede taal aan te leren aan de leerlingen. In de jaren 60 sprak elke Nederlandstalige die naar school was geweest ook een aardig mondje Frans. Dat zie je tegenwoordig al heel wat minder... Spijtige zaak als je het mij vraagt.
Dat geldt natuurlijk ook voor de Walen die het Nederlands niet beheersen.

da's juist.. maar 't blijft dan wel de vraag hoe je het concreet zou aanpakken...

ik neem dat u pleit voor individuele tweetaligheid... vreest u niet dat dat zal leiden tot een langzamen dominantie van de ene taal op de andere? of vindt u dat sowieso niet erg?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zeevisserij

Is grotendeels of zelfs bijna volledig Europees.

[Thinksamuel]

Ik ben Belgicist omdat ik geloof in centralisme. De gecentraliseerde overheid is voor mij de beste manier om het land te besturen. In plaats van meerdere administraties voor elk gewest, slechts één. Op die manier vermijd je ook overlappingen zoals bijvoorbeeld met mobiliteit.
Dat onderwijs een federale bevoegdheid zou worden is niet erg, op die manier kan je die bevoegdheid gelijkmatig besturen in plaats van verschillen te creeëren, immers, hoe meer men splist, hoe meer men verschillen maakt.
Het beste argument is natuurlijk dat één overheid veel goedkoper uitkomt.
Overigens ben ik ook niet voor de provincies, het is een teken van decentralisatie en zwakt de centrale overheid ook af.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

da's juist.. maar 't blijft dan wel de vraag hoe je het concreet zou aanpakken...

ik neem dat u pleit voor individuele tweetaligheid... vreest u niet dat dat zal leiden tot een langzamen dominantie van de ene taal op de andere? of vindt u dat sowieso niet erg?

Ik geloof niet dat een taal door individuele tweetaligheid plots dominant zou worden. Het is gewoon een kwestie van je eigen taal te behouden en de taal van het dorp te spreken waar je je bevindt. Ik vind niet dat je strikte wetten moet opstellen om de taal van een streek te beschermen.
Want het is net dat welk tot taalimperialisme leidt...

Hoe ik het concreet zou aanpakken? Simpel: een wet laten stemmen die bepaalt dat de tweede landstaal ook als tweede taal in de scholen verplicht. Niet meer en ook niet minder!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik zou het liefst zien dat eenieder die een functie bij de staat heeft verplicht voldoende zich kan uitdrukken in de twee hoofdtalen van dit land.

Waarom zou een ambtenaar aan het loket van het stadhuis van Arlen Nederlands moeten kennen? Als die Frans (en Luxemburgs) spreekt is dat toch voldoende?
Waarom zou die Nederlands moeten kennen en zijn collega van 50km zuidelijker niet?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinksamuel

Het beste argument is natuurlijk dat één overheid veel goedkoper uitkomt.

Tel dan maar het aantal ministers en staatssecretarissen maar eens in een unitaire staat.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik geloof niet dat een taal door individuele tweetaligheid plots dominant zou worden. Het is gewoon een kwestie van je eigen taal te behouden en de taal van het dorp te spreken waar je je bevindt. Ik vind niet dat je strikte wetten moet opstellen om de taal van een streek te beschermen.
Want het is net dat welk tot taalimperialisme leidt...

Hoe ik het concreet zou aanpakken? Simpel: een wet laten stemmen die bepaalt dat de tweede landstaal ook als tweede taal in de scholen verplicht. Niet meer en ook niet minder!

dat garandeert evenwel niet een voldoende tweetaligheid.. dus zo simpel is het niet....

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

geen cultuur?

Moeilijk vraag, omdat die ten dele taalgebonden is. De versnippering van culturele instellingen is daarentegen ook een probleem. Misschien kan dat opgevangen worden door specifieke taal-cultuur in dat ministerie voor Nederlands onder te brengen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinksamuel

Ik ben Belgicist omdat ik geloof in centralisme. De gecentraliseerde overheid is voor mij de beste manier om het land te besturen. In plaats van meerdere administraties voor elk gewest, slechts één. Op die manier vermijd je ook overlappingen zoals bijvoorbeeld met mobiliteit.
Dat onderwijs een federale bevoegdheid zou worden is niet erg, op die manier kan je die bevoegdheid gelijkmatig besturen in plaats van verschillen te creeëren, immers, hoe meer men splist, hoe meer men verschillen maakt.
Het beste argument is natuurlijk dat één overheid veel goedkoper uitkomt.
Overigens ben ik ook niet voor de provincies, het is een teken van decentralisatie en zwakt de centrale overheid ook af.

verschillen worden niet gemaakt, verschillen zijn er. Ruimtelijke ordening (lintbebouwing vs open ruimte)$ maar ook economisch (diensteneconomie in vlaanderen). Beide landsgedeelten hebben hun eigen problemen, die een andere aanpak vergen.

Of prefereert u de salamipolitiek van voor het federalisme?

[Breda]

ik ben Pro België .......maar alleen als het Onderdeel is van de Nederlanden

[Metternich]

Ik ben pro-België zolang het maar in dezelfde term wordt gebruikt als de originele: een synoniem voor de Lage Landen. Met het huidige belgië wil ik niets te maken hebben.

[Breda]

ik heb niks met het huidige België , op een Tante & een Neef (Me nicht woont weer in Breda) na

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

verschillen worden niet gemaakt, verschillen zijn er. Ruimtelijke ordening (lintbebouwing vs open ruimte)$ maar ook economisch (diensteneconomie in vlaanderen). Beide landsgedeelten hebben hun eigen problemen, die een andere aanpak vergen.

Of prefereert u de salamipolitiek van voor het federalisme?

Ik heb dat eigenlijk nooit als een goed argument beschouwd: ook binnen de Gewesten zijn er specifieke lokale problemen die een andere aanpak verdienen.

Waar ik wel mee eens ben, is dat wafelijzerpolitiek een ramp is, en dat de noden bepaald moeten worden volgens objectieve criteria, en op basis van objectieve prioriteiten.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als marxist beschouw ik het kapitalistische Belgie als een constructie van de burgerij om, in de nasleep van de revolutiegolf van 1830 alsnog de meubels te redden en de touwtjes in handen te houden.

En als dat "kapitalistische" kan bijgevijld worden? Ik bedoel dat België synoniem zou kunnen zijn van humanitaire waarden, bv zoals canada multiculturalisme in haar grondwet heeft.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En als dat "kapitalistische" kan bijgevijld worden? Ik bedoel dat België synoniem zou kunnen zijn van humanitaire waarden, bv zoals canada multiculturalisme in haar grondwet heeft.

Dat hebben ze hier zeer succesvol toegepast.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat hebben ze hier zeer succesvol toegepast.

Canada heeft wel degelijk een multiculturele grondwet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Canada heeft wel degelijk een multiculturele grondwet.

En wat mogen wij ons voorstellen bij "een multiculturele" grondwet? Zijn er dan andere grondrechten voor Quebecanen als voor Engelstalige Canucks?