Zijn 9/11 conspiracy theorists de objectieve bondgenoten van Bush? - Pagina 3

Uh-Huh · 24 augustus 2006, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ultimatum, geen onderhandelingen. Zijn normale eisen.
De taliban weigerde met USA rechtsreeks te praten omdat ze dit als beledeging aan de Islam zagen. Zegt genoeg over hun houding en betrouwbaarheid.
Bush had gelijk, deze eisen of oorlog. Taliban bleef rond de pot draaien en gaf geen enkele garantie.
USA had geen toestemming nodig om Afghanistan binnen te vallen. Bovendien stond de USA aan de kat van de oppositie toen de invasie begon.
Anderzijds, aangezien de Taliban samenwerkte met AQ en hunee onderdak en steun gaf, was 9/11 dan ook een oorlogsverklaring-en daad tegenover USA.

Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...

Heftruck · 24 augustus 2006, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Anderzijds, aangezien de Taliban samenwerkte met AQ en hunee onderdak en steun gaf, was 9/11 dan ook een oorlogsverklaring-en daad tegenover USA.

Stel je nu eens voor dat de een kracht binnen de VS achter 11 september zit?

Je beseft toch wel dat gans je claim dan in diggelen ligt?

Vorenus · 24 augustus 2006, 01:13

Citaat:

Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...

Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.

Mamaloe · 24 augustus 2006, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor wat heb je nooit een objectieve bron gezien? Weet je nu met wie hij zat te ontbijten, maar heb je 't nooit bevestigd gezien, of weet je niet met wie hij zat te onbijten?
Ik kan uit je antwoord niet echt afleiden welke van de twee het is.

Ik ken de verhalen wel, voor alle duidelijkheid.

Ik heb alleen wél ooit een krantenartikel gelezen over die geldtransfer.

Maar alle verhalen over dat die Pakistaan (ik herinner me nu zijn naam niet meer) op de ochtend van 9/11 zelf met Rumsfeld en zo, of wie waren het, zat te ontbijten, dát verhaal heb ik alleen op conspiracy-sites gelezen.

Dus daarom scheid ik die twee "delen" van het "samenzweringsverhaal". Het ene kan waar zijn, het andere is het daarom nog niet.

Mamaloe · 24 augustus 2006, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Stel je nu eens voor dat de een kracht binnen de VS achter 11 september zit?

Je beseft toch wel dat gans je claim dan in diggelen ligt?

Of dat er een kracht (nl. religieus extremisme) binnen Saoedi-Arabië achter 9/11 zit? En dat die kracht mede door sommige leden van de Saoedische koninklijke familie gesteund en gefinancierd wordt?

Maar dat de Amerikanen te laf zijn om iets te onder nemen tegen hun bondgenoot Saoedi-Arabië, maar integendeel Afghanistan en Irak binnenvallen, terwijl het geld voor de aanslagen uit een heel ander land kwam? Daar al eens aan gedacht?

(Trouwens, die Saoedische wahabisten zetten ook hier in Europa een heleboel extremistische moskeeën op, dat is dus werkelijk de meest extreme "versie" van de islam die er bestaat, heel anders dan die in Marokko of Turkije of waar dan ook eigenlijk...)

Uh-Huh · 24 augustus 2006, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.

Wil je nu beweren dat jouw persoonlijke mening boven de feiten, beschreven in Wikipedia, staat?!

Vorenus · 24 augustus 2006, 02:00

Citaat:

Wil je nu beweren dat jouw persoonlijke mening boven de feiten, beschreven in Wikipedia, staat?!

Ik informeer me bij verschillende bronnen en daaruit maak ik men eigen mening op.

Zover dat ik weet is wikypedia geschreven door andere internetgebruikers en daarom niet voor 100% betrouwbaar.

democratsteve · 24 augustus 2006, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Ik ken de verhalen wel, voor alle duidelijkheid.

Ik heb alleen wél ooit een krantenartikel gelezen over die geldtransfer.

Maar alle verhalen over dat die Pakistaan (ik herinner me nu zijn naam niet meer) op de ochtend van 9/11 zelf met Rumsfeld en zo, of wie waren het, zat te ontbijten, dát verhaal heb ik alleen op conspiracy-sites gelezen.

Dus daarom scheid ik die twee "delen" van het "samenzweringsverhaal". Het ene kan waar zijn, het andere is het daarom nog niet.

Met "Rumsfeld enzo"??
U kent de verhalen dus niet.
Het zijn trouwens geen verhalen, het zijn Feiten! (bevestigd door de betrokkenen)
Generaal Mamhood Ahmad zat aan het ontbijt met Senator Bob Graham and Rep. Porter Goss, beiden voorzitter van de inlichtingencommitees van de twee partijen.
En guess what? Wie werden er nadien aangesteld als hoofdden van het eerste voorlopige “onderzoeksteam” naar de feiten? Juist!
Bon, het feit alleen al dat die kerel een “red carpet- treatment” krijgt in de VS is toch volslagen onbegrijpelijk. Een man die alom bekend staat als een hevig supporter van de Taliban zit met 2 Amerikaanse senators te ontbijten als 9/11 plaatsvind en om het nog straffer te maken, net die man (en het land dat hij vertegenwoordigd) wordt de eerste “bondgenoot” in hun War on terror

Vorenus · 24 augustus 2006, 02:17

Citaat:

Met "Rumsfeld enzo"??
U kent de verhalen dus niet.
Het zijn trouwens geen verhalen, het zijn Feiten! (bevestigd door de betrokkenen)
Generaal Mamhood Ahmad zat aan het ontbijt met Senator Bob Graham and Rep. Porter Goss, beiden voorzitter van de inlichtingencommitees van de twee partijen.
En guess what? Wie werden er nadien aangesteld als hoofdden van het eerste voorlopige “onderzoeksteam” naar de feiten? Juist!
Bon, het feit alleen al dat die kerel een “red carpet- treatment” krijgt in de VS is toch volslagen onbegrijpelijk. Een man die alom bekend staat als een hevig supporter van de Taliban zit met 2 Amerikaanse senators te ontbijten als 9/11 plaatsvind en om het nog straffer te maken, net die man (en het land dat hij vertegenwoordigd) wordt de eerste “bondgenoot” in hun War on terror

Geef dan offiële bronnen

MURRAY · 24 augustus 2006, 02:30

Citaat:

On the morning of Sept. 11, Goss and Graham were having breakfast with a Pakistani general named Mahmud Ahmed -- the soon-to-be-sacked head of Pakistan's intelligence service. Ahmed ran a spy agency notoriously close to Osama bin Laden and the Taliban.

Bron

Vorenus · 24 augustus 2006, 02:41

Ik zie er niets verkeerd in, vind normaal dat die zitten te praten vanwege hun beroep

Mamaloe · 24 augustus 2006, 05:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Of dat er een kracht (nl. religieus extremisme) binnen Saoedi-Arabië achter 9/11 zit? En dat die kracht mede door sommige leden van de Saoedische koninklijke familie gesteund en gefinancierd wordt?

Maar dat de Amerikanen te laf zijn om iets te onder nemen tegen hun bondgenoot Saoedi-Arabië, maar integendeel Afghanistan en Irak binnenvallen, terwijl het geld voor de aanslagen uit een heel ander land kwam? Daar al eens aan gedacht?

(Trouwens, die Saoedische wahabisten zetten ook hier in Europa een heleboel extremistische moskeeën op, dat is dus werkelijk de meest extreme "versie" van de islam die er bestaat, heel anders dan die in Marokko of Turkije of waar dan ook eigenlijk...)

largo_w · 24 augustus 2006, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik geloof in mijn eigen mening, dan zomaar iets aan te nemen.

Niet van aantrekken dat men pertinent negeert dat in afganistan een extremistisch regime heerste en dat daar nu bijna vrede is is een feit. De inval van America in dit godvergeten gat was zeker gerechtvaardigt (en goed uitgevoerd; noot: ze zijn de eersten die ze kapot hebben gekregen).

exodus · 24 augustus 2006, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik zie er niets verkeerd in, vind normaal dat die zitten te praten vanwege hun beroep

Komaan zeg, precies op die datum, als je hier gelooft in toeval... Als je zo'n scenario krijgt in geval van een moord zijn de hoofdverdachten in geval van medeplichtigheid.

Vorenus · 24 augustus 2006, 07:32

Citaat:

Komaan zeg, precies op die datum, als je hier gelooft in toeval... Als je zo'n scenario krijgt in geval van een moord zijn de hoofdverdachten in geval van medeplichtigheid.

Bullshit

Als ze iets te verbergen hadden zou het niet in de pers komen, nu komt men er gewoon openlijk voor uit.

Trouwens pakistan heeft met 9/11 zover dat ik weet niks mee te maken.

Als ik u moet geloven zou elke moslim die dag met een Amerikaanse ambtenaar heeft gepraat verdacht zijn.

In USA loopt dat binnen en buiten met buitenlandse ambtenaren

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Dit leidt de aandacht af van de werkelijke vragen.
Een van die werkelijke vragen werd eigenlijk door Michael Moore gesteld in Fahrenheit 9/11: wat met dat vliegtuig vol rijke Arabieren dat het land werd uitgesmokkeld vlak na 9/11?

Wat met die Pakistaanse hoge pief bij de veiligheidsdiensten, die de opdracht kreeg 100.000 dollar of zo door te sturen naar Mohammed Atta?

Over dat soort vragen hoor je nooit iets. Terwijl dat van véél meer belang is dan van die vage samenzweringstheorieën die enkel uit het hoofd van echte fantasten kunnen komen.

Dat komt in Martial Law van Alex Jones aan bod,anders moet je hem eens bekijken.Hij is op googlevideo gratis te vinden,inmiddels ook met Nederlandse ondertiteling.
Qua zoethoudertjesgehalte en overdrijven van bepaalde statements scoort Martial Law echter behoorlijk hoog.Maar er komt ook wel valide belangrijke info in,zoals in al die films...ik denk als ik of jij zo'n docu zouden maken dat het net zo zou zijn...

Toch zijn die docu's zeker de moeite waard te bekijken en een must om een goed totaalbeeld te krijgen.

Pindar · 24 augustus 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ach ja, natuurlijk is jouw persoonlijke mening betrouwbaarder dan Wikipedia...

Wikipedia vind ik nog onbetrouwbaarder dan het emotionele gerochel van
een kleuter!

Pin d'Ar

Pindar · 24 augustus 2006, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ze gebruiken allemaal dezelfde tactiek hé: in princiepe hebben ze kritisch en emancipatorisch potentieel, maar ze verkwanselen het door het in een conspiracy theory te gieten. Het eigenlijke resultaat hiervan is dat ze in plaats van kritisch te staan tegenover de regering Bush, er de bondgenoot van zijn.

Bush heeft er alle belang bij dat het Amerikaanse en Europese publiek geen échte vragen stelt. Complottheorieën die als zoete broodjes verkopen zorgen hier inderdaad voor. Ze maken de mensen lui en gehoorzaam. Ze verdoven elke vorm van serieuze kritiek. In plaats van ruimte te laten voor maatschappijkritiek (want daar zou het om moeten gaan), gooien ze die ruimte dicht en leveren ze technische, pietluttige pseudo-kritiek, die geen enkele bewustwording van de echte problemen tot stand brengt bij de mensen.

Beide dus.

Ha Ha ha LOL LOL

Zoveel domheid in een post???????

wat knap!!!

Mijn god....

Pin d'Ar

Uh-Huh · 24 augustus 2006, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wikipedia vind ik nog onbetrouwbaarder dan het emotionele gerochel van
een kleuter!

Pin d'Ar

Dat moet juist u nu echt wel zeggen met al uw "NWO-bronnen"...

Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.
2. Dat er in de VN-resolutie van 18 november 2001 wél werd gesproken over het gebruik van geweld.

Pindar · 24 augustus 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat moet juist u nu echt wel zeggen met al uw "NWO-bronnen"...

Iedereen die wikipedia niet gelooft mag van mij, met andere bronnen, wel het tegendeel bewijzen, nl.:
1. Dat Bush niet alle voorstellen van de Taliban, zelfs een onvoorwaardelijke uitlevering van Bin Laden, heeft afgewezen.
2. Dat er in de VN-resolutie van 18 november 2001 wél werd gesproken over het gebruik van geweld.

LOL op dit moment kan ik dat niet, maar.....ik hecht nog steeds geen enkele waarde aan Wikipedia. Temeer daar ik mensen 'ken' die hun info gepost wilde hebben. Let wel mensen die een en ander onderzocht hadden en het kwam er niet of verdraaid in.
Als U in Wikipedia wil geoven het staat U vrij. Net zo goed als ik er niets van moet hebben daar ik het voor geen mm. meer vertrouw.

Pin d'Ar

Bekijk resultaten enquête: Zijn 9/11 complottheoretici bondgenoten van Bush
Ja, zij zijn de objectieve bondgenoten van Bush, maar ze zijn zich hier niet bewust van	6	46,15%
Ja, zij zijn de objectieve bondgenoten van Bush, en zijn zich hier wel degelijk van bewust (misschien zelfs betaald door de CIA)	1	7,69%
Nee, zij zijn gewoon naïef en bedoelen het goed, maar beseffen niet dat hun kritisch potentieel averrechts werkt	5	38,46%
Nee, er is geen conspiracy, 9/11 werd echt door Bush georchestreerd	1	7,69%
Aantal stemmers: 13. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 augustus 2006, 02:41	#51
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Ik zie er niets verkeerd in, vind normaal dat die zitten te praten vanwege hun beroep