Verdraagzaamheid

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor zover ik weet is het VB even democratisch als de VLD & de SP.a & al die andere partijen, ik zou graag wel eens willen weten wat nu precies ondemocratisch is aan het VB, staat het afschaffen van de democratie mischien in haar programma?

Dat wordt dus door de sossen beweerd.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik mis de optie: "het CS is geen mens en kan dus niet verdraagzaam, noch onverdraagzaam zijn".

Dat is zo, maar het wordt wel door een mens ingevoerd en in dat kader is het dus wel onverdraagzaam, want het dient toch maar om de standpunten van de "invoerder" door te drukken, hetgeen zonder het CS zeer zeker niet zou lukken. Dus is de stelling wel juist.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Zoals ik dus net zei...

Daar heb ik ook op geantwoord.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Voor sommigen is het iets te moeilijk om aan extrapolatie te doen.

Ik zal je dus - weer maar eens - helpen met kleinere stapjes:

Het cordon sanitair is ingesteld door de verdraagzame mensen
Het cordon sanitair is ingesteld door de onverdraagzame mensen

ofwel

De slachtoffers van het cordon sanitair zijn verdraagzaam
De slachtoffers van het cordon sanitair zijn onverdraagzaam.

Allez, probeer het nu nog eens.

Humor is je sterkste kant niet hé schatje. Nu ik denk dat je interpretatie niet echt klopt. Ik weet ook wel dat het de bedoeling is van Zwarte Spion om van het resultaat van de peiling het antwoord op de bovenstaande vragen af te leiden. Maar de eigenlijke vraag is natuurlijk "is het CS een verdraagzame of een onverdraagzame afspraak". En mijn antwoord daarop is geen van beide. Want het niet willen samen besturen heeft niets met verdraagzaamheid te maken. Het niet samen willen besturen heeft te maken met fundamentele problemen met bepaalde standpunten van het VB met name het racisme. En dat het VB wordt verdragen, blijkt uit het feit dat ze er nog altijd zijn, dat ze nog altijd mogen opkomen bij de verkiezingen, dat de VB-verkozenen overal hun zitjes mogen opnemen, dat diezelfde VB-verkozenen mooi hun weddes krijgen uitbetaald, enzovoort enzoverder. Maar een afspraak maken om niet samen te besturen met het VB heeft niets, maar dan ook niets met verdraagzaamheid te maken. Dus ik blijf de optie missen "geen van beiden".

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Het is niet verdraagzaam maar dat neemt niet weg dat het wel een logische gevolgtrekking is. Het VB staat mijlenver van andere partijen qua standpunten en legt dus ook gedeeltelijk zichzelf het cordon op mede door haar houding.

Het is niet omdat de standpunten mijlenver van die van een andere partij ligt dat er CS moet ontstaan. M.i. bewijst een CS de onmacht van degene(n) die het ingevoerd heeft(hebben), om betreffende partij democratisch te verslaan. Het is de enige manier om aan haar/hun trekken te komen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor zover ik weet is het VB even democratisch als de VLD & de SP.a & al die andere partijen, ik zou graag wel eens willen weten wat nu precies ondemocratisch is aan het VB, staat het afschaffen van de democratie mischien in haar programma?

Dat de partijleden quasi geen inspraak hebben in de partij, dat de partijraad alles beslist en zichzelf samenstelt en dat de voorzitter niet wordt verkozen, is alvast alles behalve democratisch. Volgens FVH is democratie dan ook geen partij- of verenigingsvorm, maar enkel een staatsvorm! Een partij die democratie misbruikt als ze meent dat het haar goed uitkomt, maar ze verwerpt op het moment dat het niet past, valt niet te vertrouwen wanneer ze schreeuwt om democratie.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Aangezien de forumleden voor 75% uit VB-ers bestaat, is dit een idiote poll.

En dat jij een zeveraar bent, is ook een feit. Probeer eerst de thread te weerleggen.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga niet akkoord Wimpeus (was het de bedoeling van Wipneus?)

Door het massale succes van het VB zijn het allang niet meer de verzuurden die er deel van uitmaken. Wat wel blijft is dat men zijn sympathie niet openlijk van de daken kan schreeuwen. (tegenwoordig wordt eerst voorzichtig gepolst uit welke hoek de wind waait).

Het VB IS ondertussen een normale partij geworden, of men het nu graag heeft of niet.

Ik ken nochtans veel normale mensen die eigenlijk VB-sympathieën hebben maar deze nooit zullen uitspreken daar ze dan hun job, partner, vrienden, verenigingsleven enz kwijtspelen.
Vandaag de dag is het immers gewoon een feit dat normale hardwerkende, huisje, tuintje, hondje-mensen te veel te verliezen hebben indien ze plotseling op een VB-lijst zouden verschijnen. Dit brengt logischerwijs met zich dat men op de VB-lijsten meer mensen gaat terugvinden die zich als uitgestoten uit de maatschappij gaan beschouwen.

Mensen die zich uitgestoten uit de maatschappij voelen, zijn doorgaans geen al te goede bestuurders van die zelfde maatschappij.

Het VB is trouwens geen normale partij. Een normale partij neemt doorgaans deel aan de macht als ze de meerderheid binnen een gemeente haalt. Het VB had wel een normale partij kunnen geweest zijn indien men destijds niet met dat idiote CS op de proppen was gekomen daar deelnemen aan de macht vaak aanleiding geeft tot het maken van compromissen, het zich gematigder opstellen en het aantrekken van capabale politici.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Dat de tegenstanders van het Vlaams Belang hun mond vol hebben over verdraagzaamheid is een algemeen feit.

In hun optiek is het uitsluiten van mensen per definitie onverdraagzaam! Daar hebben zij dan ook in principe gelijk in. Met deze peiling wil ik nagaan of zij het uitsluiten van de kiezers van het Vlaams Belang dan ook categoreren onder de noemer onverdraagzaamheid. Of is hiervoor een ander begrip van toepassing? Zo ja, dan moet het woord verdraagzaam maar geschrapt worden uit de woordenboek of men moet er een andere betekenis aan geven.

Ik ben eens benieuwd!

Je keert de betekenis gewoon om:
Er is een hemelsbreed verschil tussen

1. onverdraagzaamheid tegenover een politiek programma dat zélf onverdraagzaamheid als vaandel voert en

2. onverdraagzaamheid tegenover mensen en hun cultuur.

Onverdraagzaamheid tegenover onverdraagzaamheid is IMO geen onverdraagzaamheid, maar mentale hygiëne

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Aangezien de forumleden voor 75% uit VB-ers bestaat, is dit een idiote poll.

Hoe wordt zulks gewoonlijk door rood omschreven, de meerderheid heeft altijd gelijk, de meerderheid is de democratie. Voil�* vb heeft gelijk, vb is de democratie.

[filosoof]

Wééral het CS...

Even een artikel opvissen van mijn HD:
Ik hoop dat de site nog bestaat, anders moet je eens googlen naar<Jean de Selys> Mogelijk staat het nu daar.

met dank aan the Piano: http://users.pandora.be/amarcord/selys/index02.html

Toen het Vlaams Blok nog zelf een cordon sanitaire handhaafde.

Als de democratische partijen in 1992 niet met het cordon sanitaire waren afgekomen, had het Vlaams Blok het wel zelf opgericht. Het verwijt dat het cordon sanitaire werd opgezet om het Vlaams Blok bij voorbaat uit te sluiten tot deelname aan de macht klopt, maar het heeft de partij zeker geen windeieren gelegd.
Zolang Karel Dillen het voor het zeggen had in de partij zou als het aan hem lag, de partij nooit deelnemen aan de macht. In de jaren tachtig tot begin jaren negentig haatte het VB de parlementaire democratie tot op het bot. Compromissen sluiten was het laatste wat de partij wilde. Karel Dillen: "...de partij zich ver weg van de vleespotten van de macht moet houden"

In het VB-Kaderblad van 1990a zegt Fideel De Volder het duidelijk: "Wie met ons wil 'onderhandelen', moet ons volledig programma tot het zijne (het hare) willen maken. Wijzelf geven niets prijs maar we zullen het noteren als onze tegenstrevers geleidelijk meer en meer ons programma zullen aanvaarden. Enkel ons eigen maximum zal blijven doorklinken als maximaal. Wij zijn niet de geprostitueerden van het 'beleid', wij nemen niet deel aan de 'macht'. Wij richten, normeren en beïnvloeden het beleid van buitenaf en machtige achteloosheid zal ons vreemd blijven. Immers, de geschiedenis wordt bepaald door minderheden."

"Wie sterk is, blijft het sterkst door alleen te blijven, klonk het scherp en vastbesloten, "geen compromisvorming weze het parool. Nog minder met de Volksunie dan met alle andere partijen" (KB) (De Volder 1990b).

In de voorbereiding van de gemeenteraadsverkiezingen van 1994 wordt uitvoerig gesproken over mogelijke coalitiebesprekingen. In het novembernummer van het kaderblad worden een aantal richtlijnen terzake gegeven (KB) (1993a): "Richtlijn 1: voor de verkiezingen zal de partij een aantal breekpunten naar voren schuiven die essentieel zijn bij mogelijke coalitiebesprekingen." In de derde richtlijn wordt geopteerd om zoveel mogelijk onder de eigen naam op te komen. Kartelvorming moet dan ook zoveel mogelijk vermeden worden. Richtlijn 6 geeft aan dat er een breekpuntennota op komst is. Coalitiebesprekingen moeten altijd op voorhand worden gemeld. Het Partijbestuur stuurt dan een waarnemer. In richtlijn 7 wordt aangegeven dat het partijbestuur bepaalt of er OCMW-stemmen mogen gegeven worden aan andere partijen. In richtlijn 9 wordt het profiel van de mandataris gegeven. Buiten enkele omschreven eigenschappen is trouw aan het programma ook vereist, en wordt er duidelijk vermeld: ".... men moet ervan op de hoogte zijn dat dit programma niet voor onderhandeling vatbaar is."

In het septembernummer van 1994 wordt nogmaals teruggekomen op het breekpuntenprogramma. Er wordt aangegeven dat het bestaat, en dat hierin de programmapunten worden opgesomd die hoe dan ook aan bod moeten komen in het bestuursakkoord van de coalitie waaraan het Vlaams Blok eventueel zou deelnemen. Nergens in het Kaderblad wordt inhoudelijk dieper ingegaan over welke breekpunten het gaat. Er is wel een uitvoerige bespreking aan gewijd in de partijraad van oktober (KB) (1994b). Daar verwoord Gerolf Annemans het duidelijk:
" Bij eventuele besprekingen dient men de lat zo hoog te leggen dat de anderen zullen weigeren."

En dit standpunt wordt nog eens herhaald in 1995: "In de praktijk is echter meermaals gebleken dat een radicale en rechtlijnige oppositiebeweging meer invloed op het beleid kan uitoefenen dan een partij die kost wat kost aan het beleid wil deelnemen. Het principe 'beter gevreesd dan bemind' geldt uiteraard ook in de politiek." (KB) (1995a).

1996: De Wisseling van de Macht: Frank Vanhecke wordt voorzitter.
Op het congres van de partij van 8 juni 1996maakt Karel Dillen bekend dat hij na 19 jaar ontslag neemt als voorzitter van het Vlaams Blok en de leiding van zijn partij overdraagt aan de Bruggeling Frank Vanhecke en deze wordt op 4 februari 2001 nogmaals verkozen als voorzitter.
Pas vanaf het aantreden van Vanhecke zal onder Filip Dewinter, en dat lijnrecht tegen de vroegere standpunten van Karel Dillen en erolf Annemansin, het streven naar regeringsdeelname belangrijk worden. Een drastische koerswijziging dient zich aan. Een aantal cosmetische programmatische veranderingen vinden plaats. De partij moet gezinsvriendelijker ogen, want het Vlaams Blok wil een brede massapartij worden. Eerste objectief: een doorbraak forceren met de parlementsverkiezingen van 13 juni 1999.

Filip Dewinter staat te popelen om erin te vliegen: " Het Vlaams Blok staat dus klaar om daar waar de kiezer het wenst, het beleid in handen te nemen. Het Vlaams Blok is niet de eeuwige oppositiepartij waarvoor de media en de traditionele partijen het steevast verslijten."(in 1999)


Tot hun grote spijt, en dat ondanks het in elkaar stuiken van de Christen-democraten en Socialisten, maken zowel de Liberalen als de Groenen een goede beurt en Guy Verhofstadtkan zijn eerste Paars-Groene kabinet vormen. Het Vlaams Blok groeit licht aan, maar niet voldoende om van tel te zijn.

Op 28 maart 2000 bergt dan geheel onverwacht het Vlaams Blok haar omstreden 70-puntenplan op. Volgend doelwit worden de gemeenteraadsverkiezingen van 8 oktober 2000 waarbij het Blok in haar Antwerps bastion een deelname aan het gemeentebestuur wil forceren. Na de uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen wordt er door het Blok stevig gelobbyd bij de Liberalen, maar Filip Dewinter klopt tevergeefs aan een gesloten deur, stevig dichtgehouden door de VLD partijtop in Brussel.

Een paar dagen na de gemeenteraadsverkiezingen krijgt het Blok wel een opdoffer van formaat: op 11 oktober 2000 dagvaarden het CGKR (Centrum Leman) en de Liga voor de Mensenrechten, de drie peilers/vzw's van het Vlaams Blok voor de rechter. Een proces dat drie jaren later nog steeds op een definitief vonnis wacht. (destijds!!)
Filip Dewinterziet zijn kans verkeken maar kijkt al weer uit naar de volgende parlementsverkiezingen die eraan komen op 18 mei 2003. Over het cordon sanitaire in de VRT uitzending van 16.10.2002 in Terzake geeft Filip Dewinter openlijk toe dat het cordon een goede zaak is geweest voor de partij: "Het cordon sanitaire is op democratisch vlak een gesel, maar is in het verleden althans voor het Vlaams Blok een zegen geweest. Het heeft ons altijd behoed voor de avonturen die het LPF (Lijst Pim Fortuyn) de voorbije maanden heeft meegemaakt. Wij zijn er in geslaagd om misschien ook door het cordon sanitaire, na onze grote overwinningen half de jaren tachtig, niet te worden verplicht tot onmiddellijke deelname aan het beleid. Integendeel, ook door het cordon sanitaire konden we onze uitbouw organiseren."

Kort gezegd: Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn er klaar voor!

Maar het loopt anders af voor het Vlaams Blok. Met de parlementsverkiezingen van 18 mei 2003[, verdwijnt de Groene familie nagenoeg helemaal van het toneel, en het is andermaal de Liberale familie die daarvan profiteert. De Socialisten die met Spirit een kartel aangaan behalen onder leiding van het viermanschap Steve Stevaert, Johan Vande Lanotte, Patrick Janssens en Jean-Luc Vandenbroecke eenpectaculaire comeback. Het Vlaams Blok handhaaft zich maar wordt gedegradeerd tot vierde partij in het Vlaams Gewest. En Verhofstadt vormt een nieuwe regering met slechts de Liberalen en de Socialisten in de regering en verdelen de koek onder elkander.
Het cordon sanitaire opheffen of niet?
De VUB policologen Jo Buelens en Kris Deschouwer("De verboden vleespotten. De partijorganisatie van het Vlaams Blok tussen oppositie en machtsdeelname"): "Het Vlaams Blok functioneert nog altijd het best als zweeppartij. Programma en propaganda staan centraal. Daarin wordt ook volop geïnvesteerd. De cijfers liegen er niet om. In 2001 gaf het Vlaams Blok dubbel zoveel geld uit aan propaganda als de CD&V: ruim 2 miljoen € (of 80,6 miljoen oude bef!.)

(..) Het Vlaams Blok is gedoemd om elke verkiezing te blijven winnen, en zolang de partij in haar rol van underdog en outcast gelaten wordt, lukt dat ook vrij aardig. De remedie daartegen is evenwel niet een doorbreken van het cordon sanitaire maar wel het Blok in het debat te betrekken over thema's waarmee het niet meteen kan scoren. (..) Door zich niet te hoeven voorbereiden op het maken van een beleid, moet het Vlaams Blok zich niet met alle debatten moeien. De keuze om vaak te zwijgen, en alleen te spreken als er kan worden gescoord, is de perfecte strategische keuze van de zweeppartij."

Over de gevolgen van een eventueel opheffen van het cordon sanitaire zegt Marc Swijngedouw(KUL,KUB): "Voor een LPF-scenario waarbij je het Vlaams Blok tracht te verbranden aan de macht (zoals met de Lijst Pim Fortuyn is gebeurd) is GEEN ethische grond te vinden. Het Vlaams Blok is een ondemocratische partij, die een klein deel van de bevolking wil marginaliseren en discrimineren. Toegepast op Antwerpen zou dat concreet betekenen dat je een etnische minderheid van 40 000 (!) mensen voor een periode van zes jaar vogelvrij zou verklaren. Dat is moreel niet aanvaardbaar.
Voorlopig, en zo lang het goed gaat, lijken de democratische partijen helemaal niet geneigd het cordon sanitaire neer te halen. In zijn recente nieuwjaarstoespraak (2003) haalde VLD-voorzitter Karel De Gucht opnieuw uit naar het Vlaams Blok. Volgens hem misbruikt die partij het asielvraagstuk zoals mensensmokkelaars het asielprobleem misbruiken.

De Gucht riep toen ook weer op tot het behoud van het cordon sanitaire tegen het Vlaams Blok: “Een goed beleid is volgens hem een beter wapen tegen het Blok" Ook zei hij, en dat is toch een duidelijk signaal, dat "...een liberaal onmogelijk kan samenwerken met die partij die de mensenrechten, de democratie en andere onvervreemdbare rechten van het individu aan haar laars (wil) lap(pen).
Een ander politiek zwaargewicht, Louis Tobback (SP.a) over het cordon: " Ik ben er van overtuigd wanneer ze (het VB) met al die inspanningen die ze nu doen om er deftig uit te zien, om er eerbaar uit te zien, om aanvaardbaar te zijn voor de anderen.... laat ze nog een jaar of vijf door het stof kruipen en ze vallen we zelf uit elkaar. (..) Voor mij is dat (het VB) een dagdagelijkse autoritair gestructureerde dictatoriale partij. Daar is geen enkele twijfel aan. Als zij vanuit Antwerpen bevelen dat hun gemeenteraadsleden overal in het land zullen lachen, dan lachen die. Daar kan ik ervaringen over vertellen."

En wat zegt stichter en erevoorzitter van het Vlaams Blok,Karel Dillen, hierover? Dillen heeft een deelname aan de meerderheid nooit zien zitten. Dat is vandaag ook nog zo. Dillen anno 2002: ]"Vandaag mogen we inderdaad zeggen dat het cordon sanitaire de verzekeringsmakelaar is van de politieke onkreukbaarheid van het Vlaams Blok, de verzekeringsmakelaar van de politieke compromisloosheid van de partij."

Geconfronteerd met dit idee, zegt Dewinter in een interview op 9 maart 2002 aan de Standaard: "Karel Dillen is nog altijd het levende geweten van onze partij, en hij moet dat blijven. Karel heeft het cordon sanitaire altijd 'de verzekeringspolis van het Vlaams Blok' genoemd. Maar we moeten ook niet aan pleinvrees lijden. Na 25 jaar mogen we best wel eens gaan dat we volwassen zijn en op lokaal niveau bewijzen dat het Vlaams Blok beter kan besturen dan de andere partijen. U weet dat het mijn betrachting is in 2006 burgemeester van Antwerpen te worden."
KDS: "Het is niet duidelijk of Dewinter dit ziet gebeuren vanuit een absolute meerderheid, vanuit een rechtstreekse verkiezing van de burgemeester, dan wel of hij wel degelijk bereid is om te onderhandelen over een programma. In de manier van spreken over dat programma blijkt uit niets dat het Vlaams Blok bereid is tot toegevingen. Dit zal hoe dan ook, zonder absolute meerderheid, de voorwaarde zijn om te kunnen onderhandelen met de andere partijen. Zolang het Vlaams Blok daar niet toe bereid is, legt het ook zichzelf een cordon sanitaire op. Met andere woorden: de omgeving en de eigen gekozen doelen blijven heel nauw met elkaar verbonden, en bepalen samen wat de partij doet en hoe ze functioneert."

Bronnen:

• De jonge Turken van het Vlaams Blok; aut. Rinke van den Brink, Scoop/Smets 1999; ISBN 9053121307
• Nieuw radicaal rechts in Europa; De Standaard; Houtekiet 2002; ISBN 9052406499
• Het Gevaar Demol; Ron Hermans & Eric Goeman; EPO 1998; ISBN 906445065X
• Antiracisme; J. Blommaert & J. Verschueren; Hadewijch 1994; ISBN 9052402752
• Het Vlaams Blok; Hugo Gijsels; Kritak 1992; ISBN 9063034229
• Grove Borstels; Marc Spruyt; Halewijck 1995; ISBN 9056170082
• Wat het Vlaams Blok verzwijgt; Marc Spruyt; Halewijck 2000; ISBN 9056172719
• Eigen Schuld Eerst; Filip Rogiers; Nijgh & Van Ditmar 2001; ISBN 9038863411
•Open je ogen voor het Vlaams Blok ze sluit; Hugo Gijsels; Kritak 1994; ISBN 9063035357
• ]Daar komen ze aangemarcheerd]; Jos Vander Velpen; Papieren Tijger/EPO 1992; ISBN 9067280402
• Het Vlaams Blok 1938-1988; H. Gijsels & J. Vander Velpen; EPO 1989; ISBN 9064456550
• De Nieuwe Hitlertjes; Yaron Svoray; Bruna 1995; ISBN 9022982092
• Vuile Arabieren; Lucas Catherine; Hadewijch 1993; ISBN 905240206X
• De Internationale v/d Haat; Rinke van den Brink; SUA 1994; ISBN 9062222463
• Van Zwarte Zondag tot Paars Groen; Jos Bouveroux; Houtekiet 2003; ISBN 9052406979

[jan hyoens]

[quote=filosoof;2078233]Wééral het CS...
Ik hoop dat de site nog bestaat, anders moet je eens googlen naar<Jean de Selys> Mogelijk staat het nu daar.

met dank aan the Piano: http://users.pandora.be/amarcord/selys/index02.html


He filo, je bent te vroeg met piano te citeren! iedereen weet nog wie hij is!

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Dat de tegenstanders van het Vlaams Belang hun mond vol hebben over verdraagzaamheid is een algemeen feit.

In hun optiek is het uitsluiten van mensen per definitie onverdraagzaam! Daar hebben zij dan ook in principe gelijk in. Met deze peiling wil ik nagaan of zij het uitsluiten van de kiezers van het Vlaams Belang dan ook categoreren onder de noemer onverdraagzaamheid. Of is hiervoor een ander begrip van toepassing? Zo ja, dan moet het woord verdraagzaam maar geschrapt worden uit de woordenboek of men moet er een andere betekenis aan geven.

Ik ben eens benieuwd!

70% van Vlaanderen is tegen het CS.
Ik vind dat Vlaanderen bijgevolg nogal verdraagzaam is.
Dat is ook de reden waarom ik de kiezers van de PC partijen niet wil uitmaken voor mestkevers (De Gucht), kriminelen (Leterme), enz...

Wat de verdraagzaamheid betreft binnen die groep van mensen die politiek gevangen zitten binnen het CS.
De ideologie van hun partij is ondubbelzinnig: aanpassen of oprotten.
Aanpassen/integratie is volgens mij de hoogste vorm van verdraagzaamheid en impliceert ondubbelzinnig dat deze mensen (in tegenstelling tot hetgeen de media mordicus willen laten geloven) absoluut welkom zijn in onze Vlaamse manier van leven zolang ze deze "wijze van leven" niet onmogelijk maar "tot de hunne" maken.
Onze manier van leven manifesteert zich in zulk een caleidoscopische gediversifieerdheid dat je met integratie geenszins een verplicht keurslijf kan bedoelen.
Evenwel zijn het toepassen van ONZE wetten daar een elementair onderdeel van.
Deze zienswijze wordt dan ook mordicus als racisme afgeschilderd.


Nog nooit heeft een lid van de PC bende kunnen aantonen waarom het toelaten of ogedrongen worden van een gans ander maatschappelijk bestel een vorm van verdraagzaamheid zou zijn. Dit laatste niet in het minst voor ons oorspronkelijke eigen volk.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga niet akkoord Wimpeus (was het de bedoeling van Wipneus?)

Door het massale succes van het VB zijn het allang niet meer de verzuurden die er deel van uitmaken. Wat wel blijft is dat men zijn sympathie niet openlijk van de daken kan schreeuwen. (tegenwoordig wordt eerst voorzichtig gepolst uit welke hoek de wind waait).

Het VB IS ondertussen een normale partij geworden, of men het nu graag heeft of niet.

Deze stelling gaat niet geloofd worden, alhoewel ze juist is.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik mis de optie: "het CS is geen mens en kan dus niet verdraagzaam, noch onverdraagzaam zijn".

Inderdaad.
Het CS is een politiek-ethische stellingname. Zinvoller zou zijn te vragen of de ondertekenaars van het CS "(on)verdraagzaam" zijn. Maar dan moet je natuurlijk eerst "(on)verdraagzaamheid" definiëren.

Zinvoller is de vraag: "is het cs democratisch?". Het antwoord luidt: jazeker.

Het VB noemt de mensenrechten (een van de basiswaarden van een democratie) "valse schijnwaarden" die bovendien "ondergeschikt zijn aan het principe Eigen Volk Eerst". Een cordon sanitaire bestaat erin dat men op geen enkel niveau een coalitie met een dergelijke partij aangaat, niets meer en niets minder.

Dat is niet ondemocratisch, om de simpele reden dat in een democratie een regering of een schepencollege gevormd wordt door een partij of een coalitie van partijen die de helft+1 van de zetels heeft. Meer moet dat niet zijn. Het Blok/Belang heeft dat nog nooit gehaald. Waarover klaagt men dan? De Britse liberaal-democraten hebben dat ook nooit gehaald en zijn dus nooit in een regering opgenomen. In verscheidene Italiaanse regio's was op dezelfde manier de communistische partij decennialang de grootste politieke formatie, en toch werd zij niet in het bestuur opgenomen. Men kan dat betreuren, maar democratisch gezien is dat volkomen correct.

Dat betekent echter niet dat men met hun kiezers geen rekening houdt. Inge Vervotte heeft het eens haarfijn uitgelegd. De VB-mandatarissen zetelen met alle rechten in alle organen waarin ze verkozen zijn. Ze kunnen wetsvoorstellen en amendementen indienen zoals iedereen. Ze worden even ruim betaald als hun collega's en genieten van dezelfde onschendbaarheid. Tijdens hoorzittingen in het federale of Vlaamse parlement wordt even beleefd op hun vragen en opmerkingen geantwoord als op die van de andere vertegenwoordigers. Niet omwille van hun mooie ogen, maar uit respect voor de kiezers die ze vertegenwoordigen.

Het is dus volkomen normaal dat Yves Leterme hen na de laatste Vlaamse verkiezingen voor een gesprek uitnodigde, niet omdat hij hun standpunten deelt, of met hen een coalitie wil aangaan, maar uit respect voor hun kiezers. Die kiezers ebben zich dan wel zwaar vergist, maar ook kiezers die zich vergissen, hebben in een democratie hun rechten. Tot die rechten behoort echter niet in een regering vertegenwoordigd te zijn: wie niet zelf of in coalitie de helft+1 van de stemmen haalt, moet weten dat het ondemocratisch zou zijn aanspraak te maken op regeringsdeelname.

[Lodi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Humor is je sterkste kant niet hé schatje. Nu ik denk dat je interpretatie niet echt klopt. Ik weet ook wel dat het de bedoeling is van Zwarte Spion om van het resultaat van de peiling het antwoord op de bovenstaande vragen af te leiden. Maar de eigenlijke vraag is natuurlijk "is het CS een verdraagzame of een onverdraagzame afspraak". En mijn antwoord daarop is geen van beide. Want het niet willen samen besturen heeft niets met verdraagzaamheid te maken. Het niet samen willen besturen heeft te maken met fundamentele problemen met bepaalde standpunten van het VB met name het racisme. En dat het VB wordt verdragen, blijkt uit het feit dat ze er nog altijd zijn, dat ze nog altijd mogen opkomen bij de verkiezingen, dat de VB-verkozenen overal hun zitjes mogen opnemen, dat diezelfde VB-verkozenen mooi hun weddes krijgen uitbetaald, enzovoort enzoverder. Maar een afspraak maken om niet samen te besturen met het VB heeft niets, maar dan ook niets met verdraagzaamheid te maken. Dus ik blijf de optie missen "geen van beiden".

Ik noem dat geen afspraken meer, maar een verplichting en wel om volgende reden, nl. degene die toch met het VB wil samenwerken, onmiddellijk uit de partij wordt gezet. Hier is dus geen sprake meer van zuivere wil, maar van een druk van bovenaf.
Ik had daar de dag voor de verkiezingen een gesprek over met een CD&V-er. Die zei me dat hiçj graag met VB zou samenwerken, maar dat hij van de top niet mocht. Dus waar is het "willen" gebleven ?
BTW, bewijs toch eens dat wij racistisch zijn, en kom nu niet af met de andere partijen zeggen het. Nergens in het parijprogramma kan worden uitgemaakt dat er sprake is van racisme. Doe eens de moeite en lees het, en vorm dan zelf eens je eigen oordeel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor zover ik weet is het VB even democratisch als de VLD & de SP.a & al die andere partijen, ik zou graag wel eens willen weten wat nu precies ondemocratisch is aan het VB, staat het afschaffen van de democratie mischien in haar programma?

Hier zie:
http://users.pandora.be/Icanus/politics/m2p/Eigen%20democratie%20eerst!.pdf

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Ik had daar de dag voor de verkiezingen een gesprek over met een CD&V-er. Die zei me dat hiçj graag met VB zou samenwerken, maar dat hij van de top niet mocht. Dus waar is het "willen" gebleven ?

Maar die man is toch volkomen vrij om wél samen te werken met het VB?? Hij kan toch simpelweg de CD&V verlaten en overlopen naar het VB?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het VB had wel een normale partij kunnen geweest zijn indien men destijds niet met dat idiote CS op de proppen was gekomen daar deelnemen aan de macht vaak aanleiding geeft tot het maken van compromissen, het zich gematigder opstellen en het aantrekken van capabale politici.

Neen, het is andersom. Mocht het VB zich eerst uitdrukkelijk verzoenen met de mensenrechten, racisme afzweren en uit het programma halen, en komaf maken met neonazistische en negationistische elementen binnen de partij, d�*n kan er gepraat worden. In die volgorde. Maar blijkbaar is dat enkele bruggen te ver voor het VB. Wat dan weer de ware aard van het beestje aantoont en duidelijk maakt waarom je onze democratie niet zomaar aan hen kunt toevertrouwen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dat is ook de reden waarom ik de kiezers van de PC partijen niet wil uitmaken voor mestkevers (De Gucht), kriminelen (Leterme), enz...

U liegt. Noch De Gucht, noch Leterme hebben de kiezers van het VB mestkevers resp. criminelen genoemd.