Wat is verkeerd aan een rechts beleid voor Vlaanderen. - Pagina 3

StevenNr1 · 4 november 2006, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is niet waar rechts voor staat, maar eerder waar de neo-liberalen en de neo-socialisten van het huidige paarse beleid voor staan.

Waar staat rechts (niet VB dus??) dan wel voor?

Jantje · 4 november 2006, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

interessante visie.

Kunt u me terloops ook even meedelen welke partijprogramma's dan zo geweldig "volledig" zijn. Kwestie van een ideaal te hebben waar het Vlaams Belang naartoe kan streven.

Van de huidige politieke partijen?

Simpel, geen enkel.
Maar dat is voor de andere partijen dus ook niet nodig.
Zij blijven immers bij het huidige beleid en moeten enkel heel hard kunnen roepen dat zij de beste zijn om dat verder te zetten.

Het bewijs daarvoor vind je in Antwerpen.

PJ heeft daar het hardste en het duidelijkste geroepen dat hij de beste is van allemaal om Antwerpen op dezelfde manier te blijven besturen.

Hij heeft het gewonnen van zijn collega's en hen terug naar de denktanks gestuurt, met de opmerking volgende keer beter nadenken en jullie stem smeren.

Aan het VB heeft hij niet kunnen raken, maar zij hebben geen winst kunnen maken omdat ze niets echt duidelijk en werkbaar in de plaats van PJ zijn beleid hebben gezet.

Maar ik wil mij er wel eens aanzetten hoor, om een goed en werkbaar politiek partij programma te schrijven, dat niet enkel afbreekt maar ook opbouwd.

labyrinth · 4 november 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

1. waterdichte immigratiestop;
2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;
3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;
5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;
6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;
10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;
11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;
12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);
13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;
14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;
15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;
16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;
18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;
20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Vermits u toch zo streng en repressief wenst op te treden had ik graag iets aan uw lijstje toegevoegd.

21. de vervuiler betaalt, en dat zal heel veel geld kosten aan ons allemaal
en in het bijzonder aan Amerika

Wat me ook verbaast is dat u tegen alles wat vreemd bent maar onze Amerikaanse vrienden dan weer de hemel in prijst. Een persoonlijke voorkeur voor de Amerikaanse vlag Cynicus ? Bush doet het heel slecht in de peilingen.

Jan Meuleman · 4 november 2006, 15:04

Mag ik ook een puntje toevoegen?
22. Ecolo met Isabelleke Durand op kop naar Nova Zembla.

IlluSionS667 · 4 november 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar staat rechts (niet VB dus??) dan wel voor?

Het VB is maar één van de vele rechtse organisaties. Naast het VB is er bijvoorbeeld het NSV!, het VNJ en de VVB, die stuk voor stuk Vlaam-Nationalistisch zijn. Dit wil zeggen dat ze voor Vlaamse onafhankelijkheid pleiten.

Daarnaast zijn er nog organisaties als de Delta Stichting die van weer ideologische principes uitwerken. De Delta Stichting is eigenlijk de Vlaamse variant van GRECE van Alain de Benoist.

labyrinth · 4 november 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Mag ik ook een puntje toevoegen?
22. Ecolo met Isabelleke Durand op kop naar Nova Zembla.

Ecolo is ook voorbijgestreefd Jan, we weten allen dat we niet terug kunnen naar het verleden maar dat we wel iets aan de milieuproblematiek moeten doen voor onze toekomst. Als rechts het milieu niet respecteert gaan we met z'n allen naar de haaien, in de veronderstelling dat ze binnen vijftig jaar nog bestaan.
Als links gezorgd heeft voor het multiculturele aspect van onze samenleving dan heeft rechts gezorgd voor de vervuiling door het individualisme en de consumptiemaatschappij te promoten.
Elk partijtje heeft haar eigen kruisje........

IlluSionS667 · 4 november 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waar staat rechts (niet VB dus??) dan wel voor?

Om even terug te komen op de punten die u opsomde :

- repressie : Wie is ervoor verantwoordelijk dat we maar 30 km per uur mogen rijden in tal van dorps- en stadskernen? Wie is ervoor verantwoordelijk dat we maar 70 km per uur mogen rijden op tal van wegen waar je met gemak veilig 120 km per uur kunt rijden? Wie is ervoor verantwoordelijk dat Vlaanderen vol met flitspalen staat, waarvan heel wat van de inkomsten naar Wallonië gaan (dat zelf maar een handvol flitspalen heeft)? Wie is ervoor verantwoordelijk dat objectief wetenschappelijk onderzoek naar alle officieel erkende genocides onmogelijk is geworden? Wie is ervoor verantwoordelijk dat de waarden en normen van weleer extreem worden genoemd en dus niet meer getolereerd worden?
Rechts staat voor meer vrijheid, waaronder vrije meningsuiting.

- racisme : Er is steevast meer racisme op plaatsen waar meer mensen van een vreemd ras en een vreemde cultuur voorkomen. Dit is omdat het samenbrengen van volkeren die erg verschillend zijn steevast leidt tot conflict tussen beide volkeren, omwille van verschillende noden en waarden. Racisme is hier een logisch gevolg van. Multi-culturalisme kweekt dus racisme, en door het promoten van het multi-culturalisme is paars verantwoordelijk voor de stijging van het racisme.
Rechts staat voor het behouden van of herscheppen van cultureel (en liefst raciaal) homogene samenlevingen, zoals dat het geval was tot enkele decennia geleden. Dit voorkomt racisme en leidt tot een veel hechtere volksgemeenschap.

- zwichten voor kapitaalkrachtigen : Hier is een breuklijn in de rechtse beweging. Conservatieven verkiezen het liberaal model, waarbij de kapitaalkrachtigen er inderdaad beter uitkomen. Traditionalisten verkiezen eerder een variant op het socialistisch model, waarbij het algemeen belang primair is. Ikzelf ben overtuigs traditionalist.

eno2 · 4 november 2006, 16:06

Citaat:

erw:
Wij wachten allemaal vol spanning.

Om de spanning erin te houden geef ik hier al punt één (lange teksten leest toch niemand)
1 Rechts garandeert ons een sociaal kerkhof.

Rr00ttt · 4 november 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Het probleem met het VB is dat ze hun roots vinden in de na-oorlogse aanhangers van de nazi-ideologie.

Sorry, maar de roots van het VB liggen in de eerste plaats in de Volksunie. WO2 was al 32 jaar gedaan toen het VB werd opgericht...

Er zijn zeker in de beginfase van het VB wel banden geweest met militante groeperingen �* la VMO, maar dat is toch van een heel andere orde dan 'aanhangers van de nazi-ideologie'.

Ik denk dat mensen die het VB met Nazi's gelijkstellen niet goed beseffen wat die Nazi-ideologie precies inhoudt.

Bovendien vind ik de 'roots' van een partij geen criterium om mijn stem te bepalen, het gaat mij om waar de partij nu voor staat, anders stemde ik nog wel op de VLD wiens roots imo in de burgermanifesten liggen.

Bob · 4 november 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om de spanning erin te houden geef ik hier al punt één (lange teksten leest toch niemand)
1 Rechts garandeert ons een sociaal kerkhof.

Dat zeggen alle linksen, alleen vergeten ze erbij te zeggen dat hun systemen ondertussen zowat allemaal failliet zijn (en als ze nog niet failliet zijn, dan hangen ze aaneen van de corruptie).

StevenNr1 · 4 november 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wie is ervoor verantwoordelijk dat we maar 30 km per uur mogen rijden in tal van dorps- en stadskernen?

Mja, moet de auto daar voorrang krijgen op voet- en fietsverkeer?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wie is ervoor verantwoordelijk dat we maar 70 km per uur mogen rijden op tal van wegen waar je met gemak veilig 120 km per uur kunt rijden?

Tja, dat komt er waarschijnlijk van als ze geen deftige van de weg gescheiden fietspaden willen aanleggen bijv.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wie is ervoor verantwoordelijk dat objectief wetenschappelijk onderzoek naar alle officieel erkende genocides onmogelijk is geworden?

Ach ja, negationsmewet vind ik ook wat belachelijk maar ik denk dat de meesten die er zo'n punt maken, helemaal geen objectief onderzoek erond willen doen maar eerder regelrechte holocaustontkenners zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wie is ervoor verantwoordelijk dat de waarden en normen van weleer extreem worden genoemd en dus niet meer getolereerd worden?

U bedoelt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- racisme : Er is steevast meer racisme op plaatsen waar meer mensen van een vreemd ras en een vreemde cultuur voorkomen. Dit is omdat het samenbrengen van volkeren die erg verschillend zijn steevast leidt tot conflict tussen beide volkeren, omwille van verschillende noden en waarden. Racisme is hier een logisch gevolg van. Multi-culturalisme kweekt dus racisme, en door het promoten van het multi-culturalisme is paars verantwoordelijk voor de stijging van het racisme.
Rechts staat voor het behouden van of herscheppen van cultureel (en liefst raciaal) homogene samenlevingen, zoals dat het geval was tot enkele decennia geleden. Dit voorkomt racisme en leidt tot een veel hechtere volksgemeenschap.

Sociaal-reconomische miserie heeft volgens mij meer te maken met racisme dan 'volkeren'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- zwichten voor kapitaalkrachtigen : Hier is een breuklijn in de rechtse beweging. Conservatieven verkiezen het liberaal model, waarbij de kapitaalkrachtigen er inderdaad beter uitkomen. Traditionalisten verkiezen eerder een variant op het socialistisch model, waarbij het algemeen belang primair is. Ikzelf ben overtuigs traditionalist.

Nationaal-solidarist (-socialist) dus? Gemilitariseerde economie waar het volgzame kapitaal onaangetast blijft.

StevenNr1 · 4 november 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het VB is maar één van de vele rechtse organisaties. Naast het VB is er bijvoorbeeld het NSV!, het VNJ en de VVB, die stuk voor stuk Vlaam-Nationalistisch zijn. Dit wil zeggen dat ze voor Vlaamse onafhankelijkheid pleiten.

En alleen toch voor repressie en vreemdelingenhaat. En het VB met zijn Van Gaever e.d. is ook zeker niet voor de miserielijdende, of misschien wel in bepaalde mate, als het 'eigen volk' betreft.

AEvanLoon · 4 november 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Het VB vindt zijn roots in de onvrede over het egmont-pakt. Voor het overige hebben zij dezelfde roots als NVA en Spirit.

Met dit verschil dat N-VA en vooral Spirit zich gedistancieerd hebben van de neonazi-roots waarvan het VB de echte erfgenamen zijn.
De N-VA zijn ook moreel conservatieve en rechtse nationalisten, maar zij hebben tot dusver geweigerd zich te profileren met de racistische en xenofobe demagogie tegen de islamitische migranten, waar het VB groot mee geworden is.

Moest het VB zich alleen met de Vlaams-nationalistische agenda (staatshervorming/separatisme) hebben beziggehouden sinds het Egmontpact, dan was het VB volgens mij nooit veel groter geworden dan N-VA of Spirit. Maar ik geef onmiddellijk toe dat een dergelijke hypotese ("stel dat de geschiedenis anders verlopen was...") onbewijsbaar is.

Erw · 4 november 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vermits u toch zo streng en repressief wenst op te treden had ik graag iets aan uw lijstje toegevoegd.

21. de vervuiler betaalt, en dat zal heel veel geld kosten aan ons allemaal
en in het bijzonder aan Amerika

Wat me ook verbaast is dat u tegen alles wat vreemd bent maar onze Amerikaanse vrienden dan weer de hemel in prijst. Een persoonlijke voorkeur voor de Amerikaanse vlag Cynicus ? Bush doet het heel slecht in de peilingen.

Erw · 4 november 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ecolo is ook voorbijgestreefd Jan, we weten allen dat we niet terug kunnen naar het verleden maar dat we wel iets aan de milieuproblematiek moeten doen voor onze toekomst. Als rechts het milieu niet respecteert gaan we met z'n allen naar de haaien, in de veronderstelling dat ze binnen vijftig jaar nog bestaan.
Als links gezorgd heeft voor het multiculturele aspect van onze samenleving dan heeft rechts gezorgd voor de vervuiling door het individualisme en de consumptiemaatschappij te promoten.
Elk partijtje heeft haar eigen kruisje........

Wat moet je dan denken van de massale verkwisting die het staatsapparaat vormt? De privé sector werkt véél efficiënter en véél spaarzamer, om de simpele reden dat ze wel moet, om te kunnen overleven in dit superbelastingsstaatje.
En dan zit jij 'rechts' de zaken te verwijten die net het gevolg zijn van een 'links' wanbeleid.

AEvanLoon · 4 november 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

1. waterdichte immigratiestop;
2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;
3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;
5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;
6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;
10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;
11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;
12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);
13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;
14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;
15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;
16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;
18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;
20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Een duidelijk 20-puntenprogramma dat het verdient om bewaard te worden.
En om te tonen aan de vele gefrustreerde ex-socialistische of ex-christendemocratische arbeiders, bedienden, ambtenaren en gepensioneerden die op het VB stemmen omdat zij vinden dat de SP(a) en/of "de vakbond" hen verraden heeft. Opdat hun ogen zouden open gaan over de echte bedoelingen van extreem rechts.

eno2 · 4 november 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zeggen alle linksen, alleen vergeten ze erbij te zeggen dat hun systemen ondertussen zowat allemaal failliet zijn (en als ze nog niet failliet zijn, dan hangen ze aaneen van de corruptie).

2 Extreem rechtse partijen zetten aan tot racisme.

Rudi Vereecken · 4 november 2006, 16:33

[quote=Jantje;2134287]@Rudi,

Dat iemand als jij deze vragen stelt, doet mij met verstomming staan.
Jij hoort te weten uit wat het VB is ontstaan en uit wat Spirit en NV.A ontstaan zijn.

En jij moet reeds in de jaren 70 gehoort hebben, dat een rechtse partij pas kans maakt om ik het bestuur te komen als er een groep mensen is die opstaat, die met een totaal programma komen en die niemand uitsluiten.
En jij moet weten dat rechts hier pas kansen maakt als er een groep mensen opstaat die het aandurft om de progamma's van links duidelijk en met bewijzen naar hun oorsprong verwijzen.

Mijn beste,
Ik begrijp uw reactie en gezien mijn leeftijd heb ik inderdaad politieke partijen zien evolueren en andere zien ontstaan.
Wat mij in de politiek altijd tegen de borst stuit is dat altijd wordt gesproken ‘links’ en ‘rechts’, al dan niet extreem. In de volksmond wordt dan ook over niets anders meer gesproken dan een links of rechts beleid. Wat bedoelen eigenlijk diegenen van de linkerkant wanneer ze van zichzelf zeggen dat zij een ‘progressief linkse partij’ zijn daar waar zij het over de rechterzijde steevast hebben over ‘extreem rechtse partijen’.
De grootste hypocrieten zijn natuurlijk zij die zichzelf een centrumpartij willen noemen zoals de VLD doet. Dat zijn diegenen die van twee walletjes willen eten en van mening of beleid veranderen zoals een windhaan op een kerktoren.
Wat is eigenlijk progressief links en extreem rechts?
Bestaan die verschillen erin dat extreem rechts zegt dat alle vreemdelingen buiten moeten en dat links zegt dat alle vreemdelingen welkom zijn. Dat rechts zegt dat alle profiteurs buiten moeten en dat links gans de wereld wil laten genieten van ons sociaal stelsel dat door hard werken door onze ouders en voorouders werd opgebouwd. Of wil dat ook zeggen dat rechts wil dat er een streng beleid moet gevoerd worden tegen criminaliteit, ook de zogezegde kleine criminaliteit, en dat linkse partijen vinden dat ook criminelen een tweede kans verdienen of dat criminele feiten worden geminimaliseerd onder het mom van kansarmoede en zich niet begrepen voelen.
Over politici en beleidsverantwoordelijken wordt dikwijls gezegd dat zij moeten besturen en handelen als een goede huisvader, of huismoeder om niet te discrimineren.
Wordt een goed huisgezin dan ook bestuurd met linkse of rechtse ideeën?
Is het dan voor de politieke partijen zo moeilijk om een goed beleid te voeren voor alle mensen, een beleid waar iedereen zich in kan vinden omdat het blijk geeft van verantwoordelijkheidszin en bovenal omdat het een eerlijk beleid is.
Juist hierin zit het systeem fout, dat politieke partijen denken dat ze op één bepaald punt kunnen scoren bij een bepaalde groep van burgers.
Wat betekent eigenlijk het woord ‘democratie’ nog in dit land? Ik dacht dat dit betekende dat geluisterd werd naar de stem van het volk waarbij vooral rekening werd gehouden met de wil van een meerderheid. Zou het niet meer dan logisch zijn dat bij elke verkiezing, of het nu gaat over federaal of provinciaal of op gemeenteraadsverkiezingen, dat de twee grootste partijen in de uitslag het beleid moeten voeren. Indien nodig aangevuld met een derde partij om tot een meerderheid te komen. Pas dan wordt de wil van het volk gerespecteerd.
Door de kartelvormingen van nu en het afsluiten van bestuursakkoorden wordt het woord ‘democratie’ iedere dag opnieuw verkracht.
Veelbetekenend is de uitspraak van enkele jaren geleden van Steve Stevaert dat de burgers niet altijd in alles moeten gevolgd worden. Kortom: de burgers zelf weten niet wat goed is voor hen. Als respect tegenover de medemensen kan dit toch tellen.
Wanneer ik een oproep doe naar een rechts beleid bedoel ik dus alleen maar een eerlijk en consequent beleid in het belang van alle burgers.
Wanneer ik beweer dat er in de bedrijfswereld een draagvlak voor een rechts beleid bestaat bedoel ik dan ook dat vooral de bedrijfswereld in Vlaanderen zich wil losrukken van de linkse bemoeienissen, al dan niet onder druk van de Waalse PS.
Indien de SP.A een eerlijk en degelijk beleid zou voeren zou ik als liberaal geen probleem hebben voor deze partij te kiezen. Wat mij echter wel ten zeerste stoort is het gedrag van (mini)partijen als Spirit en Groen! die de burgers een bepaald schuldgevoel willen aanpraten en zichzelf willen profileren in het zog van die andere grote ‘linkse progressieve’ partij.
Hoe kan men respect hebben voor politici zoals Bert Anciaux die zichzelf zo belangrijk wil voordoen in de politiek, die er blijkbaar plezier in heeft de mensen voor het hoofd te stoten met zijn uitlatingen, hij die sneller meer partijen heeft opgedoekt dan er nieuwe kunnen ontstaan en die van de ene naar de andere partij fladdert om toch maar deel te kunnen uitmaken van de macht.
Tenslotte nog dit: wat is een links of een rechts partijprogramma?
Zou het niet mooi zijn dat er een partij tot stand kan komen die niet links of rechts is, die van geen enkele andere partij wil afhangen door kartelvormingen of wat ook, die een eerlijk beleid voor alle burgers wil voeren zonder eigenbelang voorop te stellen en die het woord ‘democratie’ in de echte betekenis van het woord wil invullen.
Dergelijke partij hoeft geen lang en groot partijprogramma te hebben, de twee belangrijkste woorden hierin zijn: eerlijkheid en respect.
Eerlijkheid en respect ten opzichte van alle medeburgers en van zichzelf.
Na het plaatsen van deze reactie besefte ik plotseling dat het waarschijnlijk een eutopie is te wachten op dergelijke partij.
Men zegt dat dromen bedrog zijn, maar wanneer veel mensen dezelfde droom hebben zou de toekomst er misschien nog mooi kunnen uitzien.

Bazilfunk · 4 november 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

Verlos Vlaanderen van "progressief links".

Wanneer gaat de meerderheid van de Vlaamse burgers eindelijk eens wakker worden en de politici duidelijk maken dat zij genoeg hebben van al dat progressief links gedoe dat enkel nog overleeft door bijna dagelijks te prediken over (on)verdraagzaamheid, over multicultureel zijn, over solidariteit en begrip en bovenal iedereen die er een andere mening op nahoudt de huid vol te schelden.

Wakker worden? Wij amuseren ons rot, laat ons doen he. Tis niet omdat een minderheid wil zuurpruimen dat de meerderheid daaronder moet leiden. Gij klaagt steen en been terwijl ik mij tegoed doet aan al de pleziertjes en luxe die een welvaartsstaat meebrengt. Ik zal goe zot zijn iets anders te willen. Als ge u ellendig wilt voelen trekt naar afrika daar is het zo ellendig dat iedereen er weg wil en qua rechts zijn zult ge het daar wel op prijs stellen. Alhoewel ze daar toch ook al vrouwenrechten en zo beginnen te kennen.

eno2 · 4 november 2006, 16:52

Ik zie dat mijn punt drie dringend aan de orde is:
3 Rechts zet aan tot onverdraagzaamheid.

4 november 2006, 16:33	#58
Rudi Vereecken Vreemdeling Geregistreerd: 3 oktober 2006 Berichten: 37	[quote=Jantje;2134287]@Rudi, Dat iemand als jij deze vragen stelt, doet mij met verstomming staan. Jij hoort te weten uit wat het VB is ontstaan en uit wat Spirit en NV.A ontstaan zijn. En jij moet reeds in de jaren 70 gehoort hebben, dat een rechtse partij pas kans maakt om ik het bestuur te komen als er een groep mensen is die opstaat, die met een totaal programma komen en die niemand uitsluiten. En jij moet weten dat rechts hier pas kansen maakt als er een groep mensen opstaat die het aandurft om de progamma's van links duidelijk en met bewijzen naar hun oorsprong verwijzen. Mijn beste, Ik begrijp uw reactie en gezien mijn leeftijd heb ik inderdaad politieke partijen zien evolueren en andere zien ontstaan. Wat mij in de politiek altijd tegen de borst stuit is dat altijd wordt gesproken ‘links’ en ‘rechts’, al dan niet extreem. In de volksmond wordt dan ook over niets anders meer gesproken dan een links of rechts beleid. Wat bedoelen eigenlijk diegenen van de linkerkant wanneer ze van zichzelf zeggen dat zij een ‘progressief linkse partij’ zijn daar waar zij het over de rechterzijde steevast hebben over ‘extreem rechtse partijen’. De grootste hypocrieten zijn natuurlijk zij die zichzelf een centrumpartij willen noemen zoals de VLD doet. Dat zijn diegenen die van twee walletjes willen eten en van mening of beleid veranderen zoals een windhaan op een kerktoren. Wat is eigenlijk progressief links en extreem rechts? Bestaan die verschillen erin dat extreem rechts zegt dat alle vreemdelingen buiten moeten en dat links zegt dat alle vreemdelingen welkom zijn. Dat rechts zegt dat alle profiteurs buiten moeten en dat links gans de wereld wil laten genieten van ons sociaal stelsel dat door hard werken door onze ouders en voorouders werd opgebouwd. Of wil dat ook zeggen dat rechts wil dat er een streng beleid moet gevoerd worden tegen criminaliteit, ook de zogezegde kleine criminaliteit, en dat linkse partijen vinden dat ook criminelen een tweede kans verdienen of dat criminele feiten worden geminimaliseerd onder het mom van kansarmoede en zich niet begrepen voelen. Over politici en beleidsverantwoordelijken wordt dikwijls gezegd dat zij moeten besturen en handelen als een goede huisvader, of huismoeder om niet te discrimineren. Wordt een goed huisgezin dan ook bestuurd met linkse of rechtse ideeën? Is het dan voor de politieke partijen zo moeilijk om een goed beleid te voeren voor alle mensen, een beleid waar iedereen zich in kan vinden omdat het blijk geeft van verantwoordelijkheidszin en bovenal omdat het een eerlijk beleid is. Juist hierin zit het systeem fout, dat politieke partijen denken dat ze op één bepaald punt kunnen scoren bij een bepaalde groep van burgers. Wat betekent eigenlijk het woord ‘democratie’ nog in dit land? Ik dacht dat dit betekende dat geluisterd werd naar de stem van het volk waarbij vooral rekening werd gehouden met de wil van een meerderheid. Zou het niet meer dan logisch zijn dat bij elke verkiezing, of het nu gaat over federaal of provinciaal of op gemeenteraadsverkiezingen, dat de twee grootste partijen in de uitslag het beleid moeten voeren. Indien nodig aangevuld met een derde partij om tot een meerderheid te komen. Pas dan wordt de wil van het volk gerespecteerd. Door de kartelvormingen van nu en het afsluiten van bestuursakkoorden wordt het woord ‘democratie’ iedere dag opnieuw verkracht. Veelbetekenend is de uitspraak van enkele jaren geleden van Steve Stevaert dat de burgers niet altijd in alles moeten gevolgd worden. Kortom: de burgers zelf weten niet wat goed is voor hen. Als respect tegenover de medemensen kan dit toch tellen. Wanneer ik een oproep doe naar een rechts beleid bedoel ik dus alleen maar een eerlijk en consequent beleid in het belang van alle burgers. Wanneer ik beweer dat er in de bedrijfswereld een draagvlak voor een rechts beleid bestaat bedoel ik dan ook dat vooral de bedrijfswereld in Vlaanderen zich wil losrukken van de linkse bemoeienissen, al dan niet onder druk van de Waalse PS. Indien de SP.A een eerlijk en degelijk beleid zou voeren zou ik als liberaal geen probleem hebben voor deze partij te kiezen. Wat mij echter wel ten zeerste stoort is het gedrag van (mini)partijen als Spirit en Groen! die de burgers een bepaald schuldgevoel willen aanpraten en zichzelf willen profileren in het zog van die andere grote ‘linkse progressieve’ partij. Hoe kan men respect hebben voor politici zoals Bert Anciaux die zichzelf zo belangrijk wil voordoen in de politiek, die er blijkbaar plezier in heeft de mensen voor het hoofd te stoten met zijn uitlatingen, hij die sneller meer partijen heeft opgedoekt dan er nieuwe kunnen ontstaan en die van de ene naar de andere partij fladdert om toch maar deel te kunnen uitmaken van de macht. Tenslotte nog dit: wat is een links of een rechts partijprogramma? Zou het niet mooi zijn dat er een partij tot stand kan komen die niet links of rechts is, die van geen enkele andere partij wil afhangen door kartelvormingen of wat ook, die een eerlijk beleid voor alle burgers wil voeren zonder eigenbelang voorop te stellen en die het woord ‘democratie’ in de echte betekenis van het woord wil invullen. Dergelijke partij hoeft geen lang en groot partijprogramma te hebben, de twee belangrijkste woorden hierin zijn: eerlijkheid en respect. Eerlijkheid en respect ten opzichte van alle medeburgers en van zichzelf. Na het plaatsen van deze reactie besefte ik plotseling dat het waarschijnlijk een eutopie is te wachten op dergelijke partij. Men zegt dat dromen bedrog zijn, maar wanneer veel mensen dezelfde droom hebben zou de toekomst er misschien nog mooi kunnen uitzien. Laatst gewijzigd door Rudi Vereecken : 4 november 2006 om 16:40.

4 november 2006, 15:04	#44
Jan Meuleman Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2006 Locatie: in het weldra onafhankelijke Vlaanderen Berichten: 7.555	Mag ik ook een puntje toevoegen? 22. Ecolo met Isabelleke Durand op kop naar Nova Zembla.

4 november 2006, 16:52	#60
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik zie dat mijn punt drie dringend aan de orde is: 3 Rechts zet aan tot onverdraagzaamheid.