Belgische werknemers krijgen beetje opslag

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

We mogen dan wel hogere lonen hebben, maar we compenceren voor dit door onze productiviteits graad.

Belgen compenseren juist niets; ze zijn gedwongen zulke productiviteit af te leveren, willen ze uberhaupt nog enige aantrekking hebben bij bedrijven. De kosten van één werknemer zijn hier hoog genoeg om de eisen hoog te leggen.

Stel u voor, Belgie doed zijn lonen dalen. Er komen een paar van Duitsland zijn grootste investeerders bij ons vestigen dankzij onze lagere lonen. Wat is denkt u de reactie van Duitsland die dezelfde logica van lagere lonen=betere economie. Naar mijn mening is dit gewoon weer een goed voorbeeld van groote werkgevers die ons tegen elkaar uitspelen.

Je kan de loonkost perfect naar beneden halen, zonder het llon zelf te laten dalen...
Maar om je redenering door te trekken (iets dat je zelf evenzeer had kunnen doen): als je dat niet doet, dan ken je de uitkomst sowieso al...

Ik ben geen goed economisch denker en nog minder iemand die iets weet over pesioenen dus mischien is dit een naive vraag, maar waaarom zou een Belg niet kunnen sparen voor zijn ijgen pensioen?

Omdat vadertje staat jouw pensioensgeld gebruikt voor allerlei zaken wara het niet voor dient (het opvullen van geten in de begroting, om er maar eentje op te noemen)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

dit heb ik een tijdje geleden op het forum gezet, het stemt tot nadenken dat "de kleintjes een aalmoes van 2% over twee jaar krijgen:

Volgens regering en werkgeversorganisaties is er geen ruimte voor loonsopslag.
Net diegenen die hiervoor pleiten, bedienen zichzelf meer dan royaal.
Laat u dus bij uw volgend evaluatiegesprek niet bij uw spreekwoordelijk pietje nemen !!
De gemiddelde loonsopslag voor directie en hoger kader was vorig jaar 15% !!

Het loon van die directieleden en kaders, hangt dan ook rechtstreeks af van de resultaten. Slechte resultaten betekent automatisch minder loon; kunnen die "kleintjes" van je dat ook zeggen?

Volgende cijfers zijn een schoolvoorbeeld van de hypocriete houding van regering en werkgevers :

Bedrijfswinst in 2005

Bedrijf Winst in miljard€ Evolutie tav 2004

Cijfers die in de eerste plaats al niet kloppen en bovendien nog eens absolute cijfers van multinationals. Van elk van die bedrijven, wil je eens even weergeven hoeveellwinst hier in België is gemaakt? Dat is immers het enige dat in jouw standpunt zou mogen tellen, tenzij jij ervoor gaat kiezen om de winst die andere elders ter werled hebben gemaakt, op te gaan eisen en op te souperen.

Hoeveel verdiende een directielid in 2005 (1)

Onder andere inclusief opties; heb jij al eens geprobeerd om met opties te betalen in de winkel?
Maar het staat je vrij naar je baas te stappen en meer te vragen; als die vraag terecht is, zal je dat ook krijgen. Ik zal net hetzelfde doen (2% is me toch wel wat te weinig; 15% lijkt me wat realistischer )

[GaRnaaLBeeR]

[quote=Rr00ttt;2157396GaRnaaLBeeR;2156867]

Ooit de mogelijkheid overwogen dat niet iedereen even productief is? Dat er mensen zijn die hard werken en mensen die iets minder hard werken of wat minder intelligent zijn enz. Lijkt me een redelijke aanname waar u het moeilijk mee oneens kan zijn niet?
Wel zou het dan niet logisch zijn dat bij substantieel hogere loonkosten hier dan in bvb Nederland, dat dat ertoe leid dat enkel de meest 'productieven' nog aangenomen worden.

Bij lagere substantiele loonkosten word evengoed gezocht naar de meest productieven. het is niet omdat ineens maar 60 cent voor een brood moet betalen dat je plotseling elke dag 15 broden gaat kopen.

Als werkgever wil ik immers gewoon de best mogelijke werknemer voor een bepaalde som en die som is inclusief belastingen. Als dat gedeelte belastingen erg hoog is, blijft er minder over voor de werknemers, dwz niet alleen relatief, maar ook absoluut. I.e. ik zal maar 15 man aanwerven om dezelfde job te doen als waar ik 20 man voor nodig heb in NL.
Nochthans zullen ze mij evenveel kosten. Die 15 zullen extra hard moeten werken ivgm NL én de 5 anderen zullen gaan concurreren met het 'niveau' vlak beneden hen. Op het eind van het rijtje staan de laag- en ongeschoolden die er gewoonweg worden uitgespuwd.

Dus de baas gaat 5 extra mensen betalen voor het werk dat hij kan laten doen door minder mensen harder te laten werken.

Mag ik er ook even op wijzen dat er bijstaat 'per gewerkt uur'. In de VS bvb werkt men veel langer dan hier. Je kan ook de 20 uren-week invoeren en ik garandeer u dat de weinigen die dan nog een job zullen hebben zich in die 20 u te pletter zullen werken. De absolute productiviteitskost is vantuit bedrijsstandpunt het belangrijkst.

Ik zeg nergens de netto-lonen moeten dalen, de netto-lonen zijn immers al laag in België. Het probleem ligt exclusief op de uitbuiting van de werknemer door de overheid. Te weinig mensen werken in de privé in dit land, te veel mensen werken aan de overheid en te veel mensen werken helemaal niet (meer) tout court. Gevolg die kleine groep mensen wordt genadeloos uitgebuit door het systeem. 'Solidariteit' is hier niks anders dan een schaamteloos herverdelingsrad dat exclusief gedragen wordt door een kleine groep mensen die er zelf zéér weinig voor in ruil krijgen.
Als je even bedenkt dat je in de privé eigenlijk voor meer dan de helft van het jaar even goed 'gratis' kan werken als je de rest vh jaar de vruchten van je eigen arbeid zou mogen plukken zonder de grote 'staatshold-up' en netto net hetzelfde zou overhouden dan voelt dit extreem onrechtvaardig aan aan als je dan ziet wat je er voor in ruil krijgt. Ik betaal die belastingen met plezier als solidariteit met vlamingen die pech hebben in hun leven.
Maar ik zie niet in wat er 'solidair' is aan heel veel van het syteem. Eigenlijk betaal ik maandelijks vooral veel geld om 1. de interesten op de schulden van vorige generaties te betalen 2. het pensioen van de vorige generaties te betalen 3. Het prepensioen van de generatie vlak voor mij te betalen 4. Een verderfelijk en welvaartvernietigend clientelisme systeem in Wallonië te onderhouden 5. Een snelgroeiend aantal migranten waar ik nooit om gevraagd heb te onderhouden. Hoe kan u dit 'solidair' noemen???

Mijn mening is dat de lonen van werknemers hier zelfs mogen stijgen (die nieuwe record winsten heeft de baas niet in zijn eentje gemaakt). Als ik u dus goed begrijp vind u dat de belastingen op lonen moeten dalen zodat onze markt aantrekelijker word. Want die belastingen worden toch maar gebruikt om luiaards bezig te houden.

Suez dwingen zijn kerncentrales te verkopen. Dat is het énige wat nodig is.

En wie zal hen ertoe aanzetten denk je?

Heel simpel. Wat een Nederlander van zijn loon afstaat voor de pensioenen dat zet de nederlandse regering voor hem in een Fonds. (Hij heeft sinds kort daar zelfs zelf wat invloed op, i.e. bvb meer/minder risico). Eigenlijk heeft hij dus een 'geblokkeerde spaarrekening'.

De belg daarentegen, wat hij/zij afstaat van zijn/haar loon wordt niet in een fonds gestoken, maar onmiddelijk uitgekeerd aan degenen die nu op pensioen zijn. Zij moeten er maar op hopen dat dit systeem nog zal draaien als zij op pensioen gaan.

Als je bedenkt hoe de bevolkingspiramide eruitziet lijkt het me vrij duidelijk wie zich het meest zorgen moet maken over de vergrijzing. De Nederlander is véél beter af.

Meer loon voor de arbeiders zou ik zegen, kunnen ze zelf nog extra er bovenop sparen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Bij lagere substantiele loonkosten word evengoed gezocht naar de meest productieven. het is niet omdat ineens maar 60 cent voor een brood moet betalen dat je plotseling elke dag 15 broden gaat kopen.

Bij lagere subtantiële loonkost gaan andere facetten een veel belangrijkere rol spelen. Het bedrijfdleven is net wel iets ingewikkelder dan enkel een hogere of lagere loonkost, ook al is dat een belangrijke factor.

Dus de baas gaat 5 extra mensen betalen voor het werk dat hij kan laten doen door minder mensen harder te laten werken.

Ja; zoals ik al zei, het bedrijfsleven gaat toch net wel wat verder dan wat wit-zwart stellingnames over loonkost.

Mijn mening is dat de lonen van werknemers hier zelfs mogen stijgen

In de huidige realiteit is dat enkel bespreekbaar in ruil voor meer productiviteit en meer flexibiliteit.

(die nieuwe record winsten heeft de baas niet in zijn eentje gemaakt).

Maar hij heeft er een pak meer aan bijgedragen dan de eerste de beste Jan met de pet op de lijn.

Als ik u dus goed begrijp vind u dat de belastingen op lonen moeten dalen zodat onze markt aantrekelijker word. Want die belastingen worden toch maar gebruikt om luiaards bezig te houden.

Dat zou al eens een mooi begin zijn. De werknemers zouden in elk geval al wat meer zien binnen komen in ruil voor hun hoge productiviteit.

Meer loon voor de arbeiders zou ik zegen, kunnen ze zelf nog extra er bovenop sparen.

En wie zal dat betalen?

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Feitelijk zien jullie het verkeerd.

* De BRUTOLONEN moeten niet stijgen maar de KOOPLAST moet stijgen.

Gelijk ik volgend nieuwsberichtje over de koopkracht van de Nederlanders van een tijdje terug zéér opmerkelijk vond; zeker omdat de loonkost er lager ligt. Als je zoiets verneemt dan voel je je echt wel bestolen door onze politiekers

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1620779&postcount=8
(Het bericht op de krant zelf is niet meer bereikbaar)

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Gelijk ik volgend nieuwsberichtje over de koopkracht van de Nederlanders van een tijdje terug zéér opmerkelijk vond; zeker omdat de loonkost er lager ligt. Als je zoiets verneemt dan voel je je echt wel bestolen door onze politiekers

http://forum.politics.be/showpost.php?p=1620779&postcount=8
(Het bericht op de krant zelf is niet meer bereikbaar)

Voel je in eerste plaats maar bestolen door al die mensen die in de sociale verzorgingsstaat geloven. Het krioelt ervan, ook op dit forum.

[GaRnaaLBeeR]

Bij lagere subtantiële loonkost gaan andere facetten een veel belangrijkere rol spelen. Het bedrijfdleven is net wel iets ingewikkelder dan enkel een hogere of lagere loonkost, ook al is dat een belangrijke factor.

Ja; zoals ik al zei, het bedrijfsleven gaat toch net wel wat verder dan wat wit-zwart stellingnames over loonkost.

Dieper verklaring alstublieft

In de huidige realiteit is dat enkel bespreekbaar in ruil voor meer productiviteit en meer flexibiliteit.

Dus de werknemer produceerd gezamelijk meer winst, en mag er enkel een deel van krijgen als ze nog meer werken.

Maar hij heeft er een pak meer aan bijgedragen dan de eerste de beste Jan met de pet op de lijn.

Niets wat die eene man doed kan vergelijken met het werk dat al die werknemers gezamelijk doen. Het bedrijf maakt meer winst door bevoorbeeld nieuwe machines te kopen, wie heeft er gezamelijk de goederen geproduceerd die de winst opleverde voor die nieuwe machines, die op hun beurt nieuwe winsten maken.

Dat zou al eens een mooi begin zijn. De werknemers zouden in elk geval al wat meer zien binnen komen in ruil voor hun hoge productiviteit.

Als dat geld niet weer naar nieuwe lastenverlagingen gaat.
En als die belastingen dalen dan zal er ergens anders weer iets moeten sneuvelen. Welicht het liefst de sociaale zekerheid, maar het feit dat er meer werklozen zijn dan jobs maakt niet uit zeker.

En wie zal dat betalen?

Laten we zegen dat de werknemers een grooter deel mag krijgen van wat ze zelf geproduceerd hebben.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Laten we zegen dat de werknemers een grooter deel mag krijgen van wat ze zelf geproduceerd hebben.

Inderdaad en als je ziet dat de overheid met 75%+ van de extra toegevoegde waarde gaat lopen, dan moet daar het geld gehaald worden en niet bij de bedrijfsleider die (als zijn bedrijf winst maakt) 25% pakt.

Bovendien kan de overheid niet delocaliseren.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Bij lagere substantiele loonkosten word evengoed gezocht naar de meest productieven. het is niet omdat ineens maar 60 cent voor een brood moet betalen dat je plotseling elke dag 15 broden gaat kopen.
.

1. Je moet dan wel die mensen vinden.
2. U gaat eraan voorbij dat het hoofddoel van heel wat bedrijven niet zozeer 'maximale winst op korte termijn is', maar wel 'overleven' of traag groeien. Dat wil zeggen dat er een maximum staat op de uitgaven waar men niet boven wil gaan. Vindt men voor dat bedrag niet voldoende mensen dan werft men gewoon NIET aan. I.e. de meeste werkgevers zijn er echt niet op uit om hun personeel 'maximaal uit te buiten' zoals u blijkbaar denkt. Ik ben er zeker van dat als de loonkost lager zou liggen er heel wat meer vacatures zouden komen, vacatures die er nu niet zijn omdat de meerkost gewoon te duur is.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dus de baas gaat 5 extra mensen betalen voor het werk dat hij kan laten doen door minder mensen harder te laten werken.
.

1. Zie bovenstaande.
2. Als die Nederlandse baas dat niet doet, dan vindt hij zijn mensen niet want zij hebben alternatieven en hij heeft dat niet. In België is het immers nog duurder.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Mijn mening is dat de lonen van werknemers hier zelfs mogen stijgen (die nieuwe record winsten heeft de baas niet in zijn eentje gemaakt). Als ik u dus goed begrijp vind u dat de belastingen op lonen moeten dalen zodat onze markt aantrekelijker word. Want die belastingen worden toch maar gebruikt om luiaards bezig te houden.
.

'Om luiaards bezig te houden' zijn uw woorden niet de mijne, maar het staat vast dat er met belastinggeld gesmost wordt dat het geen naam meer heeft. Maar dat is niet eens mijn grootste probleem met het enorme belastingsniveau. Mijn grootste probleem ermee is dat het enorm ONRECHTVAARDIG is.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

En wie zal hen ertoe aanzetten denk je?
.

We zullen moeten hopen op de Europese Commissie want de belgische regering heeft al duidelijk gemaakt dat zij er enkel in geïnteresseerd zijn om de situatie voor SPE (dat veel politieke vrienden heeft, vooral uit wallonië en Gent) te verbeteren. Het algemene belang daarentegen is niet terug te vinden in de voorstellen van de regering.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Meer loon voor de arbeiders zou ik zegen, kunnen ze zelf nog extra er bovenop sparen.

Waarom betaal ik eigenlijk afdrachten voor pensioenen als ik de facto er toch nog zelf voor moet sparen? Is het dan niet eerlijker die zogenaamde 'afdrachten' af te schaffen en het volledig in mijn eigen handen te laten?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Inderdaad en als je ziet dat de overheid met 75%+ van de extra toegevoegde waarde gaat lopen, dan moet daar het geld gehaald worden en niet bij de bedrijfsleider die (als zijn bedrijf winst maakt) 25% pakt.

Bovendien kan de overheid niet delocaliseren.

Naar mijn mening is de staat in zijn huidige vorm, enkel een soort van parasiterend orgaan dat het volk moet doen geloven dat ze macht hebben over wat er in de politiek gebeurd. Het volk moet de functie van de staat overnemen wil het een uitvoerend orgaan van het volk worden in plaats van een heersend orgaan over het volk. Vergeet niet dat het socialisme in princiepe tegen het begrip staat gekant is(of was), de staat moet op vermagerings kuur maar dan heb ik het vooral over sommige nuteloze ambtenaaren en rechterlijke kaste. Ben ik nu tegen die belastingen, nee zeker niet. Belastingen zijn de prijs die we betalen voor de samenleving (heel originele zin) dat geld dat genomen word van de bedrijven is geld dat voornamelijk uit werknemers hun arbeid voortvloeid. Die werknemers hebben dus gezien hun aantallen en het feit dat ze aan de basis liggen van verdere winsten, het recht op dat leuwendeel. Het is gewoon een kwestie van hoe dit leuwendeel gespendeerd moet worden. Je kan het uitdelen aan individuelen of het gezamelijk investeren in zaken zoals onderwijs, geneeskunde enzovoort. Er moet gewoon een balans tussen de twee gemaakt worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dieper verklaring alstublieft

Logistieke kosten, kwaliteitskosten, overheadkosten door gedelocaliseerd van je markt te produceren, zelfs indirecte personeelskosten (stel je voor!)
Als loonkost werkelijk de enige motivatie was, dan was iedereen hier al lang weg.

Dus de werknemer produceerd gezamelijk meer winst, en mag er enkel een deel van krijgen als ze nog meer werken.

Als de werknemer een groter deel van de koek wil door een hoger brutoloon, dan moet dat inderdaad door harder en beter werk. Dat heb je goed gezien.
Die winst is trouwens niet het "pakkie an" van de doorsnee werknemer, tenzij deze ervoor wil kiezen om ook te delen in gereduceerde winsten en zelfs verliezen, en dat deze ervoor kiest om zijn loon voor een groter deel te laten afhangen van zijn persoonlijke performantie.

Niets wat die eene man doed kan vergelijken met het werk dat al die werknemers gezamelijk doen.

Toch wel; je beseft niet goed wat de impact van beslissingen op dat niveau zijn.

Het bedrijf maakt meer winst door bevoorbeeld nieuwe machines te kopen, wie heeft er gezamelijk de goederen geproduceerd die de winst opleverde voor die nieuwe machines, die op hun beurt nieuwe winsten maken.

Een bedrijf is meer dan alleen productie.

Als dat geld niet weer naar nieuwe lastenverlagingen gaat.
En als die belastingen dalen dan zal er ergens anders weer iets moeten sneuvelen. Welicht het liefst de sociaale zekerheid, maar het feit dat er meer werklozen zijn dan jobs maakt niet uit zeker.

Dat maakt inderdaad niet uit, al was het maar omdat je extra jobs genereert door die lastenverlaging.
Zolang er trouwens jobs blijven die niet ingevuld geraken, en waarvoor buitenlanders aangetrokken moeten worden omdat ze hier niemand vinden, maakt dat al helemaal niet uit.

Laten we zegen dat de werknemers een grooter deel mag krijgen van wat ze zelf geproduceerd hebben.

Oftewel, de werkgever moet betalen en ziet zijn kost aanzienlijk omhoog gaan. Wat stel je voor dat de werknemer daarvoor in de plaats doet of stelt?

[GaRnaaLBeeR]

1. Je moet dan wel die mensen vinden.
2. U gaat eraan voorbij dat het hoofddoel van heel wat bedrijven niet zozeer 'maximale winst op korte termijn is', maar wel 'overleven' of traag groeien. Dat wil zeggen dat er een maximum staat op de uitgaven waar men niet boven wil gaan. Vindt men voor dat bedrag niet voldoende mensen dan werft men gewoon NIET aan. I.e. de meeste werkgevers zijn er echt niet op uit om hun personeel 'maximaal uit te buiten' zoals u blijkbaar denkt. Ik ben er zeker van dat als de loonkost lager zou liggen er heel wat meer vacatures zouden komen, vacatures die er nu niet zijn omdat de meerkost gewoon te duur is.

Het doel van een bedrijf is te overleven doormidel van de andere bedrijven proberen kopot te concurreren. Een bedrijf moet dus maximale winst maken wilt het zijn concurrentie overleven, lonen zijn een obstakel om naar die maximale winst te geraken. Als nike zijn goedere door Afghaanse
kinderarbeid lonen, goedkoper kan bieden en dus beter in de markt liggen dan zijn addidas en reebok gedwongen om hun goedere op eender welke manier (waarschijnlijk op de zelfde als nike)even of nog goedkoper te brengen. Hier geld het zelfde princiepe. Neem nu dit voorbeeld, een bedrijf zit even in de problemen dankzij de nieuwe groote speler die zijn markt begint in te palmen, en in een poging om het boeltje te redden laat het bedrijf een groot deel werknemers gaan. Om dit verlies aan arbeiderskrachten te compenceren moeten de overgebleven werknemers op dubbele touren draaien. Als bij wonder weet het bedrijf zich voor het moment te redden. De nieuwe concurent ziet dat zijn positie in gevaar gebracht kan worden en uit overlevingsdrang neemt zij dezelfde maatregel en ontlaat zijn werknemers en laat de overblijvers hun rol mee inemen.

1. Zie bovenstaande.
2. Als die Nederlandse baas dat niet doet, dan vindt hij zijn mensen niet want zij hebben alternatieven en hij heeft dat niet. In België is het immers nog duurder.

Als er concurentie voor werknemers en goede lonen wil ontstaan dan zal de werkeloosheid eerst een serieus stukje terug gedraaid moeten worden. Een groote reserve pool aan werk krachten vervoledigd het perfecte klimaat voor een kapitalist.

'Om luiaards bezig te houden' zijn uw woorden niet de mijne, maar het staat vast dat er met belastinggeld gesmost wordt dat het geen naam meer heeft. Maar dat is niet eens mijn grootste probleem met het enorme belastingsniveau. Mijn grootste probleem ermee is dat het enorm ONRECHTVAARDIG is.

Volstaat mij vorige post een beetje als antwoord op dit?

We zullen moeten hopen op de Europese Commissie want de belgische regering heeft al duidelijk gemaakt dat zij er enkel in geïnteresseerd zijn om de situatie voor SPE (dat veel politieke vrienden heeft, vooral uit wallonië en Gent) te verbeteren. Het algemene belang daarentegen is niet terug te vinden in de voorstellen van de regering.

Hej, tussenkomsten in de vrije markt

Waarom betaal ik eigenlijk afdrachten voor pensioenen als ik de facto er toch nog zelf voor moet sparen? Is het dan niet eerlijker die zogenaamde 'afdrachten' af te schaffen en het volledig in mijn eigen handen te laten?

Je hebt een punt

[Riksken]

Allé vooruit, we moeten de vakvagebonden weer op onze blote knieen danken. Als ik meer wil verdienen werk ik gewoon wat meer uren. En liefst zonder zo ne meegluurder die voor mij beslist wanneer ik mijn boterhammekes mag eten of hoeveel minuten ik op het schijthuis mag zitten. Dat vergeten die rooie mannetjes er natuurlijk steeds bij te vertellen. Mij een zorg of ik overdag op nen emmer water moet schijten in plaats van op een betegeld toilet met naar wasverzachter handdoekjes.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Allé vooruit, we moeten de vakvagebonden weer op onze blote knieen danken. Als ik meer wil verdienen werk ik gewoon wat meer uren. En liefst zonder zo ne meegluurder die voor mij beslist wanneer ik mijn boterhammekes mag eten of hoeveel minuten ik op het schijthuis mag zitten. Dat vergeten die rooie mannetjes er natuurlijk steeds bij te vertellen. Mij een zorg of ik overdag op nen emmer water moet schijten in plaats van op een betegeld toilet met naar wasverzachter handdoekjes.

Och. Wat heeft het als ik per uur de helft minder verdien als ik gewoon de helft meer kan werken. Vandaag moeten gezinnen al met twee gaan werken om dezelfde levensstandaard te kunnen hebben als gezinnen waarvan vroeger alleen de man werkte. Maar goed. Er is nog altijd ruimte voor progressie.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Och. Wat heeft het als ik per uur de helft minder verdien als ik gewoon de helft meer kan werken. Vandaag moeten gezinnen al met twee gaan werken om dezelfde levensstandaard te kunnen hebben als gezinnen waarvan vroeger alleen de man werkte. Maar goed. Er is nog altijd ruimte voor progressie.

Niet overdrijven. Spreken niet over de helft maar over 5%. Met die 5% opslag kan je in een hogere loonschaal terechtkomen waarmee je op het einde van de rit misschien nog minder overhoud.
Eens kijken hoelang ze in Vorst nog eisen gaan kunnen stellen.

Denk dat ik goed geplaatst ben om te oordelen over het wel en wee van een arbeider. Zit ondertussen al een kleine 20 jaar in den bouw en heb ook al een baas gehad die me nog enkele weken loon moet betalen. En dan? Ben er niet van dood gegaan. Met poten aan je lijf haal je die financïële schade zo weer in. Akkoord het is misschien even niet zo gemakkelijk leven maar zoiets tekent je leven niet. Steeds meer eisen stellen, steeds minder werken, en steeds meer verdienen. Niet uit te houden. Ken ook het verschil tussen een groot bedrijf met vakbondsinmening en een kleine kmo waar er rechtstreeks overleg is tussen baas en gasten.
Je kan je ook eens in de plaats stellen van jonge gezinnen en hun eens de vraag stellen wat ze verkiezen. Werkzekerheid en hun vaste kosten kunnen betalen, of 5% loonopslag zonder die zekerheid.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Niet overdrijven. Spreken niet over de helft maar over 5%. Met die 5% opslag kan je in een hogere loonschaal terechtkomen waarmee je op het einde van de rit misschien nog minder overhoud.
Eens kijken hoelang ze in Vorst nog eisen gaan kunnen stellen.

Denk dat ik goed geplaatst ben om te oordelen over het wel en wee van een arbeider. Zit ondertussen al een kleine 20 jaar in den bouw en heb ook al een baas gehad die me nog enkele weken loon moet betalen. En dan? Ben er niet van dood gegaan. Met poten aan je lijf haal je die financïële schade zo weer in. Akkoord het is misschien even niet zo gemakkelijk leven maar zoiets tekent je leven niet. Steeds meer eisen stellen, steeds minder werken, en steeds meer verdienen. Niet uit te houden. Ken ook het verschil tussen een groot bedrijf met vakbondsinmening en een kleine kmo waar er rechtstreeks overleg is tussen baas en gasten.
Je kan je ook eens in de plaats stellen van jonge gezinnen en hun eens de vraag stellen wat ze verkiezen. Werkzekerheid en hun vaste kosten kunnen betalen, of 5% loonopslag zonder die zekerheid.

"Werkzekerheid" is een chantagemiddel geworden waarmee de bazen alles gedaan proberen te krijgen. Vraag het maar aan Vorst. Daar stellen ze al jaren geen eisen meer maar slikken ze de ene na de andere besparingsmaatregel in de illussie het nog een paar jaar langer te kunnen rekken. De laatste in de rij is de berekening van de arbeidstijd over een periode van 6! jaar (wat tegen de huidige arbeidswetgeving is. 48 uren week plus tienuren dag en dat allemaal zonder dat er overuren betaald moeten worden. Daarenboven komen nog eens de honderden miljoenen aan lastenverlagigen op ploegenarbeid etc... Niet erg zul je misschien zeggen maar uw pensioen wordt wel berekend op uw brutoloon en niet op uw nettoloon. Let op. De automobiel is dan nog een sector waar de vakbonden relatief het sterkst staan. Wat moet dat dan wel niet zijn in andere sectoren.

Ik zie trouwens niet waar mensen meer zouden verdienen als de effectieve koopkracht is gedaald. Mensen werken tegenwoordig meer voor minder geld in vergelijking met vroeger. Ik veronderstel trouwens dat de gigantische stijging van de huisprijzen niet direct overeenkomt met de stijging van de lonen van mensen die werkzaam zijn in de bouw.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Het doel van een bedrijf is te overleven doormidel van de andere bedrijven proberen kopot te concurreren. Een bedrijf moet dus maximale winst maken wilt het zijn concurrentie overleven, lonen zijn een obstakel om naar die maximale winst te geraken.

U hebt denkbeelden uit de 18e eeuw. Als uw werkgever u zo behandelt zou ik zeggen zoek een andere job, dat is echt niet overal het geval hoor.

Ik kom op misschien een 50-tal verschillende bedrijven per jaar en ik ken er niet 1 dat nog maar van ver trekt op wat u beschrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Hej, tussenkomsten in de vrije markt

Ik heb niks tegen tusssenkomsten in de vrije markt als zij het algemeen belang en de werking van de vrije markt dienen. Elke verhoging van de loonkost daarentegen leidt tot minder jobs. Enerzijds omdat bedrijven gewoon minder aanwerven, anderzijds omdat er gelukkig nog landen zijn waar de meest productieven niet zo zwaar gestraft worden.

Dat is dan ook wat je nu steeds meer ziet gebeuren. Hoogopgeleiden die naar het buitenland vertrekken. De hoge loonlasten zijn daar zeker niet de enige reden van, maar dat dit een catastrofe is voor onze economie is wel duidelijk denk ik.

Ik vind dus dat er wel lasten op arbeid mogen geheven worden, maar ik vind ook dat
1: het een plicht van de overheid zou moeten zijn om enkel de mensen die echt hulp nodig hebben te helpen. Mensen moeten terug wat ruggegraat krijgen en leren om in eerste plaats zélf hun lot in handen te nemen.

2: die in relatie moeten staan tot de potentiële voordelen. I.e. als privé-werknemer ben je met de pensioenen bvb ongelofelijk genaaid. Je eigen bijdrage loopt onbeperkt op met een stijgend salaris, maar de tegenprestatie (het latere pensioen) doet dat helemaal niet want dat wordt 'afgekapt' op een (erg laag) niveau.

3: Men daarbij het algemene doel voor ogen moeten houden. En voor mij is dan 'gemiddelde welvaart en rechtvaardigheid' van veel groter belang dan 'gelijkheid en kunstmatige tewerkstelling'.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het idiote aan opslag in tijden dat het economisch (wat) beter gaat, is dat deze niet terug naar beneden kan/mag gaan als het (wat) slechter gaat...

En wanneer hebben we dan wel een inkrimping van onze economie gehad? Hoogstens een minder sterke groei, maar dat blijft wel groei!!!

Nogthans is het aandeel van de lonen in de belgische economie ineengestort de laatste 20 jaar; Van 70% naar 60% van het BBP.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Niet overdrijven. Spreken niet over de helft maar over 5%. Met die 5% opslag kan je in een hogere loonschaal terechtkomen waarmee je op het einde van de rit misschien nog minder overhoud.

De loonschalen worden mee verhoogd met de overeengekomen loonsverhoging in het IPA.

Werkzekerheid en hun vaste kosten kunnen betalen, of 5% loonopslag zonder die zekerheid.

Er is helemaal geen loonopslag van 5%...
Na aftrek van 3,9% inflatie, 0,2% loondrift schiet er nog 1,2% over van die 5,3% van het CRB. De loonnorm lag de laatste jaren trouwens vrijwel altijd onder de raad van het CRB.

En daarvan wil men bovendien nog eens die 1,1 % loonhandycap vanaf trekken. Om nog maar te zwijgen van de gevolgen van het geknoei aan de index. Dat wil dus zeggen; een loonsverhoging van max 0,1% over 2 jaar... en dat met een economie die weer vrij sterk aan het groeien is!!!

Dat wordt dus een zeer sterke relatieve loonsdaling als niet tegen die neoliberale retoriek wordt ingegaan!

[GaRnaaLBeeR]

Logistieke kosten, kwaliteitskosten, overheadkosten door gedelocaliseerd van je markt te produceren, zelfs indirecte personeelskosten (stel je voor!)
Als loonkost werkelijk de enige motivatie was, dan was iedereen hier al lang weg.

Blijkbaar hebben die zaken toch niet zo een invloed. Als de logica van hoe meer winsten een bedrijf maakt, hoe spontaner hij mensen aaneemt klopt dan zouden al die lastenverlagingen en record winsten van de laatste tijd niet hebben gelijd naar een steeds groeiende werkloosheid. kijk maar naar de statestieken, het percentage mensen met een job volgt de zelfde richting als die van de lasten. Naar beneden dus.

Als de werknemer een groter deel van de koek wil door een hoger brutoloon, dan moet dat inderdaad door harder en beter werk. Dat heb je goed gezien.
Die winst is trouwens niet het "pakkie an" van de doorsnee werknemer, tenzij deze ervoor wil kiezen om ook te delen in gereduceerde winsten en zelfs verliezen, en dat deze ervoor kiest om zijn loon voor een groter deel te laten afhangen van zijn persoonlijke performantie.

Die koek is al een pak groter geworden, en dat is niet enkel te danken aan de baas. De werknemers hebben gezamelijk meer winsten geproduceerd die omgezet konden worden in nog meer winsten. En nu zouden ze enkel een deel van de nieuwe vruchten van hun arbeid mogen krijgen als ze nog harder werken.

Toch wel; je beseft niet goed wat de impact van beslissingen op dat niveau zijn.

Ik denk dat dit weer een hele andere discusie word, naar mijn mening is het helemaal niet nodig om een figuur te hebben dat zich met de achternaam aangesproken laat worden en beslist over wat er gebeurd met de winsten die de arbeider produceerd. Dat neemt niet weg dat er mensen nodig zijn die weten hoe de economie in elkaar steekt, maar waarom zouden die het recht krijgen om te beslissen wat er met ons gedaan moet worden.

Oftewel, de werkgever moet betalen en ziet zijn kost aanzienlijk omhoog gaan. Wat stel je voor dat de werknemer daarvoor in de plaats doet of stelt?

De werknemer heeft door zijn diensten aan te bieden die winst geproduceerd. Meer kosten voor de werkgever maar die hebben dan ook meer winst gemaakt. Natuurlijk kan er ook geld vrij gemaakt worden door te besparen op de bureaucratie en de belachelijke lonen die sommige zich toekennen.